1ra-465/2014 — art. 187 alin. 2 lit. b,e,f, 217 alin. 3 lit. b, 312 alin. 2 lit. a CP

1ra-465/2014 — art. 187 alin. 2 lit. b,e,f, 217 alin. 3 lit. b, 312 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-465/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir

Timofti,

cu participarea interpretului – Larisa Rusnac,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, inculpații Sidorov

Vladimir Alexandr, Doțenco Angela Petru și avocatul său, Rusu Galina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 și sentinței

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2011, în cauza penală în

privința lui,

Sidorov Vladimir Alexandr, născut la 22 decembrie 1980,

originar și domiciliat mun. Chișinău str. I. Neculce, 63 ap. 47.

Doțenco Angela Petru, născută la 09 septembrie 1970,

originară și domiciliată mun. Chișinău str. Trandafirilor 13/4

ap. 19.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat admiterea recursului procurorului și

respingerea recursurilor inculpaților și avocatului.

Avocatul, Pavel Cebotari, care a solicitat respingerea recursului procurorului și

admiterea recursului avocatului și a inculpatei Angela Doțenco.

Avocatul, Alexandr Ghițu, care a solicitat respingerea recursului procurorului și

admiterea recursului inculpatului, Vladimir Sidorov.

Inculpatul, Vladimir Sidorov, care a solicitat respingerea recursului procurorului și

admiterea recursului său.

Inculpata, Angela Doțenco, care a solicitat respingerea recursului procurorului și

admiterea recursului său și a avocatului.

C O N S T A T Ă:

Doțenco A.P.:

- a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal la 4 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal la

2 ani închisoare, fără privarea de dreptul de a ocupa careva funcții sau de a exercita o

anumită activitate, în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal la 2 ani închisoare. În

conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

1

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, fără

amendă, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei. Conform art.

85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28

septembrie 2007, stabilindu-i definitiv pedeapsa de 6 ani închisoare fără amendă, fără

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate,

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei;

- a fost achitată de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod Penal, din motivul că fapta inculpatei nu întrunește elementele

infracțiunii.

Sidorov V.A. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal la 5 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod

penal la 2 ani închisoare, fără privarea de dreptul de a ocupa careva funcții sau de a

exercita o anumită activitate. În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa de

6 ani 6 luni închisoare, fără amendă, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către Donoga Victoria Vladimir a fost admisă parțial,

cu încasarea în beneficiul ei, de la Sidorov V.A. și Doțenco A.P. în mod solidar,

prejudiciului material în mărime de 9845 lei și moral în mărime de 3000 lei.

Prin aceeași sentință a fost recunoscută vinovată și condamnată Șarcova Maria în

baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată

pe un termen de probă de 1 an, în privința căreia hotărîrile judecătorești nu au fost

recurate.

înțelegere prealabilă și împreună cu concubinul ei Sidorov V.A., avînd intenția de a

sustrage în mod deschis bunurile altei persoane, din interes material au comis

infracțiunea în următoarele împrejurări. Doțenco A.P. i-a propus lui Sidorov V.A.

săvîrșirea jafului în privința verișoarei sale Donoga V.V. Conform rolurilor divizate

între ei, aflîndu-se în fața blocului nr. 9, bd. Traian, mun. Chișinău, urmărea ca nimeni

să nu observe comiterea acțiunilor criminale, iar Sidorov V.A. intrînd în scara unde

locuiește Donoga V.V. s-a apropiat de partea vătămată, a apucat-o de gît și aplicînd

violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, în mod deschis a sustras de

la ultima geanta de dame cu bunurile și actele aflate în ea în suma totală de 7340 lei,

după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul infracțiunii. Apoi s-a urcat în automobilul

în care îl aștepta Doțenco A.P. și i-a transmis acesteia geanta sustrasă, astfel, părții

vătămate Donoga V.V. i-a fost cauzată o daună materială în proporții considerabile.

Tot Doțenco A.P., în perioada toamnei anului 2008, aflîndu-se în or. Costiujeni,

mun. Chișinău, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Sidorov V.A., avînd intenția

circulației ilicite a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, au cules mai multe

plante de cînepă, din care au preparat substanța narcotică marihuana, care ilegal o

păstrau la domiciliul său în apartamentul nr. 19 de pe str. Trandafirilor, 13/4, mun.

2

Chișinău, iar Sidorov V.A. - asupra sa. Ulterior, la 16 ianuarie 2009 în cadrul

percheziției la domiciliul lui Doțenco A.P., efectuate în cadrul cauzei penale nr.

2009420021 pe faptul jafului cet. Donoga V.V., a fost depistată o sacoșă cu masă

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde-deschis cu un miros specific care,

conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 35 din 21 ianuarie 2009, prezintă

substanță narcotică - marihuana cu masa de 170,36 gr. În aceiași zi, în cadrul

percheziției corporale a lui Sidorov V.A., într-un pachețel a fost depistată masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde-deschisă cu un miros specific, care

conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 34 din 22 ianuarie 2009 prezintă

substanța narcotică - marihuana cu masa de 22,35 gr., cu masa totală de 193,31 gr.,

care conform listei nr. 1 a substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, constituie substanțe narcotice în

proporții mari.

Astfel, acțiunile lui Doțenco A.P. și Sidorov V.A. au fost încadrate în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, jaful, adică, sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvîrșită de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloasă pentru viața și sănătatea

persoanei cu cauzarea de daune în proporții considerabile și art. 217 alin. (3) lit. b) Cod

penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare adică prepararea,

păstrarea și transportarea, săvîrșită în proporții mari, de două persoane.

Tot Doțenco A.P., la 20 martie 2009 în cadrul procesului penal la audierea sa în

calitate de martor în cauza penală nr. 2009010043 după învinuirea lui Balmuș Ștefan

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, a dat

declarații de învinuire legate de săvîrșirea unei infracțiuni grave și anume că, „în luna

ianuarie a anului 2009 avocatul biroului individual de avocați „Balmuș Ștefan" a extorcat de

la mama ei Șarcova M. 1500 euro, sub pretextul influenței asupra unor funcționari din cadrul

procuraturii și judecătoriei, în scopul de a-i face să îndeplinească acțiuni contra obligațiunilor

de serviciu, manifestate prin eliberarea de sub arest a ei. Avocatul Balmuș Ș. a primit suma de

1500 de euro, după ce de către instanța de judecată a fost emisă încheierea privind eliberarea ei

de sub arest și în privința ei a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest la domiciliu”.

Ca urmare a declarațiilor mincinoase date de către Doțenco A.P. și Șarcova M., la

21 ianuarie 2009 în privința avocatului Balmuș Ș. a fost pornită urmărirea penală în

cauza penală nr. 2009010043 după învinuirea numitului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, el fiind recunoscut în calitate de

bănuit, iar apoi acestuia i-a fost înaintată învinuirea. Fiind audiată în calitate de parte

vătămată în cauza penală nr. 2009010043, pornită pe faptul extorcării a banilor săvîrșit

de către avocatul Balmuș Ș., Doțenco A.P. a declarat că, banii pe care i-a transmis

avocatului Balmuș Ș. au fost transmiși în baza contractului încheiat cu acesta, totodată

a confirmat faptul că nu are față de avocatul menționat careva pretenții.

În rezultatul prezentării cu bună știință a declarațiilor mincinoase de către

Doțenco A.P. în calitate de parte vătămată în cadrul urmăririi penale în cauza penală

nr. 2009010043, Balmuș Ș. a fost învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326

alin. (2) lit. a) Cod penal, iar conform ordonanței din 14 iulie 2009 urmărirea penală în

privința acestuia a fost încetată.

3

Acțiunile lui Doțenco A.P. pe acest episod au fost încadrate în baza art. 312 alin.

(2) lit. a) Cod penal, prezentarea cu bună-știință a declarației mincinoase de către partea

vătămată în cadrul urmăririi penale legate de învinuirea de săvîrșire a unei infracțiuni grave.

La fel, Doțenco A.P., de către organul de urmărire penală a fost învinuită de

faptul, că în scop de consum personal a substanțelor narcotice, la 10 octombrie 2009, s-

a deplasat în s. Dolna, r-l Strășeni, unde în jurul orei 13.00 din câmpul adiacent a

acestei localități, a cules plante de cânepă pe care le-a transportat în aceiași zi în mun.

Chișinău, pe str. Valea Crucii 2, și le-a depozitat pentru păstrarea ulterioară în

coridorul etajului 5 al scării nr. 1, lângă țeava de evacuare a gunoiului, până la ora

20.40, timp în care au fost depistate și ridicate în cadrul cercetării la fața locului de

către reprezentanții organului de urmărire penală și care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 595 din 18 octombrie 2009, plantele în cauză prezintă

substanța narcotică, marihuana, masa căreia constituie 186,86 gr., care conform

Hotărârii Guvernului RM privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope

și a plantelor care conțin astfel de substanțe, ce sunt supuse controlului, nr. 1088 din

05 octombrie 2004, reprezintă cantități mari.

Acțiunile lui Doțenco A.P. pe acest episod au fost încadrate de organul de

urmărire penală în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, transportarea și păstrarea

substanțelor narcotice, săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Doțenco A.P. să fie recunoscută

vinovată și condamnată în baza: art. 187 alin. (5) Cod penal, la 9 ani închisoare, pe art.

217 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, pe ambele epizoade la 2 ani închisoare, pe art. 312

alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare. În baza art. 84 Cod penal, prin cumul

parțial al pedepselor, a-i stabili pedeapsa de 12 ani închisoare. Conform art. 85 Cod

penal, prin cumul parțial de sentințe, luînd în considerație partea neexecutată a

pedepse anterioare, să-i fie stabilită definitiv pedeapsa de 12 ani 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Iar Sidorov V.A. să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza: art. 187 alin. (5)

Cod penal, la 9 ani închisoare, pe art. 217 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, la 2 ani

închisoare. În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, a-i stabili

pedeapsa de 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului s-a invocat:

- greșita recalificare a acțiunilor inculpaților din prevederile art. 187 alin. (5) Cod

penal, în cele ale art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal, fiind eronat exclusă suma de

10.000 dolari SUA;

- instanța a dat o apreciere eronată a acțiunilor inculpatei Doțenco A.P., pe

epizodul păstrării substanței narcotice pe str. Valea Crucii 2, mun. Chișinău, fiind

dispusă neîntemeiat achitarea acesteia.

3.1 Sentința a fost contestată cu apel și de către avocatul Dudulica Liubomir, în

numele inculpatului Sidorov V.A., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului pe toate capetele de

4

învinuire, invocînd faptul că probele examinate în instanța de judecată nu

demonstrează vinovăția acestuia în cele incriminate. Apărarea susține că lipsește fapta

prejudiciabilă săvârșită și, respectiv, temeiul juridic de atragere a inculpatului la

răspundere penală pentru infracțiunile incriminate. Apărarea consideră că instanța de

judecată a dat o apreciere arbitrară probelor învinuirii în prezența unor divergențe

neînlăturate între ele.

3.2 Sentința a fost contestată cu apel și de către inculpatul Sidorov V.A., care a

solicitat casarea acesteia, invocînd neexaminarea de către instanță a tuturor

circumstanțelor, și aprecierea eronată a probelor administrate pe caz.

3.3 În apelul declarat de către avocatul Rusu Galina și inculpata Doțenco A.P. s-a

solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care: să fie

dispusă achitarea inculpatei de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de inculpata;

reîncadrarea acțiunilor ei de la art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal la art. 312 alin. (1) Cod

penal, deoarece au fost eronat apreciate probele administrate la caz, ce confirmă

nevinovăția inculpatei.

Referitor la infracțiunea de la art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal apărarea a invocat

că inculpata a declarat că personal le-a arătat în timpul percheziției colaboratorilor de

poliție unde se găsește sacoșa din pînză cu substanța narcotică marijuana. Totodată, la

etapa urmăririi penale a fost încălcat dreptul la apărare a bănuitei, învinuitei Doțenco

A.P., deoarece nu i-a fost adusă la cunoștință nici ordonanța cu privire la efectuarea

urmăririi penale din 16 ianuarie 2009, nici ordonanța de formare a grupului de

urmărire penală din 03 august 2009, lipsind-o de dreptul de a face recuzare oricărui

dintre procurori ori ofițeri ai grupei. Ca urmare s-a solicitat reîncadrare acțiunilor

inculpatei din art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal în art. 217 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei în limitele sancțiunii acestui articol care prevede pedepse

alternative, respectînd prevederile art. 75 alin. (2) și art. 78 alin. (1) Cod penal.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, menținând sentința fără modificări.

Pe episodul din 09 ianuarie 2009, privind comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 187 alin. (5) și 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, de către instanța de apel au fost

reținute următoarele probe: declarațiile inculpaților, părții vătămate Donoga V.V.,

martorilor Chiseliova A., Rudaia I., Panarin A., Sîrbu I., Podubnîi E., Cernovschii M.,

Grădinaru V., Nigai R., Zaviortchin A., procesul verbal de sesizare, rapoartele

inspectorului de poliție din 16 și 17 ianuarie 2009, ordonanță din 16 ianuarie 2011 de

recunoaștere în calitate de parte vătămată a Donoga V.V., ordonanță de ridicare din

12 februarie 2011, ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la

cauza penală din 13 februarie 2009, recipisa lui Donoga V.V. despre primirea

telefonului mobil de model „LG 970", procesul-verbal de verificare a declarațiilor la

locul infracțiunii din 19 ianuarie 2009, procesele-verbale de confruntare din 29

ianuarie 2009, încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica din 16

ianuarie 2009, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 35 din 21 ianuarie 2009.

Analizînd cumulul de probe menționat instanța de apel a constatat că vina

inculpaților de comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod

5

penal s-a confirmat pe deplin și acțiunile lor corect au fost încadrate. Instanța de apel

a considerat probată și vinovăția inculpaților pe art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal.

Instanța de judecată a pus la îndoială declarațiile lui Donoga V.V. ce țin de

existența banilor în sumă de 10.000 dolari SUA în geanta sustrasă, deoarece nu sunt

reale circumstanțele transmiterii sumei considerabile.

Îndoiala rezonabilă a instanței de judecată vine și de la faptul că Donoga V.V.,

adresîndu-se la poliție cu cerere privind sustragerea genții, nu indică despre sumă de

10.000 dolari SUA, refuzînd ulterior – în instanța de apel, de la cerința de a-i fi

restituită suma respectivă.

Pe episodul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal,

de către instanța de apel au fost reținute următoarele probe: declarațiile inculpatelor

Doțenco A.P. și Șarcova M., părții vătămate Balmuș Ș., procesul-verbal de

autosesizare a procurorului Baraliuc D. din 31 iulie 2009; procesul-verbal de denunț

despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea infracțiunii depusă de către Șarcova

V.D. din 21 ianuarie 2009; lămurirea lui Șarcova V.; ordonanță din 22 ianuarie 2009 de

recunoaștere drept parte vătămată pe Șarcova V.; procesul-verbal privind corectarea

erorilor materiale din 21 aprilie 2009; ordonanță din 26 martie 2009 de recunoaștere

drept parte vătămată pe Doțenco A.P.; cererea lui Șarcova M. și Doțenco A.P. din 14

aprilie 2009 din care rezultă că față de Balmuș Ș. nu au careva pretenții; contractul nr.

57 din 16 ianuarie 2008 de acordare asistenței juridice lui Doțenco A.P. semnat de

către Șarcova M.; contractul de acordare a asistenței juridice lui Doțenco A. din 27

februarie 2009 semnat de numita; actul de predare-primire a serviciilor/lucrărilor

executate din 23 februarie 2009, semnat de către Șarcova M. și Doțenco A.P.; bonurile

de plată eliberate de avocatul Balmuș Ș. pe sumele 9800 lei și 20.000 lei; ordonanță din

02 martie 2009 de punere sub învinuire pe Balmuș Ș.; ordonanță din 14 iulie 2009 de

încetare a urmăririi penale în privința avocatului Balmuș Ș.; cauza penală nr.

2009010043 după învinuirea lui Balmuș Ș. în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

326 alin. (2) Cod penal în original.

Analizînd probele menționate instanța de apel a constatat că vina inculpatei

Doțenco A.P. s-a confirmat pe deplin și acțiunile ei corect au fost încadrate în baza art.

312 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Pe episodul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, de

către instanța de apel au fost reținute următoarele probe: declarațiile inculpatei

Doțenco A.P., martorilor Crețu M., Muntean L., Bostan N.A., Sidorov V.A., procesul-

verbal de cercetare la fața locului din data de 10 octombrie 2009, raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 595 din 18 octombrie 2009, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 02 noiembrie 2009, corpurile delicte, recunoscute prin

ordonanța din 03 noiembrie 2009.

Analizînd probele menționate instanța de apel a constatat că învinuirea

formulată inculpatei Doțenco A.P. nu s-a confirmat și în privința acesteia corect a fost

pronunțată sentință de achitare.

care se solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării în instanța de apel, în alt

6

complet de judecată, cu invocarea temeiului de casare prevăzut în art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod procedură penală, criticînd-o ca nelegală sub aceleași aspecte, care au fost

invocate și în cererea de apel.

5.1 Hotărîrile judecătorești adoptate pe caz, sunt contestate cu recurs ordinar de

către avocata Rusu Galina, în numele inculpatei Doțenco A.P., în care se solicită

casarea parțială a acestora, cu rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie dispusă achitarea inculpatei de sub învinuirea de săvîrșire a

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, deoarece fapta nu a

fost săvîrșită de inculpata; reîncadrarea acțiunilor din prevederile art. 312 alin. (2) lit.

a) Cod penal în cele ale art. 312 alin. (1) Cod penal și din prevederele art. 217 alin. (3)

lit. b) Cod penal în cele ale art. 217 alin. (1) Cod penal, invocînd argumente similare cu

cele indicate în cererea de apel.

5.2 Hotărîrile judecatorești adoptate pe caz, sunt contestate cu recursuri ordinare

și de către inculpații Doțenco A.P. și Sidorov V.A., solicitînd casarea acestora cu

adoptarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd aprecierea eronată a probelor pe caz.

Curții Supreme de Justiție concluzionează, că acestea urmează a fi respinse din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) ale aceleași norme prevăd că în vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor și instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele

corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Analizînd textul recursurilor declarate, Colegiul penal lărgit constată că

recurenții invocă aceleași argumente ca și în apelurile declarate de ei, care au format

obiect de discuție în instanța de apel și asupra cărora, instanța de apel deja s-a expus.

Or, lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta a examinat

argumentele date, și a motivat soluția adoptată detailat, desfășurat și argumentat, care

sunt expuse destul de clar în decizia sa.

Astfel, Colegiul va purcede la analiza hotărîrilor adoptate pe caz în coraport cu

argumentele invocate de recurenți pe fiecare capăt de învinuire.

Referitor la comiterea infracțiunii de jaf, prevăzute în art. 187 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal și infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor narcotice fără scop de

înstrăinare, prevăzute în art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal:

7

Deși inculpații au negat vinovăția în comiterea infracțiunii de jaf și circulație

ilegală a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, Colegiul consideră că,

instanța de fond și de apel întemeiat au stabilit că aceste declarații sunt date cu scopul

de a se eschiva de la răspundere penală și nu reprezintă adevărul or, vina lor, este

dovedită, pe deplin, prin probele enumerate în pct. 4 al prezentei decizii.

Analizînd probele menționate, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanței

de fond precum vina inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(3) lit. b) Cod penal s-a confirmat pe deplin și acțiunile lor corect au fost încadrate în

baza acestei legi după indicii: „circulația ilegală a substanțelor narcotice fără scop de

înstrăinare, adică prepararea, păstrarea și transportarea, săvîrșite în proporții mari, de două

persoane”, concluzie corect menținută de către instanța de apel.

Astfel, instanța de apel just a constatat că inculpatul Sidorov V.A. a înaintat două

versiuni, care au fost cercetate în cadrul cercetării judecătorești. El a afirmat că, este

colaborator netitular al MAI și a avut asupra sa substanță narcotică la indicația

colaboratorilor poliției pentru a participa la acțiuni operative. A mai comunicat că la

16 ianuarie 2009, colaboratorii poliției, care cercetau cazul privind sustragerea

bunurilor cet. Donoga V.V., l-au impus pe acesta să pună în buzunar pachetul cu

substanța narcotică marihuana. Versiunea lui Sidorov V.A. a fost combătută în cadrul

cercetării judecătorești prin declarațiile martorilor Cernovschi M., Nigai R., Grădinaru

V., care au comunicat că percheziția corporală a lui Sidorov V.A. a fost efectuată în

prezența grupei operative a CPs Botanica la domiciliul lui Doțenco A.P. Nimeni nu l-a

impus să ia asupra sa pachețelul cu substanța narcotică, ba mai mult, inițial el a

recunoscut că o păstrează pentru consum personal. Declarațiile inculpatei au fost pe

deplin infirmate de declarațiile martorilor Sîrbu, Podubnîi, Nigai, Grădinari,

Cernovschii, procesele verbale de percheziție, inclusiv cu înregistrarea video.

După cum a declarat martorul Sîrbu, inculpații într-adevăr au colaborat cu

organele de poliție furnizînd niște informații, dar aceasta nu are nimic comun cu

păstrarea substanțelor narcotice. Prin urmare, versiunea înaintată de inculpați este

una declarativă fără un suport probant.

Pe epizodul săvîrșirii infracțiunii de jaf, Colegiul atenționează că, conform

rechizitoriului inculpații au fost învinuiți de săvîrșirea jafului, adică sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloasă

pentru viața și sănătatea persoanei, în proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de

art. 187 alin. (5) Cod penal (f.d. 119-127, v. 4).

Instanța de fond judecînd cauza, a reîncadrat acțiunile inculpaților din art. 187

alin. (5) Cod penal în art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloasă

pentru viața și sănătatea persoanei cu cauzarea de daune în proporții considerabile, soluție

menținută de către instanța de apel.

La baza reîncadrării acțiunilor inculpaților a stat circumstanța de prezență sau

lipsă la comiterea jafului a sumei de 10.000 dolari SUA.

În acest context Colegiul remarca concluzia justă a instanței de apel precum la 09

ianuarie 2009 în Registrul 2 al CPs. Botanica sub nr. 326 a fost înregistrat raportul

inspectorului SPC CPs. Botanica „despre adresarea cet. Donoga V.V., a.n. 1983, domiciliată

8

în mun. Chișinău, bd. Traian 9, ap. 86, care a încercat să declare despre sustragerea a unei

sume bănești, care a avut loc pe data de 09 ianuarie 2009 la orele 03.40 pe str. Traian 9, mun.

Chișinău, fiind preîntîmpinată conform art. 311 Cod penal cet. Donoga V.V. categoric a

refuzat să depună careva plîngeri, comunicînd că pe cazul dat să nu fie deranjată în privința

vizitei ei în CPs Botanica" (v. I, f.d. 18). Conținutul raportului menționat se confirmă

prin explicația lui Donoga V.V. din 09 ianuarie 2009, în care a refuzat categoric de a

depune cerere la poliție (v. I, f.d. 19).

Apoi, la 15 ianuarie 2009 Donoga V.V. a depus la CPs. Botanica o cerere prin care

a solicitat „atragerea la răspunderea penală a persoanei necunoscute care pe 09 ianuarie 2009,

aproximativ la 01.30 în scara casei nr. 9, bd. Traian, deschis a sustras o geantă de dame prețul

căreia 590 lei, în care se aflau 2500 lei, cosmetică în sumă de 3000 lei, buletin de identitate,

polița medicală, telefonul mobil de model „LG" - 750 lei, chei de la serviciu, în mărime totală

de 6850 lei” (f.d. 10, v. 3), la fel fiind indicat și în declarația sa de la 15 ianuaie 2009 (f.d.

13, v. 3). Suma de 10.000 dolari SUA nu a fost indicată nici într-o cerere. Din declarația

lui Panarin A. din 15 ianuarie 2009, depusă în scurt timp după comiterea infracțiunii,

acesta a indicat că, „Angela (Doțenco) a scos din geantă 5 bancnote a 500 de lei fiecare",

mențiunea la careva sume bănești în altă valută lipsește (f.d. 16-verso, v. 3).

Fiind interogată în calitate de parte vătămată pe data de 16 ianuarie 2009, și

preîntîmpinată conform art. 312 Cod penal, Donoga V.V. personal a descris cum a

petrecut ziua de 08 ianuarie 2009, începînd cu orele 16.00, a expus detaliat

circumstanțele infracțiunii comise în privința ei, însă nu a indicat de existența sumei

de 10.000 dolari SUA în geanta sustrasă de la ea (f.d. 22-23, v. 3). Anume din aceste

considerente de către organul de urmărire penală Donoga V.V. a fost recunoscută în

calitate de parte civilă anume cu sumă de 6850 lei (f.d. 24, v. 3).

Numai la 03 februarie 2009, aproape peste 1 lună, Donoga V.V. a depus pe

numele Comisarului de poliție al CPs. Botanica o cerere prin care a solicitat

interogarea sa suplimentară în calitate de parte vătămată și parte civilă (f.d.27, v.3),

deoarece în procesul-verbal inițial nu a indicat toate circumstanțele infracțiunii comise

și suma deplină a prejudiciului pricinuit și, fiind interogată suplimentar în aceeași zi,

declară că: „la 08 ianuarie 2009 în jurul orei 11.00 a fost telefonată de către prietena sa

Rudaia Irina, apoi s-au întîlnit și a primit un fail în care se afla un pachet din hîrtie albă,

eliberîndu-i recipisă” (f.d. 28-31, v.3).

Rezumînd cele menționate, Colegiul consideră că instanțele de fond și de apel

justificat au pus la îndoială declarațiile lui Donoga V.V. ce țin de existența banilor în

sumă de 10.000 dolari SUA în geanta sustrasă, deoarece nu sunt reale circumstanțele

transmiterii acestei sume (în loc public ce prezintă piața, în salonul taxi în prezența

unei persoane necunoscute, fără a verifica suma, fără a indica nominalul bancnotelor;

la rîndul său, Rudaia Irina nu a indicat că a citit conținutul „recipisei luate de la

Victoria" (f.d. 35-verso, v. 3), pentru a verifica dacă suma transmisă corespunde celei

indicate în recipisă primită).

În acest context, îndoiala rezonabilă a instanțelor de judecată, în opinia Colegiul

întemeiat persistă, luînd în considerație și faptul că Donoga V.V., adresîndu-se la

poliție cu cerere privind sustragerea genții, nu indică despre sumă de 10.000 dolari

SUA, precum și refuzul ei ulterior – în instanța de apel, de la cerința de a-i fi restituită

9

suma respectivă. Motivarea indicată de aceasta referitor la nedeclararea inițială despre

sustragere sumei de 10.000 dolari SUA, că inițial Doțenco V.V. i-a promis să-i întoarcă

geanta, întemeiat nu a fost reținută de instanțe ca veritabilă, ori, ea singură declară că

Doțenco V.V. i-a dat speranțe că va întoarce geanta, dar nu și banii. Totodată, partea

vătămată declară că avea suma dată asupra sa deoarece ea permanent purta sume

mari de bani datorită specificului serviciului ei (nu se știe care), dar totuși 10.000

dolari SUA, a împrumutat tot în ziua respectivă de la o prietenă, eliberînd și recipisă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reține că instanța de apel în mod just a conchis

precum instanța de fond corect a reîncadrat acțiunile lui Doțenco A.P. și Sidorov V.A.

din art. 187 alin. (5) Cod penal în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane, cu aplicarea

violenței nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, nefiind confirmat faptul sustragerii în proporții deosebit de mari.

Referitor la comiterea infracțiunii de declarații mincinoase, prevăzute în art. 312

alin. (2) lit. a) Cod penal:

Colegiul consideră că, instanța de fond și de apel întemeiat au stabilit că

inculpata Doțenco A.P. este vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312

alin. (2) lit. a) Cod penal, vina ei în comiterea infracțiunii respective este dovedită, pe

deplin, prin probele enunțate în pct. 4 al prezentei decizii.

Versiunea inculpatei despre retragerea cererii asupra acțiunilor avocatului

Balmuș Ș. pentru ca acesta să nu fie lipsit de licență, în viziunea Colegiului corect a

fost respinsă de către instanțele de judecată, concluzionînd că nu și-a găsit confirmare

în procesul cercetării judecătorești.

Astfel, Colegiul, analizînd cumulul de probe administrat la dosar pe acest

episod, consideră justificată constatarea instanței de apel precum vina inculpatei

Doțenco A.P. s-a confirmat pe deplin și acțiunile ei corect au fost încadrate de instanța

de fond în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, prezentarea cu bună-știință a declarației

mincinoase de către partea vătămată în cadrul urmăririi penale legate de învinuirea de

săvîrșire a unei infracțiuni grave. De asemenea, Colegiul atestă că, solicitarea de

reîncadrare a acțiunilor inculpatei în baza alin. (1), întemeiat nu a fost admisă de

instanța de apel, pe motiv că inculpata a făcut declarații mincinoase în cadrul

urmăririi penale legate de învinuirea în săvîrșirea unei infracțiuni grave – art. 326 alin.

(2) lit. a),b) Cod penal, iar acesta este un calificativ agravant a infracțiunii prevăzute la

art. 312 Cod penal.

Referitor la comiterea infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor narcotice,

fără scop de înstrăinare, prevăzute în art. 217 alin. (2) Cod penal:

Analizînd probele menționate în pct. 4 al prezentei decizii, Colegiul consideră că,

instanța de apel întemeiat a constatat precum că învinuirea formulată inculpatei

Doțenco A.P. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal nu s-a

confirmat și în privința acesteia corect a fost pronunțată sentință de achitare conform

art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod procedură penală.

Astfel, apreciind cumulul de probe administrat pe acest epizod, în baza

prevederilor art. 101 Cod procedură penală, în viziunea Colegiului, instanța de apel

corect a apreciat critic și a respins declarațiile depuse de către Sidorov V.A. în timpul

10

urmăririi penale și în ședința de judecată, deoarece acesta timp îndelungat, inclusiv, la

momentul reținerii pe data de 10 octombrie 2009 se afla cu inculpata Doțenco A.P. în

relații conjugale, au locuit împreună în apartamentul ei, de aceea nu poate fi obiectiv

la expunerea circumstanțelor cazului.

Instanțele întemeiat au constatat divergențe și în celelalte probe, înscrisuri din

materialele cauzei care sunt puse la baza învinuirii. Potrivit procesului-verbal de

cercetare la fața locului din 10 octombrie 2009 la această procedură procesuală nu au

fost utilizate mijloace tehnico-științifice și fixate urme (v.1, f.d.l3-verso), de aceea nu

este explicabilă apariția Planșei ilustrative de pe f.d.14, 14-verso, care nu corespunde

regulilor de executare a pozelor la fața locului, nu este indicat cu care mijloace au fost

executate (aparat de fotografiat, camera de luat vederi, telefonul mobil), calitatea așa-

ziselor fotografii este de dorit. Totodată planșa sus-indicată nu este semnată de

persoană care a executat-o cu aplicarea ștampilei umede a Secției tehnico-științifice.

Din aceste motive actele în cauză fiind respinse ca probe.

De asemenea, conform conținutului procesului-verbal de cercetare la fața locului

din 10 octombrie 2009, „au fost ridicate 12 pachete din revistă, ce conțin masa vegetală de

culoare verde" (v. 1, f.d. 13-verso). Însă despre ridicarea „segmentelor rupte semiuscate ale

plantelor (cu lungimea de la 0,60 pînă la 1,20 m), tulpini cu panicule scuturate de culoare

verde" care au fost prezentate specialistului Ilico A.V. (v. 1, f.d. 18-verso), nu este

indicat în acest act procesual.

Din scrisoarea de însoțire nr. 11936 din 12 octombrie 2009 expediată Șefului

Secției tehnico-criminalistică a CGP mun. Chișinău rezultă că, „în legătură cu

necesitatea apărută la examinarea materialului înregistrat în R-2 al CPs. Botanica cu nr.

11207 din 10 octombrie 2009 se solicită efectuarea constatării tehnico-științifice a tulpinilor

uscate a plantei care seamănă cu cînepă și masei vegetale de culoare sură-verzie aflată în

pachețele din ziar, depistate și ridicate la etajul 5 în scara casei nr. 2 de pe str. Valea Crucii,

mun. Chișinău prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10 octombrie 2009,

întocmite de către ofițerul de urmărire penală M. Andrușceac" (v. 1, f.d. 5).

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 595 din 18 octombrie 2009

rezultă că, la cercetare au parvenit 11 pachețele din revistă, împachetate într-un sac

din polietilenă de culoare albastră, legat cu o ață de culoare albă, confirmată prin

semnătura specialistului Mîșegrebov E. (v. 1, f. d. 17), ...părțile mărunțite ale plantelor

sunt semiuscate (v. 1 f. d. 18). Conform concluziei specialistului „masa generală a

marijuanei în 11 pachețele din revistă constituie 186,86 gr. în formă uscată; (214,19 gr. în

formă semiuscată). Segmentele rupte semiuscate ale plantelor (cu lungimea de la 0,60 pînă la

1,20 m.), tulpini cu panicule scuturate de culoare verde, la fel ridicate de la același loc, este

planta canabis masa căreia constituie 284,0 gr.; în stare uscată - 250,0 gr.” (v.1, f.d. 18-

verso).

Astfel, se constată că la dispoziția expertului au fost prezentate 2 feluri de masă

vegetală semiuscată - marijuana și canabis, masa cărora depășește masa substanței

narcotice „Marihuana" care figurează în conținutul Raportului inspectorului superior

SPC CPs. Botanica Landarev V.V. din 20 octombrie 2009 (v. 3, f.d. 4) ceea ce nu

corespunde cu cantitatea pachețelelor „ridicate la fața locului" - 12 la număr.

11

Din declarațiile martorului Mîșegrebov E., care activează în calitate de specialist-

criminalist, care a fost interogat în ședința de judecată la demersul apărătorului

rezultă că, „la 10 octombrie 2009 a fost inclus în componența grupei operative, care s-a

deplasat într-un bloc locativ, unde au fost depistate substanțe vegetale de culoare verde. La

indicația ofițerului de urmărire penală a strîns toată iarbă și a pus-o într-un pachet, toată era

proaspăt ruptă. Pozele efectuate de el la fața locului nu au fost anexate de către ofițerul de

urmărire penală la acest dosar penal, au rămas la STC nefiind solicitate; el nu a participat la

întocmirea procesului-verbal de cercetare la fața locului, în acest act procesual lipsește

semnătura lui, necătînd la faptul că numele și prenumele lui sunt indicate în procesul-verbal

în rubrica „cu participarea specialistului”, nu a participat nici la împachetarea masei vegetale

depistate. Nu poate explica existența fotografiei de pe f. d. 14, 14-verso, deoarece el aceste poze

nu a efectuat, lui i s-a indicat să plece de la fața locului, alt specialist în grupa lor operativă nu

era în seara menționată. Lui i s-a părut straniu că, contrar prevederilor Codului de procedură

penală, nici un martor nu a fost invitat la fața locului”.

Colegiul rezumînd cele expuse, constată corectitudinea concluziei instanței de

apel privind faptul că contradicțiile depistate în actele procesuale analizate mai sus în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost înlăturate prin careva alte probe veridice

prezentate de către acuzatorul de stat. Din aceste motive actele procesuale

nominalizate corect au fost respinse ca probe puse în baza învinuirii lui Doțenco A.P.,

fapt ce a dus la achitarea inculpatei de sub acest capăt de învinuire, pe motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

Colegiul constată că instanța de fond și de apel la stabilirea pedepsei inculpaților

au ținut cont de prevederile art. art. 6, 7, 61 și 75 CP, și de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acestora, săvîrșite intenționat, conform prevederilor art. 16 Cod

penal se referă la infracțiuni mai puțin grave și grave; de persoana inculpatului

Sidorov V.A. care are antecedente penale, iar Doțenco A.P. a comis infracțiunea în

termen de probă, ambii nu sunt încadrați în cîmpul muncii. Totodată s-a reținut corect

și faptul că inculpata Doțenco A.P. are la întreținere 2 copii minori, adică

circumstanță care atenuează răspunderea. Conform art. 77 Cod penal, circumstanțe

agravante la stabilirea pedepsei inculpatului Sidorov V.A. s-a reținut săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Reieșind din faptul că, inculpații nici o zi nu au fost încadrați în cîmpul muncii,

instanțele de judecată au conchis în mod just, neaplicarea pedepsei complementare –

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate,

față de inculpații Doțenco A.P. și Sidorov V.A.

Astfel, instanța de apel a susținut justificat concluzia instanței de fond precum

corectarea și reeducarea lui Doțenco A.P. și Sidorov V.A., este posibilă numai în

condițiile izolării acestora de societate, cu aplicarea față de ei a unei pedepse sub

formă de închisoare.

În recursul declarat de către apărătorul și inculpata Doțenco A.P., s-a invocat

încălcarea dreptului la apărare a bănuitei, învinuitei Doțenco A.P., prin neaducerea la

cunoștință a ordonanței cu privire la efectuarea urmăririi penale din 16 ianuarie 2009

și a ordonanței de formare a grupului de urmărire penală din 03 august 2009.

12

La acest argument Colegiul menționează că, verificînd materialele cauzei și

anume procesele verbale de audiere a bănuitei, învinuitei Doțenco A.P, la etapa

urmăririi penale, precum și la prezentarea materialelor de urmărire penală, inculpata

fiind asistată de apărător nu a invocat încălcarea dreptului la apărare, în sensul

menționat mai sus.

În acest context, Colegiul penal lărgit atenționează, că ilegalitatea acțiunilor

organului de urmărire penală în conformitate cu prevederile art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării

acțiunii – când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când partea

ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost

absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este

prezentată nemijlocit în instanță. Din materialele cauzei nu rezultă că partea apărării

ar fi avut careva obiecții asupra acțiunilor organului de urmărire penală la etapa

respectivă. Invocarea nulității actului procedural la etapa examinării apelului și

recursului, contravine prevederilor art. 251 Cod de procedură penală, fapt ce duce la

neincidența încălcării invocate în cazul supus judecării.

În recursurile declarat de către recurenți se invocă ca temei art. 427 alin. (1) pct. 6)

și 12) Cod de procedură penală, „hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, sau faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită”.

Colegiul conchide că, în prezenta cauză nu se constată erorile de drept

menționate, și ca urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată, instanța de apel,

dând o apreciere corectă probelor administrate, examinându-le multilateral,

motivarea soluției fiind bazată pe probele administrate în cadrul procesului

penal, instanța pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apeluri.

Colegiul penal lărgit constată, că Curtea de Apel s-a expus motivat asupra respingerii

apelurilor, cît și motivele adoptării soluției sale. Lecturînd textul deciziei, se observă

că aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. În fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată.

De asemenea, Colegiul concluzionează că, instanța de apel bazându-se pe

probele administrate în cadrul procesului penal, corect a menținut soluția instanței de

fond, care în mod corect a reținut situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților, pe

baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dînd faptelor comise de

aceștia încadrarea juridică corespunzătoare, precum și constatînd prezente condițiile

de achitare a inculpatei Doțenco A.P pe un capăt de învinuire, concluzie analizată

detaliat mai sus în prezenta decizie.

În acest context, Colegiul penal lărgit concluzionează că, argumentele invocate

de către recurenți sunt neîntemeiate, fapt ce determină incontestabil concluzia de

respingere a recursurilor ca inadmisibile, cu menținerea hotărârilor contestate.

13

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, inculpații Sidorov

Vladimir Alexandr, Doțenco Angela Petru și avocatul său, Rusu Galina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 și sentinței

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2011, în cauza penală în

privința lui, Sidorov Vladimir Alexandr și Doțenco Angela Petru, cu menținerea

hotărîrilor contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată public la 03 iunie 2014, ora 09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

14