1ra-531-2014 — art.287 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-531/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 20 noiembrie 2013 de avocatul Țurcan Doina în numele inculpatului

Negruța Igor Grigore, născut la 06 noiembrie

1978, originar și domiciliat în or.Soroca, str.Cetatea

Albă 20.

Termenul examinării cauzei:

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul Vasilisa Zaporojan, care a susținut recursul, solicitînd admiterea lui în sensul

declarat.

Procurorul Dumitru Graur, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului fiind

neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.287 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale.

procedură penală, a constatat că Negruța Igor, la 22 aprilie 2013, pe la orele 21.00, fiind în

stare de ebrietate alcoolică și aflîndu-se lîngă ghereta din str.Ștefan cel Mare, or.Soroca,

din intenții huliganice, fără motive întemeiate, manifestînd o vădită lipsă de respect față de

societate, încălcînd grosolan ordinea publică și întrerupînd activitatea normală a gheretei,

i-a numit cu cuvinte necenzurate pe cet.Basarab Alexandr și Gherman Victor, după care,

fără nici un motiv, le-a aplicat acestora lovituri cu pumnii în diferite părți ale corpului,

cauzîndu-le vătămări corporale neînsemnate.

acesteia în latura stabilirii pedepsei penale, cu pronunțarea unei soluții noi privind

înăsprirea pedepsei față de inculpat, fiindu-i stabilită cea cu închisoare pe un termen de 2

ani, pe motiv că inculpatul a comis infracțiunea în stare de ebrietate alcoolică, anterior

fiind condamnat și atras la răspundere contravențională pentru fapte analogice,

manifestînd un comportament obraznic în societate, acțiunile lui prezentînd pericol sporit,

1

ce a dus la perecletarea activității normale a gheretei, umilind și înjosind persoanele

agresate; la stabilirea pedepsei instanța nu a dat deplină eficiență recomandărilor expuse în

Horărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.61 din 31.05.2004 ”Cu privire la aplicarea

în practica juridică a principiului individualizării pedepsei penale”, precum nu a ținut cont

de prevederile art.61 Cod penal, care stipulează scopul pedepsei penale, or pedeapsa

amenzii numită inculpatului nu va duce la corectarea lui și nu va asigura prevenirea

comiterii de el a altor fapte penale.

apelul procurorului A.Corețchii a fost admis, casată sentința în latura stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Negruța Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, în urma verificării și aprecierii

probelor administrate, prima instanță corect l-a condamnat pe Ig.Negruța în baza art.287

alin.(1) Cod penal, luînd ca bază declarațiile inculpatului, a părților vătămate A.Basarab,

V.Gherman și raportul de expertiză medico-legală a acestora.

Totodată, instanța a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului este una prea blîndă,

la aplicarea căreia nu s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, fără

a se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru fapte analogice de huliganism,

fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii cu executarea ei condiționată, însă aceasta nu la

corectat nici într-un mod, mai mult, a comis o nouă infracțiune, iar îndată după comiterea

ei, a mai săvîrșit contravenții similare, fapt ce denotă că precedenta pedeapsă, precum și

sancțiunea contravențională nu au dus la corectarea inculpatului, acesta manifestînd nu

numai un comportament obraznic față de faptele comise, ci și o neglijare totală față de

pedeapsa pe care o urmează s-o execute.

La fel, instanța a mai menționat că, comportamentul de care a dat dovadă inculpatul

la săvîrșirea infracțiunii, precum și persoana acestuia, au insuflat teama părților vătămate

pentru siguranța sa, ceea ce nici pe departe nu denotă restabilirea echității sociale dintre

pedeapsa amenzii, pe care inculpatul urmează s-o execute, și atitudinea societății referitor

la acțiunile lui criminale în general, precum și satisfacția de care victima ar trebui să aibă

parte în special. Instanța a menționat că, o pedeapsă neechitabilă pericolului social și

gravității faptelor săvîrșite, nu numai că nu va aduce la corectarea inculpatului, ci ar

determina neîncrederea societății și a persoanei în funcționarea legilor.

Reieșind din aceste împrejurări, instanța a conchis că, la stabilirea pedepsei

conform art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, în raport cu prezența în cauză a

circumstanțelor atenuante – recunoașterea vinei și căința sinceră în cele comise, precum și

a celor ce caracterizează persoana inculpatului - comiterea infracțiunii în stare de ebrietate

alcoolică, că anterior a mai comis fapte similare, urmează de a-i stabili acestuia pedeapsa

cu închisoare.

în numele inculpatului care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că la

stabilirea pedepsei instanța de apel nu a luat în considerație faptul că inculpatul atît în

prima instanță, cît și în înstanța de apel a recunoscut vina, a recuperat prejudiciul

cauzat, fapt confirmat și prin declarațiile părților vătămate, care nu au înaintat acțiune

2

civilă, considerînd că pedeapsa stabilită cu închisoarea reală este prea aspră, reieșind

din faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, are la întreținere doi

copii minori și este angajat în cîmpul muncii.

Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul în recursul declarat nu a invocat vreun temei prevăzut de art.427 Cod de

procedură penală, dar din conținutul acestuia reiese că dînsul consideră că pedeapsa

stabilită inculpatului este prea aspră față de fapta săvîrșită, solicitînd menținerea sentinței,

prin care i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă, temei prevăzut de art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci cînd instanța a aplicat pedepse individualizate contrar

legii.

Colegiul penal constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din textul recursului, autorul acestuia este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui

Ig.Negruța în baza art.287 alin.(1) Cod penal, și, critică hotărîrea dată numai referitor la

stabilirea pedepsei aplicate de instanța de apel, invocînd că aceasta nu cuprinde motivele

de aplicare a pedepsei închisorii cu executarea ei reală, prevăzute de norma penală în baza

căruia inculpatul a fost condamnat.

Colegiul penal atestă că, sancțiunea art.287 alin.(1) Cod penal, în baza căruia a fost

condamnat Ig.Negruța, prevede o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 200 la

700 unități convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore

și închisoare de pînă la 3 ani.

Conform prevederilor art.3641 alin.(8) Cod penal, în baza căruia a fost examinată

cauza, în cazul în care inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, inculpatul beneficiază de o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoarea.

Instanța de apel, luînd în considerație că infracțiunea comisă de inculpat, potrivit

art.16 Cod penal, face parte din categoria celor mai puțin grave, că inculpatul a recunoscut

vina, s-a căit în cele comise, precum și circumstanțele ce caracterizează persoana acestuia -

că anterior a mai fost condamnat pentru fapte analogice de huliganism, fiindu-i stabilită

pedeapsa închisorii cu executarea ei condiționată, însă aceasta nu la corectat nici într-un

mod, mai mult, a comis o nouă infracțiune, iar îndată după comiterea ei, a mai săvîrșit

contravenții similare, fapt ce denotă că precedenta pedeapsă, precum și sancțiunea

contravențională nu au dus la corectarea inculpatului, a conchis că corijarea și reeducarea

acestuia nu poate avea loc decît prin izolarea lui de societate, fiindu-i aplicată pedeapsa

închisorii, cu reducerea ei cu 1/3 atît din maximul, cît și din minimul pedepsei prevăzute de

articolul în baza caruia a fost recunoscut vinovat.

3

Prin urmare, argumentul recurentului, precum că decizia instanței nu cuprinde

motivele de aplicare a pedepsei stabilite, este neîntemeiat, dimpotrivă decizia este bine

argumentată, motivată și nu contravine prevederilor art.394 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal reține că la stabilirea pedepsei lui Ig.Negruța, instanța de apel

a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acestuia o pedeapsă în limitele

prevăzute de sancțiunea articolului în baza căruia a fost condamnat, fiind respectate și

prevederile referitor la stabilirea pedepsei în cazul cînd persoana vinovată a solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

art.3641 Cod de procedură penală.

Mai mult, după cum rezultă din actele cauzei, și anume din încheierea Judecătoriei

Bălți din 18 aprilie 2014, cererea condamnatului I.Negruța privind înlocuirea părții

neexecutate a pedepsei cu închisoarea cu una mai blîndă, a fost admisă, fiindu-i înlocuită

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie

2013, cu amendă de 150 unități convenționale, eliberîndu-l de sub arest.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrilor atacate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Țurcan Doina în

numele inculpatului Negruța Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 20 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui Negruța Igor cu menținerea

hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

4