1ra-354/2015 — art.287 alin.2 lit.b CP

1ra-354/2015 — art.287 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 354/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

președinte Ursache Petru,

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de procurorul în

cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 decembrie

2014, în cauza penală în privința lui

Grigoraș Roman Andrei, născut la 11 martie

1984, domiciliat or. Ungheni, str. Crestiuc,

nr.9/99.

Popa Ruslan Vasile, născut la 04 aprilie 1987,

domiciliat în s. Morenii Vechi, r-nul Ungheni.

Bereghici Iurie Nicolae, născut la 14 aprilie

1985, domiciliat în s. Petrești r-nul Ungheni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Andrei, Popa Ruslan Vasile și Bereghici Iurie Nicolae, au fost recunoscuți vinovați

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și stabilită

fiecăruia pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 (șase sute) unități

convenționale, ce constituie 12000 (douăsprezece mii) lei.

03.01.2012, aproximativ pe la orele 03.00, aflîndu-se în incinta barului „Căsuța

mea" de pe str. Naționala 5 or. Ungheni în urma unui conflict iscat între barmenul

1

discobarului nominalizat cet. Scripcaru Igor și Mironiuc Alexandru, în timp ce se

aflau la tejgheaua barului, fără a clarifica situația pe cale amiabilă, din intenții

huliganice, ignorînd circumstanțele de caracter public ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire în societate, manifestînd vădită lipsă de respect față de

acesta, în prezența mai multor persoane care se aflau în bar, fără careva motiv,

împreună și de comun acord cu Popa Ruslan și Bereghici Iurie i-au aplicat cet.

Mironiuc Alexandru multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, încălcînd

astfel ordinea publică pe o perioadă de circa 15 minute. Acțiunile acestora au fost

curmate de către cet. Pavlov Evghenii și Gălușcă Andrei, ce s-au implicat pentru

aplanarea conflictului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 53 din 01.02.2012, părții

vătămate Mironiuc Alexandru i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare.

și Grigoraș R.

3.1. În motivarea apelului inculpatul Popa R. a invocat că, sentința de

condamnare se bazează pe presupuneri, deoarece în cauza dată nu au fost

administrate suficiente probe, care ar confirma vinovăția lui în săvîrșirea

infracțiunii incriminate.

A menționat că instanța de fond nu a apreciat în modul corespunzător

declarațiile date de el, de inculpații Bereghici Iu. și Grigoraș R., de martorii

Ciornea E., Scripcari I., Zavad V., Pavlov E. și alții, care confirmă faptul că partea

vătămată a fost cel care a reacționat agresiv la observațiile lui, lovindu-l cu

piciorul în spate, iar el s-a apărat.

În opinia apelantului aceste declarații sunt veridice și dovedesc nevinovăția

lui, deoarece au fost confirmate și de partea vătămată Mironiuc A.

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care el să fie achitat.

3.2. Inculpatul Bereghici Iu. în motivarea apelului a invocat că, instanța de

fond a considerat veridice declarațiile părții vătămate făcute în cadrul cercetării

judecătorești, însă nu a reținut faptul, că nici partea vătămată și nici martorii nu

au indicat că anume el a participat la săvîrșirea infracțiunii. De aceia a considerat

că instanța a emis o sentință de condamnare bazată pe presupuneri, fără a avea

careva probe directe ce ar stabili cu certitudine vinovăția sa.

În opinia apelantului neîntemeiat instanța a apreciat critic declarațiile

martorilor care au fost audiați în instanța de fond, invocînd că acestea se

contrazic cu cele de la urmărirea penală, fără a indica motivul pentru care a fost

pusă la îndoială veridicitatea lor.

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care el să fie achitat.

3.3. În motivarea apelului inculpatul Grigoraș R. a invocat că, pe cauză nu au

fost acumulate probe care ar confirma vinovăția lui în comiterea infracțiunii

incriminate. A considerat că instanța a pus la bază declarațiile contradictorii a

părții vătămate, totodată nu au fost apreciate la justa valoare probele existente pe

cauză.

2

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care el să fie achitat.

au fost admise apelurile declarate de inculpații Grigoraș Roman Andrei, Popa

Ruslan Vasile și Bereghici Iurie Nicolae, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia:

Bereghici Iurie Nicolae și Grigoraș Roman Andrei au fost achitați de sub

învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpați.

În baza art. 391 alin. (2) Cod de procedură penală a fost încetat procesul

penal în privința lui Popa Ruslan Vasile pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

deoarece fapta constituie contravenție prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod

Contravențional.

În baza art. art. 30 alin. (2), 441 Cod Contravențional a fost încetat procesul

contravențional în privința lui Popa Ruslan Vasile în baza art. 78 alin. (3) Cod

contravențional, din motivul expirării termenului de prescripție pentru atragerea

la răspundere contravențională.

Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.

rechizitoriului Grigoraș Roman și Bereghici Iurie se învinuiesc de organele de

urmărire penală în faptul, că ei, la data de 03 ianuarie 2012, aproximativ pe la

orele 03.00, aflîndu-se în incinta barului „Căsuța mea” de pe str. Naționala, nr. 5,

or. Ungheni, în urma unui conflict iscat între barmenul discobarului nominalizat

cet. Scripcaru Igor și Mironiuc Alexandru, în timp ce se aflau la tejgheaua barului,

fără a clarifica situația pe cale amiabilă, din intenții huliganice, ignorînd

circumstanțele de caracter public ce asigură o ambianță liniștită de conviețuire în

societate, manifestînd vădită lipsă de respect față de aceasta, în prezența mai

multor persoane, care se aflau în bar, fără careva motiv, împreună și de comun

acord cu Popa Ruslan i-au aplicat cet. Mironiuc Alexandru multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste corp, încălcînd astfel ordinea publică pe o perioadă de

circa 15 minute. Acțiunile acestora au fost curmate de către cet. Pavlov Evghenii

și Gălușcă Andrei, ce s-au implicat pentru aplanarea conflictului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 53 din 01.02.2012, părții

vătămate Mironiuc Alexandru i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare.

Acțiunile inculpaților au fost calificate de către organul de urmărire penală și

de către instanța de fond în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism,

adică acțiuni intenționate care prin conținutul lor încalcă grosolan ordinea publică,

manifestată printr-o vădită lipsă de respect față de societate, însoțită de aplicarea

violenței asupra persoanei.

Instanța de apel, verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate,

analizînd probele prezentate de părți într-un proces contradictoriu, cercetînd

suplimentar probele examinate de prima instanță (audierea inculpaților, a

martorilor Scripcari I., Pavlov E., Ciornea E., Cazacu V., precum și probele scrise),

a conchis că concluzia instanței de fond privind constatarea vinovăției lui

3

Grigoraș R. și Bereghici Iu. în comiterea actelor huliganice nu rezultă din probele

acumulate pe cauză, nu se racordă la probele cauzei cercetate de judecată, fiind

una pripită și eronată.

Totodată, a menționat că instanța de fond nu a acceptat poziția părții

apărării și a pus la baza hotărîrii de condamnare doar declarațiile părții vătămate,

care nu sunt confirmate prin alte probe, și contravin celor administrate în cauză,

întrucît din declarațiile tuturor martorilor oculari s-a constatat că anume partea

vătămată Mironiuc A. se afla în stare de ebrietate și a inițiat conflictul, lovindu-l

pe Popa R. cu piciorul, iar ultimul lovindu-l pe Mironiuc A., l-a scos din bar.

Colegiul penal a apreciat critic declarațiile părții vătămate, deoarece a

constatat divergențe esențiale între declarațiile acestuia date în cadrul urmăririi

penale și în instanța de judecată, precum cererea adresată organelor de drept,

prin care a solicitat atragerea la răspundere șeful barului, care cu persoane

necunoscute i-au aplicat lovituri (f.d.9, vol. I); declarațiile date de acesta în

instanța de fond, potrivit cărora nu ține minte circumstanțele cauzei, indicînd că

doar Grigoraș R. i-a aplicat două lovituri, de la care el a căzut jos, însă nu a indicat

că inculpații Bereghici Iu. și Popa R. i-ar fi aplicat lovituri (f.d.57-58, vol. II).

Totodată, partea vătămată a declarat că nu se afla în stare de ebrietate, această

afirmație fiind combătută prin declarațiile martorilor oculari și chiar din

declarațiile date de însăși partea vătămată la urmărirea penală (f.d.26, vol. I)

Astfel, instanța de apel a concluzionat că există dubii rezonabile în ceea ce

privește săvîrșirea infracțiunii de către inculpați, fiind puse la îndoială

veridicitatea declarațiilor părții vătămate.

Totodată, instanța de apel a conchis că prezentarea spre recunoaștere a

inculpaților a fost efectuată cu încălcări de procedură penală, deoarece inculpații,

care se aflau la domiciliu urmau să fie prezentați spre recunoaște în persoană, dar

nu după fotografii, și deci, toate procesele - verbale de recunoaștere a persoanei

după fotografie, care au fost reținute de către instanța de fond ca probe, ce

confirmă vinovăția inculpaților, nu au fost admise, deoarece sursa probantă -

procesul-verbal de recunoaștere după fotografie –„pomul” a fost lovit de nulitate,

ca fiind dobîndit cu încălcarea cerințelor art. 116 Cod de procedură penală, și

atunci toate probele, obținute cu ajutorul ei „fructele” vor fi inevitabil lovite de

nulitate ( indicînd cauza Gafgen vs Germania).

În opinia instanței menținerea unui astfel de mijloc de probă ar aduce

atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu.

La fel, a menționat și faptul că declarațiile martorilor Scripcaru I., Pavlov E. și

Ciontea E., prietenii părții vătămate, date în faza urmăririi penale, nu au fost

reținute ca probe, deoarece ei personal nu au văzut conflictul, cu toate că se aflau

în același bar, iar declarațiile le-au dat din spusele părții vătămate, care le-a

povestit, cum a avut loc conflictul.

Declarațiile inculpaților nu au fost considerate ca o metodă de autoapărare

de către instanța de apel, după cum a reținut instanța de fond, deoarece aceștia au

dat declarații consecvente pe tot parcursul procesului penal.

4

În atare circumstanțe, Colegiul penal a considerat că inculpații Grigoraș R. și

Bereghici I. urmează a fi achitați de sub învinuirea pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpați, deoarece în suportul

probațiunii de vinovăție nu au fost prezentate probe pertinente, veridice, utile,

coroborate între ele, iar în privința inculpatului Popa R. a constatat că acțiunile

acestuia conțin indicii calificativi ai contravenției prevăzute de art. 78 alin. (3)

Cod Contravențional - vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale,

reieșind din urmările prejudiciabile survenite, luînd în considerație raportul de

expertiză medico-legală nr. 53 din 24.01.2012, potrivit căruia părții vătămate i

s-au cauzat vătămări corporale ușoare.

Instanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 30 alin.(2) și 441 alin.(1) Cod

Contravențional a încetat procesul contravențional în legătură cu expirarea

termenului de prescripție a răspunderii contravenționale de trei luni, indicînd că

faptele comise de Popa R. au avut loc pe data de 03.01.2012, astfel depășind

termenul legal de tragere la răspundere de 3 luni.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri, prin

care să fie menținută hotărîrea primei instanțe de condamnare a inculpaților

Grigoraș R., Popa R. și Bereghici Iu. în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal,

invocînd că, instanța de apel incorect a ajuns la concluzia de achitare a

inculpaților Bereghici Iu. și Grigoraș R. pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

aceștia, iar acțiunile inculpatului Popa R., fiind calificate ca contravenție

prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod Contravențional și încetat procesul în legătură

cu expirarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

În opinia recurentului cumulul de probe administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în ședințele instanței de fond confirmă cu certitudine

vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b)

Cod penal, deoarece în acțiunile acestora sunt întrunite elementele infracțiunii

imputate (indicînd elementele constitutive din literatura de specialitate).

Consideră că, instanța de apel adoptînd o hotărîre de achitare, s-a bazat pe

aceleași probe, care au fost prezentate în sprijinul învinuirii și puse la baza

sentinței de condamnare de prima instanță, ceia ce contravine legislației în

vigoare, și nici nu a motivat admiterea sau respingerea probelor prezentate de

procuror.

concluzionează că, acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează parțial hotărîrea

atacată, menține hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

5

În susținerea argumentelor sale recurentul invocă temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 12) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, dacă hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și instanța de apel a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței și atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Sub aspectul temeiului pct. 12) al normei menționate, Colegiul enunță că,

potrivit practicii judiciare stabilite la judecarea recursului ordinar în cauza

penală, s-a atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual

și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de

fapta săvîrșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, precum

și să se stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală corectă,

corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul cînd fapta a fost încadrată în

baza unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost încadrată

juridic greșit.

În conformitate cu materialele cauzei inculpații Grigoraș R., Popa R. și

Bereghici Iu. au fost puși sub învinuire, recunoscuți vinovați și condamnați de

către prima instanță în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică

acțiuni intenționate care prin conținutul lor încalcă grosolan ordinea publică,

manifestată printr-o vădită lipsă de respect față de societate, însoțită de aplicarea

violenței asupra persoanei, însă instanța de apel, verificînd legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate, conform materialelor din cauza penală, a casat

hotărîrea atacată, constatînd că inculpații Bereghici Iu. și Grigoraș R. nu au

săvîrșit fapta imputată, iar acțiunile inculpatului Popa R. au fost calificate drept

contravenție prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod Contravențional și încetat procesul

în legătură cu expirarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale

(art.30 alin.(2) Cod contravențional).

Instanța de recurs consideră că, soluția primei instanțe a fost legală și

întemeiată, iar cea a instanței de apel privind achitarea inculpaților Bereghici Iu.

și Grigoraș R., precum și în latura recalificării faptelor inculpatului Popa R. comise

din prevederile art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal în cele a art. 78 alin. (3) Cod

Contravențional, este afectată de erori de drept prescrise de pct.6) și pct.12)

alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, din punctul de vedere că, greșit sau

apreciat juridic faptele constatate în urma administrării materialului probatoriu,

ca în consecință și să fie neîntemeiat motivată.

Potrivit doctrinei penale, infracțiunea de huliganism este o infracțiune

formală și se consideră consumată din momentul realizării acțiunilor care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau

de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență

violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

6

huliganice, ori a acțiunilor care, prin conținutul lor, se deosebesc print-un cinism

sau obrăznicie deosebită.

Trăsătura esențială a huliganismului este încălcarea grosolană a ordinii

publice, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate.

Prin ordine publică se înțelege un sistem stabil de relații sociale care asigură

o ambianță liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și a

integrității patrimoniului, precum și activitatea normală a instituțiilor de stat și

publice.

Prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvîrșită

în public, îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea

jignitoare a persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură

ordinea publică și liniștea persoanelor.

Se consideră huliganism însoțit de aplicarea violenței asupra persoanelor sau

de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe acele acțiuni huliganice în

procesul cărora au fost cauzate lovituri, bătăi sau altă violență care s-a soldat cu

cauzarea intenționată sau din imprudență a vătămărilor corporale neînsemnate,

ușoare sau medii.

Totodată, instanța de recurs menționează că delimitarea dintre huliganism

ca infracțiune penală și huliganismul ca simplă contravenție se face ținîndu-se

cont de gravitatea încălcării ordinii publice, care se determină prin cumulul

circumstanțelor cauzei, inclusiv locul și metodele săvîrșirii faptelor ilicite,

intensitatea, durata lor etc.

În speța, s-a constatat cu certitudine că inculpații Grigoraș R., Popa R. și

Bereghici Iu., aflîndu-se în barul „Căsuța mea”, în care se mai aflau persoane

(martorii audiați în cauza dată), au tulburat ordinea publică prin aplicarea

violenței față de partea vătămată Mironiuc Al. (bătaie), astfel și-au exprimat o

vădită lipsă de respect față de societate, iar conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 53 din 01.02.2012, părții vătămate Mironiuc Al. i-au fost cauzate

vătămări corporale ușoare.

În urma acțiunilor ilegale ale inculpaților activitatea în localul „Căsuța mea”

a fost întrerupt.

Instanța de recurs consideră că, instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpaților

Grigoraș R., Popa R. și Bereghici Iu. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, constatînd că în acțiunile acestora sunt întrunite

elementele infracțiunii imputate. Astfel, fiindu-le stabilită o pedeapsă echitabilă

pentru acțiunile sale infracționale.

Vinovăția acestora este dovedită prin declarațiile părții vătămate, a

martorilor, date în cadrul urmăririi penale în cîteva zile după săvîrșirea

infracțiunii, pe care instanța de fond le-a considerat veridice, deși existau

divergențe dintre declarațiile date în faza de urmărire penală și în ședințele de

judecată.

7

În acest sens, veridicitatea declarațiilor părții vătămate și a martorilor au

fost verificate de instanța de fond prin alte probe administrate de către organul

de urmărire penală și cercetate în cadrul dezbaterilor judiciare, consemnate în

procesul-verbal al ședinței de judecată și indicate în sentință, precum sunt:

cererea cet. Mironiuc A., prin care solicită organele de drept să ia măsuri cu șeful

barului „Căsuța mea” și prietenii acestuia, care la aceeași dată i-au aplicat lovituri

cu pumnii și picioarele in regiunea feței (vol. I, f. d. 9); proces-verbal de cercetare

a obiectului cu planșă fotografică de unde este evident că în fața barului „Căsuța

mea” sînt instalate 2 camere de luat vederi (vol. I, f. d. l6-17); proces-verbal de

percheziție din 18.01.2012 în barul „Căsuța mea” (vol. I, f. d. 20-21); ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 18.01.2012,

prin care s-a dispus a recunoaște drept corp delict dispozitivul de acumulare și

păstrare a înregistrărilor video de model „OPTIPLEX GX520” din barul „Căsuța

mea” (vol. I, f. d. 22); proces-verbal de examinare a obiectului din 18.01.2012 (vol.

I, f. d. 23-24) din care se constată că înregistrarea video din data de 03.01.2012

lipsește; ordonanță de ridicare a obiectului din 19.01.2012, prin care de la

Mironiuc Al. au fost ridicate puloverul și pantalonii, care i-au fost deteriorați la

data de 03.01.2012 în timpul conflictului din barul „Căsuța mea” (vol. I, f. d. 27);

proces-verbal de ridicare și examinare, din 19.01.2012, prin care s-au ridicat și

s-au examinat: puloverul de culoare cafeniu combinat cu cenușiu, alb și bej, în

partea stîngă fiind o ruptură a pînzei cu o lungime de 14 cm. în partea stîngă de

jos de la marginea de jos a puloverului spre mîneca stîngă este o ruptură a pînzei

cu dimensiunea de 31 cm; pantaloni de culoare neagră cu inscripția „ 7901CSB",

care la piciorul drept în regiunea genunchiului în partea din față sînt mai multe

rupturi orizontale ale materialului, cea mai mare fiind cu lungimea de 6 cm (vol. I,

f.d.28-29); ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală din 19.01.2012 și anume: pantaloni din material de culoare neagra și

pulover (vol. I f. d. 30) ; ordonanța de restituire a corpurilor delicte din

20.01.2012, cet. Grigoraș R. după cum urmează: procesorul de la calculatorul de

model „Optiplex GX520” cu hard-discul care conține informația sistemului de

operare și programele pentru funcționarea calculatorului (vol. I, f. d. 33); recipisă

de primire a corpurilor delicte din 20.01.2012 de către Grogoraș R. (vol. I, f.d. 34);

raport de expertiză medico-legală nr. 53 din 24.01.2012, conform căruia cet.

Mironiuc Al. i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății

de scurtă durată, leziuni corporale pot data din 03.01.2012 (vol. I, f. d. 41); raport

de examinare medico-legală nr. 13 din 03.01.2012, conform căruia cet. Mironiuc

Al. i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată, leziunile corporale pot data din 02.01.2012 (vol. I, f. d. 42); informația

prin care se confirmă, că nu se dispune de date privind atragerea la răspundere

penală a cet. Grigoraș R. (vol. I, f.d.52); adeverință medicala nr. 162 din

05.03.2012, precum că Grigoraș R. se află la evidența medicului narcolog și

psihiatru (vol. 1, f.d.54); caracteristica eliberată cet. Grigoraș R., prin care acesta

se caracterizează satisfăcător, anterior nu a fost sancționat, însă a avut încălcări

contravenționale (vol. I, f.d. 58); ordonanță privind pornirea procesului cu privire

8

la contravenție din 07.02.2012, prin care Grigoraș R. a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției în baza art. 353 alin. (1) Cod contravențional săvîrșit în

timpul efectuării percheziției în cadrul urmăririi penale și bonul de achitare a

amenzii în mărime de 1200 lei (vol. I, f.d.77, 78); ordonanță privind pornirea

procesului cu privire la contravenție din 07.02.2012, prin care Grigoraș R. a fost

recunoscut vinovat de comiterea contravenției în baza art. 353 alin. (1) Cod

contravențional săvîrșit în timpul efectuării percheziției în cadrul urmăririi

penale și bonul de achitare a amenzii în mărime de 500 lei (vol. I, f. d. 79, 80);

proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 03.04.2012, prin

care martorul Scripcaru I. indică la fotografia nr. 2, declarînd că acesta este un

prieten de-a lui Grigoraș R. pe nume „Iurie”, care în noaptea de 03.02.2012

împreună cu Grigoraș R. l-au bătut pe Mironiuc Al. în barul Căsuța mea” (vol. I,

„

f.d.94); proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

19.04.2012, prin care martorul Scripcaru I. indică la fotografia nr. 4, declarînd că

acesta este un prieten de-a lui Grigoraș R. pe nume „Ruslan”, care în noaptea de

03.02.2012 împreună cu Grigoraș R. l-au bătut pe Mironiuc Al. în barul „Căsuța

mea” (vol. I, f. d. 99);. cerere prin care se informează că nu se dispune de careva

date privind atragerea la răspunderea penală a cet. Bereghici Iu. (vol. I, f. d. 124);

adeverință medicală nr. 255 din 20.04.2012, precum că Bereghici Iu. nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru (vol. I. f. d. 126); extras din Registrul de

Stat al Populației pe numele Bereghici Iu. (vol. I, f. d.127); informația din baza de

date „Acces” pe numele lui Bereghici Iu. (vol. I, f. d.128); cerere prin care se

informează că nu se dispune de careva date privind atragerea la răspundere

penală a cet. Popa R. (vol. I, 135); adeverință medicală nr. 253 din 20.04.2012,

precum că Popa R. nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru (vol. I, f.d.

137); caracteristica eliberată cet. Popa R., prin care acesta se caracterizează ca

fiind muncitor, responsabil și grijuliu față de părinți, se bucură de stima

consătenilor, este disciplinat, respectă legile, încălcări de ordin public nu a avut,

nu a fost atras la răspundere (vol. I, f.d. 138); extras din Registrul de Stat al

Populației pe numele Popa R. (vol. I, f.d. 140); ordonanță de restituire a corpurilor

delicte din 05.06.2012 cet. Grigoraș R.: hard diskul de la calculatorul de model

„Optiplex GX520”, care conține informație video și recipisa de primire din

05.06.2012 (vol.I, f.d. 68,169); proces-verbal al experimentului de urmărire

penala din 12.06.2012 (vol. I, f.d. 178,179); proces-verbal de examinare a

informației de la SA „Orange” privind numerele de telefoane care au acționat în

raza antenelor „Cid 391”, „Cid 392” și „Cid 393” în perioada de la 02.01.2012 orele

23.00 pînă la 03.01.2012 orele 04.00 și informația de la SA „Moldcell” din zona

antenelor „Cid 3012” și „Cid 3013” (vol. I, f.d. 191,192); ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 09.08.2012 -

informația de la companiile SA „Moldcell” și SA „Orange” privind telefoanele

mobile care au acționat în zona și perioada huliganizmului dat (vol. I, f.d. 193);

cerere de la partea vătămată Mironiuc Al., prin care solicită încetarea urmăririi

penale în privința lui Popa R., deoarece s-au împăcat și pretenții la el nu are

(vol. I, f.d.214).

9

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, temeiurile invocate

de procuror, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală,

și-au găsit confirmare la judecarea recursului, prin urmare, hotărîrea atacată este

ilegală și neîntemeiată, astfel că, recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel din motivul admiterii greșite a apelului, cu menținerea sentinței

primei instanțe în privința inculpaților.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2014, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Ungheni din 19 februarie 2014, prin care Grigoraș Roman Andrei, Popa Ruslan

Vasile și Bereghici Iurie Nicolae au fost recunoscuți vinovați de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și stabilită fiecăruia

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 (șase sute) unități

convenționale, ce constituie 12000 (douăsprezece mii) lei.

Celelalte dispoziții ale sentinței se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 02 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Moraru Petru

10