1re-150/2014 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 313 CPP
1re-150/2014 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-150/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
28 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20
februarie 2014, declarat de
Evgheni Usatov,
mun. Chișinău, str. Ginta Latină 15/2 ap. 126
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 24 ianuarie – 20 februarie 2014,
în instanța de recurs: 24 aprilie – 28 mai 2014;
C O N S T A T Ă :
La 24 ianuarie 2014, avocatul Ion Vicol a înaintat o cerere în numele
învinuitului Petrachi Anatolie la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, împotriva
acțiunilor procurorilor vizați pe caz.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun.
Chișinău din 20 februarie 2014, plîngerea a fost admisă.
Au fost declarate nule:
ordonanța procurorului în procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, D.
Poiată, din 15 ianuarie 2014 prin care Petrachi A. a fost pus sub învinuire în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal;
ordonanța procurorului în procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, D.
Poiată, din 24 ianuarie 2014 prin care a fost respinsă cererea avocatului Ion Vicol
de scoatere a lui Petrachi Anatolie de sub urmărire penală;
ordonanța procurorului ierarhic superior, A. Vițu, din 23 ianuarie 2014 de
respingere a cererii avocatului Ion Vicol împotriva ordonanței de înaintare a
învinuirii din 15 ianuarie 2014.
Instanța a constatat că urmărirea penală a fost pornită împotriva unei
anumite persoane și din acest moment se va considera că această persoană deține
1
calitatea de bănuit, indiferent de faptul dacă a fost emisă sau nu ordonanța de
recunoașterea ei în această calitate.
Față de învinuitul Petrachi Anatolie au expirat termenii prevăzuți la art. 63
Cod de procedură penală.
La 04 aprilie 2014, Evgheni Usatov a declarat recurs în anulare, în care
solicită casarea încheierii menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărîri prin care să fie respinsă plîngerea avocatului Ion Vicol.
Recurentul a invocat că se consideră parte vătămată și prin încheierea
contestată i se închide calea să obțină o verificare deplină și obiectivă a faptelor că
în privința sa a fost comisă o infracțiune, fiindu-i lezate drepturile prevăzute la art.
19 Cod de procedură penală, art. 20 din Constituția RM și art. 6 din CEDO.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în
temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi
contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Evgheni Usatov împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20
februarie 2014, în privința învinuitului Petrachi Anatolie, ca fiind vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 28 mai 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
3