1ra-509/2014 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-509/2014 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-509/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorii, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și Tudor

Cojocaru, partea vătămată Victor Vașciaev și reprezentantul său, avocatul Petru

Melnic împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Manea Leonid Sergiu, născut la 19 februarie

1950, originar din or. Soroca, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Ion Creangă 39/2 ap. 9;

Crihan Ion Dumitru, născut la 06 iulie 1941,

originar din or. Sîngerei, domiciliat în mun.

Chișinău, str. A. Russo 59/2 ap. 16;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, partea vătămată Vașciaev Victor și

reprezentantul său, avocatul Melnic Petru, care au susținut recursurile în sensurile

declarate și au solicitat admiterea acestora.

Avocatul Lupașcu Anatol și inculpații Manea Leonid, Crihan Ion, care s-au

pronunțat pentru respingerea recursurilor ordinare declarate de către procuror,

partea vătămată Vașciaev Victor și reprezentantul său, avocatul Melnic Petru.

1

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor

C O N S T A T Ă:

Manea Leonid Sergiu și Crihan Ion Dumitru au fost recunoscuți vinovați în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu dispunerea

încetării procesului penal în privința inculpaților în săvîrșirea faptei incriminate,

din motivul intervenirii termenului de prescripție.

că, Manea Leonid Sergiu, în perioada de timp de la 05 iulie 2007 pînă la 06

august 2007, avînd calitatea de președinte al Adunării generale anuale a

Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din 05-17 iulie 2007,

în urma înțelegerii prealabile și împreună cu secretarul adunării vizate Crihan Ion,

prin participație simplă, a semnat procesul verbal nr. 4 al Adunării generale anuale

a Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din 05-17 iulie

2007, la pagina 15 a căruia a fost adăugat alineatul „A desface contractul

individual de muncă a d-lui Victor Vașciaev, la 17 iulie 2007, conform art. 82, lit.

f) al Codului Muncii RM, în legătură cu expirarea termenului”, astfel falsificînd

documentul oficial vizat, care a fost utilizat la încetarea raporturilor de muncă cu

directorul general al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL – Victor Vașciaev.

Crihan Ion Dumitru, în perioada de timp de la 05 iulie 2007 pînă la 06

august 2007, avînd calitatea de secretar al Adunării generale anuale a Asociatului

unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din 05-17 iulie 2007, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu președintele adunării vizate – Leonid Manea,

prin participație simplă, a întocmit și semnat procesul verbal nr. 4 al Adunării

generale anuale a Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din

05-17 iulie 2007, la pagina 15 a căruia a fost adăugat alineatul „A desface

contractul individual de muncă a d-lui Victor Vașciaev, la 17 iulie 2007, conform

art. 82, lit. f) al Codului Muncii RM, în legătură cu expirarea termenului”, astfel

falsificînd documentul oficial vizat, care a fost utilizat la încetarea raporturilor de

muncă cu directorul general al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL – Victor

Vașciaev.

Semnele vădite de falsificare au fost depistate prin eliberarea lui Victor

Vișciaev a extrasului din procesul verbal nr. 4, datat cu 24 iulie 2009, care

coincide cu originalul procesului verbal, în care alineatul „A desface contractul

individual de muncă a d-lui Victor Vașciaev, la 17 iulie 2007, conform art. 82, lit.

f) al Codului Muncii RM, în legătură cu expirarea termenului” lipsește, fapt

constatat prin semnăturile lui Leonid Manea și ale lui Ion Crihan, autentificate cu

ștampila Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL. Iar potrivit raportului de

expertiză nr. 383 din 24 iulie 2012 s-a concluzionat că inscripțiile manuscrise cu

conținutul „Coincide cu originalul: Ion Crihan 24.07.2007” și semnătura din

numele lui Crihan Ion, executate cu mîna, cu pix de culoare albastră, amplasate în

partea de jos de pe fila a doua a Extrasului din procesul verbal nr. 4 al Adunării

2

generale anuale a Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din

05-17 iulie 2007, au fost executate de către însăși numitul Crihan Ion.

Lupașcu Anatol, care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpații să fie achitați pentru fapta care li

s-a incriminat, deoarece instanța de fond a pus la baza sentinței de condamnare

doar probele acuzării, ignorînd alte circumstanțe care dovedeau nevinovăția

inculpaților.

2013 a fost admis apelul declarat, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă decizie prin care Manea Leonid Sergiu și Crihan Ion Dumitru au fost

achitați de comiterea faptei incriminate în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a reținut din materialele

anexate la dosar că calitatea de director a părții vătămate a expirat de jure la data

de 17.07.2007, tot atunci cînd a fost întocmit și procesul verbal nr. 4 al Adunării

generale anuale a Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din

05-17 iulie 2007 prin care s-a dispus încetarea raportului de muncă dintre

Holdingul „Moldsindbalneaotur” SRL și Victor Vașciaev.

Desfacerea contractului de muncă a lui Victor Vașciaev a fost pusă în

discuție, din motivul indicării nemijlocite la pct. 4 al Ordinii de zi a chestiunii

privind alegerea directorului general al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL,

ceea ce a și determinat fondatorii unici prezenți la adunare să adoptate în

unanimitate înlăturarea de la funcția de director general pe Victor Vașciaev. Mai

mult de atît, acesta a declarat ferm că nu mai dorește să fie director al Holdingului

„Moldsindbalneaotur” SRL, acest fapt fiind confirmat și de către martorii prezenți

în ședința de judecată.

Astfel, din circumstanțele indicate mai sus, instanța de apel a considerat că

fapta inculpaților nu comportă un careva grad de prejudiciabilitate, iar din probele

examinate de către instanță nu au fost confirmate acțiunile pretinse ca

infracționale comise de către inculpații Manea Leonid și Crihan Ion.

acesteia au declarat recursuri ordinare:

- procurorii, care invocînd drept temei de declarare a recursului prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și

menținerea sentinței, din motiv că instanța de apel a pus la baza hotărîrii de

achitare doar motivele exclusive ale avocatului din apelul său, ignorînd celelalte

probe care demonstrează cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea faptei

incriminate;

- partea vătămată, care invocînd drept temeiuri de declarare a recusului

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei și menținerea sentinței, din motiv că instanța de apel a reținut

probe neconcludente prezentate de către inculpat și avocatul său;

3

- reprezentantul părții vătămate, avocatul Petru Melnic, care invocînd drept

temei de declarare a recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia și menținerea sentinței, din motiv că

instanța de apel nu a dat o apreciere corectă a probelor examinate în ședința de

judecată.

penal lărgit concluzionează că acestora urmează a fi respinse, cu menținerea

hotărîrii atacate din următoarele considerente.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare declarate ca temeiuri pentru

recurs pct. 2), 6) și 12) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 2), alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu a fost compusă potrivit legii

ori au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33, conform pct. 6) alin. (1) al

aceluiași articol, în cazul cînd – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar conform pct. 12) alin. (1) al aceluiași articol în cazul cînd –

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs nu poate reține ca fondat temeiul de declarare a recursului

indicat de către recurentul Victor Vașciaev conform pct. 2), alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, deoarece din materialele dosarului, prin încheierea

președintelui Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2013 (f.d. 1, vol. III) este

stabilită componența completului ce urma să examineze cauza penală vizată,

aceeași componență fiind menținută și la faza cercetării judecătorești, fapt

consemnat în procesul verbal al ședinței de judecată (f.d. 15, vol. III), precum și în

decizia pronunțată (f.d. 26, vol. III), din aceste considerente Colegiul penal lărgit

constată că instanța care a examinat cauza în ordine de apel a fost legal constituită.

Cît privește hotărîrea contestată, Colegiul penal lărgit menționează că

aceasta este una justă și întemeiată. Instanța de apel ținînd cont de prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate

la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, ceea ce a contribuit la constatarea nevinovăției lui Manea Leonid

Sergiu și Crihan Ion Dumitru în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

Cu relevanță la cele statuate mai sus, Colegiul penal lărgit consideră necesar

de a elucida faptul că obiectul material al componenței infracțiunii prevăzute la art.

361 Cod penal îl constituie „documentul oficial”, a cărui accepțiune juridică

urmează a fi înțeleasă ca acel document care conține informații ce au fost

elaborate, selectate, prelucrate și/sau adoptate de către organe ori persoane oficiale

sau puse la dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

În aceeași continuitate de idei, caracterul oficial al documentului se poate

atesta și atunci cînd acesta nu emană în mod obligatoriu de la o autoritate publică.

În acest sens, Plenul Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2014 s-a expus asupra recursului

4

în interesul legii, unde a statuat că „documentele care emană de la particulari se

consideră documente oficiale atunci când asemenea documente sunt supuse

procedurii publice de autentificare a documentelor create” ori „documentele care

emană de la particulari și sunt primite oficial de persoana juridică de drept public,

după care se află la dispoziția acestei persoane în legătură cu soluționarea

problemei reprezentând obiectul de referință al documentelor primite”.

Din cele reflectate mai sus și din materialele speței, Colegiul penal lărgit

constată că procesul verbal nr. 4 al Adunării generale anuale a Asociatului unic al

Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din 05-17 iulie 2007 nu emană de la un

organ sau o persoană oficială, iar în calitate de document privat, acesta nu a fost

pus la dispoziția organelor sau a persoanelor oficiale în condițiile legii.

Totodată, Colegiul penal lărgit nu poate reține argumentul procurorilor

privind netemeinicia examinării chestiunii cu privire la desfacerea contractului

individual de muncă a lui Victor Vașciaev în cadrul ședinței Adunării generale

anuale a Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL din 05-17

iulie 2007, din motivul că nu era încheiat un asemenea contract. Aceasta deoarece,

conform materialelor anexate la dosar, la 30 decembrie 1999 a fost încheiat un

contract individual de muncă între Ion Godonoga și Victor Vașciaev pe o

perioadă de 5 ani, pînă la data de 1 ianuarie 2005 (f.d. 105-108, vol. I), iar după

expirarea termenului de valabilitate a contractului vizat, durata contractului de

muncă a fost prelungit în mod tacit de către ambele părți, nici una dintre ele

necontestînd cu dezacord această circumstanță.

Ulterior, la data de 04 mai 2006, termenul de ocupare a funcției de director

general al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL de către Victor Vașciaev a fost

prelungit prin Hotărîrea Adunării generale a Holdingului „Moldsindbalneaotur”

SRL nr. 2/4-8 din 04 mai 2006 (f.d. 161, vol. I) pe un termen de un an financiar,

pînă la următoarea convocare a Adunării generale a Asociatului unic.

Prin urmare, după expirarea termenului de un an financiar, în luna iulie

2007, Adunarea generală a introdus spre discuție în Ordinea de zi a ședinței din

05-17 iulie 2007 și chestiunea privind alegerea directorului general al Holdingului

„Moldsindbalneaotur” SRL, fapt consemnat în procesul verbal nr. 4 (f.d. 11-20,

vol. I).

Din textul procesului verbal menționat, rezultă expres că Victor Vașciaev

refuză de a-și înainta repetat candidatura la funcția de director general al

Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL, aceeași poziție fiind susținută de către

inculpat și în cadrul confruntării din data de 24 iunie 2011 (f.d. 157, vol. I), iar în

dispoziția actului vizat s-a ținut cont de refuzul său, fiind concomitent suplinit

interimatul funcției de director general al Holdingului în persoana lui E. Motînga.

Așadar, din totalitatea circumstanțelor faptice expuse mai sus, Colegiul

penal lărgit constată că modificarea introdusă în Extrasul procesului verbal nr. 4 al

Adunării generale anuale a Asociatului unic al Holdingului „Moldsindbalneaotur”

SRL din 05-17 iulie 2007 nu a generat careva drepturi și nici nu a eliberat de

obligații, aceasta constituind o formă juridică de materializare a doleanțelor

inculpatului privind refuzul de a activa în continuare în funcția de director general

5

al Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL, dar și a expirării termenului de un an,

acordat de către fondatorii societății „Moldsindbalneaotur” SRL prin Hotărîrea

Adunării generale a Holdingului „Moldsindbalneaotur” SRL nr. 2/4-8 din 04 mai

2006.

Mai de atît, cu această inscripție sau fără de ea, în funcția de director

general al Holdingului a fost investită o altă persoană, iar Victor Vașciaev era în

imposibilitate să o mai exercite, fiind concediat legal, fapt care a fost confirmat și

prin hotărîrea irevocabilă pronunțată pe cauza civilă intentată de reclamantul

Victor Vașciaev.

În urma celor statuate mai sus, Colegiul penal lărgit conchide că obiectul

material prevăzut în dispoziția normei reglementate la art. 361 Cod penal lipsește

din acțiunile inculpaților, cu atît mai mult că acestea nu au generat nicio categorie

din consecințele juridice stabilite de legiuitor, care în mod indispensabil trebuie să

fie întrunite cumulativ pentru a fi invocată tragerea la răspundere penală conform

art. 361 Cod penal.

În asemenea condiții recursurile urmează a fi respinse ca inadmisibile.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorii, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și Tudor

Cojocaru, partea vătămată Victor Vașciaev și reprezentantul său, avocatul Petru

Melnic împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2013 în cauza penală în privința lui Manea Leonid Sergiu, Crihan Ion

Dumitru, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 27 mai

2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș,

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

6