1ra-602/2014 — art. 264 alin. 4, 264-1 alin. 1 CP

1ra-602/2014 — art. 264 alin. 4, 264-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-602/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Dumitru

Carabețchi în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 22

martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie

2013 în cauza penală în privința lui

Bibica Vitalie Teodor, născut la 02 august 1977,

originar și domiciliat în s. Cubolta, r-nul

Sîngerei;

Datele referitoare la termenele de examinare a

cauzei :

ordinar)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Inculpatul Bibica Vitalie, fiind escortat în sala de judecată și avocatul

Carabețchi Dumitru, care au susținut recursul în sensul declarat și au solicitat

admiterea acestuia.

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului

ordinar declarat de către avocatul Carabețchi Dumitru în numele inculpatului, în

partea stabilirii pedepsei.

Partea vătămată Cojocaru Andrei, care s-a pronunțat pentru admiterea

recursului ordinar declarat de către avocatul Carabețchi Dumitru în numele

inculpatului, în partea stabilirii pedepsei.

Succesorul legal al părții vătămate Luncaru Vasile, care s-a pronunțat pentru

admiterea recursului ordinar declarat de către avocatul Carabețchi Dumitru în numele

inculpatului, în partea stabilirii pedepsei.

Colegiul penal lărgit asupra recursului

1

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat;

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal – la 4 (patru) ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani;

- în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal – la amendă în mărime de 500 (cinci sute)

unități convenționale, ce constituie 10 000 (zece mii) lei, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 84, 87 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă de 4 (patru) ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani și amendă în

mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ce constituie 10 000 (zece mii) lei,

urmînd ca pedepsele penale să fie executate în mod sinestătător.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen

de probă de 4 (patru) ani.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul legal al părții vătămate Luncaru Vasile a

fost admisă, cu încasarea de la Bibica Vitalie în beneficiul lui Luncaru Vasile a

prejudiciului material în mărime de 11 106 (unsprezece mii una sută șase) lei și a

prejudiciului moral în mărime de 60 000 (șaizeci mii) lei.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cojocaru Andrei a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța de

ordine civilă.

Vitalie, la data de 04 octombrie 2010, pe la orele 17:00, după ce a consumat băuturi

alcoolice și fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, conducea automobilul

Moscvici-412 cu n/î BL AN 057 pe una din străzile s. Moara de Piatră, r-nul Drochia.

La ieșirea din sat, conducătorul mijlocului de transport, avînd intenția de a efectua

depășirea autoturismului de model Nissan Micra cu n/î BL BV 370 condus de

Cojocaru Andrei, nu s-a asigurat că această manevră va fi efectuată în siguranță, nu a

adaptat viteza automobilului condițiilor rutiere și situației rutiere, a depășit viteza

limită pentru acest sector de drum, nu a manifestat prudență sporită pentru a asigura

securitatea circulației, nu s-a isprăvit cu conducerea automobilului, a pierdut

controlul asupra conducerii mijlocului de transport, a ieșit pe partea opusă a părții

carosabile destinată mișcării transportului în sens opus, unde a tamponat cu partea din

față din dreapta a autoturismului Moscvici-412 cu n/î BL AN 057 în partea lateral

stînga din urmă a autoturismului de model Nissan Micra cu n/î BL BV 370, în

moment ce acesta din urmă viră la stînga pe un drum adiacent.

În rezultatul accidentului rutier, pasagerul Luncaru Leonid, care se afla pe

bancheta din față în automobilul Nissan Micra, a decedat pe loc de la leziunile grave

periculoase pentru viață.

2

În rezultatul accidentului rutier, conducătorul autoturismului de model Nissan

Micra, Cojocaru Andrei i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare, care au provocat

dereglarea sănătății pe un timp de scurtă durată.

Prin acțiunile sale infractorice, conducătorul mijlocului de transport, Bibica

Vitalie a încălcat regulile de securitate a circulației și de exploatare a mijloacelor de

transport stipulate de art. 14 lit. a, art. 45 pct. 1 lit.a, b, c, d, art. 45 pct. 2, art. 47 pct.

1 lit. a, b, art. 51 lit. b, c, art. 52 pct. 2, art. 54 pct. 1 din Regulamentul Circulației

Rutiere a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, încălcări care sunt în legătură cauzală cu comiterea accidentului rutier în

cauză, încălcări ce au cauzat decesul unei persoane, săvîrșite în stare de ebrietate, prin

ce a comis infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (4) Cod penal.

Tot el, la 04 octombrie 2010, pe la orele 17:00, după ce a consumat băuturi

alcoolice și fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, conducea automobilul

Moscvici-412 cu n/î BL AN 057 pe una din străzile s. Moara de Piatră, r-nul Drochia.

La ieșirea din sat, conducătorul mijlocului de transport, avînd intenția de a efectua

depășirea autoturismului de model Nissan Micra cu n/î BL BV 370, condus de

Cojocaru Andrei, nu s-a asigurat că această manevră va fi efectuată în siguranță, nu a

adaptat viteza automobilului condițiilor rutiere și situației rutiere, a depășit viteza

limită pentru acest sector de drum, nu a manifestat prudență sporită pentru a asigura

securitatea circulației, nu s-a isprăvit cu conducerea automobilului, a pierdut

controlul asupra conducerii mijlocului de transport, a ieșit pe partea opusă a părții

carosabile destinată mișcării transportului în sens opus, unde a tamponat cu partea din

față din dreapta a autoturismului Moscvici-412 cu n/î BL AN 057 în partea lateral

stînga din urmă a autoturismului de model Nissan Micra cu n/î BL BV 370, în

moment ce acesta din urmă viră la stînga pe un drum adiacent.

În rezultatul accidentului, pasagerul Luncaru Leonid, care se afla pe bancheta

din față în automobilul Nissan Micra a decedat pe loc de la leziunile grave

periculoase pentru viață.

În rezultatul accidentului rutier, conducătorului autoturismului de model Nisan

Micra, Cojocaru Andrei i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare, care au provocat

dereglarea sănătății pe un timp de scurtă durată.

Prin acțiunile sale infractorice, conducătorul mijlocului de transport, Bibica

Vitalie a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal.

- procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bibica Vitalie să fie

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal,

cu numirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 5 ani. La fel să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal cu numirea pedepsei sub formă

de amendă în mărime de 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

3

În baza art. 84 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, să-i fie

stabilită lui Bibica Vitalie pedeapsa definitivă sub formă de 4 ani închisoare, cu

ispășirea acesteia în penitenciar de tip închis și amendă în mărime de 500 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani, pedepse care vor fi executate de sinestătător.

În motivarea apelului a indicat, că consideră sentința ilegală din următoarele

considerente:

- în ședința instanței de judecată, inculpatul a declarat că învinuirea nu o

recunoaște, însă recunoaște că a întrebuințat alcool înainte de a se urca la volan,

considerînd că vinovat de comitetrea accidentului în cauză era șoferul Cojocaru

Andrei, care nu a semnalizat virarea la stînga;

- latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal fiind

vinovăția, sub forma imprudenței, iar latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (1) Codului penal - vinovăția sub forma intenției directe, fapt ce dă

posibilitatea calificării separate a faptelor infracționale, prevăzute de dispozițiile

art. 264 și art. 2641 alin. (1) Codului penal;

- cu toate că instanța de judecată a luat în considerație urmările grave ale

infracțiunii comise, circumstanțele comiterii, și anume conducerea autormobilului în

stare de ebrietate avansată, în privința inculpatului a fost stabilită o pedeapsă blîndă

în raport cu consecințele faptei, deoarece inculpatul nu și-a recunoscut vina, în

acțiunile acestuia nu au fost stabilite circumstanțe atenuante, nu a contribuit la

recuperarea prejudiciului moral și material cauzat prin infracțiune, corectarea și

reeducarea inculpatului putîndu-se realiza prin stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe termenul solicitat de către procuror;

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța urma să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatului;

- succesorul legal al părții vătămate Luncaru Vasile, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Bibica Vitalie să-i fie aplicată o

pedeapsă privativă de libertate, cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 150 000

lei și a prejudiciului material în sumă de 82 235 lei.

În motivarea apelului a invocat blîndețea pedepsei, întrucît din cauza

inculpatului a avut loc tragedia, ultimul vina nu a recunoscut-o, pe parcursul urmăririi

penale a întreprins tentative de a influiența organul de urmărire penală, astfel,

încercînd de a se eschiva de la răspundere, prin ce a provocat familiei părții vătămate

suferințe psihice și morale, nu a restituit prejudiciul material și moral, instanța de

judecată neîncasînd integral prejudiciul solicitat.

- avocatul Carabețchi Dumitru în numele inculpatului, care a solicitat casarea

totală a acesteia, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care: Bibica Vitalie, în baza art. 390 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală să fie achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

264 alin. (4) și 2641 alin. (1) Cod penal, pe motiv că faptele nu au fost comise de

inculpat.

4

În motivarea apelului, avocatul a invocat aprecierea greșită către prima instanță

a probelor, a faptelor și a circumstanțelor cauzei, neconcordanța probelor cu starea de

fapt constatată de instanță și lipsa constatării faptei prejudiciabile în acțiunile lui

Bibica Vitalie în raport cu circumstanțele concret stabilite și dovedite în instanță.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Carabețchi Dumitru în numele

inculpatului Bibica Vitalie.

Au fost admise apelurile declarate de procurorul și succesorul părții vătămate

Luncaru Vasile, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

În temeiul art. 332 alin. (1), 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

procesul penal în privința lui Bibica Vitalie Teodor în baza art. 2641 alin. (1) Cod

penal, a fost încetat pe motiv, că există alte circumstanțe care exlud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Bibica Vitalie Teodor a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

În rest, dipozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că conform

prevederilor art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia în cazul în care, pe parcursul judecării

cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)-9) alin. (1) pct.

1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 Cod penal instanța, prin

sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Prin urmare, fiind în prezența situației cînd procurorul, în instanța de apel nu a

susținut apelul în latura ce ține de învinuirea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod

penal și a solicitat încetarea procesului penal, instanța de apel, a dispus încetarea

procesului penal în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, în aspectul solicitat de procuror.

Referitor la încadrarea acțiunilor inculpatului Bibica Vitalie în baza art. 264

alin. (4) Cod penal, instanța de apel a indicat că nu este obligatorie prezența actului

privind testarea alcoolscopică, fiind suficientă examinarea medicală pentru stabilirea

stării de ebrietate și naturii ei, care pe cauză a fost prezentă și a confirmat starea de

ebrietate alcoolică.

Din considerentele enunțate mai sus, Colegiul penal a considerat necesar de a

exclude din fapta constatată ca fiind dovedită de prisos mențiunea „cu grad avansat”.

În ce privește acțiunea civilă, instanța de apel a menționat că succesorul părții

vătămate nu a prezentat careva documente, ce ar fi confirmat suma pretinsă în valoare

de 82 235 lei, din ce considerente prima instanță just a admis parțial acțiunea civilă în

latura încasării despăgubirilor materiale, încasînd suma de 11 106 lei, confirmată prin

probele prezentate și anexate la materialele cauzei.

Referitor la evaluarea cuantumului prejudiciului moral, în acest aspect

Colegiul penal a indicat, că prima instanță a ținut cont și a luat în considerație

5

circumstanțele cauzei, suferințele psihice provocate prin decesul persoanei apropiate,

apreciind real prejudiciul moral echivalent cu suma de 60 000 lei.

Dumitru în numele inculpatului a declarat recurs ordinar prin care, invocînd ca

temeiuri de declarare a recursului art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea sentinței și deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care,

în baza art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, Bibica Vitalie să fie achitat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, pe motivul că fapta

nu a fost comisă de inculpat.

În motivarea recursului, avocatul invocă precum că atît în cadrul judecării

cauzei în prima instanșă, cît și în cea de apel, s-a stabilit cu certitudine lipsa faptei

prejudiciabile în acțiunile lui Bibica Vitalie, în raport cu circumstanțele concret

stabilite și dovedite în instanțe. La emiterea hotărîrilor sale, ambele s-au bazat nu pe

probele și circumstanțele de fapt stabilite în procesul judecării cauzei, ci pe

presupuneri, care nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare. Nici una din

capetele de învinuire, nu și-au găsit confirmare, motiv din care Bibica Vitalie

urmează să fie achitat deoarece ultimul, în momentul conducerii automobilului, pînă

la accident nu s-a aflat în stare de ebrietate, cu atît mai mult cu grad avansat.

Avocatul indică că modul de stabilire a stării de ebrietate este reglementat de către

Regulamentul privind modul de testare alcoolscopic și examinării medicale pentru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr. 296 din

16.04.2009. Astfel, în baza pct. 4 lit. b) al acestui Regulament, se atestă ca stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat – în caz de depistare a concentației de alcool în

sînge de 0,8g/l și 0,4mg/l în aerul expirat.

Recoltarea probelor biologice, în conformitate cu prevederile art. 13 din

Regulament, se efectuează nu mai tîrziu de 2 ore după testarea alcoolscopică, adică

nu mai tîrziu de 2 ore din momentul suspecției că persoana a consumat alcool. Iar,

conform prevederilor pct. 23 din Regulament, colectarea probelor biologice de la

Bibica Vitalie, a fost efectuată abia peste 4 ore, cînd a fost dus la spital, colectîndu-se

doar o singură probă de sînge, fapt care atestă că nu a avut loc o situație de urgență,

adică stabilirea stării de ebrietate alcoolică s-a efectuat cu încălcarea prevederilor

legale stabilite de către specialiști și consemnate în regulamentul aprobat de către

guvern, astfel fiind încălcat art. 94 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală.

Referitor la încălcarea art. 45 pct. 1) lit. a), b), c), d) și pct. 2) din Regulament -

conducătorul vehiculului Bibica Vitalie, conducînd automobilul său, a respectat

întocmai prevederile acestui articol conducînd automobilul în conformitate cu limita

de viteză stabilită și a ținut seama de factorii indicați în articol. Automobilul se

deplasa cu viteza de aproximativ 44 km/h, fapt confirmat cu certitudine prin

raportul de expertiză auto-tehnică nr. 316 din 18 februarie 2011; la volan, ultimul se

simțea bine, era atent, fapt confirmat atît de inculpat, cît și de martorul Melnic

Vladimir, care a declarat că Bibica Vitalie 1-a salutat, adică a văzut că era atent și

careva situații periculoase nu existau. Starea tehnică a automobilului era bună,

toate mecanismele funcționau, ceia ce au confirmat experții în domeniu, prin

concluziile sale expuse în raportul de expertiză nr. 0337 din 18 februarie 2011.

6

Referitor la încălcările prevederilor art. 47 pct. 1) lit. a), b) din Regulament, nu

este clar la care limite de viteze s-a referit procurorul și respectiv instanțele de fond,

la cea din localități sau dinafară lor. Dacă se presupune că din localități, atunci viteza

indicată la această literă a fost respectată de către Bibica Vitalie, el deplasîndu-se cu

44 km/h, fapt confirmat atît prin raportul de expertiză nr. 316 din 18 februarie 2011,

concluzii care nu au fost contestate de nimeni, adică sunt veridice, cît și prin

declarațiile martorilor Melnic Vladimir și Golodnîi Ludmila, care au declarat că

șoferul Bibica Vitalie nu conducea cu viteză mare. Dacă se presupune că a încălcat

lit. b) atunci toți martorii, partea vătămată și inculpatul au declarat că automobilele se

deplasau prin sat.

Privind art. 49 din Regulament, care chipurile a fost încălcat de către inculpat,

se atrage atenția că automobilul din față nu a frînat brusc, adică nu a fost situația

rutieră care ar impune respectarea acestui articol, distanța dintre automobile fiind

suficientă. Despre aceasta mărturisește chiar partea vătămată Cojocaru Andrei,

martorii oculari ai accidentului Melnic Vladimir și Golodnîi Ludmila, și inculpatul,

care au declarat că automobilul de model Nissan Micra de culoare albă se deplasa

încet și nu era necesitate de a frîna brusc.

În ce privește prevederile art. 51 lit. b), c) din Regulament, acestea nu au fost

încălcate de Bibica Vitalie, astfel cel care îl preceda pe aceeași bandă nu a semnalizat

intenția de a depăși sau de a preselecta spre stînga, fapt confirmat de martorul Melnic

Vladimir, șofer cu experiență de circa 42 ani. Dacă să credem declarațiilor părții

vătămate, acesta a remarcat că impactul a avut loc chipurile pe drumul adiacent, unde

deja el cotise. Adică nu era în depășire și nu încerca să cotească la stînga, situație care

de fapt nici nu poate fi considerată ca depășire.

Referitor la lit. b) al art. 51 din Regulament, se atrage atenția că manevra de

depășire, încercată a fi efectuată de Bibica Vitalie, nu putea pune în pericol sau

stînjeni circulația din sens opus, din simplul motiv că din acest sens nu se deplasa

nimeni, banda pe care o urma să se angajeze avea un spațiu suficient. Carosabilul în

acel loc este de 6 m, un automobil avînd lățimea de aproximativ 2 m, adică pentru a

efectua manevra de depășire mai rămîneau circa 2 m, chiar dacă să presupunem că

automobilul de model “Nissan Micra” se deplasa aproape de centrul carosabilului,

oricum spațiu pentru depășire era suficient, viteza automobilului ce urma a fi depășit

era mică și permitea executarea acestei manevre.

Privitor la prevederile art. 52 pct. 2) din Regulament, și acestea au fost

respectate de Bibica Vitalie, acesta menținînd în timpul depășirii un interval lateral

suficient în raport cu vehicolul pe care îl depășea, partea carosabilă permițind acest

fapt.

În ce privește art. 54 pct. l) din Regulament, care se presupune că ar fi fost

încălcat de inculpat, procurorul nu indică care anume literă a fost încălcată, lăsînd din

nou să presupunem, dacă, depășirea este interzisă în intersecții cu nedirijată și în

imediata apropiere înainte de aceasta.

Referitor la celelalte litere ale art. 54 din Regulament, acuzatorul de stat nu

face referire, asemenea situații nu erau și nici nu sînt în cazul dat, adică la locul

accidentului nu sunt nici treceri de pietoni, nici tuneluri și nici cale ferată.

7

Astfel, învinuirea incriminată inculpatului nu corespunde cerințelor de fapt și

drept a circumstanțelor cazului, fiind bazată pe presupuneri, însă conform art. 8 alin.

3) Cod de procedură penală, concluziile privind vinovăția persoanei despre săvîrșirea

infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii

care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului.

Conform raportului de expertiză auto-tehnică nr. 0337 din 18 februarie 2011 și

a raportului de expertiză autotehnică nr. 316 din 18 februarie 2011, pericolul pentru

deplasarea automobilului „Moscvici 412” a apărut nemijlocit în momentul începerii

efectuării de către conducătorul automobilului Nissan Micra a manevrei la stînga,

înainte de tamponare, automobilele aflîndu-se în aceeași direcție.

Analizînd probele administrate în instanțele de judecată, din punct de vedere al

coroborării lor, este cert faptul că constatarea acestora vine în contradicție cu probele

administrate, or, prima instanță, susținută de cea de apel, dat o apreciere greșită

probelor din dosar, reținînd constatarea unor circumstanțe care nu au fost probate.

Din aceste motive, avocatul solicită instanței de apel de a exclude eroarea

produsă de către instanțele de fond, prin aprecierea obiectivă și corespunzătoare a

probelor menționate.

Dacă argumentele prezentate nu vor fi convingătoare în favoarea achitării lui

Bibica Vitalie, un alt temei de casare a deciziei instanței de apel ar fi și faptul că

aceasta, pronunțînd decizia sa, a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Condamnîndu-l pe Bibica Vitalie la pedeapsă cu ispășirea ei într-un penitenciar

de tip deschis, instanța de apel a comis erori de drept, neținînd cont de prevederile art.

61, 75, 76, 78 și 90 Cod penal.

Astfel, la stabilirea pedepsei, nu s-a ținut cont de faptul că Bibica Vitalie, este

slujitor al bisericii, este condamnat pentru prima dată pentru o infracțiune comisă din

imprudență, este căsătorit, are la întreținere doi copii minori, cu toate că se consideră

nevinovat, a contribuit cu ajutoare ce ține de înmormîntare, a contribuit la înălțarea

unui monument celui decedat, se caracterizează de mitropolie cît și la domiciliu

pozitiv.

Așa dar, conform prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de

judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge

la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd

numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și termenul de probă.

lărgit concluzionează asupra admiterii acestuia, din următoarele considerente.

Avocatul Carabețchi Dumitru invocă ca temeiuri de declarare a recursului art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură penală, conform cărora, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

8

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, conform pct. 8) alin. (1) al aceluiași articol, în cazul cînd - nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, iar conform pct. 10) alin. (1) al aceluiași

articol, în cazul cînd - s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sunt întemeiate concluziile instanțelor de fond privind încadrarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 264 alin. (4) Cod penal- încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a

integrității corporale sau a sănătății, săvîrșită în stare de ebrietate, însă la stabilirea

pedepsei acestuia, instanța de recurs reiterează următoarele.

Conform alin. (2) al art. 61 Cod penal, pedeapsa penală are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni atît din partea condamnaților cît și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Astfel, raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă

de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba cauzată,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd

numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și, respectiv, ajungînd la concluzia că acesta se poate îndrepta fără

executarea reală a pedepsei cu închisoare, motive care trebuie arătate în hotărîre.

La fel, instanța de judecată va ține seama de trecutul vinovatului, de mediul în

care trăiește, modul de comportare la locul de muncă, în familie, societate.

Avînd în vedere cele menționate cît și materialele cauzei, conform cărora,

Bibica Vitalie a recunoscut vina, regretă sincer de cele comise, se caracterizează

pozitiv la locul de trai, este slujitor al bisericii, este condamnat pentru prima dată

pentru o infracțiune comisă din imprudență, este căsătorit, are doi copii minori la

întreținere, a recuperat parțial prejudiciul material, în instanța de recurs, procurorul,

partea vătămată Cojocaru Andrei și succesorul legal al părții vătămate Luncaru

Vasile, au solicitat să-i fie stabilită inculpatului o pedeapsă nonprivativă de libertate,

Colegiul penal lărgit consideră că, la numirea pedepsei inculpatului, pot fi aplicate

prevederile art. 90 Cod penal, cu stabilirea spre executare a unui termen de probă de 5

ani, din motiv că corectarea acestuia va fi posibilă și fără izolarea lui de societate,

însă cu menținerea pedepsei complimentare stabilite de instanțele de fond- privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Din aceste considerente, recursul declarat va fi admis, cu casarea parțială, în

partea stabilirii pedepsei inculpatului, a sentinței primei instanțe și a deciziei instanței

de apel, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care, executarea

9

pedepsei principale sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, stabilită de

instanțele de fond, va fi suspendată condiționat, în baza art. 90 Cod penal, pe un

termen de probă de 5 ani.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Carabețchi Dumitru în numele

inculpatului Bibica Vitalie, casează parțial sentința Judecătoriei Drochia din 22

martie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2013

în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală în privința lui Bibica Vitalie Teodor,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, prin care:

Bibica Vitalie Teodor se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal și i se stabilește pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei principale, se suspendă

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Bibica Vitalie Teodor urmează a fi eliberat din sala de judecată, dacă nu

execută măsuri preventive sub forma arestării preventive sau pedeapsă penală în baza

altor hotărîri judecătorești.

În rest, dispozițiile hotărîrilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 20 mai 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

10

11