1ra-763/14 — art. 188 alin. 2 lit b, c, d, e, f art. 208 CP

Dosarul 1ra-763/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocații Dlujanschi Elic și Pascari Iulian împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 23 decembrie 2013 în cauza penală privindu-i pe

Brînza Oleg Ion, născut la 14 martie 1968, domiciliat

în s. Văratic r-nul Rîșcani ;

Brînza Ion Oleg, născut la 06 ianuarie 1993,

domiciliat în s. Văratic r-nul Rîșcani ;

Gheorghița Rodion Piotr, născut la 23 martie 1993,

domiciliat în s. Văratic r-nul Rîșcani ;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 17.05.2012 până la 07.03.2013;

- în instanța de apel din 11.06.2013 până la 13.11.2013;

- în instanța de recurs din 26.02.2014 până la 02.04.2014,

C O N S T A T Ă :

vinoveți:

Brînza Oleg în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani cu amendă în mărime de 500 unități convenționale;

- art. 208 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani;

Conform art. 84 Cod penal, lui Brînza Oleg, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 03 ianuarie 2013,

fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu amendă în mărime de 500

unități convenționale, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost încetat procesul penal din motivul

împăcării părților.

Brînza Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani cu amendă în mărime de 500 unități convenționale;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani;

1

Gheorghița Rodion în comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani cu amendă în mărime de 500 unități convenționale;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani;

Prin aceiași sentință au mai fost condamnați Brînza Gheorghe, Răduc Marius în

privința cărora hotărârile judecătorești nu se contestă.

12 aprilie 2012, aproximativ între orele 23:00 – 01:00, organizând și instigând la comiterea

infracțiunii pe minorul Răduc Marius și pe Brînza Gheorghe, Brînza Ion și Gheorghița

Rodion, dotați cu cagule pe cap și mănuși, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

au pătruns pe teritotiul gospodăriei fermiere din s. Pîrlița r-nul Ungheni, care aparține G. Ț.

„Bosîi Ivan”, unde depistând paznicul Irimca Ion, au aplicat violența nepericuloasă pentru

viață și sănătatea persoanei însoțită și de amenințarea cu asemenea violență în continuare,

provocându-i o lovitură cu pumnul în față și ulterior aplicându-i și lovituri cu pumnii și

picioarele peste corp, după care l-au legat de mâni și picioare pe paznic imobilizându-l, iar

mai apoi au pătruns în depozitul de pe teritoriul acestei gospodării fermiere de unde au

sustras tractorul de model „MTZ 82.1” cu n/î UN A 832, cu care s-au deplasat în direcția or.

Fălești pe traseul Fălești-Pîrlița-Chișinău, pricinuind un prejudiciu evaluat de către

proprietar la suma de 45000 lei.

Tot el, Brînza Oleg în noaptea de 26 spre 27 ianuarie 2012, aproximativ la orele

01:30, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, s-a deplasat cu

tractorul său de model „T-40 AM” cu n/î BR B 795 în s. Petrești r-nul Ungheni, de unde a

sustras de la poarta gospodăriei cet. Pendus Eugeniu o remorcă de model „2 PTS-4” cu n/î

UN RT 531, cauzându-i acestuia o daună în proporții considerabile în sumă de 40000 lei.

- de către de procurorul, în Procuratura Ungheni, Grițunic Marcel care a solicitat

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

- Brînza Oleg să fie condamnat în baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 12 ani

închisoare, art. 208 alin. (2) Cod penal la 4 ani închisoare; conform art. 84 Cod penal la 13

ani închisoare; conform art. 85 Cod penal la 14 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis. Pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – în baza art. 109 Cod penal

de încetat procesul penal din motivul împăcării părților;

- Brînza Ion să fie condamnat în baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 10 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- Gheorghița Rodion să fie condamnat în baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 10 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

În motivarea cerințelor sale s-a invocat că:

- inculpații nu și-au recunoscut vinovăția în ședința de judecată, încercând să ducă în

eroare instanța de judecată.

- instanța de judecată incorect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept stabilind în

cazul dat acțiuni de săvârșire a unui jaf bazându-se pe circumstanțele de prezență a

vătămarilor corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

- modul de acționare a inculpaților; obiectele folosite (bara de fier, cagule, banda

adezivă, mănuși) denotă cu certitudine prezența unui atac săvârșit cu scopul sustragerii

bunurilor.

2

- de către inculpatul Brînza Oleg, care a solicitat să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, pe care să o execute în penitenciar de tip deschis, din motiv că are credite mari și

dorește să lucreze.

- respins ca fiind nefondat apelul declarat de către inculpatul Brînză Oleg;

- admis apelul declarat de procurorul Grițunic Marcel, casată sentința, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

- Brînza Oleg Ion se consideră vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit.

b),c),d),e),f) Cod penal și art. 208 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea pedepsei:

 în baza art. 188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal la 8 ani închisoare

 în baza art. 208 alin. (2) Cod penal la 4 ani închisoare

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Brînza Oleg, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 11 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, lui Brînza Oleg, pentru concurs de

infracțiuni, sa adaugat parțial partea neexecutată din pedeapsa stabilită prin sentința

judecătoriei Rîșcani din 03 ianuarie 2013, și s-a stabilit definitiv pedeapsa de 12 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- Brânza Ion Oleg se conideră vinovat și condamnat în baza art. 188 alin (2) lit.

b),c),d),e),f) Cod penal, și cu aplicarea art. 79 Cod penal i se aplică pedeapsa – 3 ani

închisoare cu executarea pedepse în penitenciar de tip semiîncis.

- Gheorghița Rodion Petru se conideră vinovat și condamnat în baza art. 188 alin (2) lit.

b),c),d),e),f) Cod penal, și cu aplicarea art. 79 Cod penal i se aplică pedeapsa – 4 ani

închisoare cu executarea pedepse în penitenciar de tip semiîncis.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că instanța de fond incorect a

recalificat acțiunile inculpaților din prevederile art. 188 alin (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal

în baza art. 187 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal. Necătând la faptul că părții vătămate i-

au fost cauzate vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, însă

folosirea de către atacatori a unei răngi metalice, confirmă aplicarea și amenințarea cu

aplicarea violenței periculoase pentru viață. Acțiunile tuturor inculpaților pe deplin se

încadreză în prevederile art. 188 alin (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal – tâlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viață sau sănătatea persoanei agresate și amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, săvârșită de două sau mai multe persoane, de persoane mascate și

deghizate, prin pătrunderea în încăpere, în alt loc de depozitare, cu aplicarea unui obiect

folosit în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Elic în numele inculpatului Gheorghița Radion prin care, indicând temeiurile prevăzute de

art.427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei și menținerea

sentinței judecătoriei Ungheni din 07 februarie 2013, invocând următoarele motive:

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită de către instanța de apel,

calificându-le acțiunile în prevederile art. 188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal;

- instanța de apel eronat nu a luat în considerație declarațiile părții vătămate Bosîi Ion,

care a declarat că pretenții materiale față de inculpați nu are, fiindu-i restituit prejudiciul

material în totalitate;

5.1 În recursurile declarate de avocatul Pascari Iulian în numele inculpaților Brânza

Oleg Ion și Brînza Ion Oleg, indicându-se temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6),

3

12) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 23

decembrie 2013 și menținerea sentinței judecătoriei Ungheni din 07 februarie 2013,

invocând următoarele motive:

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită de către instanța de apel,

calificându-le acțiunile în prevederile art. 188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal;

- instanța de apel eronat nu a luat în considerație declarațiile părții vătămate Bosîi Ion,

care a declarat că pretenții materiale față de inculpați nu are, fiindu-i restituit prejudiciul

material în totalitate;

Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat,

recursurile ordinare, împotriva deciziei instanței de apel din 23.12.2013, pronunțată în

ședința publică la 22.01.2013, în termen.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor declarate de către avocatul Dlujanschi Elic în numele

inculpatului Gheorghița Rodion și a avocatului Pascari Iulian în numele inculpaților

Brînză Ion și Brînză Oleg, rezultă că aceștia critică decizia instanței de apel sub aspectul

temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, însă

Colegiul penal constată că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în instanța de

recurs.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrând acțiunile lui Brînza Ion, Brînza Oleg și Gheorghița Rodion în baza

art. 188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal – Tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau

sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe:

b) de două sau mai multe persoane;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin pătrunderea în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință;

e) cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă;

f) cu cauzarea de daune în proporții considerabile; și pentru Brînza Oleg în baza art.

208 alin. (2) Cod penal - Atragerea minorilor la activitatea criminală sau instigarea lor

la săvârșirea infracțiunilor, precum și determinarea minorilor la săvârșirea unor fapte

imorale (cerșetorie, jocuri de noroc, desfrâu etc.), săvârșite de părinți

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Colegiul penal, în special menționează că, argumentele recurenților, precum că

instanțele de judecată incorect i-au condamnat și în baza art. 188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f)

Cod penal, deoarece în instanța de apel nu a fost prezentată spre examinare de către

4

partea acuzării careva bară metalică, care a fost folosită în calitate de armă la comiterea

infracțiunii sunt declarative căci partea vătămată Irimca Ion permanent a declarat la

diferite etape a procesului penal că nu are pretenții față de inculpați solicitând o

pedeapsă mai blândă inculpaților, dar a confirmat faptul că în noaptea din 11 aprilie

2012 a fost atacat de către aceștia, care l-au lovit cu o bară meralică în față și la-u

amenințat cu răfuiala fizică. Cauzarea loviturilor cu ranga metalică se mai confirmă și

prin raportul de expertiză medico-legală nr. 125 din 10 mai 2012 (f.d. 137 Vol. I), foto

(f.d. 128-129 Vol. I).

Din declarațiile părții vătămate Bosîi Ion, rezultă că acesta nu are careva pretenții

mariale la inculpați, fiindu-i restituit prejudiciul material în totalitate, menționând că i-a

fost cauzat un prejudiciu în mărime de 30000 lei care a fost reflecatat în actul de

expertiză (f.d. 80 Vol. V).

Motivele invocate de recurenți, cu referire la vinovăție și calificare au fost

verificate minuțios în instanța de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea temeiurilor de

fapt și de drept, care au dus la recalificarea acțiunilor. Careva motive relevante în

susținerea argumentelor invocate, recurenții, instanței de recurs nu au prezentat.

La stabilirea pedepsei inculpaților Brînza Ion, Brînza Oleg și Gheorghița Radion,

instanța de apel, ținînd cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii

comise, de persoana inculpaților, de personalitatea părții vătămate, de capacitatea

acesteia de a percepe acțiunile inculpaților, just a casat sentința primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei, aplicând pedepse echitabile.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Dlujanschi Elic în numele inculpatului Gheorghița Rodion și de către

avocatul Pascari Iulian în numele inculpaților Brînză Ion și Brînză Oleg, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Dlujanschi Elic

în numele inculpatului Gheorghița Rodion Piotr și de către avocatul Pascari Iulian în

numele inculpaților Brînza Oleg Ion și Brînza Ion Oleg împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2013 în cauza penală privindu-i pe Brînza

Oleg Ion, Brînza Ion Oleg și Gheorghița Rodion Piotr ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 13 mai 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5