1ra-17/2015 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-17/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae ,

Judecători – Guzun Ion și Diaconu Iurie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului Brînză Oleg, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, în cauza penală

privindu-l pe

Brînză Oleg Efrim, născut la 13 martie 1974, originar și

domiciliat în s. Molovata r-nul. Dubăsari;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Brînză Oleg a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b) c), d) Cod penal la 2 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Dodonov Andrei de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b) c), d) Cod penal la 2 ani închisoare,

iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

împreună și prin înțelegere prealabilă, în noaptea de 31 ianuarie 2013 spre 01

februarie 2013, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea geamului din termopan, au pătruns în biroul șefului Sectorului de Poliție

nr. 3 al CPS Centru, mun. Chișinău, Trohih Pavel Vasile, situat pe adresa mun.

Chișinău, bd. Iurie Gagarin nr. 3, de unde au sustras un monitor de model

„SAMTRON 72 V” cu diametru de 19 în valoare de 1800 lei, o web cameră de model

„ Alba Ap-3211” în valoare de 200 lei – bunuri materiale personale ale părții

vătămate Trohih Pavel în sumă totală de 2000 lei.

Ulterior prin deteriorarea lacătului de la ușă din incinta sectorului au pătruns în

biroul ofițerului operativ a Sectorului de Poliție nr. 3 al CPS Centru, mun. Chișinău

Tanas Igor Anatolie de unde au sustras un Notebook cu încărcător de model „Sonz

Vazo VGN-FW3IJ” în valoare de 15000 lei, un mause de model „4Tech” de culoare

neagră în valoare de 350 lei, un USB port de model „Esperanza E4116” în valoare de

1

150 lei - bunuri materiale în sumă totală de 15500 lei, care aparțineau părții vătămate

Tanas Igor Anatolie.

în numele inculpatului Brînză Oleg, prin care a solicitat casarea sentinței în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă non

privativă de libertate.

admis apelul declarat de către avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului

Brînză Oleg, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată în această parte

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Brînză Oleg

Efrim pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. art. 186 alin. (2) lit. b) c), d) Cod

penal i-a fost stabilită o pedeapsă de 1 an închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, în rest sentința a fost menținută fără modificări.

Gorencu Cornelia în numele inculpatului Brînză Oleg prin care, indicând temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate,

invocând următoarele motive:

- instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a dat deplină eficiență faptului că

inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursul

ordinar este depus în termen.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) ,10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel; s-au aplicat pedepse în alte limite decît cele

prevăzute de lege.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța

de apel și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea pedepsei pe care

consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul invocat de recurent, precum că instanțele de judecată incorect au

individualizat pedeapsa și greșit au aplicat prevederile art. 61, 75 Cod penal, Colegiul

îl consideră neîntemeiat.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

2

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului

Brînză Oleg pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat care este fără antecedente penale, însă dânsul a mai comis

infracțiuni similare (f.d.186 Vol. I) procesul penal în privința sa fiind încetat de mai

multe ori în legătură cu împăcarea părților, de circumstanțele cauzei care agravează

sau atenuează răspunderea, drept circumstanțe atenuante fiind căința sinceră, a

recunoscut pe deplin vina.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanțele de judecată au conchis că

corectarea și reeducarea inculpatului nu poate fi obținută prin dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei închisorii sau cu aplicarea amenzii penale. Prin

urmare, Colegiul remarcă, că instanța de apel, numindu-i o pedeapsă mai blândă cu

închisoare pe un termen de 1 an, a respectat limita art. 186 alin. (2) lit. b) c), d) Cod

penal cu aplicarea prevederilor art. 78 Cod penal. Astfel se consideră neîntemeiat

argumentul recurentului, precum că instanța de apel, în decizia sa, nu a indicat

motivele condamnării executării pedepsei aplicate inculpatului Brînză Oleg.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța de

apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că aceasta nu se

confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor motivelor

relevante aduse în apel iar pedeapsa aplicată inculpatului Brînză Oleg este echitabilă

și în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Gorencu Cornelia

în numele inculpatului Brînză Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

3

Apel Chișinău din 22 mai 2014, în cauza penală privindu-l pe Brînză Oleg Efrim ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,

Pronunțată integral la 18 februarie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Diaconu Iurie

4