1ra-107/2016 — art. 192 al. 2, lit. a,c, art. 27, 192 1 alin. 2 lit. a, c, art. 192 1 alin. 2, lit. a, art. 186 al. 2 lit. c,d CP

1ra-107/2016 — art. 192 al. 2, lit. a,c, art. 27, 192 1 alin. 2 lit. a, c, art. 192 1 alin. 2, lit. a, art. 186 al. 2 lit. c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-107/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Buzatu Oleg, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului Penal al

Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Buzatu Oleg Ion, născut la 14 martie 1985,

originar și domiciliat în or. Soroca str. V. Stroiescu

38.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Buzatu Oleg a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit.

a), c), art. 27, 1921 alin. (2) lit. a), c), art. 1921 alin. (2) lit. a), art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa:

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal – 3 ani închisoare;

- în baza art. 27, 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal – 3 ani închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal - 3 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, i s-a stabilit lui Buzatu Oleg, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate: Mîndrilă Victoria în mărime de

48000 lei, Muntean Fiodor în mărime de 1350 lei, Rotari Nicolai în mărime de

1

7500 lei, au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să decidă instanța, în ordinea procedurii civile.

Prin aceeași sentință, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, a fost condamnat și inculpatul Cebotari Alexandru, în privința căruia

hotărîrea în prezent nu se contestă, din care motiv instanța de recurs nu se v-a

expune în privința acestuia.

penale s-a constatat că Buzatu Oleg, împreună cu Cebotari Alexandr, la 24.02.2014

aproximativ la orele 22.00-23.00, intenționat, prin înțelegere prealabilă și împreună

cu Cebotari Alexandr, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

pe ascuns au pătruns în gospodăria lui Mîndrilă Victoria de pe str. Arterelor 11 din

orașul Soroca, de unde au răpit, fără scop de însușire, automobilul de model „Opel

Corsa”, cu numerele de înmatriculare „SR BO 132”, care aparține familiei lui

Mîndrilă Victoria, cu care s-au deplasat pînă pe strada S. Lazo 44, din orașul

Soroca, unde după ce 1-au deteriorat și au sustras din acesta suma de 150,00 lei, un

cuțit și un stilou, l-au abandonat. Prin acțiunile sale infracționale au cauzat părții

vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă de 48000,00 lei.

La 25.02.2014, aproximativ la orele 01.00-02.00, Buzatu Oleg intenționat,

prin înțelegere prealabilă și împreună cu Cebotari Alexandr, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns au pătruns în gospodăria lui

Muntean Fiodor, de pe strada Zamfira 3 din orașul Soroca, de unde au răpit, fără

scop de însușire, automobilul de model „VAZ 2105”, cu numerele de înmatriculare

a Federației Ruse „M 868 KE 02”, care aparține lui Muntean Fiodor, pe care l-au

împins fără a-i porni motorul, pe o distanță de aproximativ 4 metri, pînă la poarta

gospodăriei, unde l-au abandonat, fără a-și duce intenția pînă la capăt, fugind de la

fața locului, din motiv că au fost observați de către stăpîna casei Muntean Maria,

care a lovit în geam provocînd zgomot.

Tot ei, la 25.02.2014, aproximativ la orele 03.00, intenționat, prin înțelegere

prealabilă continuîndu-și acțiunile ilegale, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns, din fața blocului locativ de pe strada

Independenței 77, au răpit, fără scop de însușire, automobilul de model „Nissan

Sunny” cu numerele de înmatriculare „SR BM 374”, care aparține lui Rotari

Nicolai, cu care ambii s-au deplasat în afara raionului Soroca, fiind depistați de

către colaboratorii de poliție în satul Nicoreni, raionul Drochia.

Tot el, Buzatu Oleg la 10.02.2014, aproximativ între orele 06.00-14.00,

avînd scop de profit și intenția de a sustrage bunurile altei persoane, dîndu-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns, prin forțarea

geamului, a pătruns în locuința lui Rusu Eugenia, din orașul Soroca, strada

Dosoftei 10, de unde intenționat, pe ascuns, a sustras și însușit de pe dulapul din

dormitor, un telefon mobil de model „Unite F 116 3 G” cu numărul de IMEI

357353040904295 în preț de 2000,00 lei, în care se afla cartela SIM a companiei

2

„Unite” nr.067587161, cauzîndu-i astfel părții vătămate o pagubă materială

considerabilă, în sumă totală de 1500,00 lei.

Acțiunile lui Buzatu Oleg și Cebotari Alexandr pe primele trei episoade, au

fost calificate în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c), art.27, 1921 alin. (2) lit. a), c),

art.1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, - răpirea mijlocului de transport, fără scop de

însușire, săvîrșită de două persoane, prin pătrundere în alte spații îngrădite;

tentativă de răpire a mijlocului de transport, fără scop de însușire, săvîrșită de două

persoane, prin pătrundere în alte spații îngrădite, acțiuni care din motive

independente de voința făptuitorului nu și-au produs efectul, și răpirea mijlocului

de transport, fără scop de însușire, săvîrșită de două persoane.

Acțiunile lui Buzatu Oleg, pe ultimul episod, au fost calificat în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul - sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvîrșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Cauza penală a fost examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

- inculpatul Buzatu Oleg, care a invocat că își recunoaște vina în furt și se

căiește sincer în cele comise, solicitînd să îi fie acordată o șansă pentru a se afla în

libertate, deoarece nu are părinți, cu numirea unei pedepse mai blînde.

apelurile declarate de către inculpați, s-a casat parțial sentința, inclusiv din alte

motive decît cele invocate, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Buzatu Oleg a fost recunoscut vinovat în comitea infracțiunilor prevăzute de

art. 1921 alin. (2) lit. a), c), art. 27, 1921 alin. (2) lit. a), c), art. 1921 alin. (2) lit. a),

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa:

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal – 3 ani închisoare;

- în baza art. 27, 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal– 3 ani închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal -3 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, i s-a stabilit lui Buzatu Oleg, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

judecînd cauza penală nu a respectat normele procesuale ce țin de întocmirea

sentinței prevăzute de art.394 alin. (l) pct. 1) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond, deși a recunoscut

vinovăția ambilor inculpații în faptele incriminate pentru Buzatu Oleg în baza art.

1921 alin. (2) lit. a), c), art.27, 1921 alin. (2) lit. a), c), art.1921 alin. (2) lit. a) Cod

penal și art. 186 alin. (2) lit. c),d) Cod penal și pentru Cebotari Alexandr în baza

3

art. 1921 alin. (2) lit. a), c), art.27, 1921 alin. (2) lit. a), c), art.1921 alin. (2) lit. a)

Cod penal, totodată în partea descriptivă a sentinței nu a descris fapta criminală,

considerată ca fiind dovedită în acțiunile inculpaților, ci a indicat constatarea

urmăririi penale adusă spre învinuire inculpaților.

Rejudecînd cauza, instanța de apel a corectat eroarea instanței de fond și a

constatat că Buzatu Oleg, împreună cu Cebotari Alexandr, la 24.02.2014

aproximativ la orele 22.00-23.00, intenționat, prin înțelegere prealabilă și împreună

cu Cebotari Alexandr, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

pe ascuns au pătruns în gospodăria lui Mîndrilă Victoria de pe str. Arterelor 11 din

orașul Soroca, de unde au răpit, fără scop de însușire, automobilul de model „Opel

Corsa”, cu numerele de înmatriculare „SR BO 132”, care aparține familiei lui

Mîndrilă Victoria, cu care s-au deplasat pînă pe strada S. Lazo 44 din orașul

Soroca, unde după ce l-au deteriorat și au sustras din acesta suma de 150,00 lei, un

cuțit și un stilou, 1-au abandonat. Prin acțiunile sale infracționale au cauzat părții

vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă de 48000,00 lei.

La 25.02.2014, aproximativ la orele 01.00-02.00, Buzatu Oleg intenționat,

prin înțelegere prealabilă și împreună cu Cebotari Alexandr, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns au pătruns în gospodăria lui

Muntean Fiodor, de pe strada Zamfira 3 din orașul Soroca, de unde au răpit, fără

scop de însușire, automobilul de model „VAZ 2105” cu numerele de înmatriculare

a Federației Ruse „M 868 KE 02”, care aparține lui Muntean Fiodor, pe care l-au

împins fără a-i porni motorul, pe o distanță de aproximativ 4 metri, pînă la poarta

gospodăriei, unde l-au abandonat, fără a-și duce intenția pînă la capăt, fugind de la

fața locului, din motiv că au fost observați de către stăpîna casei Muntean Maria,

care a lovit în geam provocînd zgomot.

Tot ei, la 25.02.2014, aproximativ la orele 03.00, intenționat, prin înțelegere

prealabilă cu Cebotari Alexandr, continuîndu-și acțiunile ilegale, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns din fața blocului locativ de pe

strada Independenței 77, au răpit, fără scop de însușire, automobilul de model

„Nissan Sunny” cu numerele de înmatriculare „SR BM 374”, care aparține lui

Rotari Nicolai, cu care ambii s-au deplasat în afara raionului Soroca, fiind depistați

de către colaboratorii de poliție în satul Nicoreni, raionul Drochia.

Tot Buzatu Oleg, la 10.02.2014, aproximativ între orele 06.00-14.00, avînd

scop de profit și intenția de a sustrage bunurile altei persoane, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns prin forțarea geamului a

pătruns în locuința lui Rusu Eugenia, din orașul Soroca strada Dosoftei 10, de unde

intenționat, pe ascuns a sustras și a însușit de pe dulapul din dormitor, un telefon

mobil de model „Unite F 116 3 G” cu numărul de IMEI 357353040904295, în preț

de 2000,00 lei, în care se afla cartela SIM a companiei „Unite” nr.067587161,

cauzîndu-i astfel părții vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă totală de

1500,00 lei.

4

Instanța de apel în urma aprecierii totalității de probe în ansamblu, prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, a constatat că vina inculpaților în

săvîrșirea infracțiunilor incriminate a fost pe deplin dovedită.

În baza probelor administrate la urmărirea penală, verificate în instanța de

apel, s-a ajuns la concluzia că în acțiunile lui Buzatu Oleg se conțin semnele

infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a), c), art. 27, 1921 alin. (2) lit. a),

c), art. 1921 alin. (2) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, iar în acțiunile lui

Cebotari Alexandru se conțin semnele infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (2)

lit. a), c), art. 27, art.1921 alin. (2) lit. a), c), art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale

aplicate inculpaților, s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei,

prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, a ținut cont de scopul pedepsei penale

întru restabilirea echității sociale, corectarea celor condamnați, precum și

prevenirea săvîrșirii de către ei a altor infracțiuni, la fel, a ținut cont de criteriile de

individualizare a pedepsei penale, prevăzute în art. 75 Cod penal, și anume de

gravitatea faptelor penale, care se califică de legislator ca mai puțin grave, de

urmările prejudiciabile, motivul săvîrșirii infracțiunilor, de circumstanțele

atenuante și agravante și persoana inculpaților, precum și de prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală.

Ca circumstanță atenuantă, care atenuează răspunderea penală a inculpaților,

instanța de apel a considerat-o căința sinceră.

Ca circumstanță agravantă pentru inculpatul Buzatu Oleg, instanța de apel a

reținut comiterea infracțiunii de o persoană care anterior a fost condamnată pentru

o infracțiune similară.

Instanța de apel a menționat că Buzatu Oleg a fost anterior condamnat de

mai multe ori, prin sentința Judecătoriei Soroca din 27.06.2011 în baza.art.186 alin.

(2) lit. c),d), 80, 82 CP RM la pedeapsa sub formă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, ulterior prin sentința Judecătoriei

Soroca din 20.03.2012, în baza art. 186 alin. (2) lit.b),c),d), 84 alin.(4) Cod penal, a

fost condamnat la 2 ani și 8 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis, fiind eliberat din locurile de detenție la data de 27.01.2014, imediat

după eliberare Buzatu Oleg a comis infracțiunile incriminate.

Instanța de apel a mai reținut că prima instanță nu a menționat de fapt

situația recidivei, în acțiunile inculpatului Buzatu Oleg, deși ultimul se află de fapt

în stare de recidivă periculoasă, indicînd doar executarea pedepsei de către inculpat

în penitenciar de tip închis, instanța de fond la fel nu a stabilit pedeapsa cu

respectarea prevederilor art.82 alin. (2) Cod penal, ținînd cont de prevederile art.82

Cod penal, privind numirea pedepsei pentru recidivă periculoasă, însă deoarece a

declarat apel doar inculpatul, nu se poate agrava situația apelantului în temeiul

art.410 Cod de procedură penală.

5

În rest, cu referire la cele invocate de apelanți, instanța de apel a constatat că

aceștia nu au adus careva motive a cerințelor lor, însă argumentele expuse fiind în

contrazicere cu circumstanțele stabilite de instanța de fond, pe parcursul examinării

cauzei, totodată temeiuri de atenuare a pedepsei și de aplicare a unei pedepse mai

blînde, fără privare de libertate față de inculpați nefiind constatate.

Buzatu Oleg, fără a invoca vreun temei concret din cele prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei pedepse mai

blînde, fără a fi privat de libertate.

Astfel, din textul recursului, reiese că inculpatul, invocă temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, criticînd individualizarea

pedepsei.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a

depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, din motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține că potrivit textului recursului declarat, recurentul solicită

aplicarea unei pedepse mai blînde, pedeapsa stabilită fiind prea aspră, contrar

principiilor de individualizare prevăzute de legea penală.

Astfel, în privința acestui unic motiv, care cade sub incedența art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că este unul

declarativ, deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a conținutului

deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel în decizia sa (f.d.247-248)

6

corect și-a motivat soluția în privința vinovăției inculpatului și la aplicarea

pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și totodată a ținut

cont și de criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod

penal, a luat corect în considerare, gravitatea infracțiunilor săvîrșite care sunt mai

puțin grave, precum și prezența circumstanței atenunate de căință sinceră a

inculpatului, precum și circumstanța agravantă – comiterea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară și faptul că

cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, a redus corect pedeapsa în conformitate cu prevederile alin. (8) a

aceluiași articol. La fel, instanța de apel, în temeiul art. 410 Cod de procedură

penală, just nu a agravat situația apelantului, în propria cale de atac, deși prima

instanță a omis să rețină existența recidivei periculoase în acțiunile inculpatului și

echitabil a stabilit pedeapa inculpatului, prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal,

luînd în considerație faptul că inculpatul a săvîrșit un concurs de infracțiuni.

Argumente, pe care Colegiul penal le acceptă și le însușește.

Totodată, Colegiul penal reține că instanța de apel, corect a rejudecat cauza

în temeiul art. 415 alin. (1) pct. 2) și art. 419 Cod de procedură penală, a înlăturat

erorile constatate în sentința primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărîre, prin

care a redus pedeapsa aplicată inculpatului.

recurs, care ar fi afectat hotărîrea atacată, deoarece soluția adoptată de către

instanța de apel este legală și motivată, iar recursul declarat este inadmisibil fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Buzatu Oleg,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Buzatu Oleg Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

7