1ra-1688/2016 — art. 217/1 alin. 3 lit. f; 322 alin. 1 CP

1ra-1688/2016 — art. 217/1 alin. 3 lit. f; 322 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1688/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul din

procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valeriu Dubăsari, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2016, în

cauza penală în privința lui

Moscovciuc Serghei Vasili, născut la 14 martie

1976, originar din Ucraina și domiciliat în or.

Florești, str. S. Cebanu 9, ap. 1

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.06.2013 —08.07.2013;

Instanța de apel: 30.07.2013 — 10.02.2016;

Instanța de recurs: 02.08.2016 —01.11.2016.

Asupra recursului în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

art. 3641 Cod de procedură penală, Moscovciuc Serghei Vasili a fost recunoscut

vinovat de comiterea următoarelor infracțiuni:

- art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 8 luni, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani;

- art. 322 alin. (l) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni.

În baza art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Moscovciuc Serghei Vasili i s-a stabilit o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de

1

dreptul de a exercita activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe

o perioadă de probațiune de 3 ani.

parcursul lunii aprilie anul 2013 pînă la 28.04.2013 Moscovciuc Serghei Vasili a

păstrat cu scop de înstrăinare la domiciliul său situat pe strada S. Cebanu 9, ap. l

din orașul Florești, 20 grame marijuana și 0,09 gr. de heroină pe care intenționa să

le transmită deținuților din penitenciarul nr. 6 orașul Soroca. La 28.04.2013 pentru

a-și realiza scopul de a transmite substanțe narcotice deținuților din penitenciarul

nr. 6 din orașul Soroca, ilegal a transportat cu sine 18,10 gr. de marijuana, iar 1,9

grame de marijuana rămînînd în podul casei sale, care ulterior la 03.05.2013 au

fost ridicate în timpul percheziției de către colaboratorii de poliție și 0,09 gr. de

heroină, proveniența cărora în cadrul efectuării urmăririi penale nu a fost stabilită,

pe care le-a ambalat într-un obiect de formă sferică, ce urma să fie aruncat de către

el peste edificiile de pază ale penitenciarului.

Conform raportului de expertiză nr. 1106 din 29.04.2013 masa vegetală

depistată, ridicată la 28.04.2013 de pe teritoriul penitenciarului nr. 6 din or. Soroca,

aruncată către Moscovciuc Serghei Vasili, reprezintă marijuana, care se atribuie la

substanțe narcotice, cantitatea căreia constituie 18,10 grame, iar substanța sub

formă de praf de bare albă reprezintă substanța narcotică sintetică-heroina,

cantitatea căreia constituie 0,09 grame.

Conform raportului de expertiză nr. 1409 din 16.05.2013 masa vegetală

depistată ridicată la 03.05.2013 în cadrul percheziției de la domiciliul cet.

Moscovciuc Serghei, reprezintă marijuana care se atribuie la substanțe narcotice,

cantitatea căreia constituie 1,9 grame.

Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora”

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26.01.2009 - substanța narcotică

(marijuana uscată) în cantitate de 18,10 grame și heroina în cantitate de 0,09

grame, constituie proporții mari, iar marijuana în cantitate de 1,9 grame reprezintă

proporții mici.

Tot el, la 28.04.2013 aproximativ la ora 11.00, avînd intenția de a transmite

substanțe narcotice deținuților din penitenciarul nr. 6 din orașul Soroca, a încercat

să transmită pe teritoriul penitenciarului prin aruncarea peste edificiile de pază, un

obiect de formă sferică special confecționat de către el, în care se afla o masă

vegetală, mărunțită cu miros specific de cînepă și o substanță sub formă de praf de

culoare albă. În momentul aruncării obiectului respectiv, Moscovciuc Serghei a

fost reținut în flagrant și obiectul aruncat de el a fost ridicat prin cercetarea la fața

locului efectuată pe teritoriul penitenciarului.

Conform raportului de expertiză nr. 1106 din 29.04.2013 masa vegetală

depistată și ridicată la 28.04.2013 de pe teritoriul penitenciarului nr. 6 din orașul

2

Soroca, aruncată de către Moscovciuc Serghei Vasili, reprezintă marijuana, care se

atribuie la substanțe narcotice, cantitatea căreia constituie 18,10 grame, iar

substanța sub formă de praf de culoare albă reprezintă substanța narcotică sintetică-

heroina, cantitatea căreia constituie 0,09 grame.

Conform raportului de expertiză nr. 1409 din 16.05.2013 masa vegetală

depistată ridicată la 03.05.2013 în cadrul percheziției de la domiciliul cet.

Moscovciuc Serghei reprezintă marijuana care se atribuie la substanțe narcotice,

cantitatea căreia instituie 1,9 grame.

Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora”

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26.01.2009 - substanța narcotică

(marijuana uscată) în cantitate de 18.10 grame și heroina în cantitate de 0,09

grame, constituie proporții mari, iar marijuana în cantitate de 1,9 grame reprezintă

proporții mici.

apel procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care ultimul să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, cu stabilirea

unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate legată circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani; să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod

penal cu stabilirea unei pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 an.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate să-i fie stabilită definitiv o pedeapsă pe un termen de 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de exercita activitate legată de circulația substanțelor narcotice

pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei nu a luat în considerare motivul comiterii infracțiunilor de către

inculpat, care este unul de răspîndire a drogurilor în societate și mai ales într-o

instituție penitenciară. La fel, nu a luat în considerație faptul că inculpatul

Moscovciuc Serghei este caracterizat din punct de vedere negativ la locul de trai,

anterior a fost judecat de repetate ori la închisoare cu suspendarea executării

pedepsei și a comis din nou o infracțiune similară.

Faptul dat denotă că pedeapsa aplicată fără privarea reală de libertate nu a

avut careva efecte asupra inculpatului, ultimul nu a tras concluziile necesare, nu s-a

reeducat, nu s-a corijat și este predispus la comiterea de așa gen de infracțiuni,

respectiv ultimul este periculos pentru societate, și în privința acestuia urmează a fi

revocate prevederile art. 90 Cod penal.

2016, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

3

circumstanțele atenuante stabilite pe dosar, de faptul că în rezultatul acțiunilor

inculpatului Moscovciuc Serghei n-au survenit careva urmări grave, prima instanță

corect a ajuns la concluzia că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa cu

închisoarea, corectarea și reeducarea acestuia fiind posibilă fără izolarea de

societate, prin aplicarea în privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal,

fixîndu-i o perioadă de probațiune, dacă în această perioadă el nu va săvîrși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Instanța de apel a considerat că pedeapsa aplicată lui Moscovciuc S. este

echitabilă faptelor infracționale săvîrșite, fiind în corespundere cu împrejurările

cauzei, normele legale și că va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, iar careva restricții privind aplicarea pedepsei date nefiind stabilite, la

fel nu au fost constatate temeiuri de agravare a pedepsei în aspectul propus de

procuror, pentru care motive apelul declarat a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a mai reținut și prezența la materialele cauzei a

documentelor confirmative privind starea gravă a sănătății inculpatului, la fel și

caracteristica pozitivă eliberată de IP Florești, de faptul că inculpatul s-a căit în

cele comise și regretă faptele comise, nu are antecedente penale nestinse, astfel

temeiuri de stabilire a pedepsei închisorii cu executare reală, după cum a solicitat

procurorul, nu s-au stabilit.

care învocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului au fost formulate următoarele argumente:

- prima instanță, la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație motivul

comiterii infracțiunilor de către inculpat, care este unul de răspîndire a drogurilor

în societate și mai ales într-o instituție penitenciară, nu a luat în considerație faptul

că inculpatul Moscovciuc Serghei este caracterizat din punct de vedere negativ la

locul de trai, anterior a fost judecat de repetate ori la închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și la amendă pentru asemenea gen de infracțiuni

și a comis din nou o infracțiune similară. Faptul dat denotă că pedeapsa aplicată

fără privarea reală de libertate nu a avut careva efecte asupra inculpatului, ultimul

nu a tras concluziile necesare, nu s-a reeducat, nu s-a corijat, este predispus la

comiterea de așa gen de infracțiuni, respectiv ultimul este periculos pentru

societate și nu poate fi corijat în condiții de libertate;

- cît privește recunoașterea vinei pe deplin în instanța de judecată de către

inculpat, acuzarea consideră că acesta nu s-a căit sincer de cele comise, însă și-a

recunoscut vina pentru a evita privarea reală de libertate;

- prima instanță nu a motivat care au fost circumstanțele care au servit drept

temei pentru individualizarea pedepsei atît pe capătul de învinuire înaintat în baza

art. 2171 alin. (3) lit. f ), cît și pe cel înaintat în baza art. 322 alin. (l) Cod penal,

4

limitîndu-se doar la indicarea limitei minime și maxime a sancțiunilor acestor

articole.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

În speța de referință, Colegiul penal lărgit atestă că obiect al contestării

hotărîrilor judecătorești, atît în instanța de apel cît și în instanța de recurs, a

constituit revocarea prevederilor art. 90 Cod penal, unde este reglementată

suspendarea condiționată a executării pedepsei la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 (cinci) ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție.

Deși la o primă vedere, în circumstanțele cauzei sunt întrunite condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei, totuși pentru acordarea suspendării executării pedepsei se mai cere ca

instanța de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără

executarea acesteia.

Astfel, un aspect omis de către ambele instanțe la pronunțarea hotărîrilor

adoptate în latura penală, în partea stabilirii pedepsei îl constituie infracțiunea pentru

care se face vinovat inculpatul, care interesează sub raportul periculozității sociale

decurgînd, în primul rînd din valoarea ocrotită de legea penală prin incriminarea

penală a faptei comise de inculpat, iar în al doilea rînd din împrejurările în care

aceasta a fost comisă.

Ce ține de fapta și împrejurările în care infracțiunea a fost consumată, este de

reținut că inculpatul a comis două infracțiuni distincte, cu intenție directă, printre

care cea prevăzută la art. 2171 Cod penal, care atentează la securitatea relațiilor

sociale cu privire la circulația legală a substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor și cea prevăzută la art. 322 Cod penal, care atentează la securitatea

relațiilor sociale cu privire la buna desfășurare a instituțiilor penitenciare.

Referitor la gravitatea faptelor comise se impune de a menționa că circulația

ilegală a substanțelor narcotice constituie un fenomen de sporire a nivelului

criminalității și descompunere a bazelor morale ale societății, reprezentînd una din

cele mai importante probleme sociale, cu atît mai mult că acesta reprezintă tendințe

ascendente.

Pe de altă parte, este bine știut că locurile de detențiune au menirea de a pune

în aplicabilitate scopul pedepsei penale, urmărindu-se corectarea și evitarea de

comitere a unor noi infracțiuni de către condamnați. Astfel, administrația

penitenciarelor asigură nu doar izolarea efectivă a condamnaților, dar și dezvățarea

de anumite vicii și convingeri greșite, manifestate printr-un comportament deviant al

condamnatului.

Acestea fiind constatate, Colegiul penal lărgit conchide că infracțiunile

comise de către inculpatul Moscovciuc Serghei constituie un grad sporit de

gravitate, care nu poate fi neglijat la stabilirea modului de executare a pedepsei,

fiind absolut necesară izolarea acestuia de societate.

5

Astfel, instanța de recurs apreciază că modalitatea de executare aleasă

inculpatului de către instanțele de fond, nu este în acord cu principiul

proporționalității, avînd în vedere periculozitatea faptelor comise de inculpat.

Mai mult, în prezenta cauză, instanța de recurs, găsește întemeiate motivele

recursului declarat de acuzatorul de stat și constată că, concluzia instanțelor

inferioare, precum că, corijarea inculpatului este posibilă prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei, a fost greșită,

neîntemeiată și din aceste considerente o va exclude, nefiind considerat faptul că,

prin această soluție se înrăutățește situația inculpatului.

Prin urmare, instanța de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul de

pe rol, cu casarea parțială a hotărîrilor adoptate pe caz, în latura penală, în partea

stabilirii pedepsei și rejudecînd cauza pronunță o nouă hotărîre în această parte,

prin care exclude prevederile art. 90 Cod penal în privința inculpatului Moscovciuc

Serghei.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că în speță, sunt respectate exigențele

art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, privitor la neagravarea situației

condamnaților, remarcînd că urmează a fi diferențiată noțiunea de individualizare a

pedepsei de noțiunea de individualizare a executării pedepsei. Prin actul de

individualizare a executării pedepsei cu suspendarea executării instanța pune pe cel

condamnat în situația de „condamnat cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei”.

Călăuzitoare în acest aspect este și recomandarea formulată de Colegiul

penal nr. 62 „Cu privire la înțelesul sintagmei „dacă nu se agravează situația

condamnatului” ce se conține în art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală”, potrivit căreia: „Ca agravare a situației condamnatului se înțeleg

situațiile de schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare

juridică la o infracțiune mai gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a

sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din

amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea

la pedeapsa principală a pedepsei complementare, de aplicarea unor măsuri de

siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere în recurs a stării de

recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată; situații de

învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori

orice altă modificare a învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la apărare.”

Din considerentele menționate, Colegiul penal lărgit consideră că excluderea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art. 435

alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, care stipulează că judecînd recursul,

instanța admite recursul, casează hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația condamnatului, nu poate fi considerată

o agravare a situației acestuia, deoarece nu s-a făcut o altă reîncadrare a faptei în

sensul agravării și nici nu s-a dat o altă individualizare a pedepsei stabilite în

același sens.

6

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul din procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Valeriu Dubăsari, casează parțial sentința Judecătoriei Soroca

din 08 iulie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

februarie 2016 în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală în privința lui

Moscovciuc Serghei Vasili, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre în această

parte, prin care:

Moscovciuc Serghei Vasili se consideră condamnat în baza art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal și i se stabilește o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

Moscovciuc Serghei Vasili se consideră condamnat în baza art. 322 alin. (l)

Cod penal și i se stabilește o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6

(șase) luni.

În baza art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Moscovciuc Serghei Vasili i se stabilește

definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei stabilite lui Moscovciuc Serghei Vasili se

calculează din momentul reținerii acestuia, cu includerea în termenul dat a

perioadei aflării sub arest preventiv din 28.04.2013 până la 08.07.2013.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Petru Moraru

7