1ra-503/14 — art. 287 alin 2, 151 alin 2 CP

1ra-503/14 — art. 287 alin 2, 151 alin 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-503/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Elena Covalenco

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun și Iurie Bejenaru

cu participarea:

Procurorului - Nicolae Suvac

Avocaților - Tamara Rotaru, Gordilă Svetlana, Zaporojan Vasilisa,

Bernicova Marina

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de partea vătămată Golovatîi

Eugen, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie

2013, în cauza penală în privința lui

Banari Pavel Nicolae, născut la 29 martie 1992, originar și

domiciliat în or. Hîncești, str. Toma Ciorbă 8/11, moldovean, cetățean

al R. Moldova,

Dragoș Ion Vasile, născut la 05 aprilie 1991, originar și

domiciliat în or. Hîncești, str. Petru Movilă, 38, moldovean, cetățean

al R. Moldova,

și

Arcuș Alexandru Nicolae, născut la 04 iunie 1996, originar și

domiciliat în or. Hîncești, str. Toma Ciorbă, 8/11, moldovean, cetățean

al R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond din 15.11.2011 - pînă la 22.02.2013;

- Curtea de Apel Chișinău din 08.04. – pînă la 02.10.2013;

- Curtea Supremă de Justiție din 21.01. - pînă la 15.04.2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul, avocatul Bernicova Marina în numele părții vătămate și partea

vătămată Golovatîi Eugen, au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocații Tamara Rotaru în interesele inculpatului Arcuș Alexandru, Gordilă

Svetlana în interesele inculpatului Dragoș Ion, Zaporojan Vasilisa în interesele

inculpatului Banari Pavel și inculpatul Dragoș Ion, s-au pronunțat pentru respingerea

recursului părții vătămate ca fiind nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

vinovați și condamnați:

Banari Pavel și Dragoș Ion

1

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități

convenționale fiecare;

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 5 ani închisoare fiecare;

- în baza art. 84 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, fiindu-le

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare și amendă în mărime de 500

unități convenționale;

- în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată fiindu-le suspendată condiționat

pe un termen de probă de 3 ani;

- în baza art. 87 alin (2) Cod penal, pedepsele aplicate inculpaților fiind

executate desinestătător.

Arcuș Alexandru

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități

convenționale;

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4

ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare și amendă în mărime de 500

unități convenționale;

- în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată fiindu-i suspendată condiționat pe

un termen de probă de 1 an;

- în baza art. 87 alin (2) Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului fiind

executate desinestătător.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Golovatîi Eugen în latura

prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Golovatîi Eugen în latura

prejudiciului moral, a fost admisă parțial, fiind încasat, în mod solidar, de la Banari

Pavel, Dragoș Ion și Arcuș Alexandru în beneficiul părții vătămate suma de 15.000 lei.

1.1. Prin aceiași sentință a fost condamnat și Țurcanu Dumitru, însă hotărîrile în

privința lui nu se contestă.

Dragoș Ion și Arcuș Alexandru, la 19 iunie 2011, orele 05:00, în or. Hîncești, str.

Șleahul Mereșenilor, într-un loc public, în stradă, încălcînd grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, urmărind manifestarea bravurii și a

forței grosolane, fără motiv, intenționat i-au aplicat lui Golovatîi E. multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i părții vătămate

Golovatîi E., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 218 din 28.11.2012

vătămări corporale grave.

solicitînd casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpaților Banari P., Dragoș I.

și Arcuș A. să le fie stabilită o pedeapsă reală iar acțiunea civilă să fie admisă în

întregime.

În argumentarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată inculpaților este prea

blîndă în coraport cu fapta săvîrșită și consecințele survenite, inculpații nu au

conștientizat ceia ce au săvîrșit, nu s-au căit sincer, nu regrete de cele întîmplate, și-au

2

schimbat declarațiile în ședința de judecată, iar pedeapsa aplicată ultimilor nu va duce

la corectarea și reeducarea lor.

Totodată, partea vătămată a invocat că, pe cauză nu există nici o circumstanță

agravantă care ar permite instanței aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și calitățile

inculpatului pe care acesta le are în sport, nu-i permit lui aplicarea lor în public.

La fel, apelantul a supus criticii sentința și în latura civilă, menționînd că nu este

de acord cu cuantumul despăgubirilor deoarece în urma infracțiunii el a avut de suferit

intervenție chirurgicală, leziunile cauzate i-au pus viața în pericol și i-au provocat dureri

fizice insuportabile care se răsfrîng și în prezent, mai mult, paguba nu i-a fost restituită.

2013, a fost respins apelul părții vătămate Golovatîi Eugen ca fiind nefondat cu

menținerea sentinței instanței de fond fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpaților Banari Pavel, Dragoș Ion și Arcuș Alexandru, în baza art. 287

alin. (2) lit. b); 151 alin. (2) lit. d) Cod penal și în baza acestei legii precum și în baza

art. 84 alin. (3); 79; 87 alin. (2); 90 Cod penal, fiindu-le corect stabilită pedeapsa.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpaților Banari Pavel,

Dragoș Ion și Arcuș Alexandru în baza art. 287 alin. (2) lit. b); 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal, întru-totul s-a confirmat prin:

 Declarațiile părții vătămate Golovatîi E.;

 Declarațiile martorului Furtună S.;

 Declarațiile specialistului Vicol A.;

 Plîngerile părților vătămate Golovatîi E. și Sandul S. din 19.06.2011 (vol.

I, f.d. 4, 5);

 Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.06.2011 și planșa foto

(vol. I, f.d.8,10);

 Procesele-verbale de recunoaștere a persoanei din 20.06.2011 și

21.06.2011 (vol. I, f.d. 28, 30, 35);

 Raportul de examinare medico-legală nr. 342 din 20.06.2011 (vol. I, f. d.

41);

 Raporturile de expertiză nr. 141 ”D” și 143 ”D” din 28.06.2011 (vol. I, f. d.

42);

 Procesele verbale de confruntare din 30.06.2011 (vol. I, f. d. 67, 69);

 Raportul de expertiză nr. 218 din 28.11.2012;

 Ordonanța privind încetarea urmăririi penale din 22.09.2011;

 Procesul-verbal de confruntare din 11.10.2011 (vol. I, f.d. 158);

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit, că prima instanță în

deplină măsură a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-77 Cod penal, și anume că

inculpații anterior nu au fost judecați, la locul de trai se caracterizează pozitiv, la

evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, iar inculpatul Arcuș A., este minor

și deține titlu de campion al RM la sport – circumstanță care este considerată ca

excepțională.

3

4.3. Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a menționat faptul că, deoarece

pretinsele cheltuieli suportate nu au fost justificate în ședința de judecată, nu poate fi

încasată suma solicitată, motiv din care se va lăsa pretenția spre examinare în instanța

de judecată, în ordinea procedurii civile.

Totodată, instanța de apel a mai menționat că, acțiunea civilă în latura

prejudiciului moral, corect a fost admisă de către prima instanță, deoarece într-adevăr

părții vătămate i-au fost cauzate trăiri sufletești, spaimă, afecțiuni nervoase și stări

psiho-emoționale, stres, mai mult, suma de 15.000 lei, plus condamnarea inculpaților, îi

va aduce satisfacție sufletească echitabilă în raport cu suferințele suportate.

Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd

casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecătă, din motiv

că instanța de apel nu s-a pronunțat motivat și pertinent asupra tuturor motivelor

invocate în apelul părții vătămate, iar hotărîrea adoptată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

În acest aspect recurentul a invocat motive similare celor din cererea de apel,

inclusiv că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la ședința din 02.10.2013 toți

inculpații au recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunilor imputate, s-au căit de cele

comise și au fost de acord să recupereze atît prejudiciul material cît și moral, precum în

sume mai mari.

La fel, recurentul a mai invocat că instanța de apel a mai comis și unele erori de

procedură și anume, în urma solicitării de către avocatul său a dosarului penal pentru a

face copii de pe acesta, toate actele întocmite în instanța de apel, au fost nenumerotate,

procesele verbale fiind nesemnate de către judecător, în procesul verbal al ședinței de

judecată nu a fost indicat avocatul în interesele părții vătămate M. Bernicova,

încheierea președintelui Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19.09.2013,

prin care s-a constituit un alt complet de judecată pentru examinarea cauzei penale date,

nu a fost semnat de către președinte, mai mult, declarațiile participanților la proces nu

au fost semnate de către președintele ședinței și grefier, pe ele nu au fost indicate data

ședinței, numărul dosarului, datele de anchetă a persoanelor care au dat declarații.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

6.1. Potrivit art. 424 alin.(2) CPP, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art.427CPP, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar, partea vătămată, Golovatîi

Eugen, formal a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

din care rezultă că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile cînd instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul lărgit

constată că nici unul dintre ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea hotărîrii

atacate nu este argumentat, instanța de recurs nu are dreptul ca, din oficiu, să-l

4

argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, instanța

devenind, astfel, părtinitoare.

Or, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel.

Astfel, potrivit pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM din 30.10.2009 „Cu

privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

6.2. Lecturînd textul recursului ordinar declarat de partea vătămată, se relevă că

acesta este identic cu cererea de apel (f.d. 68), astfel recurentul în ambele cazuri a supus

criticii cuantumul despăgubirilor cuvente părții vătămate, însă nu a invocat careva

motive în aspectul ilegalității soluționării acțiunii civile.

La fel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel referitor la măsura de

pedeapsă stabilită inculpaților a constatat, că instanța de fond just a ținut cont

prevederile art. 7, 61, 75-77, 79 Cod penal, adică de de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, luînd în considerație gradul pericolului social al infracțiunii

comise, personalitatea celor vinoveți, circumstanțele atenuante și excepționale ale

cauzei, iar concluzia că reeducarea și corijarea inculpaților este posibilă fără izolarea de

societate este legală și întemeiată, fapt ce a determinat necesitatea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal. Astfel, temei de a interveni în partea aplicării pedepsei nu sunt.

Contestînd decizia instanței de apel, în latura civilă, recurentul nu a invocat în ce

constă eroarea de drept și în ce mod a afectat hotărîrea instanței de apel prin care a fost

menținută sentința instanței de fond, dar prin fraze cu un caracter generic evaluează

sumele prejudiciilor cauzate prin infracțiune de către inculpați și anume: „…În cadrul

tratamentului medical am avut cheltuieli materiale pentru medicamente și transport. În

cadrul examinării dosarului penal eu am înaintat acținea civilă și am solicitat să fie

încasat de la inculpați în mod solidar în beneficiul meu suma de 100.000 lei, pentru

paguba materială și morală”.

Această simplă evaluare expusă în cererea de recurs a părții vătămate, nu poate fi

acceptată de către Colegiul penal lărgit, or, instanța de fond și-a motivat suficient

hotărîrea adoptate și în latura civilă, conducîndu-se de prevederile legii, iar argumentele

invocate au fost combătute definitiv. Pretențiile cu caracter material care, în opinia

recurentului pot fi suportate pe viitor pentru tratament și valoarea costului

medicamentelor necesare pentru aceasta, au o modalitate specifică de soluționare în

instanța civilă, fiind aplicabile prevederile art. 1398, 1418, 1420 alin.(2), (3) Cod civil,

în special, „Compensarea cheltuielilor ce vor fi suportate din cauza vătămării

integrității corporale sau altei vătămări a sănătății poate fi stabilită cu anticipație, în

baza avizului organului medical abilitat, inclusiv pentru achitarea prealabilă a

serviciilor și bunurilor necesare”.

Astfel, din materialele pricinii se constată cauzarea prejudiciului moral părții

vătămate și astfel, la stabilirea mărimii compensației pentru prejudiciu moral, conform

art. 1423 Cod civil și art. 219 alin. (4) CPP, instanța de fond întemeiat a ținut cont de

caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice cauzate părții vătămate Golovatîi E.,

de prejudiciul cauzat, manifestat prin aplicarea leziunilor corporale pătimitului,

perturbarea moralului legată de situația la care a fost supus, și corect a ajuns la

5

concluzia de a admite parțial acțiunea civilă, încasînd sumă de 15.000 mii lei de la

inculpați.

6.3. În ce privesc criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 5. al prezentei

decizii, prin care susține că instanța de apel a comis mai multe erori de procedură,

Colegiul penal menționează că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în

Curtea de Apel Chișinău, în dezbateri, inculpatul nu a contestat încheierea președintelui

Curții de Apel Chișinău din 02.10.2013 nici actele juridice invocate în recurs, dar a

solicitat instanței doar aplicarea în privința inculpaților a unei pedepse reale (f.d. 133,

vol. II).

Totodată, lecturînd materialele cauzei se evidențiază că procesele verbale

întocmite în cadrul ședințelor instanței de apel, nu au adus careva atingere drepturilor

părții vătămate, ele fiind de amînare, mai mult ca atît, actele nominalizate ulterior au

fost semnate de persoanele vizate în conformitate cu prevederile art. 336 Cod procedură

penală .

Pe cale de consecință, rezultă că nici inculpatul, nici avocatul în interesele acestuia

n-au contestat (nu au făcut careva obiecții la procesul verbal al ședinței de judecată)

nesemnarea sau nenumerotarea actelor judecătorești în instanța de apel, deoarece

ultimile au fost semnate la finalizarea ședinței, așa cum prevede legea procesual penală.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 427 alin.(1) Cod de

procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în

cauza inculpaților Banari Pavel, Dragoș Ion și Arcuș Alexandru și prin urmare, se

impune soluția respingerii ca inadmisibil a recursului ordinar declarat de către partea

vătămată Golovatîi Eugen.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de partea vătămată Golovatîi

Eugen împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie

2013, în cauza penală în privința lui Banari Pavel Nicolae, Dragoș Ion Vasile și Arcuș

Alexandru Nicolae, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală semnată la 08 mai 2014 și pronunțată în ședință publică la 13

mai 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

6