1ra-376/2014 — art.329 al.2, 229 CP

1ra-376/2014 — art.329 al.2, 229 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra -376/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun, Ion Druță

Cu participarea

Procurorului –Nicolae Suvac

Avocatului –Ion Cerga

Interpretului - Andriana Condrațcaia

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, D. Gheorghieva și de reprezentantul părții civile SA

„Balîc”, G. Zlatov împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat

din 08 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Ibrișim Hristofor Hristofor, născut la 26

mai 1950, originar și domiciliat în or. Comrat, str.

Benderului 51, cetățean al Republicii Moldova, de

naționalitate găgăuz, studii superioare, căsătorit,

fără antecedente penale;

și persoana juridică

Întreprinderea municipală „Su-Canal”,

înregistrată la 25 noiembrie 1997 la Curtea de

Înregistrare de Stat a RM, codul fiscal nr.

1002611001060, adresa juridică or. Comrat, str.

Sovetski 9.

Termenii de examinare a cauzei este:

- Instanța de fond de la 08 noiembrie 2007 – pînă la 30 iunie

2008;

- Instanța de apel Comrat de la 09 septembrie 2008 – pînă la 14

noiembrie 2008;

- Instanța de recurs CSJ de la 08 iulie 2009 - pînă la 10

noiembrie 2009;

- Instanța de apel Cahul de la 04 februarie 2010 - pînă la 08

1

iunie 2010;

- Instanța de recurs CSJ de la 13 iulie 2011 - pînă la 24 ianuarie

2012;

- Prin încheierea CSJ din 19 iunie 2012 a fost admis demersul

procurorului referitor la strămutarea cauzei spre examinare la

Curtea de Apel Comrat;

- Instanța de apel Comrat de la 03 iulie 2012 - pînă la 08 aprilie

2013;

- Instanța de recurs CSJ de la 10 decembrie 2013 – pînă la 16

aprilie 2014

Procedura de citare legal îndeplinită.

Prezenți în cadrul ședinței instanței de recurs,

-procurorul și reprezenatul părții civile SA” Balîc” , G. Zlatov, s-au

pronunțat pentru admiterea recursurilor declarate cu menținerea sentinței instanței

de fond.

-inculpatul Ibrișim Hristofor și avocatul acestuia au solicitat respingerea

recursurilor procurorului și a părții civile, ca fiind neîntemeiate.

Asupra recursurilor ordinare, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Ibrișim Hristofor a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 300

unități convenționale (6000 lei) cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe termen de 2 ani;

- în baza art. 229 Cod penal la amendă în mărime de 300 unități

convenționale (6000 lei).

În temeiul art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate lui Ibrișim Hristofor, pedeapsa definitivă i-a

fost stabilită amendă de 450 unități convenționale (9000 lei), cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 2

ani.

ÎM „Su-Canal” mun. Comrat a fost recunoscută vinovată și condamnată:

- în baza art. 229 Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal la amendă în

mărime de 1000 unități convenționale (20 000 lei), fără privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate.

S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la inculpații Ibrișim Hristofor și ÎM

„Su-Canal” mun. Comrat în beneficiul SA „Balîc” suma de 1077800 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 3435 lei.

2

în baza dispoziției primarului interimar a mun. Comrat, numărul 126 din

28.04.2007 și ordinul directorului ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, îndeplinind în

perioada din 28.04.2007 – 03.06.2007 funcțiile directorului întreprinderii

municipale „Su-Canal”, mun. Comrat, una dintre funcțiile căruia era primirea și

curățarea apei de canalizație în scopul asigurării protecției mediului înconjurător și

fiind în perioada respectivă o persoană cu funcție de răspundere, atribuită cu

drepturi și obligații privind înfăptuirea acțiunilor cu caracter administrativ de

dispoziție și organizațional gospodăresc, în încălcarea Regulamentului ÎM „Su-

Canal”, mun. Comrat din 01.12.2005 și fișa postului directorului ÎM „Su-Canal”,

mun. Comrat din 01.06.2005, dînd dovadă de neglijență și neîndeplinindu-și în

modul corespunzător obligațiile de serviciu, a admis neglijență în următoarele

circumstanțe:

La 10.05.2007 în rezultatul unor deficiente tehnice a încetat să funcționeze

pompa principală la stația de pompare a ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, care pompa

apa de canalizație utilizată și netratată din camera de primire a stației de pompare,

care venea din colectorul central de scurgere în instalațiile curățate, în scopul

neadmiterii inundării clădirii stației de pompare, pentru înfăptuirea operativă a

lucrărilor de reparație privind înlăturarea defecțiunilor tehnice apărute și pornirea

pompei, a fost astupată armatura de blocare a colectorului central de scurgere și

încetată intrarea în camera de primire a stației de pompare a apelor de canalizație

utilizate și netratate, care au început să se strîngă în colectorul central de scurgere.

La rîndul său, Ibrișim Hristofor, fiind obligat în conformitate cu capitolul p.

1 al fișei de post, mun. Comrat de a conduce activitatea de producere

administrativă și financiar-economică a întreprinderii și la fel și în conformitate cu

p. 8 al capitolului II al Instrucției date de a soluționa problemele, ce țin de

activitatea financiară-economică și administrativă de producere a întreprinderii

conduse de el, în conformitate cu art. 30 al Regulamentului ÎM „Su-Canal”, mun.

Comrat, răspunderea personală față de situația de la întreprindere, dispunînd de

posibilitatea reală de a ordona procurarea urgentă a detaliilor de rezervă necesare

pentru pompă și de a înlătura urgent defecțiunile tehnice apărute, neîndeplinindu-și

în modul corespunzător obligațiile de serviciu ca consecință a unei atitudini

neglijente față de ele, nu a ordonat la timp procurarea detaliilor de rezervă necesare

pentru pompă, și nu a organizat din timp înfăptuirea operativă a lucrărilor de

reparație pentru înlăturarea defecțiunilor tehnice apărute, în urma cărui fapt, din

perioada din 10.05.2007 – 22.05.2007, apele curgătoare utilizate și neprelucrate în

urma defecțiunilor tehnice și nefuncționarea pompei, umplînd colectorul central de

scurgere, au fost aruncate prin fîntînile de vizitare în rîul Ialpug, care se revarsă în

lacul satului Congaz, raionul Comrat, impurificînd apele de pe suprafața bazinelor

date, în legătură cu care fapt, calitatea parametrilor hidrochimici a apelor s-a

3

înrăutățit, fapt care a dus în perioada din 27.05.2007 – 03.06.2007 la pieirea

peștelui-marfa, care viețuia în lacul Congaz, r-nul Comrat în cantitate de 6.340 kg

în sumă de 945000 lei și pui de pește(Sagoletchi) în cantitate de 6.340 kg în sumă

de 132.800 lei, în total 53590 kg în sumă totală de 1.077800 lei, cauzîndu-i

arendașului satului Congaz, SA „Balîc” un prejudiciu de proporții mari în suma sus

indicată, fapt care la fel a dus la consecințe grave, care se exprimă în cauzarea unui

prejudiciu în proporții mari rezervelor de pești al lacului Congaz, raionul Comrat.

Tot el, în circumstanțele sus indicate, știind că conform art. 45 p. a) al Legii

privind protecția mediului înconjurător nr. 1515 din 16.06.1993 în scopul protecției

resurselor acvatice sînt interzise deversarea în apele de suprafață, în canalele de

irigare și de desecare a apelor uzate neepurate, a celor poluate termic și radioactive

a apelor contaminate cu germeni patogeni și paraziți, a produselor sau reziduurilor

petroliere și a altor poluanți și în conformitate cu art. 37 a Codului Apelor privind

asigurarea epurării normative a apelor reziduale, dînd dovadă de neglijență și

neîndeplinind în modul corespunzător obligațiile sale de serviciu, a admis poluarea

suprafeței cu apă a rîului Ialpug și lacului Congaz, raionul Comrat, care se exprimă

în pieirea peștelui de marfă în cantitate de 6340 kg în sumă de 945000 lei și pui de

pește (Sagoletchi) în cantitate de 6340 kg în sumă de 132800 lei, în total 53590 kg

în sumă totală de 1077800 lei.

Întreprinderea municipală ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat a fost condamnată

de faptul, că fiind persoană juridică, una dintre sarcinile ei de bază fiind primirea și

curățarea apei de canalizație în scopul asigurării protecției mediului înconjurător,

în perioada 28.04.2007 – 30.06.2007 în persoana interimarului directorului ÎM

„Su-Canal”, mun. Comrat, Ibrișim Hristofor, care controla înfăptuirea sarcinilor și

obligațiilor indicate și care activa întru înfăptuirea lor, în încălcarea

Regulamentului ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat din 01.12.2005, a admis poluarea

suprafețelor cu apă a rîului Ialpug și lacului Congaz, raionul Comrat cu apă de

canalizație uzată și netratată, cauzînd un prejudiciu în proporții deosebit de mari

rezervelor de pește ale lacului Congaz, raionul Comrat, în următoarele

circumstanțe:

La 10.05.2007 în rezultatul defecțiunilor tehnice apărute, a încetat să

funcționeze pompa principală a ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, care pompa apa de

canalizație utilizată și netratată din camera de primire a stației de pompare, care

venea din colectorul central de scurgere în instalațiile de curățare. În scopul

neadmiterii inundării clădirii stației de pompare, pentru înfăptuirea operativă a

lucrărilor de reparație privind înlăturarea defecțiunilor tehnice apărute și pornirea

pompei, a fost astupată armatura de blocare a colectorului central de scurgere și

încetată intrarea în camera de primire a stației de pompare a apelor de canalizație

utilizate și netratate, care au început să se strîngă în colectorul central de scurgere.

4

La rîndul său, ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, în persoana interimarului

directorului Ibrișim Hristofor, fiind obligată în conformitate p. 26 al

Regulamentului ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat de a asigura protecția mediului

înconjurător, precum și în conformitate cu art. 37 p. e) Codul Apelor RM privind

asigurarea epurării normative a apelor reziduale, dispunînd de posibilitatea reală de

a ordona procurarea urgentă a detaliilor de rezervă necesare pentru pompă și

înlăturarea urgentă a defecțiunilor tehnice apărute, în urmă neîndeplinirii în modul

corespunzător de către Ibrișim Hristofor a obligațiilor de serviciu, ca consecință a

unei atitudini neglijente față de ele, nu a ordonat la timp procurarea detaliilor de

rezervă necesare pentru pompă, și nu a organizat din timp înfăptuirea operativă a

lucrărilor de reparație pentru înlăturarea defecțiunilor tehnice apărute, în urma

cărui fapt, în perioada 10.05.2007 – 22.05.2007, în încălcarea art. 45 p. a) al Legii

privind protecția mediului înconjurător, nr. 1515 din 16.06.1993, care stabilește că

sînt interzise deversarea în apele de suprafață, în canalele de irigare și de desecare

a apelor uzate neepurate, a celor poluate termic și radioactive a apelor contaminate

cu germeni patogeni și paraziți, a produselor sau reziduurilor petroliere și a altor

poluanți în rezultatul defecțiunilor tehnice și nefuncționarea pompelor, colectorul

central de scurgere devenind plin, au fost aruncate prin fîntînile de vizitare în rîul

Ialpug, care se revarsă în lacul satului Congaz, raionul Comrat, impurificînd apele

de suprafață a bazinelor date, în legătură cu care fapt, calitatea parametrilor

hidrochimici a apelor s-a înrăutățit, fapt care a dus în perioada 27.05.2007 –

03.06.2007 la pieirea peștelui-marfa, care viețuia în lacul Congaz, raionul Comrat

în cantitate de 6.340 kg în sumă de 945000 lei și pui de pește (Sagoletchi) în

cantitate de 6340 kg în sumă de 132800 lei, în total 53590 kg în sumă totală de

1077800 lei, cauzînd un prejudiciu în proporții mari rezervelor de pești al lacului

Congaz, raionul Comrat, precum și un prejudiciu material în suma sus indicată

arendașului lacului Congaz – SA „Balîc”.

Hristofor și avocatul Cerga Ion în interesele ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi, prin

care inculpații să fie achitați din motivul lipsei componenței de infracțiune în

faptele lor, invocînd că în instanța de judecată nu a fost dovedită legătura cauzală a

consecințelor dintre scurgerea apelor comunale în albia rîului Ialpug și pieirea

peștelui din lacul Congaz.

2008, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, menținînd sentința fără

modificări.

4.1. Instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a apreciat probele

prezentate și just a constatat circumstanțele de fapt și de drept, ajungînd la

5

concluzia imposibilității pronunțării unei sentințe de achitare.

Argumentele apelanților privind lipsa legăturii cauzale dintre consecințe

între scurgerea apelor comunale de scurgere în albia rîului Ialpug și pieirea peștelui

din lacul s. Congaz sunt nefondate, deoarece se combat prin declarațiile martorilor,

raporturile de expertiză și materialele cauzei, probe care au fost cercetate în ședința

de judecată și au fost puse în baza sentinței de condamnare.

Cod de procedură penală, au fost atacate cu recursuri ordinare de către inculpații

Ibrișim Hristofor și persoana juridică ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, care au

solicitat casarea acestora și pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că

instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor probelor prezentate și anume că Ibrișim

Hristofor a fost numit temporar în funcția de director și nu a fost cunoscut cu

obligațiile ce îi reveneau, el a întreprins toate măsurile necesare care depindeau de

el pentru evitarea pierderilor, nu se cunosc circumstanțele la cantitate și calitatea

pierderii, aceasta fiind un rezultat al condițiilor climaterice.

noiembrie 2009, au fost admise recursurile declarate de inculpații Ibrișim Hristofor

și persoana juridică ÎM „Su -Canal”, mun. Comrat, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat din 14 noiembrie 2008 și dispusă rejudecarea

cauzei în ordine de apel în Curtea de Apel Cahul.

6.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin aceea, că instanța de apel nu a

dat răspunsuri convingătoare și temeinice argumentelor invocate de apelanți în

apeluri și anume: că Ibrișim Hristofor a fost numit temporar în funcția de director

al ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat și nu a fost făcut cunoscut cu obligațiunile

respective. Dînsul nu a avut dreptul de-a semna documentele financiare, deoarece

nu s-a putut procura la timp utilajul și detaliile necesare. Apărătorul Cerga I. a

invocat în apel cu trimitere la declarațiile martorilor Drangaz P., Boiarciuc S.,

Serbov V., Lugovschi I., Capsamun G. precum că inculpatul a întreprins toate

măsurile care depindeau de el pentru repararea pompei. La fel se critică

circumstanțele privitor la cantitatea și cauza morții peștelui și puietului de pește,

afirmîndu-se că dauna s-a produs în rezultatul condițiilor climaterice și ca rezultat

greșit s-a rezolvat acțiunea civilă

Potrivit art.21 alin. (3) Cod penal, răspundere penală poartă persoanele

juridice în cazurile prevăzute de normele Codului penal. Totodată nu pot fi trase la

răspundere penală persoanele juridice ce se consideră autorități publice.

Conform art.2 din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr. 158 din 04 iulie 2008 se explică că sub noțiune de

autoritate publică se înțelege orice structură organizatorică sau organ, instituite prin

lege sau printr-un alt act normativ, care acționează în regim de putere publică în

6

scopul realizării unui interes public.

Din materialele cauzei rezultă, că persoana juridică ÎM „Su-Canal”, mun.

Comrat este o întreprindere a municipiului Comrat, care are ca organe de

conducere consiliul municipal și primăria ce se consideră autorități publice.

Nici instanța de fond, nici de apel nu s-au expus asupra acestei situații de

drept, privitor la faptul poate persoana juridică în cauză purta răspundere penală ori

nu.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul Ibrișim Hristofor și

avocatul Cerga Ion în interesele ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, menținînd sentința

fără modificări.

7.1. Soluția dată a fost argumentată de către instanța de apel prin aceea, că în

ședința de judecată s-a stabilit că Ibrișim Hristofor prin Dispoziția Primarului

interimar al municipiului Comrat nr. 126 din 28 aprilie 2007 și a ordinului

directorului ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat din 30 aprilie 2007 perioada de timp 28

aprilie 2007 – 03 iunie 2007, îndeplinind funcția de director a ÎM „Su-Canal”,

mun. Comrat, fiind împuternicit cu funcții de administrare și dispoziție și cu

caracter de organizare și dispoziție a manifestat neglijență în serviciu și

neîndeplinire corespunzătoare a obligațiunilor de serviciu, a încălcat cerințele

instrucțiunii de serviciu a directorului întreprinderii din 01 iunie 2007. Nu a luat

măsurile necesare cu privire la reparația de urgență a pompei de evacuare a apelor

reziduale, nu a organizat reparația de urgență a acestei pompe în rezultatul la ce,

apele reziduale s-au revărsat în râul Ialpug, iar mai apoi în lacul Congaz, în rezultat

la ce, a pierit pește în cantitate de 6340 de kilograme la un preț de 945000 lei și

puiet de pește în cantitate de 6340 de kilograme cu un preț de 132000 lei, cu un

preț total de 1077800 de lei.

Conform Statutului ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, aceasta este fondată

pentru acordarea de servicii persoanelor juridice și fizice în aprovizionarea cu apă

și recepționarea apelor reziduale. Întreprinderea este o persoană juridică, se află la

o balanță de sine stătătoare, are conturile necesare în băncile Republicii Moldova,

ștampila cu stema Republicii Moldova, poate din numele său să încheie contracte,

să i-a asupra sa obligațiuni, să participe în instanțele de judecată în calitate de

reclamant și reclamat. Întreprinderea poartă răspundere în rezultatul obligațiunilor

sale. Fondatorul nu poartă răspundere pe obligațiunile întreprinderii fondate, iar

întreprinderea nu poartă răspundere pe obligațiunile fondatorului.

Conform art. 21 alin. (3) lit. a) Cod penal, persoana juridică, cu excepția

autorităților publice, este pasibilă de răspundere penală pentru o faptă prevăzută de

legea penală dacă persoana juridică este vinovată de neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare a dispozițiilor directe a legii, ce stabilesc îndatoriri

7

sau interdicții pentru efectuarea unei anumite activități.

Colegiul a considerat, că ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat poate fi atrasă la

răspundere penală conform legislației naționale.

Ibrișim Hristofor și persoana juridică ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat.

8.1. Inculpatul Ibrișim Hristofor în recursul declarat în temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală a solicitat casarea sentinței și deciziei, cu

achitarea sa, invocînd că:

- instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că dînsul era în

calitate de director interimar al ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, iar problema cu

pompa deteriorată persista și mai înainte, fapt care se dovedește prin ordinul nr. 78

din 18.10 2004 și actele întocmite din 15.09.2005 și 24.06.2005, scrisoarea din 213

din 30.06.2005 adresate de către ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat în organele de stat

și publice ierarhic superioare, cu privire la situația deplorabilă creată;

- instanțele de judecată au admis acțiunea civilă, încasînd suma prejudiciului

din spusele părții vătămate, dar nu din cantitatea reală a peștelui pierit, deoarece

nici un martor participant la strîngerea peștelui mort nu l-a cîntărit;

- probele de apă pentru efectuarea expertizei nu au fost sigilate, iar martorul

Curcubet G. a explicat că nu este exclus faptul că poluarea apei iazului Congaz a

putut avea loc și din cauza murdăriei scurse din rîul Ialpug;

- partea acuzării nu a arătat legătura cauzală între poluarea iazului Congaz și

pieirea peștelui, mai ales că nu s-a constatat cauza pieirii peștelui, neefectuîndu-se

expertiza peștelui mort;

- instanțele de judecată nu au dat apreciere juridică faptului că inculpatul era

în calitate de director temporar al întreprinderii, fără a-i fi transmise dreptul de a

semna actele administrative ale întreprinderii și documentele bancare, nu era

persoană cu funcție de răspundere și nu a luat cunoștință cu atribuțiile sale de

serviciu.

8.2. Directorul Dimitroglo N. din numele persoanei juridice ÎM „Su-Canal”,

mun. Comrat, în recursul declarat în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală a solicitat casarea sentinței și deciziei, cu achitarea persoanei

juridice ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat și a lui Ibrișim Hristofor, invocînd că:

- ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat ilegal a fost atrasă la răspundere penală ca

persoană juridică, deoarece întreprinderea a fost formată de către Consiliul

Municipal ca o parte a administrației publice locale. Întreprinderea își are ștampila

sa, organul superior al acesteia fiind Consiliul Municipal și Primăria orașului;

- instanța de apel în motivarea sa a indicat prevederile art. 21 alin. (3) Cod

penal și că potrivit pct. 26 din statutul ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, aceasta

trebuie să asigure protecția mediului încunjurător, însă în acest statut nu este nimic

8

indicat referitor la paza mediului încunjurător;

- instanțele de judecată au făcut o interpretare greșită între „rezervele de

pește”, care se atribuie la proprietatea statului și „peștele – marfă”, care este

proprietatea SA „Balic”, de aceea incorect instanțele au indicat în fapta

constatatoare „...în perioada 27.05.2007 – 03.06.2007 la pieirea peștelui-marfa,

care viețuia în lacul Congaz, raionul Comrat în cantitate de 6.340 kg în sumă de

945000 lei și pui de pește (Sagoletchi) în cantitate de 6340 kg în sumă de 132800

lei, în total 53590 kg în sumă totală de 1077800 lei, cauzînd un prejudiciu în

proporții mari rezervelor de pești al lacului Congaz, raionul Comrat”;

- calificarea juridică a faptei ca fiind o infracțiune ecologică este eronată,

deoarece în iazul artificial Congaz niciodată nu au fost și nici nu sunt rezerve de

pește ale statului, ci se crește doar pește pentru vînzare, care este prins cum se

dorește, cît se dorește și cu ce se dorește, de aceea acțiunea sau inacțiunea

inculpaților, care a adus prejudiciu unei persoane juridice nu poate fi calificată

drept o infracțiune ecologică;

- instanțele de judecată urmau să verifice dacă în iazul artificial Congaz erau

rezerve de pește, din ce constau ele și dacă acestea erau ocrotite de către agenția de

stat pentru protecția peștelui;

- instanțele de judecată incorect au calculat și prejudiciul cauzat rezervelor de

pește, deoarece acesta urma să fie calculat potrivit Legii nr. 149-XVI din

08.06.2006, unde se indică cum trebuie de calculat prejudiciul în cazul prinderii

ilegale ale peștelui, vînzării sau nimicirii resurselor biologice de apă.

2012, au fost admise recursurile declarate de inculpații Ibrișim Hristofor și

persoana juridică ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 08 iunie 2010 și dispusă rejudecarea cauzei în

ordine de apel în Curtea de Apel Cahul.

9.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin aceea că instanța de apel nu a

dat răspunsuri convingătoare și temeinice asupra tuturor motivelor invocate de

apelanți în apeluri, sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea cuvenită.

Colegiul lărgit a mai constatat, că instanța de apel încălcînd prevederile art.

436 Cod de procedură penală nu a îndeplinit conștiincios indicațiile instanței

superioare din decizia Curții Supreme de Justiție din 10.11.2009, în care practic au

fost expuse aceleași motive, plus s-a solicitat verificarea conform art. 21 alin. (3)

Cod penal, dacă ÎM „Su-Canal” nu se consideră – autorități publice.

Colegiul a mai constatat, că instanța de apel superficial a executat aceste

indicații, nefiind verificate chestiuni importante cum sunt:

- Cine stabilea tarifele la apă în or. Comat?

- Era oare liberă în acțiuni ÎM „Su-Canal” la formarea bugetului?

9

- Poate oare, conform art. 63 Cod penal, să fie lichidată o astfel de

întreprindere sau privată de vreun drept?

- Ce fel de servicii prestează ÎM „Su-Canal” în or. Comrat?

De asemenea, s-a mai constatat, că repetat au rămas neverificate declarațiile

martorului Uzun A., care în declarații în instanță a spus că a strîns vreo 10 tone de

pește în două zile, iar în acte ca șef de grupă a semnat că a strîns peste 20 de tone.

La examinare acțiunii civile nu s-a ținut cont de prevederile Legii nr. 149 –

XVI din 08.06.2006 privind fondul piscicol, pescuitul și piscicultura, care

reglementează restituirea daunelor în anexa nr. 2.

Colegiul a mai invocat că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată

în instanța de apel, inculpații, martorii acuzării indicați în apeluri nu au fost

interogați asupra învinuirilor aduse inculpaților în direct în instanța de apel.

Rezultă că nu sunt respectate indicațiile CEDO în spețe analogice și dreptul la un

recurs efectiv.

iunie 2012 a fost admis demersul procurorului referitor la strămutarea cauzei spre

examinare de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat.

2013 au fost admise apelurile declarate de inculpatul Ibrișim Hristofor și avocatul

Cerga Ion în interesele ÎM „Su-Canal”, mun. Comrat, casată sentința și emisă o

nouă hotărîre de achitare în privința lui Ibrișim Hristofor și persoana juridică ÎM

„Su-Canal”.

11.1. Soluția dată a fost argumentată de către instanța de apel prin aceea, că

prima instanță a dat apreciere juridică eronată probelor administrate și prezentate

de către procuror și eronat a ajuns la concluzie despre vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunilor incriminate lor, deoarece în acțiunile inculpaților lipsesc

elementele infracțiunii.

În acest context, instanța de apel menționează, că răspunderea penală în baza

art. 229 Cod penal, o poartă, inclusiv și persoana juridică. Astfel, din p. 2 din

Regulamentul IM „Su-Canal" rezultă, că întreprinderea municipală Comrat a fost

creată pentru prestarea serviciilor persoanelor juridice și fizice de alimentare cu

apă și de recepționare a apelor reziduale (vol.2, f. d. 128-129), care se afla la

bilanțul Primăriei Comrat, în conformitate cu art.21 al.(3) și (4) CP nu poate fi

subiect al infracțiunii prevăzute la art.299 Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a considerat că resurse piscicole ale lacului

Congaz, raionul Comrat, nu pot constitui obiectul infracțiunii, prevăzută de art.

229 CP RM, argumentînd, că apartenența obiectului, în sensul dispoziției acestui

articol, peștele, constituie natura salbatică, cînd se află în stare liberă și naturală,

ceea ce nici de instanța de fond și nici în învinuire, nu s-a stabilit apartenența

10

acestui obiect.

Mai invocă instanța de apel că, SA „Balîc” este creată cu scopul desfășurării

activității privind producerea peștelui (lucrărilor, serviciilor) și obținerii veniturilor

în urma acestei activități, acest obiect acvatic (lacul Congaz) nu este indicat în lista

obiectivelor acvatice de dezvoltare a pisciculturii în limitele teritoriului Republicii

Moldova, ce se conțin în art. 6 alin. (1) Legea privind fondul piscicol, pescuitul și

piscicultura nr. 149-XVI din 08.06.2006, prin urmare, în privința lui nu poate fi

aplicată definiția de „rezerve piscicole", prevăzută de dispoziția art. 229 Cod penal,

ce presupune proprietatea de stat.

Un alt motiv invocat de către instanța de apel referitor la obiect ca element al

infracțiunii ecologice, SA „Balîc” nu poate fi considerat și din considerente că, își

desfășoară activitatea pe bază comercială, cu condiția dreptului de proprietate

personală a acționarilor asupra bunurilor întreprinderii și cu asumare asupra sa a

riscului pieirii bunurilor.

Referitor la latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.229 Cod penal,

instanța de apel a menționat că nici aceasta nu a fost constatată, motivînd că, însuși

faptul pătrunderii apelor reziduale în lacul Congaz prin rîul Ialpug și pieirea

peștelui a fost dovedit pe cauză, și acest fapt nu a fost contestat de către înșiși

inculpați.

Însă, mărimea prejudiciului și legătura cauzală dintre acțiunile sau inacțiunile

inculpatului Ibrișim Hristofor și consecințele survenite nu au fost dovedite pe

cauză, facînd referire la raportul șefului Agenției Ecologice a Găgăuziei Ibrișim

A.N., întocmit ca răspuns la ordonanța procurorului Procuraturii UTA Găgăuzia

din 05.09.2007 (f.d. 112 v.3) și actele privind strîngerea peștelui mort( f.d.56-59

v.3).

Instanța de apel a menționat că, din rezultatele analizelor nr. 371 cod 529 din

11.06.2007, în proba peștelui SA „Balîc" prezentat pentru cercetare nu au fost

depistate aeromonoza și pseumonoza (f.d. 61-62 v.1), iar alte rapoarte în privința

pieririi peștelui din lacul Congaz, nu au fost prezentate, la fel nu este nici un raport

de expertiză privind motivul pierii peștelui, făcînd trimitere la art.142 al.1 și

art.143 al.1 Cod de procedura penală.

Referitor la învinuirea inculpatului Ibrișim Hristofor în baza art. 329 alin.

(2) lit. b) Cod penal, instanța de apel a menționat că, conform dispoziției Primăriei

mun. Comrat nr. 126 din 28.04.2007, s-a decis:

- a-i acorda managerului ÎM „Su-Canal" Comrat Cîlicic S.P. concediu fără

păstrarea salariului în perioada participării la compania preelectorală de pe

28.04.2007 pînă pe 03.06.2007;

- a-i încredința șefului sectorului Ibrișim Hristofor îndeplinirea obligațiilor

managerului ÎM „Su-Canal" în perioada lipsei lui Cîlicic S.P. de pe 28.04.2007

11

pînă 03.06.2007 (vol.l,f.d.113).

În baza ordinului directorului ÎM „Su-Canal" Cîlicic S.P. nr. 27 din

30.04.2007, s-a decis a-i încredința șefului sectorului „Conducta de apă" Ibrișim

Hristofor îndeplinirea obligațiilor directorului (managerului) întreprinderii (vol. 1,

f.d. 112).

Astfel, inculpatul Ibrișim H.H., în toate alte condiții egale, temporar a

îndeplinit obligațiile managerului întreprinderii ÎM „Su-Canal" din momentul

numirii în funcție și pînă la survenirea accidentului la întreprindere în total 12 zile,

de pe 28.04.2007 pînă pe 10.05.2007.

La numirea în funcție, Ibrișim Hristofor nu a făcut cunoștință cu instrucțiunea

de serviciu a directorului întreprinderii (vol. 2, f.d.123-135);

La stația de pompare principală ÎM „Su-Canal" defecțiuni și defecte ale

pompelor erau încă din anul 2002 ce se confirmă prin sesizări anterioare ale

conducerii întreprinderii în autoritățile locale și de stat, începînd din anul 2002

(vol. 2, f.d. 159-165 și 200, și voi 3, f.d. 35-47 și 255-293).

Inculpatul Ibrișim Hristofor nu a avut dreptul de prima semnătură a

documentelor bancare și financiare și de aceea, de asemenea, nu a putut să

soluționeze operativ chestiunile privind achiziționarea detaliilor de rezervă și a

utilajului;

- nu a fost dovedită îndeplinirea necorespunzătoare de către inculpatul Ibrișim

Hristofor a atribuțiilor sale de serviciu privitor la conducerea întreprinderii ÎM „Su-

Canal" în perioada de pe 28.04.2007 pînă pe 28.05.2007, fapt confirmat prin

declarațiile martorilor: Capsamun G.V. (vol 3 ,f.d. 455); Drangoz P.I., (vol 3,f.d.

421), Boiarciuc S.A., (vol 3,f.d. 425), Serbov V.C., (vol 3,f.d. 436), Lugovscaia

I.N., (vol 3, f.d. 455) și Sarî-Terzi G.I., dispecer al IM „Su-Canal" (vol 3,f.d. 452).

Pe cale de consecință, instanța de apel conchide, că inculpatul Ibrișim H.H.,

ca persoană cu funcție, nu a avut posibilitate obiectivă pentru îndeplinirea

corespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu, de aceea nu poate purta răspundere

penală, inclusiv, din cauza lipsei laturii subiective a infracțiunii și urmează a fi

achitat și în baza art. 329 alin. (2) lit. b) CP RM, deoarece fapta lui nu conține

elementele infracțiunii sus menționate.

În final, instanța de apel a concluzionat că pe cauză sunt probe, ce permit a

emite o nouă hotărîre, prin care inculpații să fie achitați din cauza lipsei în acțiunile

lor a elementelor constitutive ale infracțiunilor încriminate, fără a se pronunța și

asupra acțiunii civile.

și reprezentantul parții civile SA” Balîc” Zlatov G..

12.1. Procurorul în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12), Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia cu menținerea sentinței, pe motiv că atît în

12

instanța de fond și cea de apel au fost cercetate toate probele prin care se confirmă

cu certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor încriminate, însă

de către instanța de apel au fost interpretate eronat, întrucît în acțiunile inculpaților

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor încriminate.

În recurs, deasemenea se mai invocă că:

- a fost confirmat prejudiciul în mărime de 1077800 lei, fiind prezentate

documente financiare care confirmă cumpărarea și stocarea peștilor în iaz, de

asemenea fiind elaborate acte comision legalizat cu privire la colectarea peștelui

mort, calculul dat reieșind și din referința costului de pește și prin declarațiile

martorilor;

-instanța de apel incorect a constatat că ÎM „ SU-Canal „ nu se consideră

subiect al infracțiunii prevăzute de art.229 Cod penal, deoarece acesta se consideră

o persoană juridică aparte, indiferent de faptul că se afla la bilanțul Primăriei;

-incorect de către instanța de apel a fost stabilită lipsa obiectului juridic

prevăzut de art.229 Cod penal, deoarece în cazul dat obiect al infracțiunii este nu

numai rezervorul de pești SA” Balîc”, dar și flora rezervorului de apă, ce se

confirmă prin materialele cauzei și prin încheierile expertizelor, în consecință fiind

impurificat și iazul Congaz, fiind prezentă legătura cauzală de impurificare de la

ÎM „SU Canal” în rîul Ialpug, iar ulterior în lacul Congaz;

-nu este justă afirmația instanței de apel referitor și la faptul că ÎM „ SU-

Canal„ nu este subiectul infracțiunii, deoarece la materialele cauzei lipsește

semnătura ultimului referitor la informarea acestuia cu obligațiunile de serviciu a

conducătorului ÎM „ SU-Canal „, întrucît l-a materialele cauzei există acte care

confirmă că Ibrișim Hristofor ca conducător al întreprinderii, a exercitat funcții de

conducător al întreprinderii, a emis ordine (f.d.108-100,11,144,115 v.1).

-de către instanța de apel la pronunțarea deciziei a fost încălcat prevederile

art. 338 al.(3) Cod de procedură penală, decizia motivată fiind pronunțată la 07

iunie 2013, la a 61 zi după pronunțarea ei, cînd legea prevede numai 45 de zile.

12.2. În cadrul ședinței de judecată în instanța de recurs, procurorul

participant a modificat cerințele recursului invocînd și prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 2.) - instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile

art.30, 31 și 33, motivînd că, necătînd la faptul că pronunțarea deciziei a fost

amînată de nenumărate ori, după cum s-a menționat mai sus, dar a fost și semnată

de un judecător care era deja demisionat.

12.3. Reprezentantului parții civile SA” Balîc” Zlatov G., invocînd temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12.) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care:

-inculpatul Ibrișim Hristofor să fie condamnat în baza art. 329 alin. (2) lit. b)

13

Cod penal și art.229 Cod penal:

-ÎM „ SU-Canal „ să fie condamnată în baza art.229 Cod Penal.

-a admite acțiunea civilă, cu încasarea solidară de la inculpați în beneficiul

SA” Balîc” a sumei de 10778800 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă

de 3435 lei;

Deoarece, atît de către instanța de fond cît și cea de apel au fost cercetate

probe care confirmă vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor încriminate,

instanța de apel le-a dat o apreciere eronată. Anume acțiunile ambilor inculpați, în

perioada anului 27.07.2007 pînă la 23.06.2007, au dus la peirea peștelui pentru

consum, care viețuia în lacul Congaz, în sumă totală de 1077800 lei, arenașului

SA” Balîc”.

În susținerea recursului a mai invocat aceleași motive invocate de procuror la

p.12. și 12.2 a prezentei decizii.

prezentate suplimentar și motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează

că acestea sunt pasibile admiterii din următoarele considerente.

13.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală - hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd instanța nu a fost compusă potrivit

legii și au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33 Cod de procedură penală.

Acest temei și-a găsit confirmare la judecarea recursurilor ordinare în cauză.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis erori

de drept.

13.2. Potrivit art. 6 par. 1, 2 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 25 alin. (4), 37 alin. (2), 39 alin. (1) lit.

a) din Legea privind organizarea judecătorească, art. 19 alin. (1), 30 alin. (5), 31

alin. (1), (3) Cod de procedură penală, orice persoană are dreptul la examinarea și

soluționarea cauzei sale de către o instanță legal constituită, care va acționa în

conformitate cu prezentul cod. Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul de a-i fi

judecată cauza de acea instanță și de acel judecător în competența cărora ea este

dată prin lege.

Apelurile împotriva hotărîrilor judecătorești în cauzele penale se judecă în

complet format din 3 judecători, care trebuie să rămînă același pe tot parcursul

judecării cauzei. În cazul în care cauza se judecă de un complet format din 3

judecători și unul din aceștia nu poate participa în continuare la judecarea cauzei

din motive prevăzute de lege, acest judecător este înlocuit de un alt judecător, prin

încheiere motivată, emisă de președintele Curții de Apel, iar cauza se judecă în

continuare.

Prin rezoluția președintelui Curții de Apel Comrat din 03 iulie 2012, cauza

14

penală a fost repartizată aleatoriu judecătorului raportor D. Talai, care face parte

din completul de judecători compus din: Președite -Lazareva E. și judecătorii

Talai D. și Dimina E.. ( f.d. 190 v. 4), cauza fiind examinată și finisată la 08 aprilie

2013 în același complet.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 08 aprilie 2013,

dispozitivul deciziei a fost pronunțat la aceiași dată și semnat de completul format

din judecătorii Lazareva E. , Talai D. și Dimina E.,(f.d.262-264).

În acest aspect, instanța de recurs, relevă în speță că, conform actelor

prezentate de către procuror și anume prin Hotărîrea Consiliului Superior al

Magistraturii, din 26 martie 2013 nr.297/11, a fost propus Președintelui Republicii

Moldova soluționarea chestiunii cu privire la eliberarea domnului Dumitru Talai

din funcția de judecător al Curții de Apel Comrat în legătură cu depunerea cererii

de demisie din propria inițiativă, în baza art. 25 alin. (1) lit. (a) din Legea cu privire

la statutul judecătorului. Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr.576

din 05 aprilie 2013, domnul Talai Dumitru a fost eliberat din funcția de judecător

la Curtea de Apel Comrat.

Astfel, la 08 aprilie 2013 judecătorul Talai D. nu mai era împuternicit să

examineze și să semneze decizia contestată, deoarece era deja demisionat din

funcția de judecător, mai mult ca atît, nu avea nici o împuternicire de la Consiliul

Superior al Magistraturii într-u finalizarea examinării dosarelor avute în procedură

pînă la data demisionării.

În speță, reieșind din situația descrisă mai sus, conform prevederilor art. 31

alin.(3) Cod de procedură penală, urma ca judecătorul Talai D. să fie înlocuit de un

alt judecător prin încheiere motivată, emisă de președintele Curții de Apel, ceia ce

nu s-a efectuat.

Astfel spus, rezultă că prevederile referitor la schimbarea completului de

judecată au fost încălcate de către instanța de apel, iar potrivit art. 251 alin. (2) și

(3) Cod de procedură penală, încălcarea prevederilor legale referitoare la

compunerea instanței atrage nulitatea actului procedural. Nulitatea respectivă nu

se înlătură în nici un mod, poate fi invocată în orice etapă a procesului și se ia în

considerare de instanță, inclusiv din oficiu.

În contextul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și, în

special, a hotărîrii din 09.10.2008 în cauza Moiseev împotriva Federației Ruse, s-a

susținut, că schimbarea completului de judecată din motive ce nu pot fi stabilite și

care nu au fost prevăzute de careva garanții procesuale, se consideră ca o încălcare

a art.6 CEDO – dreptul la un proces echitabil.

În consecință, instanța de recurs este în imposibilitate de a realiza controlul

judiciar al acestei hotărîri, or situația de drept enunțată în speță, cînd se percepe

nulitatea absolută a actului procedural (hotărîrea instanței), se impune concluzia că

15

lipsește judecata, astfel recursurile declarate se vor admite cu rejudecarea cauzei în

ordine de apel.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Circumstanțele expuse denotă în mod concludent că încălcările normelor

procedurale nominalizate comise de instanța de apel, constituie erori de drept care

nu pot fi corectate de către instanța de recurs și impun soluția admiterii tuturor

recursurilor de pe rol din motivele menționate, casării totale a deciziei instanței de

apel și dispunerii rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile de drept menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea și să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

În același timp, ținînd cont de imposibilitatea formării unui nou complet de

judecată în cadrul Curții de Apel Comrat pentru soluționarea cauzei penale

respective, ultima urmează a fi transmisă pentru rejudecare Curții de Apel Bender.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, D. Gheorghieva și de reprezentantul părții civile SA „ Balîc”, G.

Zlatov, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 08

aprilie 2013 în cauza penală în privința lui Ibrișim Hristofor și persoanei juridice

Întreprinderea municipală „Su-Canal”, și dispune rejudecarea cauzei în Curtea de

Apel Bender.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la 13 mai 2014, ora 9.50

Președinte Petru Ursache

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Ion Druță

16