1ra-83/2014 — art. 251, 335 alin. 1, 311 alin. 2 lit. c, 361 alin. 2 lit. d CP

1ra-83/2014 — art. 251, 335 alin. 1, 311 alin. 2 lit. c, 361 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-83/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă și Ion

Guzun

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de inculpata Tamara

Casian și avocatul acesteia, Alexei Țurcanu împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013 în cauza penală în privința lui

Casian Tamara Trifon, născută la 27 septembrie

1956, originară din s. Bușila, r-nul Ungheni,

domiciliată în or. Ungheni, str. Creastiuc 9 ap.

104;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Inculpata Casian Tamara și avocatul Țurcanu Alexei, care au susținut recursul

în sensul declarat și au solicitat admiterea acestuia.

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de către inculpata Casian Tamara și avocatul acesteia, Țurcanu

Alexei.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1

Casian Tamara a fost achitată de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 251 și 335 alin. (1) Cod penal din motiv că, faptele inculpatei nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii;

- art. 311 alin. (2) lit. c) și 361 alin. (2) lit. d) Cod penal din motiv că, nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Tamara pentru faptul că ea, la data de 09 septembrie 2009, administratorul

procesului de insolvabilitate a SRL „Intermag” c/f 1003600026848, adresa juridică

mun. Chișinău, str. Albișoara 1, ÎI „Casian Tamara” deținător de licență seria

AMMII nr. 026867 din 26 decembrie 2007, în persoana fondatorului și

administratorului Casian Tamara Trifon, care în conformitate cu art. 76 lit. j) a Legii

insolvabilității este persoana care-i obligată conform legii să asigure integritatea

bunurilor pe care le are în administrare, cunoscînd cu certitudine că imobilul cu nr.

cadastral 8001106.085 și anume: terenul pentru construcții cu suprafața de 1.1353,

precum și imobilul cu nr. cadastral 5001106.085.01 și anume: construcția- clădire de

producere cu suprafața de 1 156 m2 amplasat pe acest teren, situat în or. Strășeni str.

Alexei Mateevici, care aparțineau SRL „Intermag” și care făceau parte din masa

debitoare, se află sub sechestru conform încheierii Curții de Apel Economice din 19

octombrie 2009 și din 14 ianuarie 2010, încălcînd art. 76 lit. d) și art. 78 alin. (3) al

Legii insolvabilității, acționînd cu intenție directă, a încheiat un contract de vînzare-

cumpărare prin care a vîndut întreprinderii „Agrostoc” bunurile sus menționate care

se aflau sub sechestru.

Tot ea, a fost învinuită de organul de urmărire penală de faptul că, la data de

30 noiembrie 2009 a înaintat un denunț cu bună știință fals în adresa CPR Ungheni,

în scopul de a-1 învinui pe Croitor Victor de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

251 Cod penal, pentru înstrăinarea bunurilor sechestrate și anume: 60 tone de grîu

furajer recoltat din roadă anului 2009, care a fost transmis la păstrare acestuia. La

denunț, Casian Tamara a anexat procesul-verbal de sechestru din 10 august 2009

unde a inclus date denaturate. Pe acest caz, la 07 decembrie 2009 a fost pornită

urmărirea penală în baza art. 251 Cod penal, ulterior în cadrul urmăririi penale

faptele expuse în denunț de către Casian Tamara nu s-au confirmat, dimpotrivă

infirmîndu-se și drept efect la 20 mai 2011 urmărirea penală în privința lui Croitor

Victor a fost încetată, din motiv că fapta sa nu este prevăzută de legea penală ca

infracțiune.

Astfel, acțiunile lui Casian Tamara Trifon, au fost încadrate de către organul

de urmărire penală pe semnele de infracțiune prevăzută de art. 311 alin. (2) lit. c)

Cod penal.

Tot ea, a fost învinuită de către organul de urmărire penală în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, precum că, îndeplinind funcția

de administrator al insolvabilității al SRL „Agrotod”, conform hotărîrii Curții de

Apel Economice din 16 februarie 2009, fiind obligată imediat să aplice sechestru

asupra a 60 tone de grîu, care aparținea SRL „Agrotod” în folosul BC „Banca

2

Socială” SA filiala Ungheni, nu și-a îndeplinit obligațiile, fapt ce a dus la

repartizarea de către fondatorul SRL „Agrotod” Croitor Victor la cotași, în perioada

13-15 noiembrie 2009, a cantității de 60 tone de grîu, astfel fiindu-i cauzat

creditorului SRL „Agrotod” un prejudiciu considerabil în sumă de 60 000 lei.

Ulterior, Casian Tamara folosindu-se de situația de serviciu în interes personal, la 16

noiembrie 2009 l-a impus pe Croitor Victor să semneze procesul-verbal de sechestru

asupra 60 tone de grîu, cu o dată anterioară, cu scopul de a duce în eroare creditorul

și a nu fi sancționată pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu în folosul

debitorului.

La fel, de către organul de urmărire penală, Casian Tamara a fost pusă sub

învinuire și diferită justiției și în temeiul art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal și anume

că, îndeplinind funcția de administrator al procedurii de insolvabilitate al SRL

„Agrotod”, la 16 noiembrie 2009 a întocmit proces-verbal de sechestru a 60 tone de

grîu furajer și 78 ha de semănături de floarea soarelui în care a introdus date vădit

false, indicînd data întocmirii 10 august 2009 și incluzînd în calitate de martor la

întocmirea procesului-verbal pe Golovatic Veronica, precum și faptul că a transmis

bunurile sechestrate spre păstrare lui Croitor Victor, fapte care nu corespund

realității, procesul-verbal de sechestru fiind întocmit și semnat la 16 noiembrie

cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Casian Tamara să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 251 Cod penal – la amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcția de administrator al procedurilor de

insolvabilitate pe un termen de 2 ani;

- art. 311 alin. (2) lit. c) Cod penal – la amendă în mărime de 500 unități

convenționale;

- art. 335 alin. (1) Cod penal – la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcția de administrator al

procedurilor de insolvabilitate pe un termen de 2 ani;

- art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal – la amendă în mărime de 500 unități

convenționale.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, a i se stabili pedeapsa definitivă sub formă de amendă

în mărime de 2 300 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcția

de administrator al procedurilor de insolvabilitate pe un termen de 4 ani.

Apelantul a menționat că, prima instanță eronat a interpretat probele existente

și nu a avut o poziție neutră în proces, iar la baza sentinței de achitare au fost puse

doar probele administrate de către partea apărării, neindicînd careva motive certe ce

ar combate declarațiile acuzării.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează, Casian Tamara a

3

fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 251, 311 alin.

(2) lit. c), 335 alin. (1), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei pe:

- art. 251 Cod penal – la amendă în mărime de 1 000 unități convenționale,

ceea ce constituie 20 000 (douăzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcția de administrator al procedurilor de insolvabilitate pe un termen de 2 (doi)

ani;

- art. 311 alin. (2) lit. c) Cod penal – la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceea ce constituie 10 000 (zece mii) lei;

- art. 335 alin. (1) Cod penal – la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ceea ce constituie 6 000 (șase mii) lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcția de administrator al procedurilor de insolvabilitate pe un termen de 2

(doi) ani;

- art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal – la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceea ce constituie 10 000 (zece mii) lei.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de amendă

în mărime de 1 500 (una mie cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie

30 000 (treizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcția de administrator

al procedurilor de insolvabilitate pe un termen de 3 (trei) ani.

4.1. În fapt, instanța de apel, în baza probelor administrate a constatat că, la

data de 09 septembrie 2009, administratorul procesului de insolvabilitate a SRL

„Intermag” c/f 1003600026848, adresa juridică mun. Chișinău str. Albișoara 1, ÎI

„Casian Tamara” deținător de licență seria AMMII nr. 026867 din 26 decembrie

2007, în persoana fondatorului și administratorului Casian Tamara Trifon, care în

conformitate cu art. 76 lit. j) a Legii insolvabilității este persoana care-i obligată

conform legii să asigure integritatea bunurilor pe care le are în administrare,

cunoscînd cu certitudine că imobilul cu nr. cadastral 8001106.085 și anume: terenul

pentru construcții cu suprafața de 1.1353, precum și imobilul cu nr. cadastral

5001106.085.01 și anume: construcția- clădire de producere cu suprafața de 1156 m2

amplasat pe acest teren, situat în or. Strășeni str. Alexei Mateevici, care aparțineau

SRL „Intermag” și care făceau parte din masa debitoare, se află sub sechestru

conform încheierii Curții de Apel Economice din 19 octombrie 2009 și 14 ianuarie

2010, încălcînd art. 76 lit. d) și art. 78 alin. (3) al Legii insolvabilității, acționînd cu

intenție directă, a încheiat un contract de vînzare-cumpărare prin care a vîndut

întreprinderii „Agrostoc” bunurile sus menționate care se aflau sub sechestru.

Aceste acțiuni ale inculpatei Casian Tamara au fost încadrate juridic în baza art. 251

Cod penal.

Tot ea, la 30 noiembrie 2009 a înaintat un denunț cu bună știință fals în adresa

CPR Ungheni, în scopul de a-1 învinui pe Croitor Victor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 251 Cod penal, pentru înstrăinarea bunurilor sechestrate și anume:

60 tone de grîu furajer recoltat din roadă anului 2009, care a fost transmis la păstrare

acestuia. La denunț, Casian Tamara a anexat procesul-verbal de sechestru din 10

august 2009 unde a inclus date denaturate. Pe acest caz, la 07 decembrie 2009 a fost

pornită urmărirea penală în baza art. 251 Cod penal, ulterior în cadrul urmăririi

penale faptele expuse în denunț de către Casian Tamara nu s-au confirmat,

4

dimpotrivă infirmîndu-se și drept efect la 20 mai 2011, urmărirea penală în privința

lui Croitor Victor a fost încetată, din motiv că fapta sa nu este prevăzută de legea

penală ca infracțiune. Astfel, acțiunile lui Casian Tamara Trifon, au fost încadrate în

baza art. 311 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Tot ea, îndeplinind funcția de administrator al insolvabilității al SRL

„Agrotod”, conform hotărîrii Curții de Apel Economice din 16 februarie 2009, fiind

obligată imediat să aplice sechestru asupra a 60 tone de grîu, care aparținea SRL

„Agrotod” în folosul BC „Banca Socială” SA filiala Ungheni, nu și-a îndeplinit

obligațiile, fapt ce a dus la repartizarea de către fondatorul SRL „Agrotod” Croitor

Victor la cotași, în perioada 13-15 noiembrie 2009, a cantității de 60 tone de grîu,

astfel fiindu-i cauzat creditorului SRL „Agrotod” un prejudiciu considerabil în sumă

de 60 000 lei. Ulterior, Casian Tamara, folosindu-se de situația de serviciu în interes

personal, la 16 noiembrie 2009 1-a impus pe Croitor Victor să semneze procesul-

verbal de sechestru asupra 60 tone de grîu, cu o dată anterioară, cu scopul de a duce

în eroare creditorul și a nu fi sancționată pentru neîndeplinirea atribuțiilor de

serviciu în folosul debitorului. Aceste acțiuni ale inculpatei Casian Tamara au fost

încadrate în baza art. 335 alin. (1) Cod penal.

La fel, Casian Tamara, îndeplinind funcția de administrator al procedurii de

insolvabilitate al SRL „Agrotod”, la 16 noiembrie 2009 a întocmit procesul-verbal

de sechestru a 60 tone de grîu furajer și 78 ha de semănături de floarea soarelui în

care a introdus date vădit false, indicînd data întocmirii 10 august 2009 și incluzînd

în calitate de martor la întocmirea procesului-verbal pe Golovatic Veronica, precum

și faptul că a transmis bunurile sechestrate spre păstrare lui Croitor Victor, fapte

care nu corespund realității, procesul-verbal de sechestru fiind întocmit și semnat la

16 noiembrie 2009. Aceste acțiuni s-au soldat cu daune creditorului în valoare de 60

000 lei, fiind calificate în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

4.2. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că, prima

instanță, la adoptarea sentinței, incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

astfel, eronat a ajuns la concluzia că, faptele inculpatei nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii și nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Analizînd circumstanțele de fapt reținute în sarcina inculpatei constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală: declarațiile inculpatei și ale

martorilor depuse pe parcursul urmăririi penale și în cadrul ședințelor de judecată a

primei instanțe și celei de apel, materialele dosarului prin prisma prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblul din punct de vedere al

coroborării lor, ultima a considerat ca fiind constatate cu certitudine faptele comise

de către inculpata Casian Tamara ce se încadrează în baza art. 251, 311 alin. (2) lit.

c), 335 alin. (1), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Țurcanu Alexei se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

de achitare.

Recurenții, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului- art. 427 alin.(1) pct.

8) și 9) Cod de procedură penală, menționează faptul că privitor la capătul de

învinuire pe art. 251 Cod penal, privită sub aspectul art. 14 Cod penal, fapta

5

incriminată lui Casian Tamara nu există. Potrivit Legii insolvabilității,

administratorul valorifică și/sau lichidează masa debitoare, noțiune ce lipsește în

latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal. Prin acțiunile

inculpatei, nu au fost cauzate prejudicii, astfel lipsește calificativul „prejudiciabilă”,

iar bunul din masa debitoare a fost valorificat în strictă conformitate cu dispozițiile

Legii insolvabilității, deci lipsește și calificativul „săvîrșită cu vinovăție”. Astfel,

potrivit alin. (2) art. 3 Cod penal, interpretarea extensivă defavorabilă și aplicarea

prin analogie a legii penale sunt interzise.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 311 Cod penal se realizează

prin acțiunea de denunțarea cu bună știință falsă, în scopul de a-l învinui pe cineva

de săvîrșirea unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de

răspundere, care sunt în drept de a porni urmărirea penală.

Astfel, este inadmisibilă concluzia Colegiului penal precum că prevederile art.

263 alin. (7) nu sunt relevante pe cauza dată. Însă înainte de începerea examinării

plîngerii, organul de urmărire penală urma să-i explice lui Casian Tamara

răspunderea pe care o poartă în caz dacă denunțul este intenționat calomnios, fapt

consemnat obligatoriu în procesul-verbal sau, după caz, în conținutul denunțului sau

al plîngerii și confirmat prin semnătura sa. Neconformarea dispozițiilor art. 263 Cod

de procedură penală face imposibilă atragerea lui Casian Tamara la răspunderea

penală pentru denunțare cu bună știință falsă.

Privitor la capătul de învinuire pe art. 335 alin. (1) Cod penal, nu este clar

pentru ce este învinuită inculpata: pentru că a falsificat procesul-verbal de aplicare a

sechestrului pe 60 tone de grîu sau pentru că i-a impus atît pe Croitor Victor cît și pe

Golovatiuc Veronica să semneze un act care conținea date false, și anume data

întocmirii acestuia. Astfel, concluzia instanței de apel este absolut contrară actului

de învinuire și probelor cauzei. Iar daunele în proporții considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale BC ”Banca Socială” SA nu

s-au produs din acțiunea de a-l impune pe Croitor Victor să semneze procesul-

verbal, potrivit căruia, grîul era deja înstrăinat, fapt recunoscut de acesta și probat

prin declarațiile martorilor.

Referitor la procesul-verbal cu privire la aplicarea sechestrului, după natura sa

juridică, nu reprezintă un act oficial în sensul art. 361 Cod penal deoarece nu este

prevăzut de lege. Nici una din norme, care se referă la măsurile de asigurare nu

obligă administratorul insolvabilității să le execute prin întocmirea unui astfel de

document precum procesul-verbal de sechestru. Un act poate fi considerat oficial și

acordă drepturi sau eliberează de obligații doar în cazul în care este prevăzut de o

normă legală.

Astfel, contravine probelor cauzei concluzia Colegiului penal precum că

„acțiunile de falsificare a procesului-verbal de aplicare a sechestrului pe 60 tone de

grîu și 78 ha de semănături, are legătură cauzală cu prejudiciul adus BC ”Banca

Socială” SA în valoare de 60 000 lei”.

În această ordine de idei, lipsește legătura cauzală dintre acțiune și prejudiciu,

or în lipsa acestuia, faptele imputate nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute

de art. 335 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

6

cauzei, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că recursul declarat urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Recurenții au invocat în recursul ordinar declarat ca temeiuri pentru recurs

pct. 8) și 9) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii, iar conform pct. 9) alin. (1) al

aceluiași articol, în cazul cînd - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu

este prevăzută de legea penală.

Instanța de recurs menționează că temeiul prevăzut în pct. 8) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală și-a găsit reflectare în cauza dată.

Conform prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

reține următoarele.

La judecarea apelului, instanța de apel a comis o eroare de drept, prin

verificarea superficială a legalității și temeiniciei sentinței de achitare și neîntemeiat

a ajuns la concluzia de vinovăție a lui Casian Tamara în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 251 Cod penal, înstrăinarea bunurilor sechestrate, săvîrșită de o persoană

căreia i-au fost încredințate aceste bunuri sau care era obligată, conform legii,

să asigure integritatea lor;

- art. 311 alin. (2) lit. c) Cod penal, denunțarea cu bună știință falsă în scopul

de a-1 învinui pe cineva de săvîrșirea unei infracțiuni, făcută unui organ sau

unei persoane cu funcție de răspundere, care sînt în drept de a porni urmărirea

penală, însoțită de crearea artificială a probelor acuzatoare;

- art. 335 alin. (1) Cod penal, folosirea intenționată de către o persoană care

gestionează o organizație comercială, obștească sau o altă organizație

nestatală a situației de serviciu, în interes material ori în alte interese

personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice;

- art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

confecționarea sau vînzarea imprimatelor, ștampilelor sau a sigiliilor false ale

unor întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și

forma juridică de organizare, soldate cu daune în proporții mari intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice, astfel fiind greșit admis apelul procurorului.

Potrivit textului sentinței pronunțate în cauză, instanța a concluzionat că

acuzarea nu a prezentat careva probe, iar organul de urmărire penală, contrar

prevederilor art. 21, 24, 52, 95, 100-101 Cod de procedură penală, nu a asigurat o

7

bună desfășurare a urmăririi penale, încălcîndu-se atît principiile legalității și

egalității, cît și a aprecierii din punct de vedere al pertinenței, concludenței și

veridicității a fiecărei probe.

Prima instanță just și-a bazat concluziile de achitare a lui Casian Tamara de

sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor prevăzute de art. 251, 311 alin. (2) lit. c),

335 alin. (1), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal pe:

- declarațiile martorilor Burda Marian, Lavric Vladislav, Gîlcă Iurie, Pidghirnîi

Radu, Tagadiuc Igor, Tarîță Dumitru, Croitoru Victor, Golovatic Veronica, Slivca

Ecaterina, Grigoraș Vasile, Caț Elena, Sula Vasile;

- încheierea Curții de Apel Economice din 19 octombrie 2009 de numire în calitate

de administrator provizoriu al debitorului ÎI „Casian Tamara”, deținător de licența

seria AMMI1 nr. 026867 din 26 decembrie 2007 a cărei fondator și administrator

este Casian Tamara Trifon, deasemenea prin încheierea dată, în calitate de măsură

asiguratorie, a fost pus sechestru pe bunurile debitorului și pe corespondența

comercială, obligînd administratorul provizoriu să notifice instanța de judecată

despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate pentru a fi sistate orice acțiuni cu

bunurile ce aparțin SRL „Intermag” (vol. 1, f. d. 41);

- încheierea Curții de Apel Economice din 14 ianuarie 2010, la pronunțarea căreia a

asistat și administratorul provizoriu Casian Tamara, prin care s-a dispus intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Intermag” cu numirea în calitate de

administrator al procedurii de insolvabilitate a SRL „Intermag”, ÎI „Casian Tamara”

a cărei fondator și administrator este Casian Tamara Trifon și cu aplicarea măsurii

de asigurare sechestrarea bunurilor și conturilor ce aparțin SRL „Intermag” cu

obligarea administratorului insolvabilității să prezinte pînă la prima adunare a

creditorilor un raport privind executarea măsurilor de asigurare, aplicate față de

debitor (vol. 1, f.d. 143-144);

- scrisoarea nr. 7 din 24 octombrie 2009 din numele administratorului provizoriu

Casian Tamara emisă de către OCT Strășeni prin care se solicită aplicarea măsurilor

de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Economice din 19 octombrie

2009, totodată fiind remisă și copia încheierii respective (vol. 2, f.d. 79);

- contractul de vînzare-cumpărare din 09 septembrie 2010 încheiat între SRL

„Intermag” reprezentată de către ÎI „Casian Tamara” în calitate de vînzător și

Cooperativa de întreprinzător „Agrostoc” în persoana președintelui Tagadiuc Igor în

calitate de cumpărător, prin care vînzătorul vinde, iar cumpărătorul cumpără

imobilul cu nr. cadastral 8001106.085 și anume terenul pentru construcții cu

suprafața de 1,1353 m.p, precum și imobilul cu nr. cadastral 8001106.085.01 și

anume construcția-clădire de producere cu suprafața de 1156 m.p., amplasat pe acest

teren, situat în or. Strășeni str. Alexei Mateevici, care aparțineau SRL „Intermag”

(vol. 1, f.d. 131-132);

- procesul -verbal al Adunării Creditorilor SC „Intermag” SRL din 09 iulie 2010 la

care au fost convocați reprezentații Comitetului Creditorilor și în urma căruia s-a

decis comercializarea imobilul, cu nr. cadastral 8001106.085 și anume terenul

pentru construcții cu suprafața de 1,1353 m.p., precum și imobilul cu nr. cadastral

8001106.085.01 și anume construcția-clădire de producere cu suprafața de 1156

8

m.p. amplasat pe acest teren, situate în or. Strășeni, str. Alexei Mateevici, care

aparțineau SRL”Intermag” și făceau parte din masa debitoare, se află sub sechestru

conform încheierilor Curții de Apel Economice din 19 octombrie 2009 (vol. 1, f.d.

158-159);

- denunțul adresat de către Casian Tamara comisariatului de poliție a r-nului

Ungheni, cu referire la acțiunile lui Croitor Victor cu privire la înstrăinarea a 60 tone

de grîu, recoltat din roada anului 2009, transmis spre păstrare directorului Croitor

Victor (vol. 1, f.d. 7);

- hotărîrea Curții de Apel Economice din 16 februarie 2009, prin care a fost intentată

procedura de insolvabilitate în privința SRL “Agrotod”, desemnat în calitate de

administrator al insovabilității Casian Tamara, aplicat sechestru pe toate bunurile,

conturile bancare, conducerea SRL ”Agrotod” înlăturată de la gestionarea

patrimoniului, atribuțiile de dispoziție fiind transmise administratorului

insolvabilității (vol. 1, f.d. 8);

- procesul-verbal de sechestru a 60 tone de grîu furajer și 78 ha de semănături de

floarea soarelui, întocmit la 16 noiembrie 2009 de către administratorul procedurii

de insolvabilitate a SRL „Agrotod” Casian Tamara în care a introdus date vădit

false, indicînd data întocmirii 10 august 2009 și incluzînd în calitate de martor la

întocmirea procesului-verbal pe Golovatic Veronica, precum și faptul că a transmis

bunurile sechestrate spre păstrare lui Croitor Victor, fapte care nu corespund

realității, procesul-verbal de sechestru fiind întocmit și semnat la 16 noiembrie 2009

(vol. 1, f.d. 161);

- foile de parcurs pentru autoturismul de serviciu al BC „Banca Socială” filiala

Ungheni, conform cărora s-a constatat că la data de 10 august 2011, autoturismul de

serviciu al băncii respective a avut deplasări doar prin or. Ungheni, pe cînd la 16

noiembrie 2009 s-a deplasat în s. Todirești r-nul Ungheni (vol. 1, f.d. 70-74).

Astfel, sunt corecte concluziile primei instanțe precum că inculpata Casian

Tamara urma să fie achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod

penal, din motiv că fapta nu întrunea elementele unei infracțiuni, bazîndu-și

constatările pe probele verbale și în scris prezentate și în analiza faptului dacă

acuzările au fost bine justificate la standardul de dovadă „în afara dubiilor

rezonabile”, care pot rezulta din coexistența deducerilor suficient de puternice, clare

și concordante sau a similarelor prezumției de fapt necombătute, luîndu-se în

considerație comportamentul părților cînd sunt obținute dovezile.

În această ordine de idei, ÎI „Casian Tamara”, a cărui fondator și administrator

este Casian Tamara, numită în calitate de administrator provizoriu și respectiv

administrator al procedurii de insolvabilitate a SRL „Intermag”, conform hotăririi

Curții de Apel Economice din 14 martie 2010, la 09 septembrie 2010 a încheiat un

contract de vînzare-cumpărare, prin care a înstrăinat SC „Agrostoc” SRL imobilul

cu nr. cadastral 8001106.085, și anume terenul pentru construcții cu suprafața de

1.1353, precum și imobilul cu nr. cadastral 5001106.085.01 construcția- clădire de

producere cu suprafața de 1156 m2 amplasat pe acest teren, situat în or. Strășeni str.

Alexei Mateevici, bunuri care făceau parte din masa debitoare a SRL „Intermag” și

9

care se aflau sub sechestru conform încheierilor Curții de Apel Economice din 19

octombrie 2009 și din 14 ianuarie 2010 (vol. 2, f.d.131-133).

Colegiul penal subliniază că obiectul material al infracțiunii prevăzute de art.

251 Cod penal pot fi bunurile sechestrate în conformitate cu exigențele art. 174-177

Cod de procedură civilă, 203-208 Cod de procedură penală, art. 199-201 Cod fiscal,

art. 246 Cod vamal, art. 23 Legea cu privire la prevenirea și combaterea corupției,

art. 24 Legea cu privire la combaterea terorismului, art. 36 Cod electoral, în privința

cărora, în dependență de norma legală ce urmează a fi aplicată, organul autorizat

emite ordonanța, decizia sau hotărîrea cu privire la punerea bunurilor sub sechestru

întru executarea căreia, reprezentantul organului de urmărire penală întocmește un

proces-verbal conform prevederilor art. 260 și 261 Cod de procedură penală,

executorul judecătoresc - un proces-verbal conform prevederilor art. 118 Cod de

executare, funcționarul fiscal întocmește în două exemplare, după modelul aprobat

de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, lista bunurilor sechestrate, iar funcționarul

vamal - procesul-verbal conform art. 243 din Codul vamal. În procesul - verbal sau,

după caz, în lista de inventariere, în particular: se enumără toate bunurile materiale

puse sub sechestru, indicîndu-se numărul, măsura sau greutatea lor, materialul din

care sunt confecționate și alte elemente de individualizare și, pe cît e posibil, costul

lor. La fel, se indică care bunuri materiale sunt ridicate și care sunt lăsate pentru

păstrare; se consemnează declarațiile persoanelor prezente și ale altor persoane

despre aparența bunurilor puse sub sechestru.

Totodată, latura obiectivă a infracțiunii rezultă din dispoziția art. 251 Cod

penal și poate să se manifeste în mod alternativ prin una din următoarele modalități

normative: însușirea, înstrăinarea; substituirea, tăinurea; utilizarea bunurilor

sechestrate sau confiscate în alte scopuri.

În speță, la 20 mai 2010 a fost convocată Adunarea Creditorilor la care s-a

luat hotărîrea de a continua procedura de insolvabilitate prin valorificarea masei

debitoare și ulterior de lichidare a SC „Intermag” SRL, fiind ales și Comitetul

Creditorilor (vol. 1, f.d. 30-32). Prin hotărîrea Comitetului Creditorilor din 09 iunie

2010 s-a dispus expunerea bunului cu nr. cadastral 8001106.085 și anume: terenul

pentru construcții cu suprafața de 1.1353. precum și imobilul cu nr. cadastral

5001106.085.01 și anume: construcția- clădire de producere cu suprafața de 1156 m2

amplasat pe acest teren, situat în or. Strășeni str. Alexei Mateevici spre vînzare la

licitație (vol. 1, f.d-158-159). Aprobarea prețului a fost stabilit la 06 iulie 2010, fiind

valorificat tot de către Comitetul Creditorilor prin procesul-verbal al Adunării

Comitetului Creditorilor SC „Intermag” SRL în proces de insolvabilitate din 09

iunie 2010 (vol. 1, f.d. 86-88). La 06 iulie 2010, comisia de licitație, avînd în

componență creditorii BC „Moldova –Agrindbank” SA, BCR “Chișinău” SA, BC

”Mobiasbancă” SA, a hotârît stabilirea pasului la licitația cu strigare pentru vînzarea

bunului imobil amplasat în or. Strășeni. str. Alexei Mateevici în mărime de 250 000

lei (vol. 2, f.d. 162).

Prin prisma art. 76, 139 al Legii insolvabilității, dupa adunarea de raportare,

administratorul valorifică și realizarea în mod neîntirziat, în condiții cît mai

avantajoase și în timpul cel mai potrivit masa debitoare, în măsura în care adunarea

10

creditorilor nu a hotarît altfel. În conformitate cu normele legale, instanța de

judecată just a reținut că organul abilitat de lege cu drept de a primi hotărîrea privind

valorificarea masei debitoare este Comitetul Creditorilor. Or, în conformitate cu art.

76 alin. (1) lit. e) al Legii insolvabilității, administratorul insolvabilității are atribuția

de a executa hotărîrile Comitetului Creditorilor.

Prin urmare, în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL ..Intermag”, la

valorificarea bunului imobil s-a procedat în corespundere cu prevederile Legii

insolvabilității, scopul sechestrului fiind asigurarea posibilității achitării creanțelor

creditorilor, bunul fiind evaluat, expus la licitație, iar mijloacele financiare au fost

direcționate pentru achitarea creanței garantate, către creditorul gajist BC„Moldova

Agroindbank” SA, iar bunurile au fost evaluate și expuse la licitație, informația fiind

publicată în Monitorul Oficial (vol. 1, f.d. 29).

La fel, prima instanță just a concluzionat că nu poate fi reținut argumentul

învinuirii precum că, Casian Tamara nu a informat creditorii despre sechestru

aplicat pe bunuri, dat fiind faptul că, în conformitate cu Legea insolvabilității, ultima

a notificat imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare în Registrul de stat al

întreprinderilor și Registrul de stat al organizațiilor, Registrul bunurilor imobile și

alte registre în care s-a înregistrat gajul, băncile, organele cadastrale teritoriale,

autoritățile vamale, oficiile poștale, stațiile de cale ferată, depozitele portuare și

vamale, alte locuri de înmagazinare din circumscripția în care debitorul își are sediul

ori dispune de filiale sau sucursale pentru a sista orice operațiune cu bunurile

debitorului, cerîndu-le acestora, de asemenea, să-i predea corespondența debitorului

și orice alte comunicări sosite pe adresa lui. Totodată, suplimentar la notificarea

efectuată, instanța poate dispune publicarea, în modul prevăzut din Legea

insolvabilității la art. 19, a dispozitivului încheierii de aplicare a măsurilor de

asigurare.

Mai mult, instanța de judecată întemeiat a reținut că administratorul

insolvabilității, în persoana lui Casian Tamara a avut obligația să asigure integritatea

masei debitoare prin realizarea măsurilor sus-menționate, cu valorificarea ulterioară

a masei debitoare. Or, în procesul de insolvabilitate scopul sechestrului este

asigurarea posibilității achitării creanțelor creditorilor, iar valorificarea imobilului și

anume terenul pentru construcții cu suprafața de 1.1353 și construcția clădire de

producere cu suprafața de 1156 m.p. amplasată în or. Strășeni, str. Alexei Mateevici

a realizat scopul sechestrului.

În cadrul procesului de insolvabilitate, administratorul, efectuînd acțiuni în

corespundere cu prevederile Legii insolvabilității în scopul achitării creanțelor

creditorilor, nu are obligația (adică nu trebuie) să solicite ridicarea sechestrului de pe

bunuri de la instanța de judecată care a inițiat procedura de insolvabilitate.

Astfel, toate acțiunile administratorului au fost îndreptate spre valorificarea

bunului grevat cu gaj, pentru acoperirea cît mai urgentă a creanței creditorului

garantat BC „Moldova–Agroindbank” SA și nu 1-a înstrăinat cu însușirea

mijloacelor financiare sau direcționarea lor în alte scopuri contrare scopului

sechestrului.

11

Mai mult, martorul Burda Marian a confirmat că, în anul 2009, în calitate de

reprezentant al BC”Moldova – Agroindbank” SA a participat la ședințele

comitetului creditorilor, în care se petreceau discuții cu referire la evaluarea masei

debitoare și realizarea acesteia prin scoaterea bunului la licitație. Bunul a fost

evaluat de către o companie independentă și banca nu a fost împotriva ca acest bun

să fie realizat la prețul indicat, cu toate că acesta nu a acoperit creanțele BC

„Moldova-Agroindbank” SA.

La fel, martorul Tagadiuc Victor a confirmat că, activînd în calitate de

președinte al cooperativei “Agrostoc”, care se deservește la BC „Moldova–

Agroindbank” SA și de la reprezentanții băncii menționate și anunțul din Monitorul

Oficial, a aflat că se vinde un bun imobil.

Cu referire la declarațiile martorului Lavric Vladislav, reprezentantul

creditorului SRL „Minevra Exim”, la plîngerea căreia a fost pornită urmărirea

penală, instanța de judecată just a reținut că, creditorul SRL „Minevra Eschim” este

unul cu statut chirografar și creanțele acestuia pot fi satisfăcute doar după ce vor fi

satisfăcute creanțele creditorilor garanți precum este BC „Moldova–Agroindnak”

SA, ultimul fiind de acord cu prețul la care a fost realizat bunul imobil, cu toate că,

creanțele nu au fost stinse pe deplin, în acest sens existînd și hotărîrea adunării

creditorilor, iar contractul de vînzare -cumpărare a bunului imobil nu a fost contestat

de nimeni.

La caz, s-a stabilit cu certitudine că, sechestrul asupra bunului a fost aplicat în

scopul asigurării posibilității achitării creanțelor, care a fost valoritifcat cu

respectarea Legii insolvabilității.

În această ordine de idei, prima instanță corect a ajuns la concluzia că Casian

Tamara urma a fi achitată pe acest capăt de acuzare pe motiv că în acțiunile ei nu se

întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal.

Cu referire la episodul privind denunțarea cu bună știință falsă în scopul de a-l

învinui pe cineva de săvîrșirea unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane

cu funcție de răspundere, care sînt în drept de a porni urmărirea penală, însoțită de

crearea artificială a probelor acuzatoare art. 311 alin. (2) lit. c) Cod penal, prima

instanță just a statuat că calificativele de denunțare falsă și caracteristica normei de

lege penală imputată lui Casian Tamara se evidențiază prin următoarele elemente:

adevărului;

persoanei învinuite, căreia i se pune în seamă o infracțiune inexistentă ori o faptă

reală,care nu constituie infracțiune, însă prin falsificarea trăsăturilor ei se prezintă ca

infracțiune;

răspundere, care sunt în drept de a porni urmărirea penală;

Astfel, potrivit cererii - denunț a lui Casian Tamara (vol. 3, f.d. 7), aceasta a

menționat, că „conform hotărîrii Curții de Apel Economice din 16 februarie 2009 a

12

fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Agrotod”. Prin hotărîrea în

cauză au fost puse sub sechestru toate bunurile întreprinderii. Prin procseul - verbal

din 10 august 2009 în calitate de administrator al insolvabilității, a pus sechestru pe

60 tone de grîu furajer, recoltat din roadă anului 2009, care a fost transmis la

păstrare directorului Croitor Victor. Grîul în cauză a fost gajat BC „Banca Socială”

SA conform contractului de gaj nr. 54 din 20 octombrie 2008. Necătînd la aceasta,

Croitor Victor a înstrăinat grîul în cauză, acțiuni ce întrunesc indicii infracțiunii

prevăzute de art. 251 Cod penal: însușirea, înstrăinarea, substituirea sau tăinuirea

bunurilor, sechestrate sau confiscate ori utilizarea lor în alte scopuri, săvîrșită de o

persoană căreia i-au fost înredințate aceste bunuri sau care era obligată, conform

legii, să asigure integritatea lor”.

Instanța de judecată întemeiat a relevat că în cererea denumită denunț

înaintată de Casian Tamara în adresa organelor de drept, privind comiterea a careva

acțiuni infracționale, s-a constatat absența elementului material al laturii obiective al

infracțiunii de denunț fals, întrucît în conformitate cu Legea nr. 64 din 23 aprilie

2010 „Cu privire la libertatea de exprimare”, orice persoană are dreptul la libertate

de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi și de a comunica

fapte și idei. Astfel, inculpata Casian Tamara a comunicat liber, fără careva restricții

un fapt devenit cunoscut acesteia. În cadrul informației furnizate, Casian Tamara a

înaintat întrebări organelor de drept pentru a fi verificate, dacă în acțiunile lui

Croitor Victor se conțineau elementele infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal.

Or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că, 60 tone de grîu au fost înstrăinate

de către Croitor Victor, ultimul, fiind audiat în cadrul cercetării judecătorești, a

mărturisit faptul înstrăinării bunurilor de către el și a confirmat că îi era cunoscut cu

certitudine interdicția de înstrăinare a grîului, care era gajat la BC „Banca Socială”

SA, filiala Ungheni, în scopul garantării rambursării creditului de către SRL

„Agrotod”.

Sunt justificate concluziile primei instanțe precum că ordonanța de încetare a

urmăririi penale în privința lui Croitor Victor, emisă la 24 octombrie 2011, pe motiv

că, în acțiunile ultimului lipseau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 251 Cod penal, nu a echivalat cu constatarea faptului denunțării calomnioase de

către Casian Tamara. Organul de urmărire penală nu a apreciat care anume din

faptele expuse de către ultima în denunț sînt false.

Astfel, prin săvîrșirea unei infracțiuni se înțelege săvîrșirea oricăreia dintre

faptele pe care legea penală le prevede și le pedepsește ca infracțiuni consumate, ca

pregătire sau tentativă de infracțiune, precum, și participarea la comiterea acestora

în calitate de autor, instigator sau complice. Denunțarea falsă privind săvîrșirea altor

fapte ilicite (abateri disciplinare, contravenții administrative etc.), care nu sunt

infracțiuni, exclude prezența elementului material al laturii obiective al infracțiunii

de denunțare falsă.

Mai mult, denunțarea calomnioasă trebuie să fie făcută numai prin denunț,

concluzia dată rezultînd din conținutul termenului de denunțare, prin care se înțelege

acțiunea de a denunța, de a face un denunț. Alte acte de sesizare despre săvîrșirea

unei infracțiuni indicate în art. 262 Cod de procedură penală au rămas în afara

13

incriminării din art. 311 Cod penal. Or, alin. (2) art. 3 Cod penal interzice

interpretarea extensivă defavorabilă a legii penale. Denunțul trebuie să

îndeplinească condițiile indicate în art. 263 Cod de procedură penală.

În speță, sunt relevante prevederile art. 263 alin. (7) Cod de procedură penală

care prevede că persoanei care face denunț sau plîngere ce conține și denunț, i se

explică răspunderea pe care o poartă în caz dacă denunțul este intenționat

calomnios, fapt care se consemnează în procesul-verbal sau, după caz, în conținutul

denunțului sau al plîngerii și se confirmă prin semnătura persoanei care a făcut

denunțul sau plîngerea.

Astfel, din analiza probelor administrate, instanța de fond just a reținut că

Casian Tamara n-a fost preîntîmpinată despre atragerea la răspundere penală pentru

denunț fals. Neconformarea dispozițiilor art. 263 Cod de procedură penală face

imposibilă atragerea la răspundere penală pentru denunț.

Instanța de judecată întemeiat a ajuns la concluzia că, Casian Tamara urma să

fie achitată pe acest capăt de acuzare pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii prevăzute de art. 311 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Cu referire la episodul privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335

alin. (1) Cod penal, conform actului de învinuire se evidențiază că Casian Tamara

nu a îndeplinit în calitatea sa de administrator, obligația de aplicare imediată a

sechestrului asupra 60 tone de grîu, asupra căreia era instituit gajul (ca roadă

viitoare) în favoarea BC ”Banca Socială” SA întru satisfacerea creanței rezultate din

contractul de credit.

În conformitate cu prevederile art. 37, 38 al Legii insolvabilității, acestea

stabilesc procedura specială în raport cu sechestru aplicat asupra masei debitoare,

ultima neimpunînd în obligația administratorului insolvabilității aplicarea

sechestrului cu întocmirea procesului-verbal cu privire la sechestru, după cum este

învinuită de către organul de urmărire penală.

Astfel, copia hotăririi emise de către Curtea de Apel Economică cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate a fost expediată lui Croitor Victor la 18

februarie 2009. La 25 mai 2009, ultimul a fost prezent în ședința de judecată la

Curtea de Apel Economică, unde a fost informat despre aplicarea sechestrului

asupra bunurilor și faptul înlăturării de la gestionarea patrimoniului. Hotărîrea Curții

de Apel Chișinău a fost publicată și în Monitorul Oficial din 31 martie 2009. Mai

mult, prin încheierea Curții Apel Economice din 23 octombrie 2009, a fost admisă

cererea creditorului BC „Banca Socială”SA și s-a dispus transmiterea în posesia

băncii pentru valorificare, cu îndreptarea mijloacelor obținute la stingerea datoriei

față de creditorul garant - bunurile SRL “Agrotod”, și anume 60 tone de grîu gajate

conform contractului nr. 54 din 20 octombrie 2010. La 19 noiembrie 2011, BC

„Banca Socială” SA s-a adresat directorului SRL „Agrotod” cu privire la executarea

încheierii din 23 octombrie 2009. În atare situație, instanța de judecată corect a

constatat că, Croitor Victor a fost suficient informat cu privire la interzicerea

întreprinderii a careva acte de dispoziție asupra bunurilor, inclusiv asupra grîului,

care fiind audiat în calitate de martor, a confirmat că, era la curent cu obligațiile sale

14

față de obiectul gajat, însă oricum ar fi repartizat grîul către cotași, deoarece

majoritatea dintre ei erau persoane în vîrstă și aveau necesitate de grîul dat.

La fel, nu și-a găsit confirmarea nici faptul că, Croitoru Victor a fost impus de

către administratorul insolvabilității Casian Tamara să semneze procesul - verbal cu

privire la sechestru, care din declarațiile ultimului în ședința de judecată a rezultat

că, a semnat acest înscris benevol, nefiind impus de nimeni și nici nu a fost probat

calificativul invocat de către organul de urmărire penală „cauzarea de daune în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice” deoarece la data cînd Croitor Victor a

semnat procesul-verbal, grîul era deja înstrăinat, astfel fiind lipsă legătura cauzală

dintre acțiune (conform rechizitorului de a-1 impune pe Croitor Victor să semneze

procesul-verbal) și prejudiciul, ori în lipsa acestuia fapta imputată nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, care indică direct

asupra faptului că acțiunile de folosire intenționată de către o persoană care

gestionează o organizație comercială a situației de serviciu în interes material ori

alte interese personale, urmează să cauzeze daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite prin lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Sunt întemeiate concluziile instanței de judecată precum că, nu au fost

prezentate careva probe referitor la folosirea de către inculpată a situației de serviciu

în interes personal, prin prisma atribuțiilor de administrator al insolvabilității. În ce

privește invocarea de către organul de urmărire penală a poziției „pentru a nu fi

sancționată”, este lipsită de suport juridic, relevantă fiind hotărîrea Curții de Apel

Economice din 05 mai 2010, prin care a fost admisă cererea lui Casian Tamara de

demisie din funcția de administrator al insolvabilității. Careva carențe în activitaea

acesteia, instanța de judecată nu a stabilit. Mai mult, nimeni din creditori nu au

invocat careva pretenții, sau cauzarea prejudiciului, inclusiv BC „Banca Socială”

SA.

Analizînd în ansamblu probele administrate, instanța de judecată corect a

ajuns la concluzia că, inculpata Casian Tamara urma să fie achitată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunea

elementele constitutive ale infracțiunii.

Conform rechizitorului Casian Tamara este învinuită de către organul de

urmărire penală și de faptul că, îndeplinind funcția de administrator al procedurii de

insolvabilitate al SRL „Agrotod”, la 16 noiembrie 2009 a întocmit procesul-verbal

de sechestru a 60 tone de grîu furajer și 78 ha de semănături de floarea soarelui, în

care a introdus date vădit false, indicînd data întocmirii 10 august 2009 și incluzînd

în calitate de martor la întocmirea procesului-verbal pe Golovatic Veronica, precum

și faptul că a transmis bunurile sechestrate spre păstrare lui Croitor Victor, fapte

care nu corespund realității, procesul-verbal de sechestru fiind întocmit și semnat la

16 noiembrie 2009. Aceste acțiuni s-au soldat cu daune creditorului în valoare de 60

000 lei.

Colegiul penal, subliniază că conform art. 361 Cod penal, acesta prevede

„confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a

15

imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false ale unor întreprinderi, instituții,

organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare”

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la art. 361 Cod penal îl

constituie relațiile sociale cu privire la circulația legală a documentelor oficiale, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații, precum și a imprimatelor, ștampilelor sau

a sigiliilor aparținînd unor întreprinderi, instituții sau organizații, apărate împotriva

confecționării, deținerii, vînzării sau folosirii unor asemenea entități.

În această ordine de idei, potrivit acestui text de lege, sunt corecte concluziile

primei instanțe precum că, ținînd cont de obiectul învinuirii, este sancționată

confecționarea unui act prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea

lui în orice alt mod, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează

altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.

Astfel, alterarea, în cazul infracțiunii menționate, se realizează asupra

materialității înscrisului însuși, a formei materiale și nu asupra conținutului,

împrejurărilor și faptelor despre care trebuie să facă proba -aceasta situație nefiind

incidentă în cauza dată.

Organul de urmărire penală a învinuit-o pe Casian Tamara că, a introdus date

false în procesul -verbal de sechestru a 60 tone de grîu și 78 ha de semănături de

floarea soarelui, indicînd data întocmirii 10 august 2009 și incluzînd în calitate de

martor la întocmirea procesului-verbal pe Golovatiuc Veronica, fapte ce nu

corespund realității, procesul-verbal de sechestru fiind întocmit și semnat la 16

noiembrie 2009.

Instanța de apel a concluzionat că Casian Tamara urmează a fi achitată de sub

învinuirea pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, motivînd că procesul-verbal de

sechestru în cazul dat nu poate fi considerat ca document oficial.

Concluzia instanței de apel precum că procesul-verbal de sechestru a

bunurilor întocmit de către administratorul procedurii de insolvabilitate a SRL

”Agrotod”, la data de 16 noiembrie 2009, Casian Tamara, nu poate fi considerat ca

document oficial, este greșită, întrucît noțiunea „document oficial” se referă nu doar

la documentele eliberate de autoritățile publice, dar și la documentele prezentate

autorităților publice.

Procesul-verbal de sechestru din 10 august 2009 a fost anexat la cererea

inculpatei Casian Tamara, prin care ultima a sesizat organele de urmărire penală.

Totodată, pentru a fi încadrate acțiunile în baza art. 361 Cod penal,

documentul oficial trebuie să acorde drepturi sau să elibereze de obligații.

În cazul dat, faptul întocmirii de către Casian Tamara a unui proces-verbal de

sechestru pe data de 16 noiembrie 2009, nu a generat raporturi juridice, deoarece

bunurile indicate în acesta, deja au fost puse sub sechestru în baza încheierii Curții

de Apel Economice din 16 februarie 2009.

Obiectul material al faptei infracționale prevăzute de art. 361 Cod penal îl

prezintă documentele oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Prin urmare, prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia că Casian Tamara

urmează să fie achitată pe acest capăt de acuzare, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

16

Instanța de recurs menționează că prima instanță a constatat și a motivat

argumentat că partea acuzării nu a prezentat probe incontestabile în confirmarea

vinovăției inculpatei Casian Tamara în cele incriminate și, astfel, corect a

concluzionat, că învinuirea imputată inculpatei pe toate capetele de învinuire este

neprobată și se bazează pe presupuneri, ceea ce rezultă din circumstanțele de fapt

stabilite în cauză.

Prin urmare, argumentele instanței de apel, precum că prima instanță nu a dat

apreciere corespunzătoare probelor administrate, sînt lipsite de careva suport

probant, deoarece din materialele cauzei rezultă, că prima instanță a examinat cauza

sub toate aspectele complet și obiectiv, cu expunerea argumentată asupra tuturor

probelor administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată și,

just le-a apreciat din punct de vedere al pertinentei și concludentei, iar în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul atestă că, instanța de apel, potrivit prevederilor normelor de

procedură penală, era obligată să indice care sînt erorile comise de prima instanță,

care a ajuns la concluzia de achitare a inculpatei pe capetele de învinuire, însă din

textul deciziei nu rezultă că au fost analizate sau combătute concluziile expuse în

sentință privind nevinovăția inculpatei. Totodată, instanța de apel, pe aceleași probe

care au stat la baza sentinței de achitare, a recunoscut-o vinovată pe inculpată fără a

indica, care sînt erorile de fapt și de drept comise de prima instanță, care a ajuns la

concluzia dată.

Astfel, reieșind din cele sus menționate, Colegiul penal conchide că, prima

instanță corect a reținut în acest sens prevederile art. 8 și 389 Cod de procedură

penală, în aspectul că o hotărîre de condamnare se adoptă numai în condiția în care,

în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instanța de judecată, cînd

toate versiunile au fost verificate, iar divergențile au fost lichidate și apreciate

corespunzător.

O sentință de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri. Colegiul reține

că prima instanță a ținut seama de aceste prevederi legale, precum și de principiul că

toate îndoielile apărute și care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea

inculpatului și a adoptat soluția întemeiată.

Cele nominalizate sînt reflectate și în pct. 6 al Hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție „Privind sentința judecătorească” nr. 5 din 19 iunie 2006, din

care rezultă că „Vinovăția persoanei în săvîrșirea faptei se consideră dovedită numai

în cazul cînd instanța de judecată a dat răspuns la toate chestiunile prevăzute în art.

385 Cod de procedură penală, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției,

cercetînd nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate,

fiind interpretate în favoarea inculpatului și în urma unei proceduri legale”.

În acest sens, prima instanță just a ajuns la concluzia de achitare a lui Casian

Tamara de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 251, 335

alin. (1) Cod penal, pe motiv că faptele acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii și de art. 311 alin. (2) lit. c), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motiv

că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

17

Prin urmare, recursul declarat de inculpata Casian Tamara și avocatul

acesteia, Țurcanu Alexei este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea totală a

deciziei instanței de apel, deoarece apelul a fost greșit admis, cu menținerea

sentinței în privința lui Casian Tamara.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpata Tamara Casian și avocatul

acesteia, Alexei Țurcanu, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 iunie 2013 în privința lui Casian Tamara Trifon, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2012.

Casian Tamara Trifon se consideră achitată de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 251, 335 alin. (1) Cod penal, pe motiv că faptele acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii;

- art. 311 alin. (2) lit. c), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 13 mai 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Ion Guzun

18

19