1 ra-642/2013 — 361 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-642/2013

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

25 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Elena Covalenco, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă și Iurie

Bejenaru

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către avocatul

Roman Medeleanu în numele inculpatului Țurcanu Ștefan împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2013 în cauza penală

privindu-l pe

Țurcanu Ștefan Tudor, născut la 25 iunie

1954, originar din s. Crihana Veche, r-nul

Cahul, domiciliat mun. Chișinău, str. Dimo nr.

5/3, ap. 16

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2012 (prima instanță)

2013(instanța de apel)

(instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crîjanovschi, care s-a exprimat asupra posibilității de

încetare a procesului penal în temeiul art. 60 Cod penal.

Avocatul Roman Medeleanu și inculpatul Țurcanu Ștefan, care au solicitat

admiterea recursului în sensul declarat.

CONSTATĂ

Țurcanu Ștefan Tudor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind stabilită pedeapsa amenzii în mărime de

400 u.c.

2007, activând în funcția de director la SRL „Afcamel", în rezultatul unei înțelegeri

prealabile cu cet. Vlasov Semion, condamnat prin sentința Judecătoriei Centru

mun.Chișinău din 31.03.2011 conform art.42 al.(5),238 și art.361 al.(2) lit.b) CP,

inclusiv și pe capătul de învinuire de confecționare, în complicitate cu Țurcanu

Ștefan a certificatului de salarizare nr.14/6 din 26.06.2007, la rugămintea ultimului,

împreună au confecționat o adeverință de salariu a persoanei fizice cu nr.14/6 din

26.06.2007 pe numele cet. Vlasov Semion, precum că el este angajat la „Afcamel"

1

SRL în calitate de șef de construcții din anul 2007 și salariul lunar obținut în

perioada lunilor ianuarie-iunie 2007 a constituit 3 650 lei, date introduse de însuși

cet.Vlasov Semion, deși ambii au știut că Vlasov Semion n-a fost angajat și nu a

activat la „Afcamel" SRL. Ulterior, certificatul în cauză a fost prezentat de către

cet. Vlasov Semion la filiala 11 al BC „Victoria Banc" SA, amplasată pe adresa bd.

Ștefan cel Mare nr. 77, mun. Chișinău în temeiul căruia ultimul a obținut un credit

în mărime de 30 000 lei.

Conform răspunsului oficial al Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. X-

03/13-1-7456 din 06.11.2009 agentul economic SRL „Afcamel" nu a depus

declarația persoanei asigurate în privința cet. Vlasov Semion pentru perioada

lunilor ianuarie -iunie 2007.

Conform raportului de expertiză nr.200-201 din 15.12.2009, semnătura de la

rubrica „Directorul" din adeverința de salarizare cu nr.14/6 din 26.06.2007,

eliberată cet. Vlasov Semion, a fost îndeplinită de către Țurcanu Ștefan.

Impresiunea de ștampilă din numele „Afcamel" SRL din adeverința de salarizare

cu nr.14/6 din 26.06.2007, eliberată cet. Vlasov Semion, a fost executată cu

impresiunile ștampilei „Afcamel" SRL a cărei model a fost prezentat.

în organele centrale ale MAI și SV, Lucreția Zaharia, care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Țurcanu Ștefan să fie recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani. Totodată prin prisma art.

90 Cod penal executarea pedepsei să fie suspendată condiționat pe un termen de

probă de 2 ani.

În motivarea apelului său acuzatorul de stat a indicat că la aplicarea pedepsei

instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, deoarece din

materialele cauzei rezulta că inculpatul a fost condamnat anterior, fiindu-i

stabilită pedeapsa amenzii, însă acesta nu și-a făcut concluziile necesare continuînd

să comită infracțiuni.

3.1 Sentința a mai fost atacată de inculpatul Țurcanu Ștefan, care a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare pe motiv că nu a

comis infracțiunea. În motivarea apelului, acesta nu a prezentat careva argumente.

ca nefondate apelurile declarate, fiind menținută sentința ca legală și întemeiată.

pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunea imputată,

concluzia dată fiind bazată pe totalitatea de probe examinate în cadrul cercetărilor

judecătorești, probe care corespund criteriilor prevăzute de art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Astfel vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele

acumulate pe parcursul urmăririi penale și administrate în cadrul cercetărilor

2

judecătorești ale instanței de fond și apel și anume: răspunsul Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. X-03/13-1-7456 din 06.11.2009, adeverința de salariu nr.

14/6 din 26.06.2007, ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte

(adeverința de salariu sus menționată), raportul de expertiză nr. 200-201 din

15.12.2009, sentința Judecătoriei sectorului Centru mun. Chișinău din 31.03.2011

în privința lui Vlasov Semion.

În partea stabilirii pedepsei, instanța de apel a concluzinat că la aprecierea

felului și măsurii de pedeapsă s-a ținut cont de gradul și pericolul social al

infracțiunii, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei, de influența

pedepsei aplicate asupra vinovatului, ajungîndu-se corect la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului va fi posibilă și fără izolarea lui de societate.

Roman Medeleanu în numele inculpatului Țurcanu Ștefan, care și-a întemeiat

cererea pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

considerînd că există o cauză de înlăturare a răspunderii penale și a solicitat

casarea deciziei cu dispunerea încetării procesului penal.

În motivarea recursului, avocatul a indicat că a expirat termenul de

prescripție de atragere la răspundere penală, motiv pentru care procesul penal

urmează a fi încetat.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

La fel, în baza art. 435 alin. (2) lit. b) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs poate dispune achitarea persoanei.

Totodată, Colegiul lărgit menționează, că la calificarea acțiunilor

inculpatului, instanțele de fond și de apel greșit au conchis prezența componenței

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal pe faptele descrise în

învinuire cu referire la confecționarea adeverinței de salarizare – ca document

oficial fals.

Astfel, adeverința de salarizare confecționată de către inculpat nu reprezintă

document oficial fals, deoarece aceasta nu constituie obiectul material al

infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, adică nu atentează contra autorităților

publice și a securității se stat (Capitolul XVI Cod penal).

Conform doctrinei juridice, obiectul material al infracțiunii prevăzute de art.

361 Cod penal îl reprezintă documentele oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează de obligații ori imprimatele, ștampilele sau sigiliile false aparținînd unor

întreprinderi, instituții sau organizații. Documentul oficial constituie un act ce

conține informații ce au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate și/sau

adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziția lor în condițiile legii

3

de către alți subiecți de drept; atestă fapte ce au relevanță juridică; circulă în cadrul

unui sistem de înregistrare, evidență strictă și control al circulației.

Prin falsificarea documentelor oficiale se înțelege fie contrafacerea

documentelor oficiale, fie modificarea conținutului unor documente oficiale

autentice.

Sub acest aspect, Colegiul lărgit constată, că instanțele de fond și de apel

eronat au ajuns la concluzia privind faptul, că adeverința de salarizare,

confecționată de către inculpat, reprezintă document oficial fals, din considerentul

că nu este eliberată de anumite autorități publice și nici nu este adresată unor

autorități publice.

Eroarea comisă urmează a fi corectată de către instanța de recurs, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală – achitarea lui Țurcanu Ștefan Tudor pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Totodată Colegiul penal statuează asupra faptului că acțiunile comise de

către inculpat ar putea fi încadrate în prevederile art. art. 42 alin. (5) și 238 Cod

penal, în cazul în care ar fi prezente toate elementele acestei infracțiuni și anume

urmarea prejudiciabilă, care să se materializeze prin provocarea de daune în

proporții mari.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Roman Medeleanu în

numele inculpatului Țurcanu Ștefan Tudor, casează total sentința Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 15 iunie 2012 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 ianuarie 2013 și dispune achitarea lui Țurcanu Ștefan Tudor

pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 09 iulie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Iurie Bejenaru

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4