1ra-628/14 — art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal
- Temei legal
- art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal
1ra-628/14 — art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra-628/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
26 martie 2014 mun. Chișinău
Colegul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea
vătămată Nicolai Doroftei împotriva sentinței Judecătoriei Telenești din 16 august
2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2013, în
cauza penală în privința inculpaților
Zara Viorel Vasile, născut la
23 aprilie 1976, originar și locuitor al s. Budăi, r-nul
Telenești, fără antecedente penale;
Zara Lilian Vasile, născut la
15 martie 1978, originar și locuitor al s. Budăi, r-nul
Telenești, fără antecedente penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 30 mai – 16 august 2013,
în instanța de apel: 04 septembrie - 04 decembrie 2013,
în instanța de recurs: 18 februarie – 26 martie 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Telenești din 16 august 2013, cauza fiind judecată
conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpații Zara Vasile
și Zara Lilian au fost condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă
în mărime de 300 unități convenționale, adică 6000 lei, fiecare.
În fapt, instanța a constatat că inculpații Zara Viorel și Zara Lilian, la 02
februarie 2013, orele 18.45, find în stare de ebrietate și aflîndu-se în incinta barului
S.C. „Budăi-Grup” S.R.L., situat în s. Budăi, r-nul Telenești, fără nici un motiv, din
intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică, atentînd la regulile sociale și
morale de conviețuire, cu o deosebită obrăznicie, au numit-o cu diferite cuvinte
necenzurate pe Botnari Lucia, care se afla la serviciu în calitate de vînzătoare și cu un
cuțit de bucătărie au amenințat-o cu răfuiala fizică. Ulterior, Zara Lilian i-a aplicat o
lovitură cu pumnul peste față, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare. La încercarea lui
Doroftei Nicolae de a le curma acțiunile huliganice, inculpații l-au amenințat pe cu
răfuiala fizică, numindu-l cu diferite cuvinte necenzurate și l-au îmbrîncit, cauzîndu-i
dureri fizice.
Instanța a calificat acțiunile inculpaților în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea
publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, cu o obrăznicie deosebită,
1
de opunerea de rezistență violentă persoanelor care curmă actele huliganice, săvîrșită
de două persoane.
La stabilirea pedepsei, instanța a luat în considerare că inculpații nu au
antecedente penale, au recunoscut vina, s-au căit de cele săvîrșite, au acceptat probele
administrate la urmărirea penală, au contribuit activ la descoperirea infracțiunii, au la
întreținere copii minori, sunt caracterizați satisfăcător, au săvîrșit infracțiunea în stare
de ebrietate.
Partea vătămată Doroftei Nicolai a declarat apel, solicitînd casarea sentinței,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților să le fie
aplicată o pedeapsă cu închisoarea.
Apelantul a invocat că inculpații nu s-au căit sincer, nu și-au cerut scuze, sunt
cunoscuți în localitate ca persoane violente, arogante, lipsind dovezi că ei ar fi
contribuit activ la descoperirea infracțiunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2013,
apelul a fost respins.
Instanța de apel a reținut că instanța de judecată corect a dat apreciere tuturor
probelor și just a calificat acțiunile inculpaților în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal, aplicîndu-le o pedeapsă echitabilă faptelor săvîrșite.
Partea vătămată a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea hotărîrilor
judecătorești și dispunerea rejudecării cauzei în altă instanță de apel.
Recurentul a specificat că pedeapsa este prea blîndă, necorespunzătoare
circumstanțelor de fapt și personalității inculpaților.
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului respectiv pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, deciziile pronunțate de
curțile de apel ca instanțe de apel pot fi atacate cu recurs.
Însă, conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să
judece și în baza temeiurilor neinvocate, dar fără a agrava situația inculpaților.
Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În
corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie
să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității
hotărîrii atacate în acest sens. Conform art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală,
eroare gravă de fapt constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau
inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin
denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere
greșită a probelor.
În aspectul vizat se reține că recursul nominalizat este bazat pe art. 427 alin.
(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede următoarele temeiuri pentru
declararea recursului ordinar - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor
motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta
2
este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția
instanței.
Totodată, în pofida prevederilor enunțate, recurentul nu a specificat asupra
căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța de apel, care ar fi erorile
concrete de drept și esența circumstanțelor că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele
pe care se întemeiază soluția, că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii,
că acesta este expus neclar, că instanța a admis o eroare gravă de fapt, raportată la
exigențile art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, care a afectat soluția instanței,
fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.
Mai mult, referindu-se la pedeapsa aplicată inculpatului, recurentul nu a invocat
în recurs și nu a indicat esența erorilor de drept, cu argumentarea respectivă, pct. 10)
alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede temeiuri de drept pentru recursul
ordinar în aspectul vizat.
Rezultă, că recursul declarat nu întrunește condițiile de conținut, iar instanța de
recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul părții vătămate cu
circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica și care ar agrava situația
inculpaților.
Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească
nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării
și nu exprimă alte interese decît interesele legii.
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs va
decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu
întrunește condițiile legale de conținut.
Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de
conținut, acesta urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Nicolai
Doroftei împotriva sentinței Judecătoriei Telenești din 16 august 2013 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2013, în cauza penală în
privința inculpaților Zara Viorel Vasile și Zara Lilian Vasile, pe motiv că nu
îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 07 mai 2014.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
notă: în legătură cu faptul, că la 11 aprilie 2014, Parlamentul R.Moldova a acceptat demisia
judecătorului Constantin Gurschi, în locul acestuia a semnat Vicepreședintele Colegiului penal
Petru Ursache.
Vicepreședintele Colegiului penal Petru Ursache
3
Dosarul nr. 1ra-628/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
D I S P O Z I T I V
26 martie 2014 mun. Chișinău
Colegul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea
vătămată Nicolai Doroftei împotriva sentinței Judecătoriei Telenești din 16 august
2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2013, în
cauza penală în privința inculpaților
Zara Viorel Vasile, născut la
23 aprilie 1976, originar și locuitor al s. Budăi, r-nul
Telenești, fără antecedente penale;
Zara Lilian Vasile, născut la
15 martie 1978, originar și locuitor al s. Budăi, r-nul
Telenești, fără antecedente penale;
În conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Nicolai
Doroftei împotriva sentinței Judecătoriei Telenești din 16 august 2013 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2013, în cauza penală în
privința inculpaților Zara Viorel Vasile și Zara Lilian Vasile, pe motiv că nu
îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 23 aprilie 2014.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
4