1ra-706/2014 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-706/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Alexandru Ursu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Bivol Vladimir Stepan, născut la 05 ianuarie 1957,

originar și domiciliat s. Costești, r-nul Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Stepan a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de

140 (una sută patruzeci) ore.

Acțiunea civilă a părții vătămate Ursu Alexandru a fost respinsă.

că, Bivol Vladimir, la data de 13 iunie 2012, pe la orele 17:00, aflîndu-se la casa

părintească situată în s. Costești, r-nul Ialoveni, avînd scopul cauzării vătămărilor

corporale medii, fiind în relații ostile, i-a aplicat cumnatului Ursu Alexandru mai

multe lovituri cu un capăt de lemn peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

vătămări corporale medii.

1

Alexandru, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să fie recalificate acțiunile inculpatului de la art. 152 alin. (1) în art. 152 alin.

(2) lit. e), h), j), k) Cod penal și admiterea integrală a acțiunii civile înaintate.

În susținerea apelului, a invocat că în cadrul examinării cauzei în prima

instanță, au avut loc mai multe încălcări, care au afectat examinarea obiectivă a

tuturor circumstanțelor cauzei, nefiind luate în considerație circumstanțele agravante

prevăzute la art. 77 alin. (1) lit. b), c), d), k) Cod penal.

2013 a fost admis parțial apelul declarat, casată sentința în latura civilă și pronunțată

o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus

încasarea de la inculpatul Bivol Vladimir în beneficiul părții vătămate Ursu

Alexandru prejudiciul moral în mărime de 5 000 (cinci mii) lei.

Acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului material a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, părții

vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale medii, ultimul s-a aflat la tratament,

cheltuind sume de bani, însă de către Ursu Alexandru nu au fost prezentate careva

probe incontestabile pentru stabilirea cuantumului concret a prejudiciului material,

care nu era posibil de constatat fără a amîna judecarea cauzei și reieșind din

prevederile art. 225 alin. (3) Cod de procedură penală, ultima a ajuns la concluzia de

a admite în principiu acțiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Totodată, instanța de apel a conchis ca fiind exagerată valoarea prejudiciului

moral solicitată de către partea vătămată Ursu Alexandru în mărime de 1 000 000

lei, considerînd necesar încasarea prejudicului moral doar în sumă de 5 000 lei,

ținînd cont că ultima a suportat suferințe morale și dureri fizice în urma aplicării

loviturilor de către inculpatul Bivol Vladimir.

casarea deciziei instanței de apel, motivînd că instanța de apel a examinat probele

superficial, dînd o apreciere greșită circumstanțelor de fapt. Totodată, fără să țină

cont de acestea și de faptele provocatoare intenționate, îndreptate cu rea voință

asupra sănătății sale, cu presiuni, violență și prin înțelegere prealabilă, Ursu Tamara

împreună cu fratele său, Bivol Vladimir, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor și

proprietății sale, agonisite în devălmășie, au pus la cale omorul lui. Mai mult, Ursu

Tamara s-a adresat în instanța de judecată privind partajul averii comune în

devălmășie, dorind să-l deposedeze de cota parte a sa.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

2

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat în

redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 19 noiembrie 2013 în prezența

procurorului, inculpatului Bivol Vladimir, avocatului său, Marandici Nicolae și

părții vătămate Ursu Alexandru, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 211-213) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate – 17

decembrie 2013 ( f.d. 213).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 17 decembrie 2013 expira la 17 ianuarie 2014, iar

partea vătămată a avut reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei

penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat de partea vătămată Ursu

Alexandru la 14 februarie 2014 (f.d. 232-234), adică peste 1 lună și 28 zile de la

data pronunțării deciziei motivate, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul

în cauză a fost depus peste termen.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de partea vătămată Ursu

Alexandru este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Alexandru

Ursu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui Bivol Vladimir Stepan, din motiv că

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

3

4