1ra-1728/14 — Art. 201.1 alin. 3 lit. a CP

Prin sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 18 iulie 2013, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Sîli Gheorghe a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că Sîli Gheorghe la 09 martie 2013, la orele 12.00, aflîndu-se la domiciliul său, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Școlii 107, în baza relațiilor ostile cu soția sa, Sîli Ana, cu care locuiește împreună, i-a aplicat acesteia multiple lovituri cu un obiect ascuțit (cuțit), prin ce i-a cauzat conform raportului de expertiză medico-legală nr. 657/D din 29 martie 2013, vătămări corporale grave.

Sentința a fost atacată cu apel de către inculpatul Sîli Gheorghe, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, ținîndu-se cont de faptul că a comis infracțiunea, fiind în stare de afect, întrucît soția îl numea cu cuvinte înjositoare, precum și de faptul că a recunoscut vina, este grav bolnav, fiind invalid de gradul II.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013 a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea hotărîrii atacate. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de fond prin cumulul probelor administrate corect a constatat, că prin acțiunile sale intenționate Sîli Gheorghe a comis infracțiunea prevăzută la art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă. 1

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar la 29 septembrie 2014 de către inculpatul Sîli Gheorghe, prin care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, ținîndu-se cont de faptul că a comis infracțiunea fiind în stare de afect, provocată de comportamentul soției sale, a recunoscut vinovăția și este grav bolnav. 5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. 5.2. Referință pe marginea recursului a depus și partea vătămată Sîli Ana care și- a exprimat dezacordul cu recursul ordinar înaintat de inculpat, invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol. Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen. În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red. 05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 24 octombrie 2013, în prezența inculpatului Sîli Gheorghe, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 161), tot atunci s-a anunțat despre ziua pronunțării deciziei motivate – 21 noiembrie 2013 (f.d. 161), decizia motivată a fost înmănată sub recipisă inculpatului Sîli Gheorghe la data de 21 noiembrie 2013 (f.d. 166). Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost respectat de inculpatul Sîli Gheorghe, deoarece recursul în cauză a fost declarat de inculpat la 29 septembrie 2014, conform ștampilei poștei pe plic (f.d. 188), prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus cu mult peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală. Mai mult, inculpatul Sîli Gheorghe nu a adus argumente întemeiate în justificarea motivelor întîrzierii declarării recursului ordinar depus la 30 septembrie 2014. 2 Colegiul penal invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul ordinar declarat de inculpat la 29 septembrie 2014 este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Sîli Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, în cauza penală privindu-l pe Sîli Gheorghe Ștefan, ca fiind declarat peste termen. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2014. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Nicolaev Ghenadie 3