3ra-1246/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 3ra-1246/13

D E C I Z I E

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru

Galina Stratulat, Svetlana Novac

examinînd recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Cet Nord”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea pe

acțiuni „Cet Nord” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2012, prin care

acțiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La data de 29.06.2012 SA „Cet Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în ordine de contencios administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiuni, reclamanta SA „Cet Nord” a indicat că, prin scrisoarea

din 16.12.2011 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a anunțat despre rezilierea

acordului-memorandum din 12.08.1999, pe motiv că, reclamanta a admis restanțe

față de bugetul public național, în urma căruia, acțiunea acordului-memorandum din

12.08.1999 se consideră încetată.

Suplimentar, reclamanta SA „Cet Nord” a menționat că, nu a admis restanțe

față de bugetul de stat, circumstanță care a stat la baza rezilierii acordului

memorandum, or suma de 542632,00 lei constituie plata calculată pentru luna

septembrie anul 2011 și care urma să fie achitată la finele primei decade a lunii

octombrie anul 2011.

Reclamanta SA „Cet Nord” a mai indicat că, 14.05.2012 s-a adresat către

organul fiscal cu o scrisoare prealabilă, prin care a solicitat anularea scrisorii din

16.12.2011, însă prin scrisoarea din 24.05.2012 pîrîtul Inspectoratul Fiscal Principal

de Stat a informat că, suma invocată nu constituie restanță la buget, în legătură cu ce

a abrogat scrisoarea din 16.12.2011 cu nr. 26.06/3-12-2563/7106 în partea ce ține de

aspectul restanței la buget, dar restul pretențiilor au fost respinse.

Reclamanta SA „Cet Nord” nu este de acord cu rezilierea acordului-

memorandum, motiv pentru care a solicitat anularea scrisorii pîrîtului Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat nr. 26-06/3-12-2563/7106 din 16.12.2011.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29.10.2012, acțiunea a fost respinsă,

ca fiind depusă tardiv.

În dezacord cu hotărîrea enunțată, SA „Cet Nord”, la data de 18.04.2013, a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acțiunii.

În motivarea amplă a recursului, SA „Cet Nord” a indicat în esență că, de către

prima instanță au fost aplicate greșit normele de drept procedural.

În acest context, a indicat că, răspunsul la cererea prealabilă al Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat a fost înregistrat la data de 24.05.2012. Recurenta SA „Cet

Nord” a expediat cererea de chemare în judecată prin poștă în adresa Curții de Apel

Chișinău la data de 23.06.2012, avînd confirmare ștampila de pe plic, precum și

chitanța nr. 42358/1 din 23.06.2012.

Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05.07.2012, termenul de

declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunțate în primă instanță de către

curțile de apel și împotriva deciziilor instanțelor de apel pronunțate pînă la intrarea în

vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei

motivate.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul SA „Cet Nord”

declarat în termen. Or, la materialele dosarului nu există dovada recepționării de

către recurentă a hotărîrii motivate a instanței de fond, expediată conform scrisorii de

însoțire din 28.12.2012, (f.d.63).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii instanței de fond, cu restituirea

pricinii spre rejudecare în prima instanță din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral hotărîrea primei

instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță.

În ședința de judecată a instanței de recurs s-a constatat, că prima instanță a

respins ca depusă cu omiterea termenului de prescripție cererea de chemare în

judecată a SA „Cet Nord” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ, pe motiv că recurenta SA „Cet Nord” a

omis termenul de prescripție de adresare în instanța de contencios administrativ.

Prima instanță a reținut că, contestatorul a omis termenul de prescripție

prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, de adresare

în instanța de contencios administrativ.

Instanța de recurs consideră, că prima instanță a aplicat eronat normele de

drept procedural, respingînd acțiunea pe acest motiv, reieșind din considerentele ce

succed.

Din actele pricinii rezultă, că, prin scrisoarea nr. 26-06/3-12-2563/7406 din

data de 16.12.2011, adresată SA „Cet Nord”, intimatul Inspectoratul Fiscal Principal

de Stat a înștiințat recurenta despre rezilierea în temeiul art. II alin. (4) al Legii nr.

223-XVI din 14.07.2006 cu privire la modificarea și completarea Legii

2

insolvabilității nr. 632-XV din 14.11.2001 a acordurilor-memorandum, încheiat la

12.08.1999 de către recurenta SA „Cet Nord” cu Consiliul Creditorilor al acesteia,

(f.d.6).

Recurenta SA „Cet Nord”, prin intermediul scrisorii nr. 06-jur/274 din

14.05.2012, s-a adresat recurentului Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cu o cerere

prealabilă, solicitînd anularea scrisorii nr. 26-06/3-12-2563/7406 din 16.12.2011,

(f.d.5).

Prin răspunsul recurentului Inspectoratul Fiscal Principal de Stat nr. 26-06/3-

12-940/3281 din 24.05.2012 s-a informat recurenta SA „Cet Nord” precum că,

scrisoarea nr. 26-06/3-12-2563/7406 din 16.12.2011, în partea ce ține de aspectul

restanțelor față de buget se consideră a fi abrogată. Iar, în partea ce ține de celelalte

încălcări admise de recurentă, care constituie temei de reziliere a acordurilor-

memorandum, intimatul Inspectoratul Fiscal Principal de Stat își menține poziția,

(f.d.7).

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de

lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității

publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în

tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În temeiul dispoziției art. 15 alin. (1) din aceeași Lege, cererea prealabilă se

examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de

la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiționarului dacă

legislația nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului

administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau

recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în

care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data comunicării refuzului de

soluționare a unei cereri prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins sau data

expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea unei astfel de cereri.

Reieșind din circumstanțele enunțate în raport cu normele legale sus-indicate,

instanța de recurs remarcă că, sînt neîntemeiate concluziile primei instanțe privitor la

omiterea termenului înaintării acțiunii, or despre încălcarea dreptului său la

revendicările cerute SA „Cet Nord” a aflat numai cînd s-a adresat cu cererea

prealabilă din 14.05.2012. Ulterior, recepționînd răspunsul din 24.05.2012, recurenta

SA „Cet Nord”, la data de 23.06.2012, deci în termen de 30 zile, după respectarea

procedurii prealabile a sesizat instanța de contencios administrativ cu prezenta

cerere, prin intermediul poștei, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plic, precum

și prin chitanța nr. 42358/1 din 23.06.2012, (f.d.20, 64).

Mai mult ca atît, în conformitate cu dispoziția art. 271 Cod civil, acțiunea

privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de

prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția,

depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate

fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

În această ordine de idei, instanța de recurs remarcă că, intimatul Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat, prin referința depusă la cererea de chemare în judecată, nu

și-a expus poziția privind respingerea acțiunii, ca fiind tardivă, (f.d.54-56).

3

Astfel, la caz, reclamantul-recurent a respectat dispozițiile art. 14 și art. 17 al

Legii contenciosului administrativ, a fost îndeplinită procedura prealabilă și

recurenta SA „Cet Nord” ca persoană care se consideră lezată într-un drept al său

recunoscut de lege, în termenul stabilit de art. 17 al Legii contenciosului

administrativ s-a adresat în instanța de contencios administrativ.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, prima

instanță a aplicat eronat normele de drept procedural și aceste erori nu pot fi

corectate în instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29.10.2012 și a restitui

pricina spre rejudecare în prima instanță.

Conform art. II al. (3) din Legea pentru modificarea și completarea Codului de

procedură civilă nr. 155 din 05 iulie 2012, în termen de 15 zile de la data intrării în

vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de

fond la curțile de apel se vor transmite instanțelor judecătorești competente.

În conformitate cu art. 38 al. (2) CPC, acțiunea împotriva unei organizații se

intentează în instanța de la sediul ei sau al organului ei de administrație.

Sediul pîrîtului Inspectoratul Fiscal Principal de Stat este situat pe str.

Cosmonauților, 9, mun. Chișinău, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. c1), 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Cet Nord”.

Se casează integral hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2012,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea pe

acțiuni „Cet Nord” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău pentru examinare în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tatiana Vieru

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Svetlana Novac

4