1ra-292/2014 — escrocheria

1ra-292/2014 — escrocheria (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-292/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Liliana Catan,

a judecat în ședința publică recursurile ordinare declarate de inculpata

Mavrogheni Nadejda, de avocatul acesteia, Marandici Nicolae și de inculpatul Grușcă

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie

2013, în cauza penală privindu-i pe

Mavrogheni Nadejda Alexandr, născută la

06.01.1961, originară și domiciliată

mun.Chișinău, str. Zelinschi, 3, ap.17.

Grușca Serghei Emilian, născut la 25.01.1969,

originar din s. Sturzovca, r-nul Glodeni,

domiciliat mun.Chișinău, str. L. Dumitriu, 20,

ap.5.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Marandici N. în numele inculpatei Mavrogheni N., care a solicitat

admiterea recursurilor în sensul declarat.

Avocatul Chihai Mihail, în numele inculpatului Grușca S., care a depus cerere

de-a examina recursul său în lipsa sa, în prezența avocatului, a solicitat admiterea

recursului în sensul declarat.

Procurorul Graur D., care a solicitat respingerea recursurilor declarate de

inculpata Mavrogheni N., de avocatul acesteia, Marandici N. și de inculpatul Grușcă S.

și s-a pronunțat pentru menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 iunie 2013.

Părțile vătămate Zarețcaia A., Solcan A. și avocatul acesteia, Ciobanu Corneliu,

și avocatul SRL „Grinintercom”, Gafton Vasile, care au solicitat respingerea

recursurilor declarate de inculpata Mavrogheni N., de avocatul acesteia, Marandici N.

1

și de inculpatul Grușcă S., și s-au pronunțat pentru menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013.

C O N S T A T Ă :

Mavrogheni N. învinuită în baza art.190 alin. (5) și 42 alin. (2), (3), art. 190 alin. (5)

CP, a fost achitată, pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

Măsura de reprimare aplicată în privința lui Mavrogheni N. - liberarea provizorie

sub control judiciar , a fost revocată.

Prin aceeași sentință, Grușca S. învinuit în baza art.42 alin. (5), art. 190 alin. (5)

CP, a fost achitat, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate Solcan A. în sumă de 51.400

euro și a lui Zarețcaia A. în sumă de 390 mii 542 lei s-au lăsat fără examinare,

explicîndu-le părților vătămate dreptul la soluționarea cererilor în modul prevăzut de

legislația procedural civilă.

Acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul părții civile Grinceșen E. privind

încasarea prejudiciului material din contul inculpaților în sumă de 177 mii 500 lei, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

învinuire de către organul de urmărire penală, pentru faptul că, la 27.09.2006, activînd

în calitate de director al SC "Dilitom" SRL, genul de activitate a căruia consta în

fabricarea, comercializarea, asistența tehnică, repararea și verificarea articolelor de

tehnică și optică-medicală, urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, sub pretextul efectuării unor lucrări de construcție, în lipsa unei licențe de

activitate în domeniul dat, în vederea realizării intenției sale criminale, pentru a insufla

încredere, a întocmit și semnat cu Zarețcaia A. la 27.09.2006 contractul nr. l de

investiție în construcția unei mansarde de la etajul 6 a blocului locativ nr. 123 situat pe

str. 31 August 1989, mun. Chișinău. În aceiași zi a primit de la Zarețcaia A. suma de

12 400 de euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale a RM din 29.09.2006

constituia 209 mii 560 lei, fapt confirmat prin chitanța la dispoziția de încasare a SRL

"Dilitom".

Tot ea, la 09.11.2006, continuîndu-și intențiile sale criminale, cu referire la

contractul nr. l din 27.09.2006, a primit bani în sumă de 82 000 lei, depuși în numerar

în baza ordinului de plată de către Zarețcaia A. pe contul bancar al SRL "Dilitom" la

BC "Moldindconbank", iar la 01.05.2007 a primit suma de 5850 euro, care conform

cursului oficial al Băncii Naționale a RM din 01.05.2007 constituia 98 mii 982 lei,

semnînd în schimb o recipisă.

După primirea banilor, pînă în prezent, lucrările de construcții nu au început, de

către Mavroghenii N., nefiind făcute careva achiziții în vederea procurării materialelor

de construcții sau întocmite careva documente, ce ar confirma gestionarea mijloacelor

bănești. Refuză să restituie banii, pe care și i-a însușit.

În rezultatul activității sale infracționale, Mavrogheni N. i-a cauzat părții

2

vătămate Zarețcaia A. o daună în proporții deosebit de mari în sumă totală de 390 mii

542 lei.

Tot inculpata Mavrogheni N., la 05.03.2007, activînd în calitate de director al SC

"Dilitom" SRL, în scopul realizării intențiilor sale criminale de însușire a banilor și

inducerii în eroare a cet. Solcan A., a întocmit și semnat cu ultima contractul nr. 4

privind construirea unui apartament-mansardă în casa nr. 123, situat pe str. 31 August

1989, mun. Chișinău, valoarea apartamentului fiind evaluată de către părți la 107 400

euro. La insistența lui Mavroghenii N., a fost întocmită și anexa nr. 2 a contractului,

conform căreia Solcan A. a efectuat o plată în avans în numerar, pentru începerea

lucrărilor de construcție, în sumă de 51 400 euro.

Finalizarea lucrărilor de construire a apartamentului-mansardă urmau sa fie

efectuate pînă la 01 noiembrie 2007, însă, pînă în prezent lucrările de construcție nici

nu au început.

În cadrul urmăririi penale, la data de 11.06.2008, a fost dispusă efectuarea

reviziei financiar-documentare la S.R.L. „Dilitom", în vederea verificării legalității

gestionării sumei de 51400 euro, încasate de către directorul Mavrogheni N. de la

Solcan A., însă nu au fost prezentate controlului absolut nici un document contabil și

nu au fost depistate în cadrul perchezițiilor efectuate la domiciliul cet. Mavrogheni N.

și la sediul S.R.L. „Dilitom". Acest fapt denotă că bani au fost însușiți și cheltuiți în

scopuri personale de către Mavrogheni N..

Astfel, acțiunile inculpatei Mavrogheni N. au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în baza art. 190 alin. (5) CP - escrocherie , adică dobîndirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, săvîrșită cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

Totodată, inculpata Mavrogheni N. a fost pusă sub învinuire de către organul de

urmărire penală, pentru faptul că, ea de comun acord și împreună cu Grușca S. și o

persoană necunoscută organului de urmărire penală pe nume „Alexandru", în privința

căruia cauza a fost disjungată în altă procedură, avînd intenția dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, au alcătuit un plan criminal din timp împărțind rolurile între

ei.

Ca urmare, a înțelegerii prealabile avute, inculpatul Grușca S. a împrumutat de la

un cunoscut al său pe nume Scalețchi S. ștampila SRL „Flofaun Grup" pentru

necesități personale, pe care i-a transmis-o lui Mavrogheni N. și persoanei necunoscute

pe nume „Alexandru", pentru ca acestea s-o folosească la încheierea contractului de

vînzare - cumpărare a 17 750 kg de orez cu întreprinderea SRL "Grinintercom", dorind

să dea astfel tranzacției date o aparență legală.

La 25 august 2009, aproximativ la ora 15:00, Mavrogheni N. împreună cu

persoana necunoscută „Alexandru", avînd la sine ștampila nominalizată s-au deplasat

pe str. Miorița 5, mun. Chișinău, unde urma să fie efectuată tranzacția cu privire la

procurarea a 17 750 kg de orez. Ajungînd la destinație, Mavrogheni N., camuflînd

intențiile criminale, 1-a prezentat pe „Alexandru" drept cumpărător și reprezentant al

SRL „Flofaun Grup", după care ultimul folosind și aplicînd ștampila SRL „Flofaun

Grup" a încheiat cu SRL "Grinintercom" contractul de vînzare cumpărare sub nr.

392/09 privind procurarea a 17 750 kg de orez, în sumă totală de 177 500 lei, conform

3

căruia în decurs de 30 de zile bancare după primirea mărfii urma a fi efectuată

achitarea.

Ulterior, obligația de a se achita cu întreprinderea SRL "Grinintercom" nu a fost

executată, iar Mavrogheni N., Grușca S. și persoana necunoscută cu numele

"Alexandru", intrînd în posesia mărfii dobîndite ilegal, și anume, a 17 750 kg de orez,

în sumă totală de 177 500 lei, au vîndut-o pe părți unor persoane necunoscute

organului de urmărire penală, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, prin

participație complexă, avînd rolul de organizator și autor, Mavrogheni N. a săvîrșit

infracțiunea prevăzută la art. 42 alin. (2), (3), art. 190 alin. (5) CP - escrocheria, adică

dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

săvîrșită de două sau mai multe persoane în proporții deosebit de mari, iar prin

acțiunile sale intenționate ,manifestate prin intenție directă, prin participație complexă,

avînd rolul de complice, contribuind la săvîrșirea infracțiunii prin sfaturi, acordate de

mijloace și instrumente, Grușca S. a săvîrșit infracțiunea prevăzută la art. 42 alin. (5),

art.190 alin.(5) CP - escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, săvîrșită de două sau mai multe persoane în

proporții deosebit de mari.

Anticorupție, Popa C., de reprezentantul părții vătămate Solcan A. - Ciobanu C. și de

reprezentantul părții civile SRL "Grinintercom" - Grinceșen E..

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat că, cumulul de probe administrate

de organul de urmărire penală și cercetate în ședințele de judecată dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatei Mavrogheni N. în săvîșirea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) CP, precum sunt: declarațiile părților vătămate Zarețcaia A., Solcan

A., martorilor Zarețcaia L., Mavrogheni L., Iliescu V., Grușca S., Solcan M.,

Braducean-Dulgher A.. Menționează faptul că, în cadrul perchezițiilor efectuate de

către organul de urmărire penală și a măsurilor investigativ-operative întreprinse nu au

fost depistate documentele contabile și juridice ale SRL „Dilitom" în vederea

efectuării reviziei documentar-tematice, în scopul stabilirii corectitudinii gestionării

mijloacelor financiare încasate în valută străină, fapt care flagrant încalcă prevederile

legislației naționale fiscale.

Totodată, se dovedește vinovăția inculpatei și în baza art. 42 alin. (2), (3), art.

190 alin. (5) CP prin: declarațiile reprezentantului părții civile SRL "Grinintercom" -

Grinceșen E., martorilor Grinceșen I., Zarețcaia L., Grinceșen A., Gutium S.,Scalețchi

S., Bajarean V., Bivol I., Stratulat S., Tudorovschi B., procesul – verbal de cercetare a

garajului amplasat pe str. Gh. Madan, nr.1, mun.Chișinău, în interiorul căruia au fost

depistate rămășițe de orez; procesul – verbal de ridicare a contractului nr.329/09

încheiat la 25.09.2009 între SRL "Grinintercom" și SRL „Flofaun Grup” privind

procurarea a 17 750 kg de orez și a facturii de expediție seria DX nr.201983; prin

procesul - verbal de ridicare de la instituțiile de telecomunicații a descifrărilor

convorbirilor telefonice a abonatului S.A. "Moldcell" cu nr. 079046873 efectuate în

4

perioada de timp de pe 01.08.2009-31.09.2009 și procesul - verbal de examinare a

acestor descifrări.

De asemenea, este dovedită și vinovăția inculpatului Grușca S. în săvîșirea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin. (5), art. 190 alin. (5) CP, prin aceleași probe

enumerate mai sus, pe epizodul cu SRL "Grinintercom".

Instanța de fond nu a dat o apreciere justă acestor probe și incorect a ajuns la

concluzia de a-i achita pe inculpații Mavrogheni N. și Grușca S., pe motiv că nu

acțiunile lor nu întrunește elementele infracțiunii.

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mavrogheni N. să fie

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 190 alin. (5) CP la de 10 (zece) ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3

ani; în baza art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. 5 CP la 9 (nouă) ani închisoare cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani. Conform

prevederilor art. 84 CP, aplicarea pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial să-i fie stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 14 ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen

de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Grușca S. să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (5), 190

alin. (5) CP RM la 9 (nouă) ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

răspundere pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A solicitat admiterea acțiunii civile a părților vătămate cu încasarea ei în mod

solidar de la inculpații Mavrogheni N. și Grușca S..

3.2. Partea vătămată Solcan A. și reprezentantul acesteia, Ciobanu C., prin

cererea de apel declarată, au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărîri, prin care Mavrogheni N. să fie recunoscută vinovată și condamnată

în baza art.190 alin.(5) CP cu aplicarea unei pedepse în limitele stabilite de prevederile

acestui articol, invocînd că, a fost primul investitor în construcția mansardei din str. 31

august mun. Chișinău, achitînd suma de 51400 euro, ce constituia 50% din prețul

apartamentului, însă nu au fost efectuate nici o lucrare pentru construcția mansardei.

Banii au fost cheltuiți de Mavrogheni N. după bunul său plac, deoarece în actele

contabile a companiei nu figurează faptul încasării sumelor menționate de către

inculpată ca fiind încasate de către SRL "Dilitom" de la Solcan A. și la inspectoratul

fiscal Buiucani aceste sume nu figurează în raportul anual al firmei.

3.3. Reprezentantul părții civile SRL "Grinintercom" - Grinceșen E., în motivarea

apelului a indicat faptul că, instanța de fond greșit a apreciat probele, faptele și

circumstanțele cauzei, contrar prevederilor art.101 CPP. Nu a ținut cont de

divergențele dintre declarațiile inculpaților Mavrogheni N. și Grușca S., în care fiecare

dintre ei încerca să dea vina unul pe altul. Consideră că, probele prezentate de partea

acuzării pe epizodul dat confirmă vinovăția inculpaților, iar sentința de achitare nu este

confirmată prin probe certe, obiective, pertinente și admisibile, care ar confirma

obiectiv nevinovăția acestora.

5

A solicitat casarea sentinței în partea ce ține de achitarea inculpaților Mavrogheni

N. și Grușca S. pe capătul de învinuire privind sustragerea de către acestea, prin

înșelăciune și abuz de încredere a orezului în cantitate de 17 500 kg în valoare de 177

500 lei de la SRL „Grinintercom" și respingerea acțiunii civile a părții civile SRL

„Grinintercom", cu rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță și

pronunțarea unei hotărîri noi, prin care: Mavrogheni N. să fie recunoscută vinovată de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 190 alin. (5) CP și Grușca

S. să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.(5), art.

190 alin. (5) CP.

Să fie admisă acțiunea civilă a SRL „Grinintercom" cu dispunerea încasării în

mod solidar de la Mavrogheni N. și Grușca S. a sumei de 177 500 lei.

apelurile declarate de procurorul în Procuratura Anticorupție, Popa C., de

reprezentantul părții vătămate Solcan A. - Ciobanu C. și de reprezentantul părții civile

SRL "Grinintercom" - Grinceșen E., casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia:

Mavrogheni N. a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

 art.190 alin. (5) CP la 9 (nouă) ani închisoare cu privarea de dreptul de-a ocupa

funcții de răspundere pe un termen de 3(trei) ani;

 pe art. 42 alin. (2), (3), art. 190 alin. (5) CP - 8 (opt) ani închisoare cu privarea

de dreptul de-a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3(trei) ani.

Conform art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Mavrogheni N. pedeapsa definitivă 10 (zece)

ani închisoare, cu privarea de dreptul de-a ocupa funcții de răspundere pe un termen de

5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei

Grușca S. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (5), art. 190

alin. (5) CP la 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de-a ocupa funcții de

răspundere pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Termenul executării pedepsei inculpaților Mavrogheni N. și Grușca S. se va

calcula din momentul reținerii, cu includerea în termenul ispășirii pedepsei inculpatei

Mavrogheni N. timpul aflării ei sub arest preventiv de la 24 martie 2010 pînă la 11

martie 2011.

S-a dispus încasarea de la Mavrogheni N. prejudiciile materiale cauzate, în

folosul părții vătămate Zarețcaia A. suma de 390 542 lei și în folosul părții vătămate

Solcan A. - 51400 euro, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării

hotărîrii respective.

S-a dispus încasarea de la Mavrogheni N. și Grușca S. în mod solidar, prejudiciul

material în sumă de 177 500 lei în folosul SC "Grinintercom" SRL..

la data 27.09.2006, activînd în calitate de director al SC "Dilitom" SRL, genul de

activitate a căruia consta în fabricarea, comercializarea, asistența tehnică, repararea și

verificarea articolelor de tehnică și optică-medicală, urmărind scopul însușirii

6

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, sub pretextul efectuării unor lucrări de

construcție, în lipsa unei licențe de activitate în domeniul dat, în vederea realizării

intenției sale criminale, pentru a insufla încredere, a întocmit și semnat cu Zarețcaia A.

la 27.09.2006 contractul nr. l de investiție în construcția unei mansarde de la etajul 6 a

blocului locativ nr. 123 situat pe str. 31 August 1989, mun. Chișinău. La 29.09.2006 a

primit de la Zarețcaia A. bani în sumă de 12 400 de euro, care conform cursului oficial

al Băncii Naționale a RM din 29.09.2006 constituia 209 mii 560 lei, fapt confirmat

prin chitanța la dispoziția de încasare a SRL "Dilitom".

Tot ea, continuîndu-și intențiile sale criminale, cu referire la contractul nr.l din

27.09.2006. a primit la 09.11.2006 bani în sumă de 82 000 lei, care au fost depuși în

numerar în baza ordinului de plată de către Zarețcaia A. pe contul bancar al SRL

"Dilitom" la BC „Moldindconbank", iar la 01.05.2007 a primit bani în sumă de 5850

de euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale a RM din 01.05.2007

constituia 98mii 982 lei, semnînd în schimb o recipisă.

După primirea banilor, pînă în prezent, lucrările de construcții nu au început,

nefiind făcute careva achiziții de către Mavroghenii N. în vederea procurării

materialelor de construcții sau întocmite careva documente ce ar confirma gestionarea

mijloacelor bănești, totodată aceasta refuzând să restituie banii, pe care și i-a însușit.

În rezultatul activității sale infracționale, Mavrogheni N. i-a cauzat părții

vătămate Zarețcaia A. o daună în proporții deosebit de mari în sumă totală de 390 mii

542 lei.

Tot inculpata Mavrogheni N., urmărind scopul de a însuși bunurile altei persoane

în proporții deosebit de mari, activînd în calitate de director al SC „Dilitom" SRL, a

însușit de la cet. Solcan A. suma de 51400 euro, echivalentul a 855 393 lei, folosindu-i

în scopuri personale, săvîrșind infracțiunea în următoarele circumstanțe:

La 05.03.2007, Mavrogheni N., în scopul realizării intențiilor sale criminale de

însușire a banilor, și inducerii în eroare a cet. Solcan A., a întocmit și semnat cu ultima

contractul nr. 4 privind construirea unui apartament-mansardă în casa nr. 123, situat pe

str. 31 August 1989, mun. Chișinău, valoarea apartamentului fiind evaluată de către

părți la 107 400 euro.

La insistența lui Mavrogheni N., a fost întocmită și anexa nr. 2 a contractului,

conform căreia Solcan A., a efectuat o plată în avans în numerar, pentru începerea

lucrărilor de construcție în sumă de 51 400 euro.

Finalizarea lucrărilor de construire a apartamentului-mansardă urmau sa fie

efectuate până la 01 noiembrie 2007, însă, pînă în prezent lucrările de construcție nici

nu au început.

În cadrul urmăririi penale, la data de 11.06.2008, a fost dispusă efectuarea

reviziei financiar-documentare la S.R.L. „Dilitom", în vederea verificării legalității

gestionării sumei de 51400 euro, încasate de către directorul Mavrogheni N. de la

Solcan A., însă, Mavrogheni N. nu a prezentat controlului pînă-n prezent, absolut nici

un document, ce ar confirma gestionarea mijloacelor bănești încasate de la Solcan A..

În cadrul perchezițiilor efectuate la domiciliul cet. Mavrogheni N. și la sediul

S.R.L. „Dilitom" nu au fost depistate careva documente contabile care ar fi reflectat

7

gestionarea sumei de 51400 euro, ceia ce denotă faptul că acești bani au fost însușiți și

cheltuiți în scopuri personale de către aceasta.

Tot Mavrogheni N. de comun acord și împreună cu Grușca S. și o persoană

necunoscută organului de urmărire penală pe nume „Alexandru", în privința căruia

cauza a fost disjungată în altă procedură, avînd intenția dobîndirii ilicite a bunurilor

altei persoane, au alcătuit un plan criminal din timp împărțind rolurile între ei.

Așa dar, urmare a înțelegerii prealabile avute, inculpatul Grușca Serghei a

împrumutat de la un cunoscut al său pe nume Scalețchi S. ștampila SRL „Flofaun

Grup", pentru necesități personale, pe care i-a transmis-o lui Mavrogheni N. și

persoanei necunoscute pe nume „Alexandru", pentru ca aceștia s-o folosească la

încheierea contractului de vînzare - cumpărare a 17 750 kg de orez cu întreprinderea

SRL „Grinintercom", dorind să dea astfel tranzacției date o aparență legală.

La 25 august 2009, aproximativ la ora 15:00, Mavrogheni N. împreună cu

persoana necunoscută „Alexandru", avînd la sine ștampila nominalizată s-au deplasat

pe str. Miorița 5, mun. Chișinău, unde urma să fie efectuată tranzacția cu privire la

procurarea a 17 750 kg de orez. Ajunși acolo, Mavrogheni N., camuflînd intențiile

criminale, 1-a prezentat pe „Alexandru" drept cumpărător și reprezentant al SRL

„Flofaun Grup", după care ultimul folosind și aplicînd ștampila SRL „Flofaun Grup" a

încheiat cu SRL "Grinintercom" contractul de vînzare - cumpărare sub nr. 392/09 cu

privire la procurarea a 17 750 kg de orez în sumă totală de 177 500 lei, conform căruia

în decurs de 30 de zile bancare după primirea mărfii urma a fi efectuată achitarea.

Ulterior, obligația de a se achita cu întreprinderea SRL „Grinintercom" nu a fost

executată, iar Mavrogheni N., Grușca S. și persoana necunoscută cu numele

„Alexandru" intrînd în posesia mărfii dobîndite ilegal, și anume, a 17 750 kg de orez în

sumă totală de 177500 lei, au vîndut-o pe părți unor persoane necunoscute organului

de urmărire penală, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu material în proporții

deosebit de mari.

Vinovăția inculpaților Mavrogheni N. și Grușca S. în săvîrșirea infracțiunilor

imputate este dovedită pe deplin, prin probele prezentate în sprijinul învinuirii, care au

fost cercetate în cadrul judecării cauzei în instanța de apel, precum sunt: declarațiile

părților vătămate Zarețcaia A., Solcan A., reprezentantului părții civile SRL

"Grinintercom" - Grinceșen E., martorilor Zarețcaia L., Solcan M., Grinceșen A.,

Scalețchi S., Tudorovschi B., date în cadrul ședinței instanței de fond și verificate prin

darea citirii lor în cadrul ședinței instanței de apel, și prin declarațiile lor, fiind audiați

în cadrul ședinței instanței de apel, și prin materialele dosarului, care au fost verificate

prin citirea lor și indicate în procesul – verbal al ședinței de judecată în instanța de apel.

Instanța de apel a considerat că, atitudinea inculpaților Mavrogheni N. și Grușca

S. referitor nerecunoașterii vinovăției în comiterea crimelor imputate este o metodă

aleasă de ultimii pentru a se eschiva de răspunderea penală.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea lor de

vreme ce acuzarea a administrat destule probe care cu certitudine dovedesc că,

Mavrogheni N. și Grușca S. se fac vinovați de comiterea infracțiunilor incriminate.

Mai mult ca atît, aceasta este un drept al inculpaților de a nu se autoincrimina, or

8

persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu

poate fi urmărită penal pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decît în cazurile

expres prevăzută de legea procesual penală.

Instanța de apel, verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, a conchis că,

instanța de fond nu a respectat legea procesual penală, art.101 CPP, care prevede că,

fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, ceea ce a determinat-o să comită o gravă eroare de fapt ca urmare a

aprecierii incorecte a materialului probator aflat la dosar.

La stabilirea măsurii de pedeapsă inculpaților Mavrogheni N. și Grușca S.

instanța de apel a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale, de caracterul

prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, care se clasifică ca infracțiuni deosebit de

grave, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lor, că nu au

antecedente penale, precum și de împrejurările în care au comis infracțiunile, de

motivul, modul și gravitatea infracțiunilor săvîrșite, că în rezultatul acestora au

survenit urmări deosebit de grave. Astfel, a considerat că, îndreptarea și reeducarea

inculpaților nu este posibilă fără izolarea lor de la societate, aplicîndu-le pedeapsa

închisorii cu privarea de dreptul de-a ocupa funcții de răspundere, ceia ce va

corespunde întocmai faptelor săvârșite de dînșii și va fi o pedeapsă corectă, echitabilă

și legală.

Acțiunile civile au fost admise integral, fiind dispusă încasarea pagubelor

materiale de la Mavrogheni Nadejda în beneficiul părților vătămate Zarețcaia A. în

sumă de 390542 lei, Solcan A. în sumă de 51400 euro, echivalentul în lei

moldovenești la momentul executării hotărîrii, iar suma de 177500 lei în beneficiul

SRL "Grinintercom" în mod solidar de la Mavrogheni N. și Grușca S..

Mavroghenii N., de avocatul acesteia, Marandici N. și de inculpatul Grușcă S..

6.1. În motivarea recursului inculpata a invocat că, instanța de apel prin decizia sa

a încălcat grav prevederile Protocolului nr.4 al Convenției Europene ale Drepturilor

Omului art.1 care stipulează că, nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru

singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală.

Consideră că, toate probele care au fost acumulate în cauza dată nu demonstrează

vinovăția ei în săvîrșirea infracțiunilor imputate. Relațiile care s-au creat între ea și

părțile vătămate Solcan A. și Zarețcaia A. sunt relații civile, deoarece au fost încheiate

contracte de investiție cu SRL „Dilitom”, avînd documentele necesare pentru a începe

construcția mansardei, și la primirea banilor li s-a eliberat documente confirmative,

potrivit legislație în vigoare, chitanțe și bonuri de încasare a banilor.

De asemenea, greșit a apreciat faptul că a fost responsabilă de însușirea nelegală

a orezului de la SRL „Grinintercom”, întrucît a fost încheiat un contract legal privind

furnizarea orezului în sumă de 17750 lei între SRL „Grinintercom” și SRL „Flofaun”.

Deci, reiese că sunt relații civile și urmau de a soluționa chestiunea dată, adresîndu-se

în instanța de judecată pentru încasarea datoriei.

Solicită, casarea deciziei atacate cu menținerea sentinței instanței de fond.

9

6.2. Avocatul Marandici N. în numele inculpatei în motivarea recursului a

invocat că, toate erorile admise de instanța de apel au fost soluționate anterior de

instanța de fond, care a pronunțat o sentință legală și întemeiată, bazată pe analiza și

aprecierea corectă și echidistantă tuturor probelor din dosar.

Menționează faptul că, decizia instanței de apel prin care s-a dispus condamnarea

inculpatei Mavrogheni N. se bazează pe depozițiile părților vătămate și a martorilor,

rudele acestora, care sunt neconsecutive și se contrazic între ele.

Consideră că, relațiile apărute între părțile vătămate și Mavrogheni sunt relații

civile, deoarece se bazează pe contractele încheiate între părți.

Solicită, casarea totală a deciziei atacate cu menținerea sentinței instanței de fond.

6.3. Inculpatul Grușcă S. în motivarea recursul său a invocat că, organul de

urmărire penală, cît și procurorul nu au prezentat probe ce ar confirma vinovăția sa în

săvîrșirea infracțiunii incriminate, iar învinuirea adusă are un caracter formal, nefiind

demonstrate raporturile de încredere cu partea vătămată, care nici nu-l cunoștea,

indicînd că tranzacția de vînzare-cumpărare a orezului a fost efectuată cu Alexandru,

Mavroghenii N. și Zarețcaia A.. Instanța de apel nu a apreciat probele în conformitate

cu prevederile art.101 CPP, și în așa mod, a emis o soluție contrară legii.

Solicită, casarea totală a deciziei atacate cu menținerea sentinței instanței de fond.

concluzionează că, acestea urmează a fi respinse din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) CPP, judecînd recursul instanța este în drept să

respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

7.1. Recurenții invocă în recursuri temeiul prescris de pct.6) alin.(1) art.427 CPP

– „hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

Colegiul lărgit constată că, decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, corect stabilind împrejurările în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată cu respectarea

prevederilor art.100 alin.(4) CPP, le-a dat o apreciere justă, potrivit art.101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine, toate aspectele de fapt și de drept, și încadrînd

corect acțiunile inculpaților Mavrogheni N. în baza art.190 alin. (5) și 42 alin. (2), (3),

art. 190 alin. (5) CP și Grușca S. în baza art.42 alin. (5), art. 190 alin. (5) CP.

7.2. Colegiul lărgit constată că, în recursul inculpatei se invocă pct.8 alin.(1)

art.427 CPP - „nu au fost întrunite elementele infracțiunii”, precum și pct.12) – „faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”, care nu se motivează din acest punct

de vedere.

Colegiul menționează că, temeiul invocat de recurent, precum că - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii”, include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

10

Colegiul lărgit consideră că, soluția instanței de apel este legală și întemeiată, iar

cea a instanței de fond, prin care au fost achitați inculpații, pe motiv că în acțiunile lor

nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) CP, din punctul

de vedere că, greșit sau apreciat juridic faptele constatate în urma administrării

materialului probatoriu, ca în consecință și să fie neîntemeiat motivată.

Potrivit dispoziției art.190 alin.(1) CP, ca escrocherie se consideră faptele de

dobîndire ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere.

Prin dobîndire ilicită a bunurilor se prezumă un act opus celui licit, efectuat cu

rea- credință, prin care făptuitorul obține (pentru sine sau pentru altul) transmiterea

voită în proprietate, posesiune, a bunului mobil sau imobil, a altor valori străine sau

dreptului asupra acestora.

Prin înșelăciune se înțeleg acțiunile (mai rar inacțiunea) făptuitorului de a duce în

eroare, de a amăgi proprietarul prin prezentarea ca adevărate a unor fapte, evenimente

sau prezentarea ca mincinoase a unor fapte, evenimente, dar care corespund adevărului

sau prin tăinuirea (necomunicarea) unor împrejurări care făptuitorul era obligat să le

comunice.

Prin abuz de încredere făptuitorul folosește, în scop de a obține un bun material

(bani), relațiile de încredere, de bunăvoință, de sinceritate, de siguranță a proprietarului

ori a altei persoane cu drept de-a dispune de bunuri. Încrederea poate fi rezultatul

diferitor circumstanțe, împrejurări în legătură cu serviciul făptuitorului, de rudenie ori

de prietenie cu partea vătămată. Încrederea mai poate rezulta și din relațiile

contractuale a proprietarului cu făptuitorul.

Infracțiunea de escrocherie este materială și se consumă din momentul trecerii

ilegale a bunurilor proprietarului, posesorului, deținătorului la cel vinovat, iar

făptuitorul obține posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune de bunurile străine

după bunul său plac.

În speță, inculpata Mavrogheni N. la momentul încheierii contractelor de

investiție cu părțile vătămate Zarețcaia A. și Solcan A. și primind sumele de bani,

cunoștea de faptul că, nu deține toate documentele corespunzătoare pentru a începe

construcția mansardei. Fapt confirmat prin depozițiile însăși a inculpatei, menționate în

recursul depus, precum că la încasarea sumelor de bani de la părțile vătămate li s-au

eliberat bonuri de plată, fiind depuse pe contul firmei, iar ulterior au fost achitați

pentru eliberarea certificatului de urbanism, pentru proiectul mansardei la Urban

Proiect, lucrări de proiectare preluate de Institutul de Proiectare, salariul angajaților.

Mai mult ca atît, menționează că la acel moment nici nu avea acordul proprietarilor

pentru a obține certificatul de urbanism și alte documente care au stat la baza pornirii

construcției mansardei în blocul nr.123 situat pe str. 31 August, mun. Chișinău (f.d.185,

Volumul VI).

Colegiul reține că, potrivit materialelor cauzei nu a fost posibil de verificat în

actele contabile a companiei faptul încasării sumelor primite de la părțile vătămate de

către inculpată ca fiind încasate de către SRL "Dilitom".

Totodată, se confirmă și vinovăția în organizarea săvîrșirii infracțiunii de

escrocherie împreună cu o persoana necunoscută „Alexandru" și Grușca S., în calitate

de complicii săi, prin încheierea contractului de vînzare - cumpărare între SRL

11

"Grinintercom" și SRL „Flofaun Grup" sub nr. 392/09 privind procurarea a 17 750 kg

de orez, de la SRL "Grinintercom". Ambii cunoșteau cu certitudine că, persoana

necunoscută „Alexandru" nu este directorul SRL „Flofaun Grup" și ilegal a fost

aplicată ștampila acestei firme pe contractul menționat.

În conformitate cu prevederile art.42 CP participanții sunt persoanele care

contribuie la săvîrșirea unei infracțiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau

complice.

Se consideră autor persoana care săvîrșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de

legea penală, iar organizator persoana care a pus la cale săvîrșirea unei infracțiunii sau

a dirijat realizarea ei, precum și persona care a creat un grup criminal organizat sau o

organizație criminală ori a dirijat activitatea acestora. Acțiunile organizatorului pot

consta în recrutarea membrilor grupului organizat sau ai organizației criminale, în

întocmirea planului săvîrșirii infracțiunii, în împărțirea rolurilor între membrii grupului

criminal, în coordonarea acțiunilor participanților la locul săvîrșirii infracțiunii sau de

la distanță.

Alin.(5) al articolul indicat mai sus, caracterizează un alt participant la

infracțiune – „complice”, se consideră persoana care a contribuit la săvîrșirea

infracțiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informații, acordare de mijloace sau

instrumente ori înlăturare de obstacole , precum și persoana care a promis dinainte că

îl va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvîrșire a

infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobîndite pe cale criminală ori persoana care

a promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte.

Pe cînd autorul efectuează acte de execuție care realizează în mod nemijlocit

materialitatea faptei, complicele efectuează acte de sprijin a activității autorului.

În speța discutată, s-a stabilit cu certitudine că, inculpata Mavrogheni N. de

comun acord și împreună cu Grușca S. și o persoană necunoscută pe nume

„Alexandru", avînd intenția dobîndirii ilicite a bunurilor SRL „Flofaun Grup”, au

alcătuit un plan criminal din timp împărțind rolurile între ei, și anume: Mavrogheni N.,

care l-a prezentat pe persoana necunoscută pe nume „Alexandru" drept cumpărător și

reprezentant al SRL „Flofaun Grup", iar inculpatul Grușca S. a împrumutat ștampila

SRL „Flofaun Grup" pentru necesități personale de la cunoscutul său pe nume

Scalețchi S., ulterior fiind transmisă lui Mavrogheni N..

Din materialele dosarului rezultă că inculpații Mavrogheni N. și Grușca S. erau

cunoscuți pînă la epizodul cu procurarea partidei de zahăr. Ultimul a prezentat facturi

fiscale și ștampila altei persoane juridice, documente, precum că aceasta procură

bunurile respective, fapt necorespunzător realității, dar prin care s-a asigurat încrederea

vînzătorului că se încheie o tranzacție legală. Inculpații cunoșteau cu certitudine

ilegalitatea acestei tranzacții, deci au mizat pe încrederea vînzătorului, în final

înșelăndu-l, au primit partida de zahăr, care au realizat-o, însușind sumele respective.

Toate aceste acțiuni formează toate elementele constitutive ale infracțiunii de

escrocherie în baza căreia Mavrogheni N. și Grușca S. au fost condamnați.

Afirmațiile recurenților, precum că, în acțiunile dînșilor nu se conțin elementele

infracțiunii de escrocherie, sunt combătute prin faptele reale constatate de instanța de

apel, apoi confirmate prin probele analizate în textul deciziei instanței de apel.

12

Potrivit declarațiilor martorilor Bivol I. și Tudorovschi B., descrise în decizia

atacată, inculpatul Grușca S. a fost unul din persoanele care dirija încărcarea partidei

de zahăr de la depozitul vînzătorului. Ulterior, Grușca S. a transmis unuia din

fondatorii SRL „Flofaun Grup” o parte din zahăr ca recompensă pentru documentele

primite.

Acțiunile respective s-au dovedit în ședința instanței de apel, astfel, s-a constatat

că Grușca S. a participat activ la realizarea infracțiunii de escrocherie.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, temeiurile invocate de

recurenți prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) CPP, nu și-au găsit confirmare la

judecarea recursurilor, prin urmare hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar

recursurile urmează a fi respinse, ca neîntemeiate.

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de inculpata Mavrogheni

Nadejda, de avocatul acesteia, Marandici Nicolae și de inculpatul Grușcă Serghei, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, în

cauza penală privindu-i pe Mavrogheni Nadejda Alexandr și Grușca Serghei

Emilian.

Decizia este irevocabilă. Semnată la 10 aprilie 2014.

Pronunțată integral în ședința publică la 22.04.2014.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Liliana Catan

13