1ra-1949/2018 — art. 190 alin.5, 42 alin. 2,3-190 alin. 5 CP

1ra-1949/2018 — art. 190 alin.5, 42 alin. 2,3-190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul 1ra-1949/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

11 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Anatolie Țurcan,

Judecători – Elena Cobzac, Victor Boico, Iurie Bejenaru, Ala Cobăneanu

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul Gîlca

Constantin în numele inculpatei Mavrogheni Nadejda și de către inculpată, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017,

în cauza penală în privința lui

Mavrogheni Nedejda XXXXX, născută la

XXXXXX, originară și domiciliată în mun.

Chișinău, str. XXXXX, nr.XX, ap. XX,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.08.2016 – 04.07.2017;

Instanța de apel: 22.09.2017 – 18.10.2017;

Instanța de recurs: 04.09.2018 – 11.12.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

N. Mavrogheni a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.art.190 alin.(5) și 42 alin.(2), (3) - 190 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatei

nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceeași sentință, S. Grușca (în privința căruia recurs ordinar nu s-a declarat) a

fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(5) - 190

alin.(5) Cod penal,.

că, la 27.09.2006 activând în calitate de director al SC „Dilitom” SRL, urmărind scopul

însușirii bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, sub pretextul efectuării unor lucrări de

construcție, în lipsa unei licențe de activitate în domeniul dat, în vederea realizării intenției

sale criminale, pentru a insufla încredere, a întocmit și semnat cu A. Zarețcaia la 27.09.2006

contractul nr.l de investiție în construcția unei mansarde de la etajul 6 a blocului locativ nr.

XXX situat pe str. XXXXXX, mun. XXXXX. În aceiași zi a primit de la A. Zarețcaia suma

de 12 400 de euro, care conform cursului oficial al BNM constituia 209 560 lei, fapt

confirmat prin chitanța la dispoziția de încasare a SRL „Dilitom”.

1

Tot ea, la 09.11.2006, continuând realizarea intențiilor sale criminale, cu referire la

contractul nr.l din 27.09.2006, a primit bani în sumă de 82 000 lei, depuși în numerar în

baza ordinului de plată de către A. Zarețcaia pe contul bancar al SRL „Dilitom”, iar la

01.05.2007 a primit suma de 5 850 euro, care conform cursului oficial al BNM constituia

suma de 98 982 lei, semnând în schimb o recipisă.

După primirea banilor, până în prezent, lucrările de construcții nu au început, de

către N. Mavrogheni, nefiind făcute careva achiziții în vederea procurării materialelor de

construcție sau întocmite careva documente, ce ar confirma gestionarea mijloacelor bănești.

Refuză să restituie banii, pe care și i-a însușit. În rezultatul activității sale infracționale, N.

Mavrogheni i-a cauzat părții vătămate A. Zarețcaia o daună în proporții deosebit de mari

în sumă totală de 390 542 lei.

Tot inculpata N. Mavrogheni, la 05.03.2007, activând în calitate de director al SC

„Dilitom” SRL, în scopul realizării intențiilor sale criminale de însușire a banilor și

inducerii în eroare a cet. Solcan A., a întocmit și semnat cu ultima contractul nr. 4 privind

construirea unui apartament-mansardă în casa nr. 123, situat pe str. 31 August 1989,mun.

Chișinău, valoarea apartamentului fiind evaluată de către părți la 107 400 euro.

La insistența lui N. Mavrogheni, a fost întocmită și anexa nr. 2 a contractului,

conform căreia A. Solcan a efectuat o plată în avans în numerar, pentru începerea lucrărilor

de construcție, în sumă de 51 400 euro. Finalizarea lucrărilor de construire a apartamentului

-mansardă urmau sa fie efectuate până la 01.11.2007, însă, până în prezent lucrările de

construcție nici nu au început.

De către organul de urmărire penală N. Mavrogheni a fost învinuită de faptul că ea

de comun acord și împreună cu S. Grușca și o persoană necunoscută organului de urmărire

penală pe nume „Alexandru”, în privința căruia cauza a fost disjunsă în altă procedură,

având intenția dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, au alcătuit un plan criminal din

timp împărțind rolurile între ei. Ca urmare a înțelegerii prealabile avute, S. Grușca a

împrumutat de la un cunoscut al său pe nume S. Scalețchi ștampila SRL „Flofaun Grup”

pentru necesități personale, pe care i-a transmis-o lui N. Mavrogheni și persoanei

necunoscute pe nume „Alexandru”, pentru ca aceștia s-o folosească la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare cu întreprinderea SRL „Grinintercom”, a 17 750 kg de

orez, dorind astfel să dea tranzacției date o aparență legală.

La 25.08.2009, aproximativ la ora 1500, N. Mavrogheni împreună cu persoana

necunoscută „Alexandru”, având la sine ștampila nominalizată s-au deplasat pe str. Miorița

nr.5, mun. Chișinău, unde urma să fie efectuată tranzacția cu privire la procurarea a 17 750

kg de orez. Ajungând la destinație, N. Mavrogheni, camuflând intențiile criminale, 1-a

prezentat pe „Alexandru” drept cumpărător și reprezentant al SRL „Flofaun Grup”, după

care ultimul, folosind și aplicând ștampila SRL „Flofaun Grup”, a încheiat cu SRL

„Grinintercom” contractul de vânzare cumpărare sub nr.392/09 privind procurarea a 17 750

kg de orez, în sumă totală de 177 500 lei, conform căruia în decurs de 30 de zile bancare

după primirea mărfii, urma a fi efectuată achitarea.

Ulterior, obligație de a se achita cu întreprinderea SRL „Grinintercom” nu a fost

executată, iar N. Mavrogheni, S. Grușca și persoana necunoscută cu numele „Alexandru”

intrând în posesia mărfii dobândite ilegal, au vândut-o pe părți unor persoane necunoscute

organului de urmărire penală, cauzând-i proprietarului un prejudiciu material în proporții

deosebit de mari.

2

Solcan, și de către reprezentantul părții civile SRL „Grinintercom”, care au solicitat casarea

acesteia, și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare, conform învinuirii formulate în

rechizitoriu, cu stabilirea lui N. Mavrogheni a pedepsei definitive - 14 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. Admiterea

acțiunilor civile.

declarate, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, potrivit căreia: N. Mavrogheni a fost recunoscută vinovată și condamnată

în baza: art.190 alin.(5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de-a ocupa

funcții de răspundere pe un termen de 3 ani; art.art.42 alin.(2), (3) - 190 alin.(5) Cod penal

la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de-a ocupa funcții de răspundere pe un termen de

3ani.

Conform art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă 10 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de-a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis pentru femei.

S-a dispus încasarea de la N. Mavrogheni în beneficiul părții vătămate A. Zarețcaia

suma de 390 542 lei și în beneficiul părții vătămate A. Solcan -51 400 euro, echivalentul în

lei moldovenești la momentul executării hotărârii.

S-a dispus încasarea de la N. Mavrogheni și S. Grușca în mod solidar, prejudiciul

material în sumă de 177 500 lei în beneficiul SC „Grinintercom” SRL.

Mavrogheni și de avocatul acesteia N. Marandici, care au solicitat casarea totală a deciziei

atacate cu menținerea sentinței instanței de fond.

recursurile ordinare declarate au fost respinse ca inadmisibile.

avocatul M. Josan în numele inculpatei N. Mavrogheni, care a solicitat casarea acestora cu

menținerea sentinței.

s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

revizuirea cauzei și dispunerea rejudecării acesteia.

În argumentarea soluției solicitate a invocat următoarele:

-la examinarea cauzei au fost admise încălcări procedurale;

-faptele intenționat au fost denaturate nefiind prezentate probe care ar confirma

învinuirea incriminată;

-toate actele anexate la materialele cauzei confirmă legalitatea activității sale, iar

învinuirea este doar o presupunere neîntemeiată a organului de urmărire penală;

-în cadrul examinării cauzei nu au fost invitați martorii apărării – reprezentantul

Primăriei mun. Chișinău și reprezentantul întreprinderii „Urbanproect”, pentru elucidarea

unui șir de circumstanțe care combat concluziile nefondate ale acuzării;

3

- în anul 2010 proprietară a SRL „Dilion ” a devenit A. Solcan, fapt prin care

și-a asumat responsabilitatea privind drepturile și obligațiile întreprinderii, însă această

circumstanță nu a fost luată în considerație de instanțele de judecată.

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de inculpata N. Mavrogheni din

motivul lipsei temeiurilor prevăzute la art.458 alin.(3) pct.2) și 3) Cod de procedură penală.

care a solicitat, casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei argumentând următoarele:

- instanța de fond nu a luat în considerație circumstanțele care nu au fost examinate

anterior și care demonstrează nevinovăția sa, deoarece în cadrul dezbaterilor judiciare nu

au fost cunoscute și examinate faptele că percheziția nu a avut loc la oficiul „Diliton” SRL,

însă când a prezentat actele la CCCEC, nu au fost primite de către colaboratorul instituției

vizate;

- inculpata nu a cunoscut despre scrisoarea Direcției Generale Control și Revizie

nr.03-1/401, deși acuzatorul de stat a avut suficient timp pentru a solicita aceste acte spre

verificare, fapt care însă nu l-a făcut. În luna martie 2010 ofițerul de poliție din cadrul ilegal

a ridicat actele contabile de lucru ale companiei „Diliton” SRL, și le-a transmis

reclamantului A. Solocan, care prin șantaj și amenințări, a impus reînregistrarea

întreprinderii pe numele său, folosindu-se de faptul că dânsa se afla în detenție, fiind

arestată în luna martie 2010.Astfel în luna aprilie 2011, A. Solocan a devenit fondatorul

întreprinderii vizate. Ulterior în anul 2011, când a fost eliberată de sub arest, s-a adresat

către A. Solcan cu rugămintea de a-i restitui întreprinderea pentru a finaliza proiectul și

executarea obligațiunilor contractuale, însă acesta a refuzat;

- în instanța de fond, au fost invitați și audiați doar martorii acuzării și nici-un martor

al apărării, însă declarațiile martorilor acuzării cu actele anexate la materialele cauzei

confirmă integral legalitatea activității sale de întreprinzător, respectarea legislației lipsa

intenției infracționale și dorința de executare a obligațiunilor contractuale.

apelul inculpatei a fost respins ca nefondat.

În hotărârea pronunțată instanța de apel a reținut că, atât în cererea de revizuire, cât

și în cadrul ședinței de judecată din prima instanță și în instanța de apel, inculpata a invocat

în calitate de temei pentru revizuire: art.458 alin.(3) pct.2) Cod de procedură penală și

anume: s-au stabilit alte circumstanțe de care instanță nu a avut cunoștință la emiterea

hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc

că cel condamnat este nevinovat, însă temeiul invocat nu are suport faptic și juridic, fiind

înaintat doar cu scopul inducerii instanțelor judecătorești în eroare, în vederea eludării

pedepsei penale.

Colegiul penal a respins ca neîntemeiate alegațiile inculpatei, precum că probele

acuzării demonstrează nevinovăția sa, deoarece instanțele judecătorești au constatat că vina

inculpatei a fost dovedită integral prin probele prezentate în sprijinul învinuirii, care au fost

cercetate în cadrul judecării cauzei în instanța de apel.

numele inculpatei N. Mavrogheni, care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată argumentând următoarele:

4

- Judecătoria Chișinău, sediul Centru a respins cererea de revizuire a inculpatei N.

Mavrogheni prin încheierea din 04.07.2017, însă Curtea de Apel Chișinău prin decizia din

18.10.2017 a decis respingerea apelului declarat împotriva sentinței din 04.07.2017;

- motivele invocate de apelantă în cererea de apel au fost formal respinse fără a fi

analizate amplu;

- instanța de apel urma să cerceteze sub toate aspectele motivele invocate de către

revizuent și să adopte o hotărâre prin care să dispună rejudecarea cauzei de către prima

instanță;

- instanța de apel neîntemeiat a respins apelul inculpatei N. Mavrogheni, or, aceasta

a indicat în cererea de revizuire și în cererea de apel temeiuri prevăzute la art.458 alin.(3)

pct.2) și 3) Cod de procedură penală.

13.1 Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs ordinar și de către inculpata

N. Mavrogheni, care a solicitat casarea acesteia, argumentând următoarele:

- drept motive pentru a solicita revizuirea cauzei penale au fost invocate:

 în speță există două hotărâri judecătorești care au intrat în vigoare și care se contrazic

reciproc;

 în speță s-au stabilit circumstanțe despre care instanța nu a avut cunoștință la

emiterea hotărârii și anume: - nevinovăția sa se confirmă prin depozițiile martorilor apărării

care nu au fost audiați și anume: directorul institutului „Urbanproect” - Iu. Povar; șeful

Direcției Locativ Comunale – P. Gontea; Viceprimarul mun. Chișinău - N. Grozavu;

arhitectul principal - N. Zaporojan, juristul - D. Ulanov, care confirmă legalitatea acțiunilor

sale și lipsa intenției criminale; ofițerul de urmărire penală a intentat împotriva sa dosarul

penal la insistența conducerii;

- necătând la faptul că în cererea de revizuire au fost invocate temerii pentru

revizuirea cauzei prevăzute la art.458 alin.(3) pct.2) și 3) Cod de procedură penală, instanța

de fond neîntemeiat a respins cererea și a concluzionat că asupra demersului privind

audierea martorilor s-a pronunțat instanța de apel la examinarea cauzei (17.09.2012-

04.06.2013).

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate, solicitând

respingerea acestora, deoarece motivele invocate de recurenți nu se regăsesc printre

temeiurile expres prevăzute la art.458 Cod de procedură penală.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în alt complet de judecată, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată admiterea unor erori procesuale la judecarea cauzei.

Conform prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

5

Totodată, se amintește că, în conformitate cu cele stipulate în art.424 Cod de

procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Analizând recursurile ordinare declarate Colegiul constată că autorii își exprimă

dezacordul cu concluziile instanțelor de fond în partea respingerii cererii de revizuire pe

motivul lipsei temeiurilor prevăzute la art.458 alin.(3) pct.2) și 3) Cod de procedură penală,

iar avocatul C.Gîlca mai invocă că instanța de fond a respins cererea de revizuire și greșit

a adoptat în acest sens o încheiere.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate prin prisma criticilor formulate de

recurenți Colegiul lărgit constată, că argumentele invocate în recursurile declarate își

găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în cauză, inclusiv sub aspectul că

instanța de fond soluționând cauza contrar prevederilor art.462 alin.(4) Cod de procedură

penală, prin încheierea din 04 aprilie 2017 a respins cererea de revizuire.

La acest capitol Colegiul lărgit reține că, în speță, prima instanță a examinat cauza

fără a ține cont de prevederile art.462 alin.(4) Cod de procedură penală, care prevede că

cererea de revizuire se admite prin încheiere sau, prin sentință, se respinge.

În continuare Colegiul atestă că la judecarea apelului instanța de apel nu a corectat

eroarea admisă de instanța de fond, or, în conformitate cu prevederile art.409 alin.(2) Cod

de procedură penală, aceasta era obligată inclusiv în afară de temeiurile invocate în cererea

de apel, să examineze aspectele de fapt și de drept, fără a înrăutăți situația apelantului.

Așadar, reieșind din conținutul normei de drept nominalizate, instanța de recurs

conchide că, Curtea de Apel, era obligată să constate eroarea admisă de prima instanță, să

verifice și să se pronunțe asupra acestor aspecte în decizia adoptată.

Rezumând cele menționate, Colegiul constată că, N. Mavrogheni a depus în instanța

de fond cerere de revizuire a cauzei penale invocând temeiurile prevăzute la art.458 alin.(3)

pct.2) și 3) Cod de procedură penală, iar instanța de fond contrar prevederilor stipulate la

art.462 alin.(4) Cod de procedură penală a respins cererea pronunțând în acest sens

încheierea din 04 aprilie 2017. Instanța de apel judecând apelul din oficiu nu a corectat

această eroare. Mai mult, în decizia adoptată a decis respingerea ca nefondată a cererii de

apel declarată de N. Mavrogheni și a dispus menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 04 aprilie 2017, fără a ține cont că de către prima instanță la 04 aprilie

2017 nu a fost adoptat un asemenea act (sentință).

Generalizând cele expuse mai sus, Colegiul penal conchide că, instanța de apel la

judecarea cauzei nu a acordat deplină eficientă prevederilor art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, ceea ce echivalează cu erori judiciare, ce s-au soldat cu o hotărâre

neîntemeiată. Erorile judiciare menționate nu pot fi corectate de instanța de recurs, deoarece

țin de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța de apel.

În asemenea condiții, Colegiul penal, constatând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1)

pct.(6) Cod de procedură penală – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, consideră că decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să respecte prevederile art.436

alin.(2) Cod de procedură penală, să țină cont de indicațiile instanței de recurs și conform

prevederilor art.art.409 alin.(2), 414 și 417 Cod de procedură penală, să pronunțe o hotărâre

legală și complet argumentată.

6

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Gîlca Constantin în numele

inculpatei Mavrogheni Nadejda și de către inculpată, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui

Mavrogheni Nedejda și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 10 ianuarie 2019.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Elena Cobzac

Victor Boico

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

7