1ra-1422/2014 — art. 251, 251,244 alin.1 CP

1ra-1422/2014 — art. 251, 251,244 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1422/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără participarea părților recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel

și de către Butucel Victor cu reprezentantul S.R.L.”Mavarcon” Butucel Elena,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie

2014, în cauza penală în privința lui

Butucel Victor Grigori, născută la 01 decembrie 1958

în r-ul Telenești, s. Scorțeni, domiciliat în mun.

Chișinău, str. P. Zadnipru 10, ap. 88.

Butucel Zinaida Andrei, născută la 23 noiembrie 1961

în or. Călărași, domiciliată în mun. Chișinău, str. P.

Zadnipru 10, ap. 88.

S.R.L. „Mavarcon”, înregistrată la Camera

Înregistrării de Stat la 19 decembrie 2002, cu nr. și

codul fiscal 1002600043668, adresa juridică: mun.

Chișinău, str. 31 August 1989, 62 B, reprezentată de

Butucel Elena Victor, domiciliată în mun. Chișinău,

str. P. Zadnipru 10, ap. 88.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

CONSTATĂ:

fost condamnați:

1

Butucel Victor - în baza art. 244 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcție de conducere în calitate de antreprenor

pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 251 Cod penal la 2 ani închisoare, fără privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate;

- în baza art. 251 Cod penal la 2 ani închisoare, fără privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 2 ani și

2 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcție de conducere în

calitate de antreprenor pe un termen de 2 ani și 2 luni.

În baza art. 85 Cod penal i-a fost adăugată la pedeapsa stabilită partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 29 martie 2013, în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la amendă în mărime de

500 unități convenționale, ținînd cont și de prevederile art. 64 alin. (5) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa definitivă închisoare pe un termen de 3 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcție de conducere în calitate de antreprenor pe

un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoarea de către Butucel Victor pe termen de probă de 2 ani.

Butucel Zinaida - în baza art. 244 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcție de contabil pe un termen de 1 an;

- în baza art. 251 Cod penal la 2 ani închisoare, fără privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă închisoare pe

un termen de 2 ani și 2 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcție de contabil

pe un termen de 1 an.

În temeiul art. 90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoarea de către Butucel Zinaida pe termen de probă de 1 an.

S.R.L. „Mavarcon”- în baza art. 244 alin. (1) Cod penal la amendă în

mărime de 2000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de comerț cu produse cerealiere pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 251 Cod penal la amendă în mărime de 2000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de comerț cu

produse cerealiere pe un termen de 1 an;

- în baza art. 251 Cod penal la amendă în mărime de 2000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de comerț cu

produse cerealiere pe un termen de 1 an.

2

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă cu amendă în

mărime de 2300 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de comerț cu produse cerealiere pe un termen de 2 ani.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către S.R.L.

„Agropiese-TGR Grup”, urmînd ca asupra cuantumului pretențiilor înaintate să

se expună instanța de judecată în ordine civilă.

A fost ridicat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 februarie 2012, iar sechestrul aplicat prin încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 ianuarie 2012 a fost menținut întru

asigurarea recuperării prejudiciului cauzat S.R.L. „Agropiese-TGR Grup”.

Victor activînd în funcția de director al S.R.L. „Mavarcon”, contrar

obligațiunilor asumate și fiind avertizat în conformitate cu prevederile art. 251

Cod penal, de răspunderea penală în caz de însușire, înstrăinare, substituire sau

tăinuire a bunurilor sechestrate în baza procesului - verbal de sechestru din 15

iulie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Șapa Ludmila, care i-au fost

aduse la cunoștință telefonic directorului S.R.L. „Mavarcon”, Butucel Victor, de

către soția acestuia Butucel Zinaida, contabilă la S.R.L. „Mavarcon”, a înstrăinat

o parte din bunuri. Astfel, la 13 iulie 2011 prin încheierea judecătoriei

economice de circumscripție a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și

imobile, cît și asupra recoltei anului 2011 a culturilor cerealiere de grîu, floarea

soarelui, soia și rapiță ce aparțin S.R.L.„Mavarcon”, întru asigurarea datoriei

contractuale față de S.A. „Fertilitate-Chișinău” S.R.L. care la situația din 10

ianuarie 2012 constituia 266890,15 lei. În pofida la toate, în perioada lunilor

septembrie - octombrie 2011, recolta de floarea soarelui a fost înstrăinată în

adresa „Rus Agro-Prim” S.R.L., fiind recoltată de către angajații „Eve Agro”

S.R.L. fondatorii căreia, s-a stabilit că sunt fiicele lui Butucel Victor, iar

contabil, soția lui - Butucel Zinaida. După aplicarea sechestrului, la 03

octombrie 2011, executorul judecătoresc Șapa Ludmila în prezența martorilor,

efectuînd controlul integrității bunurilor sechestrate au stabilit că roadă de

floarea soarelui cu masa totală de 55 t, răsădită pe lotul nr. 109 din s. Scorțeni,

r-nul Telenești, a fost înstrăinată de către S.R.L. „Mavarcon”, fiind transportată

în adresa „Rus Agro-Prim” S.R.L., altă parte fiind depozitată la depozitul S.R.L.

„Mavarcon” din aceiași localitate, fapt confirmat prin procesul-verbal de

constatare din 03 octombrie 2011.

Tot el, activînd în funcție de director al S.R.L. „Mavarcon”, contrar

obligațiunilor asumate și fiind avertizat în conformitate cu prevederile art. 251

Cod penal, de răspunderea penală în caz de însușire, înstrăinare, substituire sau

3

tăinuire a bunurilor sechestrate în baza proceselor - verbale de sechestru din 11

februarie 2011 și 14 februarie 2011 întocmite de către executorul judecătoresc

Adrian Barbuța, care i-au fost aduse la cunoștință telefonic directorului S.R.L.

„Mavarcon”, Butucel Victor, ulterior expediate prin fax, iar procesul - verbal de

sechestru din 22 februarie 2011 fiindu-i adus la cunoștință sub semnătura

personală, a înstrăinat o parte din bunuri. Astfel, au fost transmise spre păstrare

în baza procesului-verbal de sechestru – 5000 kg de grîu, 40000 kg de soia,

10800 kg de orz, 1700 kg de floarea soarelui, combina SK-5 anul producerii

1988, tractorul MTZ 80 anul producerii 1985, tractorul MTZ 80 anul producerii

1985, tractorul MTZ 80 anul producerii 1987, tractorul T-40 anul producerii

1981, tractorul T-16 anul producerii 1980. Sechestrul în cauză a fost aplicat prin

încheierile judecătoriei economice de circumscripție din 14 ianuarie 2011 și 10

februarie 2011, întru asigurarea datoriei contractuale față de Î.M. „Agropiese-

TGR Grup” S.R.L. care la situația din 02 ianuarie 2012 constituie 2843187,67

lei. După aplicarea sechestrului, la 13 septembrie 2011, executorul judecătoresc

Adrian Barbuța în prezența martorilor, efectuînd controlul integrității bunurilor

sechestrate și anume 5000 kg de grîu, 40000 kg de soia, 10800 kg de orz, 1700

kg de floarea soarelui, combina SK-5 anul producerii 1988, tractorul MTZ 80

anul producerii 1985, tractorul MTZ 80 anul producerii 1985, tractorul MTZ 80

anul producerii 1987, tractorul T-40 anul producerii 1981, tractorul T-16 anul

producerii 1980, care se aflau la păstrare în depozitul S.R.L. „Mavarcon”, situat

în s. Grinăuți, r-nul Ocnița, au stabilit că bunurile puse sub sechestru în baza

procesului-verbal din 11 februarie 2011 au fost înstrăinate de către S.R.L.

„Mavarcon”, fapt confirmat prin procesul-verbal de constatare din 13 septembrie

2011.

Tot el, activînd în calitate de fondator și director al S.R.L.„Mavarcon”,

fiind persoană care a gestionat o organizație comercială, investit cu atribuții în

vederea exercitării funcțiilor administrative de dispoziție și organizatorico-

economice în cadrul unei organizații comerciale, urmărind scopul de eschivare

de la achitarea impozitelor la bugetul public național, fiind împuternicit de a

gestiona activitatea S.R.L.„Mavarcon” și avînd dreptul la prima semnătură

pentru toată perioada supusă controlului 01 ianuarie 2008-31 ianuarie 2011,

acționînd contrar prevederilor lit. a) alin. (1) art. 13, art. 39 și art. 44 a Legii

Contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007, în scopul eschivării de la achitarea

impozitelor la bugetul național, acționînd de comun acord cu contabila

întreprinderii Butucel Zinaida a inventat și pus în aplicare o schemă orientată

spre diminuarea impozitelor pe perioada nominalizată prin includerea în

documentele contabile, fiscale și financiare a unor date vădit denaturate privind

4

veniturile și prin tăinuirea altor obiecte impozabile în sumă de 67520 lei în

următoarele circumstanțe.

În perioada a. 2008-2009 a declarat cheltuieli suportate, aferente reparației

mijloacelor fixe proprii în sumă de 418205 lei și a celor arendate în sumă de

154414 lei, a atribuit la deduceri în anul 2008 valoarea mijlocului fix procurat în

sumă de 14372 lei, a micșorat suma uzurii permise la deducerea în scopuri

fiscale pentru anul 2008 cu 84657 lei și anul 2009 cu 150541 lei, acțiuni care

contravin legislației datorită faptului că plata de arendă a acestor mijloace este

„0”. De asemenea, s-a prezentat în documentele contabile TVA aferentă

livrărilor pentru luna decembrie 2010, micșorat cu 146751 lei, fapt care a dus la

majorarea TVA destinată trecerii în cont. Totodată, a fost diminuat impozitul

funciar pentru anul 2009 cu 29338 lei, inclusiv pentru s. Grinăuți, r-nul Ocnița

cu 23683 lei și s. Scorțeni, r-nul Telenești cu 565 lei și pentru anul 2010 cu

30153 lei, inclusiv pentru s. Grinăuți, r-nul Ocnița cu 23683 lei și s. Scorțeni,

r-nul Telenești cu 6470 lei. Tot în cadrul controlului a fost stabilit că, în

documentele contabile sunt incluse informații eronate în ceea ce privește

impozitul pe venit reținut din salariu, fapt care a condus la diminuarea acestuia

pentru perioada supusă controlului, în mărime de 8029 lei. În așa mod, de către

directorul S.R.L. „Mavarcon” Butucel Victor au fost încălcate prevederile art. 88

alin. (1), art. 92 alin. (3) Cod fiscal și art. 4 alin. (7) lit. a) și pct. 1 lit. a) Anexa

nr. 1 a Legii de punere în aplicare a Titlului VI Cod fiscal, și anume diminuate

impozite, fiindu-i cauzat statului prejudiciu în mărime de 67520 lei. Totodată,

Butucel Victor, fiindu-i încredințat spre păstrare bunurile sechestrate – grîul în

cantitate de 5000 kg, soia în cantitate de 40000 kg, orzul în cantitate de 10800

kg, floarea soarelui în cantitate de 1700 kg în valoare totală de 139100 lei și

avînd obligațiunea să asigure integritatea lor, să nu le tăinuiască și să nu le

înstrăineze, contrar acestor obligațiuni, în perioada de timp 14 februarie 2011-13

septembrie 2011 a înstrăinat bunurile sechestrate.

Inculpata Butucel Zinaida, activînd în funcția de contabil-șef al S.R.L.

„Mavarcon”, contrar obligațiunilor asumate și fiind avertizată în conformitate cu

prevederile art. 251 Cod penal, de răspunderea penală în caz de însușire,

înstrăinare, substituire sau tăinuire a bunurilor sechestrate în baza procesului -

verbal de sechestru din 15 iulie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc

Șapa Ludmila care i-au fost aduse la cunoștință sub semnătură contabilei S.R.L.

„Mavarcon”, Butucel Zinaida, fiindu-i transmise spre păstrare, a înstrăinat o

parte din bunuri. Astfel, la 13 iulie 2011 prin încheierea judecătoriei economice

de circumscripție a fost aplicat sechestrul asupra bunurilor mobile și imobile, cît

și asupra recoltei anului 2011 a culturilor cerealiere de grîu, floarea soarelui, soia

și rapiță ce aparțin S.R.L.„Mavarcon”, întru asigurarea datoriei contractuale față

5

de S.A. „Fertilitate Chișinău” S.R.L. care la situația din 10 ianuarie 2012

constituia 266890,15 lei în pofida la toate, în perioada lunilor septembrie 2011-

octombrie 2011, recolta de floarea soarelui a fost înstrăinată în adresa

„RusAgro-Prim” S.R.L., fiind recoltată de către angajații „Eve Agro” S.R.L.,

contabilul căreia este tot Butucel Zinaida, iar fondatorii acesteia, sunt fiicele ei.

După aplicarea sechestrului, la 03 octombrie 2011, executorul

judecătoresc Șapa Ludmila în prezența martorilor, efectuînd controlul integrității

bunurilor sechestrate au stabilit că roadă de floarea soarelui cu masa totală de 55

t, răsădita pe lotul nr. 109 din s. Scorțeni, r-nul Telenești a fost înstrăinată de

către S.R.L. „Mavarcon”, fiind transportată în adresa „RusAgro-Prim” S.R.L.,

altă parte fiind depozitată la depozitul S.R.L. „Mavarcon” din aceiași localitate,

fapt confirmat prin procesul-verbal de constatare din 03 octombrie 2011.

Tot ea, activînd în funcție de contabil-șef al S.R.L.„Mavarcon”, fiind

persoană cu funcție de răspundere din cadrul unei organizații comerciale,

responsabilă conform lit. a) alin. (1) al art. 13, art. 39 și art. 44 a Legii

Contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007, și anume: de răspunderea pentru

ținerea contabilității și raportarea financiară precum de întocmirea și prezentarea

în termen a dărilor de seamă fiscale și a rapoartelor financiare și a celor anuale,

de respectarea legislației fiscale, în perioada 01 ianuarie 2008-31 ianuarie 2011,

avînd drepturi și obligațiuni în vederea exercitării funcției deținute, avînd scopul

de eschivare de la achitarea impozitelor la bugetul public național, acționînd de

comun acord cu directorul întreprinderii Butucel Victor a pus în aplicare schema

orientată spre diminuarea impozitelor pe perioada nominalizată prin tăinuirea

unor obiecte impozabile în sumă de 67520 lei în următoarele circumstanțe. În

rezultatul efectuării controlului fiscal a fost stabilit că aceasta, în perioada 2008-

2009, a declarat cheltuieli suportate aferente reparației mijloacelor fixe proprii în

mărime de 418205 lei și a celor arendate în sumă de 154414 lei, a atribuit la

deduceri în anul 2008 valoarea mijlocului fix procurat în sumă de 14372 lei, a

micșorat suma uzurii permise la deducerea în scopuri fiscale pentru anul 2008 cu

84657 lei și anul 2009 cu 150541 lei, acțiuni care contravin legislației datorită

faptului că plata de arendă a acestor mijloace este „0”. De asemenea, de către

agentul economic S.R.L. ,,Mavarcon” au fost efectuate livrări de producție

proprie la un preț mai jos decît cheltuielile pentru producerea lor, iar contabilul-

șef Butucel Zinaida a prezentat în documentele contabile TVA aferentă livrărilor

pentru luna decembrie 2010, micșorat - 146751 lei, fapt care a dus la majorarea

TVA destinată trecerii în cont. Totodată, de către contabilul-șef Butucel Zinaida

a fost diminuat impozitul funciar pentru anul 2009 cu 29338 lei, inclusiv pentru

s. Grinăuți, r-nul Ocnița cu 23683 lei și s. Scorțeni, r-nul Telenești cu 565 lei și

pentru anul 2010 cu 30153 lei, inclusiv pentru s. Grinăuți, r-nul Ocnița cu 23683

6

lei și s. Scorțeni, r-nul Telenești cu 6470 lei. Tot în cadrul controlului a fost

stabilit că contabilul-șef Butucel Zinaida a inclus în documentele contabile

informații eronate în ceea ce privește impozitul pe venit reținut din salariu, fapt

care a condus la diminuarea acestuia pentru perioada supusă controlului, în

mărime de 8029 lei. În așa mod, de către contabilul-șef al S.R.L „Mavarcon”

Butucel Zinaida au fost încălcate prevederile art. 88 alin. (1), art. 92 alin. (3)

Cod fiscal și art. 4 alin. (7) lit. a) și pct. 1 lit. a) Anexa nr. 1 a Legii de punere în

aplicare a Titlului VI Cod fiscal și anume diminuarea impozitelor, fiindu-i

cauzat statului prejudiciul în mărime de 67520 lei.

Inculpatul S.R.L.„Mavarcon”, fiind persoană juridică care desfășoară

activitate de întreprinzător și anume cultura cerealelor și comerțul acestora cu

ridicata, prestarea serviciilor de transport pe teritoriul R. Moldova, fondatorul

căruia este Butucel Victor, ultimul fiind director al acesteia, în baza procesului-

verbal de sechestru din 15 iulie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc

Șapa Ludmila, care i-au fost aduse la cunoștință telefonic directorului S.R.L.

„Mavarcon” – Butucel Victor, de către contabila Butucel Zinaida, a înstrăinat o

parte din bunuri. Astfel, la 13 iulie 2011 prin încheierea judecătoriei economice

de circumscripție a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile, cît

și asupra recoltei anului 2011 a culturilor cerealiere de grîu, floarea soarelui,

soia și rapiță ce aparțin S.R.L.„Mavarcon”, întru asigurarea datoriei contractuale

față de S.A.„Fertilitate-Chișinău” S.R.L. care la situația din 10 ianuarie 2012

constituia 266890,15 lei. În pofida la toate, în perioada lunilor septembrie -

octombrie 2011, recolta de floarea soarelui a fost înstrăinată în adresa

„RusAgro-Prim” S.R.L., fiind recoltată de către angajații „Eve Agro” S.R.L.,

fondatorii căreia, s-a stabilit a fi fiicele lui Butucel Victor (conducător al S.R.L.

„Mavarcon”), iar contabil al „Eve Agro” S.R.L. – Butucel Zinaida, care este

concomitent și contabil la S.R.L.„Mavarcon”. După aplicarea sechestrului, la 03

octombrie 2011, executorul judecătoresc Șapa Ludmila în prezența martorilor,

efectuînd controlul integrității bunurilor sechestrate au stabilit că roada de

floarea soarelui cu masa totală de 55 t., răsădita pe lotul nr. 109 din s. Scorțeni,

r-ul Telenești, a fost înstrăinată de către S.R.L.„Mavarcon”, fiind transportată în

adresa „RusAgro-Prim” S.R.L., altă parte fiind depozitată la depozitul S.R.L.

„Mavarcon” din aceiași localitate, fapt confirmat prin procesul-verbal de

constatare din 03 octombrie 2011. S.R.L.„Mavarcon” fiindu-i încredințat spre

păstrare bunurile sechestrate și avînd obligațiunea să asigure integritatea lor, să

nu le tăinuiască și să nu le înstrăineze, contrar acestor obligațiuni, în perioada de

timp septembrie - octombrie 2011 a înstrăinat bunurile sechestrate.

Tot S.R.L.„Mavarcon” fiind persoană juridică care desfășoară activitate de

întreprinzător și anume cultura cerealelor și comerțul acestora cu ridicata,

7

prestarea serviciilor de transport pe teritoriul R. Moldova, fondatorul căruia este

Butucel Victor, ultimul fiind director al acesteia, în perioada a. 2008-2009,

persoana juridică „Mavarcon”, a declarat cheltuieli suportate, aferente reparației

mijloacelor fixe proprii în sumă de 418205 lei și a celor arendate în sumă de

154414 lei, a atribuit la deduceri în anul 2008 valoarea mijlocului fix procurat în

sumă de 14372 lei, a micșorat suma uzurii permise la deducerea în scopuri

fiscale pentru anul 2008 cu 84657 lei și anul 2009 cu 150541 lei, acțiuni care

contravin legislației datorită faptului că plata de arendă a acestor mijloace este

„0”. De asemenea, agentul economic S.R.L.„Mavarcon” a efectuat livrări de

producție proprie la un preț mai jos decît cheltuielile pentru producerea lor, fiind

prezentat în documentele contabile TVA aferentă livrărilor pentru luna

decembrie 2010, micșorat cu 146751 lei, fapt care a dus la majorarea TVA

destinată trecerii în cont. Totodată, a fost diminuat impozitul funciar pentru anul

2009 cu 29338 lei, inclusiv pentru s. Grinăuți, r-nul Ocnița cu 23683 lei și s.

Scorțeni, r-nul Telenești cu 565 lei și pentru anul 2010 cu 30153 lei, inclusiv

pentru s. Grinăuți, r-nul Ocnița cu 23683 lei și s. Scorțeni, r-nul Telenești cu

6470 lei. Tot în cadrul controlului a fost stabilit că, în documentele contabile

sunt incluse informații eronate în ceea ce privește impozitul pe venit reținut din

salariu, fapt care a condus la diminuarea acestuia pentru perioada supusă

controlului, în mărime de 8029 lei. În așa mod, de către S.R.L. „Mavarcon” au

fost încălcate prevederile art. 88 alin. (1), art. 92 alin. (3) Cod fiscal și art. 4 alin.

(7) lit. a) și pct. 1 lit. a) Anexa nr. 1 a Legii de punere în aplicare a Titlului VI

Cod fiscal, și anume diminuate impozite, fiindu-i cauzat statului prejudiciu în

mărime de 67520 lei.

Tot, persoana juridică S.R.L.„Mavarcon”, în baza proceselor - verbale de

sechestru din 11 februarie 2011 și din 14 februarie 2011 întocmite de către

executorul judecătoresc Barbuța Adrian, care i -au fost aduse la cunoștință

telefonic directorului S.R.L.„Mavarcon” Butucel Victor, ulterior expediate prin

fax, iar procesul - verbal de sechestru din 22 februarie 2011 fiindu-i adus la

cunoștință sub semnătura personală directorului, a înstrăinat o parte din bunuri.

Astfel, au fost transmise spre păstrare în baza procesului-verbal de sechestru -

5000 kg de grîu, 40000 kg de soia, 10800 kg de orz, 1700 kg de floarea soarelui,

combina SK-5 anul producerii 1988, tractorul MTZ 80 anul producerii 1985,

tractorul MTZ 80 anul producerii 1985, tractorul MTZ 80 anul producerii 1987,

tractorul T-40 anul producerii 1981, tractorul T-16 anul producerii 1980.

Sechestrul în cauză a fost aplicat prin încheierile Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 14 ianuarie 2011 și 10 februarie 2011, întru asigurarea

datoriei contractuale S.R.L. „Mavarcon” față de I.M. „Agropiese-TGR Grup”

S.R.L. care la situația din 02 ianuarie 2012 constituia 2843187,67 lei. După

8

aplicarea sechestrului, la 13 septembrie 2011, executorul judecătoresc Barbuța

Adrian în prezența martorilor, efectuînd controlul legalității bunurilor

sechestrate și anume 5000 kg de grîu, 40000 kg de soia, 10800 kg de orz, 17000

kg de floarea soarelui, combina SK-5 anul producerii 1988, tractorul TZ 80 anul

producerii 1985, tractorul MTZ 80 anul producerii 1985, tractorul MTZ 3 anul

producerii 1987, tractorul T-40 anul producerii 1981, tractorul T-16 anul

producerii 1980, care se aflau la păstrare în depozitul S.R.L.„Mavarcon”, situat

în s. Grinăuți, r-nul Ocnița au stabilit că bunurile puse sub sechestru în baza

procesului-verbal din 11 februarie 2011 au fost înstrăinate de către S.R.L.

„Mavarcon”, fapt confirmat prin procesul-verbal de constatare din 13 septembrie

în documentele contabile, fiscale și financiare date vădit denaturate privind

veniturile și a tăinuit intenționat datele despre venitul real obținut în rezultatul

tranzacțiilor efectuate, fapt care a condus la neachitarea impozitelor în proporții

mari. Totodată, S.R.L.„Mavarcon”, fiindu-i încredințat spre păstrare bunurile

sechestrate - grîu în cantitate de 5000 kg, soia în cantitate de 40000 kg, orezul în

cantitate de 10800 kg, floarea soarelui în cantitate de 1700 kg în valoare totală de

139100 lei și avînd obligațiunea să asigure integritatea lor, să nu le tăinuiască și

să nu le înstrăineze, contrar acestor obligațiuni, în perioada de timp 14 februarie

2011- 13 septembrie 2011, a înstrăinat bunurile sechestrate.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpaților Butucel Victor,

Butucel Zinaida și S.R.L.„Mavarcon” în baza art. 244 alin. (1) Cod penal –

evaziunea fiscală a întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor prin includerea

în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date vădit denaturate

privind veniturile sau cheltuielile ori prin tăinuirea altor obiecte impozabile,

dacă suma impozitului care trebuia să fie plătit depășește 2500 unități

convenționale; în baza art. 251 Cod penal – însușirea, înstrăinarea, substituirea

sau tăinuirea bunurilor sechestrate sau confiscate ori utilizarea lor în alte

scopuri, săvîrșită de o persoană căreia i-au fost încredințate aceste bunuri sau

care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor și în baza art. 251 Cod

penal – însușirea, înstrăinarea, substituirea sau tăinuirea bunurilor sechestrate

sau confiscate ori utilizarea lor în alte scopuri, săvîrșită de o persoană căreia i-au

fost încredințate aceste bunuri sau care era obligată, conform legii, să asigure

integritatea lor.

Butucel Zinaida și S.R.L.„Mavarcon” care au solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care: - să fie încetat procesul penal în privința lui Butucel Zinaida și achitați

S.R.L.„Mavarcon” și Butucel Victor.

9

Potrivit apelului declarat de apelanții Butucel Victor, Butucel Zinaida și

S.R.L.”Mavarcon” (f.d. 30-31, vol. IV) criticîndu-se pedeapsa aplicată în

privința inculpaților, a fost solicitat și invocat că:

- Referitor la condamnarea în baza art. 251 Cod penal, se invocă că Rusu

Teodor și Butucel Zinaida sunt persoane ce urmează a fi supuse răspunderii

penale și nu Butucel Victor, ei fiind preîntîmpinați de răspunderea penală pe art.

251 Cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpaților fiind prea aspră, or vina a fost

recunoscută, prejudiciul este reparat, a fost comisă pentru prima dată o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, anterior ei nu au fost judecați, la locul de

trai se caracterizează pozitiv, fiind întrunite condițiile art. 55 Cod penal.

- Pedeapsa aplicată S.R.L.„Mavarcon” este prea aspră.

- Referitor la evaziunea fiscală comisă, atît la urmărirea penală, cît și în

cadrul cercetării judecătorești s-a constat cu certitudine că suma de 67520 lei nu

a fost achitată sub formă de impozite pentru anii 2008-2009, fapt confirmat atît

prin probele acuzării, dar și declarațiile inculpatei Butucel Zinaida, însă ultima a

menționat că marea parte din acea sumă cu care a fost prejudiciat statul - 59491

lei - impozitul funciar a fost calculat incorect din cauza că la calculul efectuat de

către Serviciul Relații Funciare și Cadastru Ocnița Forma FUNJ - 2 (f.d. 44-45,

vol. I, cauza nr. 2011036366) pe acest calcul a fost aplicată ștampila și cifrele nu

se vedeau bine, și din acest motiv a fost efectuat calculul incorect impozitului

funciar. Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art. 244 Cod penal se

caracterizează numai prin intenție directă. Cu nimic nu a fost demonstrată de

către acuzare, nefiind stabilită, argumentată nici în sentința atacată intenția

directă a inculpaților și nici nu a fost stabilit motivul, fiind stabilit numai

prejudiciul cauzat în mărime de 67520 lei, însă după cum am mai menționat mai

sus, nu este negat de către inculpați. Articolul 275 Cod de procedură penală,

prevede că urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate

fi efectuată și va fi încetată în cazurile în care conform punctului 3) fapta nu

întrunește elementele infracțiunii (și anume latura subiectivă, ce se manifestă

prin intenție directă). În ceea ce privește capătul de acuzare de evaziune fiscală,

în temeiul celor expuse mai sus, inculpații Butucel Victor, Butucel Zinaida și

S.R.L. „Mavarcon” urmează a fi achitați deoarece fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

- Referitor la condamnarea în cauza penală nr. 2011036366, unde

Butucel Victor și S.R.L.„Mavarcon” au fost recunoscuți culpabili de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, înstrăinarea bunurilor sechestrate și

anume: fiindu-le încredințate spre păstrare bunurile sechestrate - grîul - 5000 kg,

soia - 40000 kg, orezul - 10800 kg și floarea soarelui - 1700 kg în valoare totală

de 139100 lei și avînd obligațiunea să asigure integritatea lor, să nu le tăinuiască

10

și să nu le înstrăineze, contrar acestor obligațiuni în perioada de timp 14

februarie 2011 – 13 septembrie 2011 au înstrăinat aceste bunuri (din

rechizitoriu). Toate aceste bunuri, care sunt menționate ca înstrăinate, au fost

sub sechestrul din 11 februarie 2011 (f.d. 22, vol. II) și 14 februarie 2011 (f.d.

23, vol. II), ambele procese-verbale de sechestru fiind aduse la cunoștință sub

răspunderea penală în caz de înstrăinare angajatului, directorului adjunct - Rusu

Teodor, fapt confirmat în cadrul cercetării judecătorești și de către martorul -

executorul judecătoresc Barbuța Adrian. Prevederile art. 251 Cod penal, prevăd

însușirea, înstrăinarea, substituirea sau tăinuirea bunurilor, sechestrate sau

confiscate ori utilizarea lor în alte scopuri, săvîrșită de o persoană căreia i-au

fost încredințate aceste bunuri sau care era obligată, conform legii, să asigure

integritatea lor. După cum am mai menționat mai sus, fapt demonstrat și în

cadrul cercetării judecătorești, Rusu Teodor a fost preîntîmpinat despre

răspunderea penală în cazul înstrăinării bunurilor și nu Butucel Victor. Faptul că

subiectul activ al infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal este nemijlocit

persoana care este preîntîmpinată de răspunderea penală este consfințit și de

practica națională, prin decizia CP CSJ nr. 1ra-239/09 din 18 februarie 2009.

- Referitor la faptul invocat în sentința atacată că Butucel Victor știa

despre sechestru și nu a asigurat integritatea bunurilor sechestrate, putem

menționa că în primul rînd directorul Butucel Victor nu s-a semnat sub

răspundere penală pentru asigurarea integrității bunurilor sechestrate, iar în al

doilea rînd, Butucel Victor în temeiul hotărîrii Judecătoriei Ocnița nr.2-208/11

din 26 mai 2011 (f.d.75, vol. II) avea tot dreptul legal de a înstrăina aceste

bunuri deoarece prin această hotărîre a fost ridicat sechestrul aplicat de

executorul judiciar Barbuța Adrian prin procesele - verbale din 11 februarie

1011 și 14 februarie 2011, și pe această hotărîre este înscris mențiunea

„Hotărîrea este irevocabilă” cu ștampila Judecătoriei Ocnița, și aceasta i-a

permis lui Butucel Victor de a dispune de aceste bunuri după bunul său plac.

Faptul că ulterior această hotărîre a fost atacată (cu repunerea în termen a căii de

atac), pînă la data emiterii deciziei Curții de Apel Bălți, avînd la mînă Hotărîrea

Judecătoriei Ocnița nr.2-208/11 cu mențiunea „Hotărîrea este irevocabilă” nu

1-a privat pe Butucel Victor de a dispune de aceste bunuri. În acest temei

considerăm că la episodul înstrăinării bunului sechestrat în temeiul sechestrelor

aplicate de executorul judiciar Barbuța Adrian, Butucel Victor nu este nici

subiectul comiterii infracțiunii date și avea tot temeiul legal de a înstrăina aceste

bunuri, și pe acest capăt de acuzare Butucel Victor urma a fi achitat.

- În cauza penală nr. 2011036846, Butucel Zinaida, Butucel Victor și

S.R.L.„Mavarcon” au fost recunoscuți culpabili de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 251 Cod penal și anume: fiind avertizați de răspunderea penală

11

în conformitate cu prevederile art. 251 Cod penal în caz de însușire, înstrăinare,

substituire sau tăinuire a bunurilor sechestrate în baza procesului-verbal de

sechestru din 15 iulie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Ludmila

Șapa, au înstrăinat o parte din bunuri. Pe procesul-verbal de aplicare a

sechestrului din 15 iulie 2011 (f.d. 125 al cauzei 2011036846) este semnătura

contabilului-șef al S.R.L.„Mavarcon” Butucel Zinaida, aceasta fiind

preîntîmpinată de răspunderea penală pe art. 251 Cod penal și ea este subiectul

comiterii infracțiunii și nu Butucel Victor, deoarece însuși prevederile art. 251

Cod penal, prevăd „însușirea, înstrăinarea, substituirea sau tăinuirea bunurilor,

sechestrate sau confiscate ori utilizarea lor în alte scopuri, săvîrșită de o

persoană căreia i-au fost încredințate aceste bunuri sau care era obligată,

conform legii, să asigure integritatea lor”. Este menționat sintagma „sau” și nu

„și”, dar nu și unul și altul. În acest fel, nu facem decît să respectăm regula

fixată la aliniatul 2 al art. 3 Cod penal, care interzice interpretarea extensivă

defavorabilă a legii penale. Dacă e să ne luăm după această logică, atunci trebuie

judecați pe acest fapt și magazinierul, și paznicii”.

2014, a fost admis apelul inculpaților Butucel Victor, Butucel Zinaida și a

reprezentantului inculpatului S.R.L. „Mavarcon” – Butucel Elena, casată parțial

sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procesual penal, și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit ordinei stabilite pentru prima instanță prin

care inculpații Butucel Victor și Butucel Zinaida au fost condamnați:

- în baza art. 244 alin. (1) Cod penal la amendă a cîte 1500 unități

convenționale fiecare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de

antreprenoriat pe un termen de cîte 2 ani fiecare;

- în baza art. 251 Cod penal la amendă în mărime de cîte 1000 unități

convenționale.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial de pedepse, inculpaților Butucel Victor și Butucel Zinaida

li-a fost stabilită pentru executare pedeapsa definitivă amendă în mărime de

1600 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de

antreprenoriat pe un termen de 2 ani.

S.R.L.„Mavarcon” a fost condamnată:

- în baza art. 244 alin. (1) la amendă în mărime de 1000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de comerț cu

produse cerealiere;

- în baza art. 251 Cod penal la amendă în mărime de 1000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de comerț cu

produse cerealiere.

12

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial de pedepse, inculpatei S.R.L.„Mavarcon” i s-a stabilit,

pedeapsa definitivă amendă în mărime de 1500 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de comerț cu produse cerealiere.

6), 10) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel se contestă cu recurs

ordinar de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Guțan Pavel, care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel, invocînd că:

- această hotărîre a fost pronunțată cu tendința de a ușura pedeapsa

principală inculpaților Butucel Victor și Butucel Zinaida, și de a agrava

pedeapsa complimentară a S.R.L.”Mavarcon”;

- instanța de apel la emiterea sentinței nu a luat în considerație

personalitatea lui Butucel Victor, suma prejudiciului cauzat părții vătămate, nu a

ținut cont de motivul comiterii infracțiunilor;

- instanța de apel la emiterea deciziei nu a argumentat micșorarea pedepsei

stabilite de către instanța de fond;

- instanța de apel eronat a aplicat în privința lui Butucel Victor și Butucel

Zinaida pedeapsa în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, iar S.R.L.,,Mavarcon” i

s-a aplicat greșit pedeapsa complimentară – privarea de drepturi de a exercita

activitate de comerț cu produse cerealiere – fără termen;

- partea descriptivă a deciziei adoptate la motivarea stabilirii pedepsei

contravine prevederilor art. 394 alin. (2) pct. 1) și art. 395 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, deoarece ea nu cuprinde motivele soluției adoptate.

5.1. La 25 iunie 2014 (data pe plic de la poștă), făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel se contestă cu recurs ordinar de către inculpatul Butucel Victor

și reprezentantul S.R.L.”Mavarcon” Butucel Elena, care au solicitat casarea

acesteia cu dispunerea achitării lui Butucel Victor din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de ultimul, excluderea din învinuirea întreprinderii S.R.L. ,,Mavarcon”

epizodul de acuzare în baza art. 251 Cod penal în care figurează

Î.M.”Agropiese-TGR Grup” S.R.L. invocînd că:

- atît Curtea de Apel Bălți, cît și organele de urmărire penală, Judecătoria

Centru, mun. Chișinău, Curtea de Apel Chișinău intenționat nu au motivat în

hotărîrile sale faptul existenței pînă la data de 08 decembrie 2011 a hotărîrii

irevocabile a Judecătoriei Ocnița din 26 mai 2011 cu privire la ridicarea

sechestrului;

- inculpații Butucel Victor și S.R.L.,,Mavarcon” greșit au fost atrași la

răspundere penală în cazul dat;

13

- organele de urmărire penală și instanțele judecătorești nu au stabilit în

acțiunile lui Butucel Victor intenția directă;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- semințele au fost înstrăinate proprietarilor cotelor de teren, iar tehnica

agricolă nu a aparținut S.R.L.,,Mavarcon” dar locuitorilor satului Grinăuți

conform cotelor valorice r-nul Ocnița, respectiv nici nu putea fi înstrăinată;

- pe episodul din septembrie-octombrie 2011 de înstrăinare a gajului, pe

procesul-verbal de punere a sechestrului s-a semnat Butucel Zinaida – respectiv

ea duce răspundere, dar nu Butucel Victor.

5.2. În referința depusă Curții Supreme de Justiție la 25 august 2014 de

către Butucel Victor, Butucel Zinaida și reprezentantul S.R.L. ,,Mavarcon”

Butucel Elena, s-a solicitat respingerea recursului ordinar declarat de procuror,

ca fiind vădit neîntemeiat, invocînd că instanța de apel analizînd și apreciind

probele administrate la materialele cauzei a motivat concluzia privitor la

aplicarea pedepselor mai blînde.

lărgit consideră, că acestea urmează a fi admise reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu a răspuns

14

la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelanți în apeluri și nu s-a

pronunțat efectiv asupra legalității sentinței, din care considerente decizia

urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel,

deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

6.1. Cu referire la recursul declarat de procuror.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că procurorul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 20 iunie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din

15 aprilie 2014, pronunțată la 26 mai 2014, în termen.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs menționează că aceste temeiuri pentru declararea

recursului ordinar și-au găsit confirmarea în speța dată.

Colegiul penal lărgit consideră că urmează a fi admis recursul procurorului

cu privire la aplicarea incorectă de către instanța de apel a pedepselor

inculpaților Butucel Zinaida și S.R.L.”Mavarcon” sub aspectul că inculpatei

Butucel Zinaida în propriul apel i s-a înrăutățit situația fiindu-i numită pedeapsa

complimentară mai gravă decît i-a fost numită de prima instanță, iar

S.R.L.”Mavarcon” pedeapsa complimentară i-a fost aplicată fără indicarea

termenului concret, ce evident este greșit și nu poate fi menținut.

Colegiul penal lărgit mai menționează, că instanța de apel la calificarea

acțiunilor inculpatului Butucel Victor nu a motivat dacă a ținut cont de

modificările introduse în art. 33, 84 alin. (1) Cod penal prin Legile nr. 277 din

18 decembrie 2008 și nr. 270 din 07 noiembrie 2013 prin care art. 33 i s-a

modificat cuprinsul, iar la art. 84 Cod penal textul ,,prevăzute de diferite articole

ale Părții speciale ale prezentului cod” s-a exclus (Monitorul Oficial nr. 290/794

din 10 decembrie 2013).

6.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul Butucel

Victor cu reprezentantul S.R.L.,,Mavarcon” Butucel Elena.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recurs ordinar la 25 iunie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din

15 aprilie 2014, pronunțată la 26 mai 2014, în termen.

15

Drept temei pentru declararea recursului, recurenții au indicat prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Instanța de recurs menționează că aceste temeiuri pentru declararea

recursului ordinar și-au găsit confirmarea în speța dată.

Potrivit apelului declarat de inculpații Butucel Victor, Butucel Zinaida și

reprezentantul S.R.L.”Mavarcon” (f.d. 30-31, vol. IV) s-a invocat:

- că atît la urmărirea penală, cît și la cercetarea judecătorească

s-a constatat cu certitudine că suma de 67520 lei nu a fost achitată sub

formă de impozite pentru anii 2008-2009, fapt confirmat atît prin

probele acuzării, dar și prin declarațiile inculpatei Butucel Zinaida,

însă ultima a menționat că marea parte din sumă cu care a fost

prejudiciat statul - 59491 lei - impozitul funciar, a fost calculat

incorect din cauza că la calculul efectuat de către Serviciul Relații

Funciare și Cadastru pe Forma FUNJ - 2 (f.d. 44-45, vol. I) pe acest

calcul a fost aplicată ștampila și cifrele nu se vedeau bine, și din

acest motiv a fost efectuat calculul incorect a impozitului funciar.

Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art. 244 Cod penal se

caracterizează numai prin intenție directă, care nu a fost

demonstrată prin probe, deci inculpații urmau a fi achitați din lipsa

laturii subiective.

- Referitor la faptul invocat în sentința atacată că Butucel

Victor știa despre sechestru și nu a asigurat integritatea bunurilor

s-a menționat, că în primul rînd el nu s-a semnat sub răspundere

penală pentru asigurarea integrității bunurilor sechestrate, iar în al

doilea rînd, Butucel Victor în temeiul hotărîrii Judecătoriei Ocnița

nr.2-208/11 din 26 mai 2011 (f.d.75, vol. II) avea tot dreptul legal

de a înstrăina aceste bunuri deoarece prin această hotărîre a fost

ridicat sechestrul aplicat de executorul Judiciar, Adrian Barbuța prin

procesele - verbale din 11 februarie 2011 și 14 februarie 2011, și pe

această hotărîre este înscrisă la sfîrșit mențiunea „Hotărîrea este

irevocabilă” cu ștampila Judecătoriei Ocnița, și aceasta i-a permis

lui Butucel Victor de a dispune de aceste bunuri după bunul său

plac. Faptul că ulterior această hotărîre a fost atacată pînă la data

emiterii deciziei Curții de Apel Bălți, avînd la mînă hotărîrea

Judecătoriei Ocnița nr.2-208/11cu mențiunea „Hotărîrea este

16

irevocabilă” nu 1-a privat pe Butucel Victor de a dispune de aceste

bunuri. În concluzie inculpatul Butucel Victor nu este subiect al

acestei infracțiuni, în plus avea tot dreptul legal de a înstrăina

bunurile.

- Referitor la epizodul de acuzare a lui Butucel Victor în baza art. 251 Cod

penal, în care figurează S.A. „Fertilitate-Chișinău” recurenții au menționat că,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de fapt și de drept invocate

în apel, și anume:

1) executorul judecătoresc Ludmila Șapa prin procesul-verbal de sechestru

din 15 iulie 2011 a aplicat sechestru pe plante de floarea soarelui și roadă ce

urma a fi recoltată în a. 2011. Sechestru a fost aplicat în prezența contabilului

S.R.L.„Mavarcon” - Butucel Zinaida. Procesul-verbal și avertizarea de

răspundere penală a fost semnată de ultima, care este persoană cu funcție de

răspundere în cadrul întreprinderii. La 03 octombrie 2011 a fost efectuat

controlul de către executorul judecătoresc Ludmila Șapa, care a constatat, că

floarea soarelui este recoltată deja.

2) Astfel, dat fiind faptul că, procesul-verbal de aplicare a sechestrului din

15 iulie 2011 a fost semnat de contabilul-șef al S.R.L. „Mavarcon”- Butucel

Zinaida, aceasta fiind preîntîmpinată de răspunderea penală pe art. 251 Cod

penal, anume ea este subiectul comiterii infracțiunii.

- Norma art. 251 Cod penal, direct stipulează că, „însușirea, înstrăinarea,

substituirea sau tăinuirea bunurilor sechestrate sau confiscate ori utilizarea lor

în alte scopuri, săvîrșită de o persoană căreia i-au fost încredințate aceste

bunuri sau care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor”,

sintagma „sau” și nu „și” exclude atragerea la răspundere penală a persoanei

căreia i-au fost încredințate bunurile sechestrate, împreună cu o altă persoană

pentru una și aceiași faptă ilicită. Aceasta este prevăzut și de practica Curții

Supreme de Justiție, decizia nr. 1ra-239/09 din 18 februarie 2009.

- Deoarece prejudiciul S.A.”Fertilitatea” a fost recuperat, consideră posibil

de aplicat față de inculpata Butucel Zinaida prevederile art. 55 Cod penal, iar

față de S.R.L. ,,Mavarcon” a unei amenzi minime.

Anume asupra acestor motive invocate de către apelanții - inculpatul

Butucel Victor, Butucel Zinaida și reprezentantul S.R.L. ,,Mavarcon” Butucel

Elena instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial fără

argumentarea cuvenită.

Referitor la acuzarea lui Butucel Victor în baza art. 244 alin. (1) Cod penal,

Colegiul penal lărgit menționează, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

motivelor lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii date, invocate în apel.

Instanța de apel s-a limitat numai asupra solicitării apelanților Butucel Zinaida și

17

S.R.L. ,,Mavarcon” referitor la aplicarea pedepsei mai blînde pentru faptele

culpabile recunoscute, atît, în rest motivele au fost total ignorate.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri de apelanți și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate,

de practica CEDO, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel și de către Butucel Victor cu

reprezentantul S.R.L.,,Mavarcon” Butucel Elena, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014, în privința lui

Butucel Victor Grigori, Butucel Zinaida Andrei și S.R.L.„Mavarcon”, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată integral la 18 decembrie

2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

18