1ra-1175/2014 — art. 188 alin. 2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr.1ra-1175/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014

de inculpatul

Butucel Tudor Gheorghe, născut la 26 septembrie

1990, originar și domiciliat în s. Tohatin, mun.

Chișinău;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Butucel Tudor Gheorghe a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Postica Nicolae în privința căruia

recursul ordinar a fost examinat la data de 29 mai 2013.

Acțiunea civilă a părții vătămate Ghinda Elena cu privire la încasarea din

contul inculpaților Butucel Tudor și Postica Nicolae a prejudiciului material a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului acestuia să se expună instanța

contencioasă.

Acțiunea civilă a părții vătămate Ghinda Elena cu privire la încasarea

prejudiciului moral din contul inculpaților Butucel Tudor și Postica Nicolae a fost

1

admisă parțial, cu dispunerea încasării din contul inculpaților a cîte 5 000 (cinci

mii) lei de la fiecare.

că, Butucel Tudor Gheorghe, la data de 14.02.2014, aproximativ la ora 2240 ,

împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Postica Nicolae, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se în fața

scării nr. 1 al blocului locativ nr. 7, amplasat pe str. N. Milescu Spătaru, mun.

Chișinău, aplicînd un pistol cu gaze de model „Perfecta Mod FBI 8000 cal. 8

mm.”, a atacat-o pe Ghinda Elena și amenințînd-o cu pistolul cu aplicarea violenței

periculoase pentru viață și sănătate, în mod deschis a sustras de la ultima un telefon

mobil de model „Sony Ericson Xperia mini” cu IMEI 012631001767365 la prețul

de 2 000 lei și alte bunuri în valoare totală de 3 988 lei, cauzîndu-i astfel părții

vătămate Ghinda Elena o daună în proporții considerabile.

avocatul Eugenia Barbaroșie în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei lui Butucel Tudor, rejudecarea cauzei în acea

parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal în privința sa, motivînd că recunoașterea persoanei

ca fiind vinovată de comiterea unei fapte prevăzute de legea penală și atribuirea

acesteia a calificativului de a fi condamnat fără a fi privat de libertate, constituie

deja o pedeapsă aspră și educativă.

2012 apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit modului prevăzut pentru prima

instanță cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile sale să fie reîncadrate

juridic în baza art. 187 alin. (2) Cod penal și stabilirea unei pedepse cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința sa.

2014 apelul declarat de către inculpatul Butucel Tudor a fost respins ca fiind

tardiv.

aprilie 2014 a declarat recurs ordinar inculpatul Butucel Tudor, care învocînd

temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii 187 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea

unei pedepse mai blînde în baza prevederilor art. 90 Cod penal.

recursului, prin care a solicitat respingerea acestuia, cu menținerea deciziei.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

2

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Însă, deși recurentul a invocat două dintre cele șaisprezece temeiuri pentru

recurs prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, conținutul și motivele

recursului nu sunt desfășurate pe deplin, astfel încît autorul recursului invocă

nemijlocit doar temeiurile legale de declarare a recursului ordinar, fără a ține cont de

rigorile pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală, unde legiuitorul consemnează că

cererea de recurs mai trebuie să includă în conținutul său și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Din textul recursului declarat de recurentul Butucel Tudor rezultă că, acesta

nu a respectat aceste cerințe esențiale față de recurs, prin care autorul trebuie să

invoce concret care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al

stării de fapt, ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită

pentru jurisprudență.

Astfel, Colegiul penal statuează că recursul inculpatului exprimă doar

dezacordul acestuia asupra soluției instanței de apel, iar în asemenea împrejurări,

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu circumstanțele de

fapt și de drept, ce ar justifica recursul declarat în sensul vizat de legislația în

vigoare.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele formă și conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Butucel Tudor

Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

aprilie 2014 în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă

și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Constantin Alerguș

3