1ra-415/14 — art. 264 alin. 3 CP

1ra-415/14 — art. 264 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-415/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Guzun,

cu participarea procurorului Dumitru Graur, avocatului Anatol Turchin,

inculpatului Golban Ion, succesorului părții vătămate Puricev Natalia și translatorului

Condrațcaia Adriana, a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2013 declarat de

inculpatul

Golban Ion Vasile, născut la 18 ianuarie 1970, originar din sat.

Horăști, r-nul Ialoveni, domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str.

Ștefan cel Mare 38, moldovean, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

Inculpatul Golban Ion și avocatul în interesele acestuia Anatol Turchin, au

solicitat admiterea recursului ordinar declarat de inculpat.

Procurorul și succesorul părții vătămate Puricev Natalia s-au pronunțat pentru

respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului, -

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 CPP

Golban Ion a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea

art. 79 Cod penal, la 4 ani închisoare, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de succesorul victimei Puricev

Natalia și părții civile Larisa Saccazzov, fiind încasat în mod solidar de la Golban Ion

în beneficiul lui Puricev Natalia și Larisa Saccazzov a cîte 30.000 lei pentru fiecare,

cu titlu de prejudiciu moral.

decembrie 2012, aproximativ la ora 19:54, conducînd autobuzul de model Mercedes

313 n/î IL BF 805, de pe ruta Chișinău-Horești, se deplasa prin mun. Chișinău pe str.

Grenoble din direcția str. Valea Crucii spre com. Băcioi.

1

În timpul deplasării, ajungînd în preajma blocului locativ nr. 180/3 de pe str.

Grenoble, conducătorul Golban I. n-a ținut permanent seama de împrejurări, n-a

apreciat corect situația reală pe drum, în care se afla vehiculul în momentul respectiv,

prin ce a încălcat cerințele pct. 39 alin. (1), 45 alin. (1), (2), 94 alin. (2) RCR a RM, și

ca urmare efectuînd depășirea din stînga a altui vehicul cu ieșirea pe banda cu sens

opus a comis tamponarea pietonului Puricev O., cauzîndu-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 1/2522-D din 25.05.2013, vătămări corporale grave, în

urma cărora ultimul a decedat la fața locului.

acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Golban Ion

recunoscut vinovat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, să fie condamnat la 4

ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată să-i fie suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani, deoarece instanța de judecată la

individualizarea pedepsei nu a ținut cont de prevederile art. 61, 65 Cod penal.

3.1. Inculpatul Golban Ion, a contestat cu apel sentința instanței de fond,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Golban I. să fie condamnat în temeiul

art. 364/1 CPP, în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 78; 79

Cod penal, la amendă în mărime de 800 unități convenționale, iar acțiunile civile

înaintate de succesorul victimei Puricev N și partea civilă Saccazzov L. să fie

respinse ca neîntemeiate și nefondate.

În susținerea cerințelor sale, apelantul a invocat că el a recunoscut vina, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a reparat benevol cheltuielile de

înmormîntare, a solicitat să fie examinată cauza în procedura specială, nu s-a ascuns

de la locul infracțiunii, a chemat poliția și salvarea, se deplasa cu viteză

regulamentară, carosabilul era acoperit cu polei și zăpadă, partea vătămată a avut un

comportament ilegal, fiind în stare de ebrietate alcoolică gravă și careva circumstanțe

agravante nu au fost stabilite.

Totodată, apelantul a mai invocat că s-a stabilit că victima accidentului rutier

nu locuia cu Puricev N, ultima neprezentînd probe într-u susținerea acțiunii civile

depuse, iar Saccazzov L. nu a prezentat nici un act ce ar dovedi că decedatul ar fi fost

tatăl fiicei acesteia.

2013, a fost respins ca nefundat apelul inculpatului Golban Ion și admis apelul

procurorului, casată parțial sentința instanței de fond, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, pin care Golban Ion a

fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare, iar în

baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată condiționat pe un termen

de probă de 2 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 2 ani.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a numit pedeapsa inculpatului în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal - fără

aplicarea pedepsei complimentare, cu trimiterea la art. 79 Cod penal, însă nu a

2

motivat suficient aplicarea acestei norme, arătând numai ca circumstanțe

excepționale: recunoașterea vinei, căința sinceră, comiterea infracțiunii din

imprudență, recuperarea cheltuielilor de înmormântare, caracteristica pozitivă,

prezența unui copil minor la întreținere, este unicul întreținător în familie, se bucură

de autoritate între semen și săteni, la postul de poliție local nu sunt înregistrate

încălcări de ordin contravențional sau penal și că șofatul este unica lui profesie pentru

care își întreține familia.

Cele reținute în „seama inculpatului sânt caracteristice pentru majoritatea

cetățenilor, exprimă comportamentul obișnuit al fiecăruia, astfel, că circumstanțele

indicate de instanță nu pot fi considerate ca excepționale. Ca excepționale,

circumstanțele pot fi considerate atunci când sânt ieșite din comun și țin de

personalitatea vinovatului, de starea sănătății, a familiei acestuia ori aflate în strânsă

legătură cu circumstanțele cauzei, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea

infracțiunii.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că la aplicarea pedepsei lui Golban I.

pentru infracțiunea comisă, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, astfel, pripit a ajuns la concluzia despre aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, nu a argumentat care sunt circumstanțele excepționale

ale cauzei, ce ar permite neaplicarea pedepsei complimentare, ele nepermițând și

concluzionarea că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal, de

vreme ce drept consecință survenită este decesul persoanei.

De asemenea instanța de apel nu a reținut ca circumstanță excepțională

repararea benevolă a cheltuielilor de înmormântare, neplecarea de la locul faptei,

chemarea poliției și salvării, deplasarea cu viteză regulamentară, acoperirea

carosabilul cu polei și zăpadă, din motiv că cele menționate de apelant sunt

obligațiuni ale persoanei ce conduce mijlocul de pericol sporit până și după comiterea

accidentului rutier, care în dependență de consecințele survenite, se atribuie la

categoria infracțiunilor sau a contravențiilor, iar solicitarea examinării cauzei în

procedură specială este un drept ce în dependență de dorință se exercită sau nu, având

consecința - reducerea pedepsei.

Referitor la comportamentul ilegal al părții vătămate - deplasare pe carosabil în

stare de ebrietate alcoolică gravă (3,8 % alcool etilic în sânge) această atenuantă a

servit, pe lângă cele menționate în sentință la aplicarea și a prevederilor art. 90 Cod

penal.

Astfel, reieșind din faptul că infracțiunea a fost comisă de către Golban Ion

prin neglijență criminală, în virtutea funcției ce o deținea - șofer pe rută interurbană,

în timp ce transporta călători cât și a consecințelor survenite - decesul unei persoane

în urma cauzării de multiple vătămări corporale, instanța de apel a conchis că scopul

restabilirii echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane va fi atins doar

prin pedepsirea și la pedeapsa complimentară obligatorie - privarea de dreptul de a

conduce mijloacele de transport pe un termen de 2 (doi) ani.

La fel, instanța de apel a subliniat că din textul apelului acuzării rezultă

împrejurarea că se solicită mărirea cuantumului termenului de probă stabilit, însă

3

careva temeiuri nu se invocă, iar instanța din oficiu nu a găsit temei de casare a

sentinței în această parte.

4.2. Afirmațiile din apelul inculpatului cu privire la greșita soluționare a laturii

civile instanța de apel le-a apreciat ca declarative, or, la (f. d. 126, vol. I) este anexat

certificatul de naștere a lui Puricev E., la rubrica tată fiind indicat Puricev O. -

victima accidentului rutier comis de către Golban Ion. De asemenea, în temei legal, a

fost admisă acțiunea civilă depusă de Puricev N., sentința cuprinzând în detaliu

motivele admiterii acesteia.

Instanța de apel a mai menționat că paguba morală se determină de către

instanța judecătorească reieșind din caracterul și gravitatea suferințelor psihice și

fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului și

de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate,

prin urmare nici succesorul victimei Puricev N. și nici partea civilă Saccazov L. ce a

acționat din numele copilului minor nu sunt obligați să-și probeze pretențiile morale.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă, prin prisma art. 79 Cod penal, la 2 ani închisoare, fără privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an, în temeiul art. 90 Cod penal.

În susținerea recursului, inculpatul s-a referit la asprimea pedepsei, invocînd că

instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului nu a luat în considerație

prevederile art. 61, 75, 76, 78, 79 Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă prea aspră

pentru infracțiunea săvîrșită și anume cu aplicare în privința lui a pedepsei

complimentare, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer, a comis infracțiunea din

imprudență, a recuperat cheltuielile de înmormîntare, se caracterizează pozitiv, are

copil minor la întreținere, este unicul întreținător în familie, se bucură de autoritate

între semeni și săteni, la postul de poliție local nu sunt înregistrate încălcări de ordin

contravențional sau penal, șofatul este unica lui profesie pentru care întreține familia,

circumstanțe, care în opinia recurentului, în privința lui poate fi stabilită o pedeapsă

cu aplicarea art. 79 Cod penal, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

Mai mult, în viziunea recurentului, instanțele de judecată la individualizarea

pedepsei, au încălcat flagrant art. 75 alin.(1) Cod penal, or, conform limitelor

pedepsei stabilite în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, lui Golban I. putea fi

aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de la 3 la 7 ani, iar dacă

instanțele ar fi respectat prevederile art. 364/1 alin (8) CPP, era clară unica variantă

temeinică argumentată din punct de vedere legal, în privința limitelor pedepsei sub

forma închisorii ce putea fi aplicată lui Golban I., și anume o pedeapsă de la 2 ani la 4

ani și 8 luni închisoare și în prezența circumstanțelor atenuante și în lipsa celor

agravante care ar justifica aplicarea unei pedepse mai mari decît minimul nou stabilit,

în privința inculpatului putea fi stabilită pedeapsa închisorii pe un termen maxim de 2

ani.

În ce privește acțiunea civilă, recurentul a menționat că, instanța de fond a

comis o eroare, iar instanța de apel a trecut cu tăcerea faptul că în cadrul acțiunii

depuse doar Puricev N. a solicitat repararea prejudiciului moral, pe cînd ce-a de a

4

doua acțiune civilă depusă de către Saccaozzov L. a vizat repararea prejudiciului

material în ordinea prevăzută de art. 1419-1420 Cod civil, prin urmare menținerea

acțiunii civile care nu a fost soluționată legal de către instanța de fond, a fost

neîntemeiată.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

6.1. Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, iar conform pct. 10) al

aceluiași articol, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanța de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În sensul art. 424 alin.(2) CPP, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 CPP, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

La pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ din 30.10.2009 „Cu privire la judecarea

recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că, „... erorile de drept pot fi erori

de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată

și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material”.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

6.2. În acest context, instanța de recurs menționează că la individualizarea

pedepsei lui Golban I., instanța de apel rejudecînd cauza a ținut cont pe deplin de

prevederile art. 61, 75 și 76, 90 Cod penal, ce prevăd scopul pedepsei penale,

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, luînd în considerație gradul

pericolului social al infracțiunii comise, personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele atenuante ale cauzei, care au permis aplicarea în privința inculpatului

a prevederilor art.90 Cod penal.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la faptul că aplicarea art. 79 Cod penal nu era proporțională

circumstanțelor descrise în sentința instanței de fond, motiv din care s-a dispus

5

aplicarea în privința inculpatului Golban I. a pedepsei complementare, privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport.

Conform art. 61 Cod penal – pedeapsa penală are drept scop corectarea

inculpatului, precum și posibilitatea obținerii corectării și reeducării acestuia,

Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că instanța de apel i-a stabilit inculpatului

Golban I., pentru fapta comisă, o pedeapsă echitabilă - cu stabilirea pedepsei

complementare, privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

6.3. În privința argumentului menționat de către inculpat, cu privire la limitele

pedepsei cu închisoare ce puteau fi aplicate în speță, invocînd art. 364/1 alin. (8) Cod

de procedură penală, Colegiul penal atestă că acest motiv nu și-a găsit confirmare,

deoarece sancțiunea art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, prevede închisoare de la 3 la 7

ani, iar în baza art. 3641 alin. (8) CPP, limitele pedepsei pentru infracțiunea vizată

sunt de la 2 la 4 ani și 8 luni închisoare, astfel inculpatului fiindu-i stabilită o

pedeapsă echitabilă în limitele legale, de 4 ani închisoare.

6.4. La fel, Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurent, în ce

privește latura civilă, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP,

astfel, criticele formulate de acesta nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii

recurate, ca fiind ilegală, mai mult ca atît, ele au fost obiectul judecării în instanța de

apel, iar decizia instanței corespunde prevederilor art. 413 - 417 CPP.

În acest aspect, fiind relevante și explicațiile de la pct.13 din Hotărîrea Plenului

CSJ a RM din 30.10.2009, nr.9 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza

penală”, din care rezultă că, „În materia despăgubirilor, materiale sau morale, nu

există temei de casare care să îngăduie instanței de recurs să reaprecieze cuantumul

acțiunii civile. Ca atare, în recurs nu se poate solicita reactualizarea despăgubirilor

cuvenite, stabilite de instanța de fond”.

În baza celor constatate, Colegiul penal lărgit, conchide că instanța de apel, a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel recursul ordinar declarat de inculpat

urmează a fi respins, ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de inculpatul Golban Ion

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

octombrie 2013, în propria cauză penală, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 22 aprilie 2014, ora 09:30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

6

7