1ra-10/14 — art.368 alin.1 CP

1ra-10/14 — art.368 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-10/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocaților Sergiu Canțer, Ana Ursachi,

succesorului părții

vătămate Anastasia Crăciun,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013, declarate de procuror

și avocatul Sergiu Canțer în numele inculpatului

Verebcean Sorin Alexandru,

născut la 05 martie 1988, originar și locuitor al s.

Pleșeni, r-nul Cantemir, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 03 aprilie - 13 iunie 2012,

în instanța de apel: 09 iulie 2012 – 18 mai 2013

în instanța de recurs: 10 septembrie 2013 – 21 ianuarie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul, apărătorul inculpatului, au solicitat admiterea recursurilor în

sensul declarat.

Partea vătămată și apărătorul acesteia au optat pentru respingerea

recursurilor.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

1

Verebcean Sorin a fost condamnat în baza art. 368 alin.(1), 90 Cod penal la 3 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 1 an.

De la inculpat s-a încasat prejudiciu moral în folosul lui Crăciun Anastasia

11610 lei ca pagubă morală și cheltuieli judiciare, în rest a fost respinsă.

îndeplinea serviciul militar prin contract în cadrul unității militare 1002 a

Departamentului Trupelor de Carabinieri (u/m 1002 a DTC) din 14 mai 2010,

inclusiv și la 18 aprilie 2011, deținând funcția - plutonier de companie al

companiei 1 de carabinieri a batalionului 1 mobil-operativ cu dislocarea pe lângă

statul major al u/m 1002 a DTC, în grad militar - sergent major.

În aceiași unitate militară efectua serviciul militar în termen și soldatul

Crăciun Victor, pentru care sergentul major prin contract Verebcean S. A. a fost

superior atât după funcția ocupată cât și după gradul militar deținut.

La 18 aprilie 2011, sergentul major prin contract Verebcean S. în timp ce se

afla în cantina ostășească a u/m 1002, dislocate pe str. Tighina, 34, mun. Chișinău,

a încălcat grav cerințele art. 26 a Legii Republicii Moldova „Cu privire la statutul

militarilor", art. 14, 15. 19, 94, 116 a Regulamentului Serviciului Interior al

Forțelor Armate ale Republicii Moldova, art. 5 al Regulamentului Disciplinei

Militare: care-1 obliga să respecte Jurămîntul militar și prevederile regulamentelor

militare, să prețuiască onoarea unității militare, să păstreze demnitatea gradului și

uniformei militare pe care o poartă; sa fie disciplinat și vigilent; să prețuiască

camaraderia militară, să respecte drepturile și libertățile tuturor cetățenilor; să ajute

comandanții (șefii) și superiorii la menținerea ordinii și disciplinei; în cazul

constatării unor relații neregulamentare între militari, de urgență să ia măsuri

pentru a restabili ordinea și să raporteze despre ele șefului său nemijlocit; să nu-și

permită deprinderi dăunătoare; să servească în permanență drept exemplu de înaltă

cultură, modestie și cumpătare, să păstreze cu sfințenie onoarea militară, să-și

apere demnitatea și să stimeze demnitatea celorlalți; să ofere personal exemplul de

educație, de atitudine sârguincioasă față de serviciu, precum și ritualurile militare;

să manifeste grijă pentru consolidarea prieteniei dintre militari; să mențină în

permanență o disciplină militară strictă și o stare moral-psihologică sănătoasă în

cadrul efectivului; să întreprindă măsuri pentru prevenirea cazurilor de traumatism

în cadrul efectivului; să asigure ordinea interioară în unitate; să contribuie la

menținerea și la restabilirea ordinii regulamentare; să se comporte cu demnitate

atât în unitatea militară, cât și în afara ei, să nu-și permită nici sie și nici altora să

încalce ordinea publică, să contribuie pe toate căile la apărarea onoarei și

demnității cetățenilor, la menținerea prestigiului Forțelor Armate – însă sergentul

major prin contract Verebcean Sorin Alexandru a admis intenționat acte de

violență săvârșite asupra militarului, în următoarele împrejurări:

La 18 aprilie 2011, orele 19.45 sergentul major prin contract al u/m 1002

Verebcean S. A. aflându-se în camera de tăiere și repartizare a pâinii din cantina

2

ostășească a u/m 1002, amplasate în mun. Chișinău, str. Tighina, 34, fiind în

calitate de deserviciu pe cantină în timpul ce îndeplinea obligațiunile legate de

serviciu, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului militarului

serviciului în termen al aceleași unități militare - soldat Crăciun Victor. În

rezultatul acțiunilor violente ale lui Verebcean S., soldatului, Crăciun V. i-au fost

cauzate bătăi, adică dureri fizice.

Judecătoria Militară a considerat că vina inculpatului Verebcean S. în

săvârșirea infracțiunii este dovedită complet. Acțiunile și inacțiunile inculpatului

Verebcean S. trebuie să fie corect calificate pe art. 368 alin. (l) Cod penal, ca

lovirea subalternului de către șef în timpul când aceștia îndeplinesc obligațiile

legate de serviciul militar, în circumstanțele indicate mai sus.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Anastasia Crăciun

privind încasarea de la Verebcean S. a pagubei materiale și morale, respectiv

40 000 lei și 1 000 000 lei, cît și pentru asistență juridică 5000 lei, judecătoria

militară a satisfăcut parțial, menționînd că având în vedere, că, nici la urmărirea

penală, nici pe parcursul anchetei judecătorești nu s-a stabilit legătura cauzală între

decesul părții vătămate Crăciun V. și lovitura aplicată de inculpatul Verebcean S.

părții vătămate Crăciun V., și anume, asistența juridică în sumă de 5000 lei, paguba

morală în sumă de 5000 lei, cheltuielile de judecată deplasarea la Chișinău în sumă

de 1610 lei, iar în total 11610 lei, în rest acțiunea civilă a fost respinsă.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Verebcean S.,

Judecătoria militară a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, este mai puțin

gravă, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, că n-are antecedente penale,

se caracterizează pozitiv, circumstanțele atenuante, săvârșirea pentru prima dată a

unei infracțiuni mai puțin grave, recunoașterea vinovăției și contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, circumstanțele agravante pe cauza penală n-au fost

stabilite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, că are la întreținere un copil

minor, este în concediu de maternitate, el fiind unicul întreținător al familiei și

consideră că îndreptarea și corectarea lui e posibilă fără izolare de societate, cu

aplicarea art.90 Cod penal.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Verebcean Sorin să

fie aplicată condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

potrivit prevederilor art. 90 alin.(1) Cod penal stabilindu-i un termen de probă

minimal de un an.

Apelantul a invocat că în cazul lui Verebcean Sorin sunt prezente toate

circumstanțele de a aplica o pedeapsă cît mai minimă, și anume: recunoașterea

vinovăției, căința sinceră, precum și personalitatea condamnatului: anterior

necondamnat, căsătorit, la întreținere un copil minor și soția, unicul întreținător al

familiei.

Avînd în vedere cele expuse consider că instanța de apel este în drept de a-i

aplica inculpatului Verebcean Sorin o pedeapsă minimală prevăzută de sancțiunea

articolului, cu suspendarea executării în temeiul art. 90 Cod penal, fiindu-i stabilit

un termen de probă pe un termen minimal.

3

3.1. A declarat apel și reprezentantul părții vătămate Crăciun Anastasia, în

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care Verebcean Sorin să-i restituie dauna materială cauzată de 40000 lei și

dauna morală de 1000000 lei.

Apelanta a specificat că în urma decesului fiului său, a suportat cheltuieli, a

organizat mese de pomenire. A procurat pomene și produse alimentare, legume și

fructe de la piață, cu atît mai mult că aceasta a avut loc în luna aprilie-mai, cînd

erau foarte scumpe. Se știe faptul că bonuri de plată la piață nu să eliberează. În

dosar este bonul de plată pentru funerarii în sumă de peste 4000 lei, cît și alte

bonuri, care nu au fost luate de instanță în considerație. Ea este pensionară, soțul

este invalid (orb). Familia sa a pierdut întreținătorul - Crăciun Victor în Armata

Națională.

3.2. Procurorul a declarat apel în care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Verebcean Sorin să fie condamnat în baza art. 368 alin.

(1) Cod penal la închisoare pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei de tip

semiînchis. De admis parțial acțiunea civilă și de încasat de la Verebcean Sorin în

folosul lui Crăciun Anastasia prejudiciul material în sumă de 40.000 lei, prejudiciul

moral în sumă de 100.000 lei și cheltuielile judiciare în sumă de 5.000 lei, iar în

total de încasat suma de 145.000 lei, în restul acțiunii civile de respins.

Apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei, instanța de judecată nu a luat în

considerație faptul, că inculpatul Verebcean S. a cauzat prejudiciu nu doar familiei

Crăciun, dar a compromis statutul de sergent, a știrbit imaginea de militar, a

subminat autoritatea Trupelor de Carabinieri în fața societății civile.

Verebcean S. pe parcursul cercetării cauzei penale a încercat prin diferite căi

să evite răspunderea pentru fapta săvârșită.

În urma aprecierii motivelor invocate, rezultă ca instanța de judecată a

stabilit o pedeapsă prea blândă inculpatului Verebcean S., aplicând art. 90 Cod

penal aceasta nu-și v-a atinge scopul stipulat în art. 61 Cod penal, de aceea,

sentința în această privință urmează a fi casată.

Ținând cont de prevederile art. 75 Cod penal, de persoana celui vinovat,

consideră că corectarea lui este posibilă numai cu stabilirea pedepsei penale sub

formă de închisoare reală.

În instanța de apel procurorul, care va reprezenta acuzarea de stat în această

cauză, este în drept să modifice învinuirea inculpatului Verebcean S. în sensul

agravării ei, reieșind din rezultatele cercetării judecătorești.

În cadrul judecării apelului, prin ordonanța din 11 octombrie 2012,

procurorul a modificat învinuirea, incriminînd inculpatului comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 368 alin. (2) lit. c) Cod penal.

avocatului Serghei Canțer a fost respins ca nefondat. Apelurile procurorului și

succesorul părții vătămate au fost admise, casată sentința în latura pedepsei și

acțiunii civile, și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

4

Inculpatului Verebcean Sorin, condamnat în baza art. 368 alin. (1) Cod penal

la 4 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Termenul

executării pedepsei urmează a fi calculat din data reținerii.

De la Verebcean Sorin s-a încasat în beneficiul succesorului părții vătămate

Anastasia Crăciun prejudiciul moral cauzat în mărime de 50 000 lei și cheltuielile

de judecată în mărime de 5000 lei.

Acțiunea civilă privind paguba materială a fost admisă în principiu urmînd

ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

Instanța de apel a reținut că acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în

baza art. 368 alin.(l) Cod penal, ca lovirea subalternului de către șef în timpul când

acesta își îndeplinea obligațiile legate de serviciul militar.

Totodată, Colegiul penal a considerat că instanța de judecată i-a stabilit o

pedeapsă prea blândă inculpatului Verebcean S. La stabilirea pedepsei instanța de

judecată nu a luat în considerație faptul că inculpatul, cu toate că nu a avut intenția

de a-1 omorî pe soldatul V. Crăciun, a admis intenționat acte de violență în privința

acestuia, în rezultatul cărora ultimul a decedat.

De asemenea, instanța de judecată nu a luat în considerație că în rezultatul

decesului lui V. Crăciun, care era întreținătorul familiei, au rămas părinții

ultimului, care sunt în vârstă, iar tatăl decedatului este orb.

La etapa urmăririi penale, la 02 noiembrie 2011, inculpatului i s-a înaintat o

nouă învinuire pe art. 368 alin. (1) Cod penal (f.d. 275 vol.l). Ulterior, atât la

urmărirea penală, cât și în instanța de fond Verebcean S. și apărătorul său s-au

apărat conform noii învinuiri aduse de procuror pe art. 368 alin. (1) Cod penal, prin

urmare, dacă în instanța de apel ar fi fost admisă înviniurea adusă de procuror în

sensul agravării ei pe art. 368 alin. (2) lit. c) Cod penal, ar fi fost încălcat dreptul

inculpatului Verebcean S. la apărare.

Astfel, Colegiul penal a constatat că aplicându-i inculpatului Verebcean S.

art. 90 Cod penal, pedeapsa nu-și va atinge scopul stipulat în art. 61 Cod penal, de

aceea, sentința în această privință urmînd a fi casată.

Ținând cont de prevederile art. 75 Cod penal, de persoana inculpatului,

Colegiul penal consideră, că corectarea lui este posibilă numai cu stabilirea

pedepsei penale sub formă de pedeapsă reală.

De asemenea, Colegiul penal a considerat că acțiunea civilă a succesorului

părții vătămate Anastasia Creciun în ce privește paguba materială necesită a fi

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă și de încasat de la Verebcean Sorin în beneficiul

succesorului părții vătămate Anastasia Crăciun dauna morală 50000 lei, și

cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.

Apelul avocatului Serghei Canțer în interesele inculpatului nu are suport

probatoriu și urmează a fi respins ca nefondat.

în care solicită casarea hotărîrii instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să-i fie atenuată pedeapsa, prin aplicarea prevederilor

5

art. 90 Cod penal fiindu-i stabilit un termen de probă minimal, și admiterea acțiunii

civile urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța civilă.

Recurentul a menționat că instanța de fond, în cadrul examinării probelor

prezentate de partea învinuirii și apărării în ședința judiciară, corect a ajuns la

concluzia aplicării față de Verebcean S. a prevederilor art. 90 Cod Penal,

stabilindu-i o pedeapsă cu suspendarea executării, a ținut cont de toate

circumstanțele atenuante, precum și de criteriile de individualizare a pedepsei,

prevăzute de art. 75 Cod Penal, aplicînd corect pedeapsa ținînd cont de

circumstanțele atenuante prezente, și anume: recunoașterea vinei, căința sinceră,

prezența copiilor minori în familia vinovatului, etc.

Pedeapsa aplicată lui Verebcean Sorin prin sentința primei instanțe, cu

suspendarea executării acesteia, atinge scopul corectării condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de către acesta a unor infracțiuni. Aplicarea unei pedepse reale

ar cauza persoanei inculpate suferințe fizice și ar înjosi demnitatea persoanei

condamnate, fapt ce este interzis prin legislația RM.

La stabilirea pedepse reale instanța de apel prin decizia sa a luat în

considerație doar faptul că actele de violență aplicate de către Verebcean Sorin au

dus la decesul părții vătămate, concluzii ale instanței de apel care nu corespund

realității.

Concluziile instanței de apel referitoare la survenirea decesului părții

vătămate în urma loviturilor lui Verebcean Sorin sunt interpretate greșit de către

instanță, deoarece conform materialelor cauzei penale, și anume a expertizei

medico-legale în comisie este cert stabilit că soldatul Crăciun Victor a decedat în

urma unei asfixii mecanice cu ondularea căilor respiratorii, și careva legătură

cauzală dintre lovitură și cauza decesului nu există, astfel concluzia dată nu putea

fi pusă la baza adoptării deciziei și stabilirea unei pedepse reale.

La adoptarea deciziei și aplicarea pedepsei cu închisoarea instanța de apel s-

a bazat pe faptul că în rezultatul decesului lui Crăciun Victor, care era

întreținătorul familiei, au rămas părinții ultimului, care sunt în vîrstă și tatăl

acestuia este orb, însă nu a individualizat pedeapsa asupra persoanei vinovate,

referindu-se doar la persoana celui pătimit.

În partea descriptivă a deciziei instanța de apel nu a descris nici o

circumstanță atenuantă a inculpatului, sau invers agravantă, care ar permite

stabilirea unei pedepse reale, făcînd referire doar la faptul că corectarea

condamnatului este posibilă numai cu stabilirea pedepsei penale sub formă de

închisoare reală.

Instanța de apel la examinarea cauzei nu a luat în considerație criteriile de

individualizare a pedepsei, și anume: gravitatea infracțiunii comise - este o

infracțiune mai puțin gravă; persoana celui vinovat și condițiile de viață, și anume:

inculpatul Verebcean Sorin a comis pentru prima dată o infracțiune; este angajat în

cîmpul muncii, se caracterizează pozitiv, are la întreținere copil minor în vîrstă de

pînă la trei ani, are la întreținere toată familia, care este compusă din soție și copil,

este unicul întreținător al familiei sale, soția este însărcinată, fapt stabilit prin

certificatul prezentat în ședința de apel; circumstanțe atenuante: a contribuit activ

la descoperirea infracțiunii, a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise,

dorește să restituie prejudiciul cauzat prin infracțiune, chiar încercînd să-1 restituie

în mod binevoi, însă partea vătămată refuzînd categoric acest fapt, influența

6

pedepsei - faptul că Verebcean Sorin a fost reținut pe un termen de 72 ore, aflării

pe banca acuzaților deja au influențat asupra corectării și reeducării acestuia.

La adoptarea deciziei instanța de apel greșit a încasat de la Verbecean Sorin un

prejudiciu moral în sumă de 50000 lei, neindicînd în partea descriptivă a deciziei

motivele încasării sumei date.

Respingînd apelului avocatului ca nefondat, din motivul lipsei suportului

probatoriu instanța de apel nu a luat în considerație că la examinarea apelului

apărarea a anexat materiale ce dovedesc graviditatea soției lui Verebcean Sorin,

care servesc ca o circumstanță atenuantă, și un criteriu de individualizare a

pedepsei.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),10)

Cod de procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

5.1. Procurorul a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea deciziei

menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Recurentul a specificat că nu suportă critică argumentul instanței de apel,

prin care se invocă că acțiunile lui Verebcean Sorin, nu pot fi încadrate în baza

art.368 alin.(2) lit.c) Cod penal, după cum i-a fost modificată învinuirea în sensul

agravării ei în instanța de apel, deoarece ar fi fost încălcat dreptul inculpatului la

apărare.

Totodată, instanța de judecată, la cererea inculpatului și apărătorului său, le-a

acordat termen necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire, dreptul la

apărare a inculpatului fiind respectat.

Instanța de apel, respingând ordonanța procurorului de modificare a

învinuirii în sensul agravării ei inculpatului, nu a motivat, prin ce i s-ar fi încălcat

inculpatului Verebcean Sorin dreptul la apărare, ultimul fiind asistat real de

apărătorul Sergiu Canțer.

Acțiunile inculpatului urmau a fi încadrate conform noii învinuiri aduse în

instanța de apel, în baza art.368 alin.(2) lit.c Cod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),12)

Cod de procedură penală, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează următoarele.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridica greșită.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

7

Sub acest aspect se atestă că instanța de apel, conform împrejurărilor

constatate și reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, în raport cu motivele

invocate în recursul ordinar a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind învinuirea înaintată inculpatului în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, întemeiat constatînd vinovăția inculpatului și

determinînd încadrarea juridică a acțiunilor infracționale ale acestuia în baza art.

368 alin. (1) Cod penal, iar pedeapsa penală a fost individualizată și aplicată

ultimului în limitele prevăzute de legea actuală.

Mai mult, concluziile instanței de apel coroborează și cu următoarele

circumstanțe:

a) potrivit rechizitoriului, inculpatul este acuzat că: „ ... Verebcean Sorin

... i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului militarului serviciului în

termen al aceleași unități militare – soldat Crăciun Victor, în rezultatul acțiunilor

violente... soldatului Crăciun i-au fost cauzate bătăi, adică dureri fizice”, acțiunile

lui fiind încadrate în baza art. 368 alin. (1) Cod penal (v. 1, f.290).

Conform art. 281 alin. (2) Cod de procedură penală, concluziile despre

vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.

Potrivit art. 296 alin. (2) Cod de procedură penală, actul de învinuire trebuie să

cuprindă datele importante pentru formularea învinuirii. În corespundere cu art. 66

alin. (2) Cod de procedură penală, inculpatul are dreptul să știe pentru ce faptă este

învinuit.

În pofida acestor prevederi, organul de urmărire penală nu a indicat, deci nici

nu a constatat în fapta descrisă ca fiind comisă de inculpat elementul constitutiv al

infracțiunii de prevăzute în art. 368 alin. (2) lit. c) Cod penal – lovirea

subalternului de către șef în timpul cînd acesta îndeplinea obligațiunile legate de

serviciul militar, soldate cu urmările grave – decesul victimei.

Rezultă că învinuirea înaintată inculpaților este una divergentă în aspectul

faptei imputate inculpatului și încadrării juridice a acesteia. O asemenea învinuire a

afectat dreptul inculpatului de a ști pentru ce faptă este acuzat, adică dreptul la

apărare.

Totodată, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii. Potrivit art.

325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. În corespundere cu art. 8 alin. (3) și art.

389 alin. (2) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția persoanei de

săvîrșirea infracțiunii și sentința de condamnare nu pot fi întemeiate pe

presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează doar în

favoarea inculpatului.

Prin urmare, instanța de judecată nu este în drept să completeze din oficiu

învinuirea cu circumstanțe în fapt care ar justifica-o și care ar agrava situația

inculpatului, și să-și întemeieze soluțiile pe presupuneri și dubii.

Mai mult, ordonanțele din 22 mai 2013 de modificare a învinuirii aduse

inculpaților în sensul agravării, formulate de procuror în instanța de apel, contravin

prevederilor art. 326 alin. (1) Cod de procedură penală, conform cărora în instanța

8

de apel, procurorul poate modifica acuzarea în sensul agravării doar în cazul în

care a declarat apel. Or, procurorul nu a invocat în apelul declarat acest aspect,

deoarece chestiunea respectivă nici nu a fost abordată în fața instanței de fond (f.d.

99-101, pct. 3 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu argumentele invocate de procuror, că decizia

instanței de apel conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că

faptei săvîrșite de inculpat i s-a dat o încadrare juridica corectă și că recursul

nominalizat este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, în

cazul în care se constată că el este neîntemeiat.

În al doilea rînd, potrivit art. 424 alin. (2), 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și cînd s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. Instanța de recurs

este în drept să judece cauza și în baza temeiurilor neinvocate, dar fără a agrava

situația condamnatului.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această consecutivitate și cu referire la recursul ordinar declarat de

avocatul Sergiu Canțer, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept:

a) conform art. 325 alin. (1), 388 alin. (1) pct. 1), 413 alin.(1) Cod penal de

procedură penală, judecarea cauzei în instanța de apel se efectuează numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. La adoptarea deciziei, instanța de

judecată soluționează chestiunea dacă a avut loc fapta de săvîrșirea căreia este

învinuit inculpatul.

Aceste prevederi legale au fost ignorate de către instanța de apel, or în partea

descriptivă a hotărîrii atacate aceasta a constatat în fapt că: „la stabilirea pedepsei

instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că inculpatul, cu toate că nu a

avut intenția de a-1 omorî pe soldatul V. Crăciun, a admis intenționat acte de

violență în privința acestuia, în rezultatul cărora ultimul a decedat”, adică faptic a

comis infracțiunea prevăzută la art. 368 alin. (2) lit.c) Cod penal – lovirea

subalternului de către șef în timpul cînd aceștia îndeplinesc obligațiile legate de

serviciu militar, soldate cu urmări grave, dar care nu a fost incriminată inculpatului

prin rechizitoriu (v. 2, f.d. 132, pct. 4 din prezenta decizie).

Rezultă că instanța de apel a depășit limitele învinuirii înaintate, generînd

temeiul excluderii din partea descriptivă a hotărîrii atacate constatarea faptului că

Verebcean Sorin a comis acte de violență săvîrșite asupra militarului soldate cu

urmări grave;

b) în corespundere cu art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale și corectarea condamnatului, conform art. 75 alin (1)

Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică

9

o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Și stipulările normelor de drept enunțate au fost sfidate de către instanța de

apel.

Or, avocatul Sergiu Canțer în numele inculpatului a solicitat în apel aplicarea

față de el a prevederilor art. 90 Cod penal, invocînd circumstanțe atenuante:

recunoașterea vinovăției, căința sinceră, precum și personalitatea condamnatului,

anterior necondamnat, căsătorit, la întreținere un copil minor și soția, unicul

întreținător al familiei (pct. 3 din prezenta decizie).

Dar, în pofida stipulărilor din art. 75 Cod penal, art. 414 alin. (5) Cod de

procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestor

motive, înăsprind pedeapsa aplicată.

Împrejurările enunțate relevă că inculpatului instanța de apel i-au aplicat o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale enunțate și că recursul ordinar

declarat de avocat în numele acestuia este întemeiat.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează parțial hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță

o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, se impune soluția casării parțiale a hotărîrii contestate,

adică în latura pedepsei, cu menținerea sentinței în acest sens.

Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 2), lit. a), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procuror împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013, în privința

inculpatului Verebcean Sorin Alexandru.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Sergiu Canțer, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013, în partea

privind admiterea apelului procurorului și a succesorului părții vătămate Anastasia

Crăciun în latura penală, cu stabilirea pedepsei inculpatului Verebcean Sorin

Alexandru de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis din data reținerii, urmînd ca acesta să fie pus în stare de arest, pe motiv

că apelurile au fost greșit admise.

10

Menține sentința Judecătoriei Militare din 13 iunie 2012, conform căreia

Verebcean Sorin Alexandru se consideră condamnat în baza art. 368 alin. (1) Cod

penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate este suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 3 ani.

În rest, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013

se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2014,

ora 09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

11

Dosarul nr. 1ra-10/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocaților Sergiu Canțer, Ana Ursachi,

succesorului părții

vătămate Anastasia Crăciun,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013, declarate de procuror

și avocatul Sergiu Canțer în numele inculpatului

Verebcean Sorin Alexandru, născut la

05 martie 1988, originar și locuitor al s. Pleșeni, r-

nul Cantemir, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 2), lit. a), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procuror împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013, în privința

inculpatului Verebcean Sorin Alexandru.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Sergiu Canțer, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013, în partea

privind admiterea apelului procurorului și a succesorului părții vătămate Anastasia

Crăciun în latura penală, cu stabilirea pedepsei inculpatului Verebcean Sorin

Alexandru de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

12

semiînchis din data reținerii, urmînd ca acesta să fie pus în stare de arest, pe motiv

că apelurile au fost greșit admise.

Menține sentința Judecătoriei Militare din 13 iunie 2012, conform căreia

Verebcean Sorin Alexandru se consideră condamnat în baza art. 368 alin. (1) Cod

penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate este suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 3 ani.

În rest, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013

se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2014,

ora 09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

13