1ra-255/2014 — art.186 alin.2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-255/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 01 octombrie 2013 în cauza penală în

privința lui

Jentimir Andrei Ilie, născut la 11 octombrie 1986,

originar și domiciliat în or. Cahul, str. P. Rumeanțev

17;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a susținut recursul în sensul declarat și a

solicitat admiterea acestuia.

Avocatul Ghițu Alexandr, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de procuror.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 6 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă depusă de către Vrabie I. s-a admis în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile.

A. la începutul lunii februarie 2012 a activat în calitate de barman la barul

„Acvarium" situat în incinta hotelului „ Azalia " de pe str. A. Mateevici, 21 or. Cahul

de unde tainic a sustras din geanta colegului său de lucru Vrabie I. un card bancar cu

pin cod a băncii „ Victoriabank " cu costul de 50 lei. Jentimir A. din bancomatul

ATM MDA Cahul ATM „Victoriabank" a sustras la data de 05.02.2012 suma de 400

lei, la data de 06.02.2012 suma de 400 lei, la data de 09.02.2012 suma de 400 lei și la

data de 29.03.2012 suma de 190 lei. Prin acțiunile sale Jentimr A. a cauzat părții

vătămate o daună materială considerabilă în mărime de 1440 lei.

numele inculpatului Jentimir A., prin care a solicitat casarea acesteia în latura

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care lui Jentimir A. să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de

libertate, din motiv că inculpatul anterior nu a fost condamnat, se caracterizează

pozitiv, și infracțiunea comisă face parte din categoria celor mai puțin grave.

apelul declarat a fost admis, sentința a fost casată, cauza rejudecată și pronunțată o

nouă hotărîre prin care în conformitate cu art. 332 alin. (1), 391 alin. (1), 109 Cod

penal, procesul penal privind acuzarea lui Jentimir A. în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a reținut că cauza penală privind

acuzarea lui Jentimir A. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, a fost examinată în prima instanță în lipsa inculpatului, astfel Jentimir

A. a fost lipsit de posibilitatea de a se împăca cu partea vătămată, or încetarea

procesului penal în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea părților înlătură

răspunderea penală poate fi dispusă de instanță numai atunci cînd aceasta constată

nemijlocit acordul de voință al inculpatului și al persoanei vătămate de a se împăca

total, necondiționat și definitiv, exprimat în ședința de judecată de aceste părți

personal.

recursului art. 427 alin.(1) pct. 6), 16) Cod de procedură penală, faptul că decizia

instanței de apel este neîntemeiată în partea încetării procesului penal pe art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal în privința lui Jentimir A. din motivul că împăcarea părților

în conformitate cu art. 109 Cod Penal, poate avea loc numai pînă la momentul cînd

prima instanță se înlătură pentru deliberare și adoptarea sentinței. Dacă pînă la acest

moment împăcarea nu a avut loc, ea nu mai poate fi admisă la următoarele etape,

prevăzute de căile de atac, deoarece în cadrul acestora se verifică temeinicia și

legalitatea soluțiilor adoptate.

Potrivit materialelor dosarului, în timpul urmării penale și în prima instanță,

cereri de împăcare din partea inculpatului ori a părții vătămate nu au fost depuse și

asupra acestei situații prima instanța nu s-a pronunțat cu o concluzie din lipsa de

temei.

Jentimir A. a cunoscut cu certitudine faptul că cauza penală se află pe rol în

instanța de judecată, primind și copia rechizitoriului, nu a dorit să folosească de

2

dreptul său de a participa la examinarea cauzei penale în instanța de fond și de dreptul

său de a înainta careva cereri, inclusiv cererea de împăcare.

Cererea de împăcare a fost întocmită în cadrul ședinței instanței de apel, ceea

ce contravine prevederilor art. 109 Cod penal.

Mai mult ca atât instanța de apel a aplicat greșit norma de drept susmenționată

ceea ce contravine hotărîrii de aplicare a aceleași norme date anterior de către Curtea

Supremă de Justiție în cauza penală nr. 1ra-523/12 decizia Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 05 iunie 2012 în privința lui Matei Ștefan, Curtea Supremă

de Justiție a explicat în pct. pct.6.1-6.3 al deciziei menționate cazurile și regulile

generale în care sunt posibile încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea

părților.

Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi respins cu menținerea

hotărîrii atacate din următoarele considerente.

Potrivit pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și acesta este

expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

conform pct.16) al aceluiași articol, în cazul cînd hotărîrea atacată contravine unei

hotărîri de aplicare a aceleași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

Conform prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar.

Colegiul penal lărgit menționează că Curtea de apel, în decizia sa din 01

octombrie 2013 neîntemeiat a încetat procesul penal în privința lui Jentimir Andrei pe

art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal în conformitate cu prevederile art.109 Cod penal, în

legătură cu împăcarea părților, prin ce a comis o eroare gravă de fapt.

Instanța de apel incorect a considerat că în cauza dată în faza judecării apelului

pot fi aplicate prevederile art. 109 Cod penal, din motivul că în prima instanță cauza

a fost examinată în lipsa inculpatului, astfel ultimul a fost lipsit de posibilitatea de a

se împăca cu partea vătămată.

În cadrul urmării penale la data de 24.05.2012 (f.d. 34) lui Jentimir A. i s-a adus

la cunoștință drepturile și obligațiunile inculpatului, inclusiv dreptul inculpatului de a

se împăca cu partea vătămată, ulterior a primit și rechizitoriul cu informația precum

că cauza penală se trimite în instanța de judecată ( f.d.44 ).

Potrivit dispoziției art. 109 Cod Penal, împăcarea este actul de înlăturare a

răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul

3

minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la capitolele II–VI din

Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura penală.

Din prevederile art.109 Cod Penal, rezultă că într-un proces penal, pornit în

cazul săvîrșirii infracțiunilor prevăzute de această normă, împăcarea produce efecte

juridice in momentul pornirii urmăririi penale și pînă la retragerea completului de

judecată pentru deliberare.

Retragerea completului de judecată pentru deliberare are loc atunci cînd prima

instanța se înlătură în deliberare pentru a pronunța sentința, prin urmare pînă la acest

moment părțile se pot împăca în cazul infracțiunilor prevăzute la alin. (1) art. 109

Cod penal, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată că acordul de

împăcare dintre inculpatul Jentimir A. și partea vătămată Vrabie I., a fost încheiat la

etapa judecării apelului declarat de avocat în numele inculpatului, deși la urmărirea

penală ori la judecarea cauzei de către instanța de fond, chestiunea împăcării nu s-a

invocat de careva dintre părți.

La fel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme al Curții Supreme de Justiție

menționează că nici prima instanță nici instanța de apel în hotărîrile adoptate,

încadrînd acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, n-au

constatat că au fost cauzate părții vătămate daune în proporții considerabile, cu toate

că în conformitate cu rechizitoriul (f.d. 40-43) inculpatului Jentimir A. i se

incriminează cauzarea unei daune materiale considerabile părții vătămate, în sumă de

1440 lei.

Potrivit prevederilor art.436 alin. (1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară conform regulilor

generale pentru examinarea ei.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care

a existat la soluționarea recursului.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar deoarece soluționarea acestora ține de desfășurarea

legală a procedurii de judecată în instanța de apel care, conform art.414 Cod de

procedură penală, trebuie să judece apelul din punct de vedere al stării de fapt și de

drept, deci al legalității și temeinicii sentinței atacate.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, urmează să țină seama de

motivele indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și cu respectarea prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să

verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct

de vedere al coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre

legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

4

penală.

În conformitate cu art. 434-435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul, în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Cahul, Dumitru Calendari.

Casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 01

octombrie 2013 în cauza penală în privința lui Jentimir Andrei Ilie, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunța în ședință publică la 22 aprilie 2014, ora 9-50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

5

Corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

6