1ra-638/2013 — art. 287 alin. 1, art. 187 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-638/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari și de

către inculpatul Butmalai Andrei împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 13

iulie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2013

în privința lui

Butmalai Andrei Dumitru, născut la 17 ianuarie

1988, originar și locuitor al s. Cania, r-nul Cantemir.

Anterior condamnat.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 22.03.2012 pînă la 13.07.2012;

Instanța de apel de la 23.10.2012 pînă la 26.01.2013;

Instanța de recurs de la 21.05.2013 pînă la 12.06.2013.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (l) CP și art. 187 alin. (2) lit. f) CP, fiindu-i stabilită

pedeapsa:

- în baza art.287 alin. (l) CP la 1 an închisoare;

- în baza art.187 alin. (2) lit. f) CP la 3 ani închisoare.

Conform art.84 CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, Butmalai A. a fost condamnat la 3 ani 1 lună închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.85 CP s-a cumulat parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Cantemir din 16.02.2012 pe art.264/1 alin. (l) CP în partea neexecutată,

stabilindu-i definitiv lui Butmalai A. 3 ani 2 luni închisoare.

în s. Cania r. Cantemir, 1-a acostat în stradă pe Vitalie Lungu, după care din motive

neîntemeiate, încălcînd grosolan ordinea publică, dînd dovadă de o obrăznicie

deosebită pe timp de noapte, din intenții huliganice, i-a aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele, cauzînd victimei leziuni corporale care se califică ca vătămări corporale

ușoare.

Tot el, după maltratarea lui Vitalie Lungu, în mod deschis a sustras de la el

telefonul mobil de modelul „ LG-KP502” cu costul de 2400 lei, cauzîndu-i părții

vătămate o daună materială considerabilă.

1

În drept, acțiunile inculpatului Butmalai A. au fost încadrate în dispoziția art.

287 alin. (1) CP- huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, care prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită și art. 187 alin. (2) lit. f)

CP- jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

recalificate acțiunile de la art. 187 alin. (2) lit. f) CP în art. 187 alin. (1) CP și să-i fie

aplicat art. 90 CP. În motivarea apelului inculpatul a menționat, că a recunoscut

parțial vinovăția, a dat declarații veridice, contribuind activ la descoperirea

infracțiunilor și se căiește de cele comise, a recuperat integral paguba materială

părții vătămate.

a fost respins apelul inculpatului Butmalai A. ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, concluzionînd sentința legală și întemeiată.

- Procurorul, care a solicitat casarea hotărîrii cu remiterea cauzei la

rejudecare pentru verificarea mai minuțioasă a chestiunii privind respectarea

termenului legal de depunere a apelului de către apelant, precum și numirea

pedepsei definitive prin cumul de sentințe prin prisma prevederilor art. 85 CP:

Recurentul se referă la pedeapsa de 1 an închisoare, numită prin sentința din 28

septembrie 2012 în baza art. 317 alin. (1) CP.

- Inculpatul Butmalai A. care a solicitat rejudecarea cauzei cu reîncadrarea

acțiunilor lui din prevederile alin. (2) în cele ale alin. (1) art. 187 CP, motivînd că

lipsește calificativul ,,daune considerabile”.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursurilor ordinare,

reieșind din următoarele considerente.

instanță, îndeplinind prevederile prevăzute în art. 414-417 CPP, a verificat

legalitatea sentinței instanței de fond, concluzionînd hotărîrea corectă.

învinuirii a fost confirmată, avînd ca bază un ansamblu de probe, ce se potrivesc

între ele și, coroborînd , atestă vinovăția lui Butmalai A. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) și 287 alin. (1) CP. Or, în fond nimeni nu

contestă infracțiunile comise în formă de jaf și huliganism.

Pedeapsa a fost numită cu respectarea prevederilor art. 61, 70 CP.

cele ale alin. (1) art. 187 CP, avînd în vedere lipsa calificativului ,,daune

considerabile” prevăzute în lit. f) alin. (2) din norma vizată.

vătămate, care în repetate rînduri la urmărirea penală și în ședințele de judecată în

2

instanța de fond și apel a relatat că pentru el cu salariul său de la calea ferată prețul

telefonului sustras de 2400 lei constituie daună considerabilă – calificativul prevăzut

în lit. f) alin. (2) art. 187 CP.

termenului de depunere a apelului de către inculpat se resping prin afirmațiile

instanței de apel, care, discutînd chestiunea, a notat: la 22 august 2012 inculpatul

privat de libertate a primit copia deciziei, la 03 septembrie 2012 el a întocmit și a

semnat apelul. Circumstanțele prin care apelul a nimerit în cancelaria Curții de Apel

n-au fost stabilite (trimiterea prin poștă se exclude). Astfel, instanța de apel a

considerat apelul depus în termen legal de 15 zile.

cumul de infracțiuni și prin cumul de sentințe, la ultima pedeapsă fiind cumulată

parțial pedeapsa numită prin sentința din 16 februarie 2012.Colegiul penal

apreciază, că prevederile art. 84 și 85 CP au fost administrate corect.

după pronunțarea sentinței și pînă la examinarea cauzei în apel inculpatul a evadat

din închisoare, iar în baza art. 317 alin. (1) CP el a mai fost condamnat la 28

septembrie 2012 la un an închisoare.

procurorul în apel n-a solicitat așa ceva. În opinia procurorului aceasta este o eroare

ce constituie temei pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP și ea ar

putea fi corectată prin remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Este cunoscut, că procurorul n-a atacat sentința instanței de fond, iar instanța de

apel n-a intervenit cu nimic în sentință.

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) CPP nu pot fi atacate cu recurs sentințele

în privința cărora persoanele indicate în art. 401 CPP nu au folosit calea apelului.

Procurorul care nu a folosit apelul poate declara recurs împotriva deciziei prin care a

fost admis apelul declarat din partea apărării.

În viziunea Colegiului în situația creată procurorul nu este în drept de a invoca

în recurs argumente care anterior n-au fost invocate de către el în apel.

Printre altele, Colegiul penal remarcă faptul, că chestiunile privind executarea

sentințelor în cazul existenței și altor hotărîri neexecutate, pot fi soluționate conform

prevederilor art. 469 CPP.

în recursurile lor, sunt neîntemeiate, deoarece ele nu constituie temei de drept pentru

declararea recursului din cele prevăzute în art. 427 CPP, de aceea recursurile se

apreciază inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari și de către inculpatul Butmalai

Andrei împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 13 iulie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2013 în privința lui

Butmalai Andrei Dumitru, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2013, ora. 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4