1ra-622/14 — art. 27,145 alin. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-622/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpata Paniș Tatiana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 23 octombrie 2013, în cauza penală privind-o pe

Paniș Tatiana Pavel, născută la 15 aprilie 1981, originară și

domiciliată în s. Plop Știubei, raionul Căușeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

fost condamnată în baza art. 27,145 alin. (2) lit. e) Cod penal la 13 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip închis.

Pavel la 12 martie 2011, în jurul orelor 20:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

dar avînd păstrată capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale, în timp

ce urca la deal pe șoseaua din s. Plop Știubei, r-nul Căușeni, urmărind scopul

omorului copilului său de vîrstă fragedă, care suferă ereditar de o boală incurabilă,

intenționat a împins căruciorul în care se afla feciorul său, Cătălin Paniș, născut la

06 februarie 2011, în întâmpinarea automobilului de model „Ford-Mondeo" eu nr/î

CS AM 650, condus de cet. Verhovețchi Serghei, dar nu și-a adus acțiunile sale

criminale pînă la capăt, datorită faptului că șoferul a reacționat prompt și a evitat

impactul.

2.1. Tot ea, Paniș Tatiana, la 17 iulie 2011, în jurul orelor 23:00, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, dar avînd păstrată capacitatea de prevedere și deliberare a

acțiunilor sale, urmărind scopul omorului copilului său de vîrstă fragedă, Cătălin

Paniș, născut la 06 februarie 2011, intenționat 1-a aruncat în întîmpinarea

automobilului de model „VAZ-2105" cu nr/î CS AG 093, condus de cet. Barcari

Ion, dar nu și-a adus acțiunile sale criminale pînă la capăt, datorită faptului că

șoferul a reacționat prompt și a evitat impactul.

1

de avocatul acesteia, Cașu Alexandru, prin care au solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că inculpata

nu și-a recunoscut vina, ea nu a avut intenția de a-și omorî copilul său, iar

concluzia organului de urmărire penală este bazată pe presupuneri. Mai mult, a

indicat că intenția directă a inculpatei nu a fost dovedită pe nici un episod, iar

copilul, în urma acțiunilor inculpatei, nu s-a ales cu careva leziuni corporale.

2013 au fost respinse apelurile, cu menținerea sentinței atacate.

Paniș Tatiana, prin care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare sau stabilirea unei pedepse nonprivative de

libertate, invocînd următoarele:

- nu este vinovată de comiterea infracțiunii incriminate, de către învinuire nu

au fost prezentate careva probe pertinente și concludente, ce ar confirma vinovăția

sa, hotărîrea de condamnare fiind bazată pe presupuneri;

- consideră, că fiind decăzută din drepturile părintești, deja este pedepsită

pentru cele comise, motiv din care solicită să i se ofere posibilitatea de a dovedi, că

este o mamă bună și a conștientizat greșeala;

- nu a avut intenția pe nici un episod de a omorî copilul, de fapt în primul

episod s-a împiedicat și căruciorul i-a sărit din mîini în direcția mașinii, iar în al

doilea - ea fugea de concubin, fiind cu copilul în brațe, și s-a tamponat în mașina

cet. Barcari Ion;

- cît era acasă, avea grijă atît de copii, cît și de părinții săi, dar acum mama sa

e bolnavă de picioare, iar tatăl e orb și nu are cine avea grijă de ei;

- concubinul său a depus declarații false, prin care a incriminat-o în acțiuni pe

care nu le-a săvîrșit, el mereu o bătea, fapt ce poate fi confirmat de către mahala. În

urma loviturilor aplicate de către concubin în cap are dureri mari de cap.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 06 decembrie 2013 împotriva deciziei instanței de apel

din 23 octombrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 20 noiembrie 2013, în

termen.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanțele de judecată

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate

în cuprinsul hotărîrii atacate.

2

Instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just încadrînd acțiunile inculpatei Paniș Tatiana în baza art. 27,

145 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Instanța de recurs, în special menționează, că argumentele recurentei, precum

că instanțele de judecată greșit au constatat vinovăția sa în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. e) Cod penal și nu au făcut o analiză justă a

probelor dobîndite, nefiind stabilite corect circumstanțele de fapt și de drept - sunt

argumente declarative și inadmisibile, din următoarele motive:

- din declarațiile martorului Verhovețchi Serghei (Vol. II, f.d. 78) date în

cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, rezultă că „…la 12 martie 2011

conducea prin s. Plop Știubei automobilul de model „Ford-Mondeo" cu nr/î CS

AM 650, care le aparține soților Lupu Anisia și Lupu Vasile, avîndu-i pe ultimii în

calitate de pasageri. Se deplasa cu viteza de 30-40 km/oră. Inculpata cu copilul se

deplasa în contrasens, pe acostament. La un moment aceasta a întors căruciorul cu

copil spre carosabil și l-a împins înaintea automobilului. El a reușit să manevreze și

a evitat impactul, după care inculpata a luat căruciorul și a mers mai departe. Nu

confirmă că inculpata s-a împiedicat sau a alunecat înainte de a împinge căruciorul

spre automobil. Dacă ar fi avut viteză mai sporită n-ar fi fost în stare să evite

accidentul. Este convins că inculpata a acționat intenționat”;

- din declarațiile martorilor Lupu Anisia și Lupu Vasile (Vol. II, f.d. 79, 80)

date în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, reiese că „ …la 12 martie

2011, în jurul orelor 20:00, se deplasau cu automobilul de model „Ford-Mondeo"

cu nr/î CS AM 650, care le aparține lor, dar la moment era condus de către

Verhovețchi Serghei. Viteza de deplasare era mică, deoarece au oprit lîngă

magazinul alimentar și doar pornise automobilul. În întîmpinarea lor, la deal, venea

o femeie cu un copil în cărucior. La un moment dat, ultima a împins căruciorul cu

copilul înaintea automobilului, însă șoferul a reacționat momentan și a ocolit

căruciorul. Pe femeie au recunoscut-o și susțin că era inculpata Paniș Tatiana”;

- din declarațiile martorului Barcari Ion (Vol. II, f.d. 98) date în cadrul

ședinței de judecată a primei instanțe, rezultă că „ …la 17 iulie 2011, în jurul orelor

2200-2300, se întorcea de la discotecă cu automobilul personal VAZ- 2105, nr/î CS

AG 093, deplâsîndu-se pe mijlocul drumului cu o viteză mică, de după o fîntînă,

aflată pe partea stîngă a drumului, cineva a aruncat ceva în drum. El a frînat

imediat. A auzit plîngînd un copil, apoi de după fîntînă a ieșit Paniș Tatiana, care a

început a plînge, spunînd că n-a vrut, că a scăpat copilul din brațe, apoi a luat

copilul și a plecat. De la fîntănă pînă la automobil erau aproximativ 1,5 m -2,0m și

consideră că copilul a fost aruncat dar nu scăpat din brațe. Paniș Tatiana după

3

fîntînă stătea așezată și nu se vedea. Din cele întîmplate, el a înțeles, că ultima vrea

să scape de copil. Inculpata era în stare de ebrietate. Peste 2-3 zile a decis să

informeze Primarul despre cele întîmplate și împreună cu acesta au mers la

polițistul de sector, Gogu Ion. Inculpata a fost chemată la Primărie și după aceasta

ultima a inventat precum că el a vrut s-o violeze, însă în realitate el nici nu a avut

ocazia măcar să discute cu ea pînă la întîmplarea cu copilul. În primăvara anului

2013 a vorbit cu Paniș Tatiana și ultima și-a cerut scuze pentru faptul că l-a

învinuit de tentativă de viol dar l-a rugat să-și schimbe declarațiile”;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorii Lupu Anisia, Lupu Vasile și

bănuita Paniș Tatiana (Vol. I, f.d. 38, 39), potrivit cărora Paniș Tatiana, în prezența

apărătorului său, a confirmat declarațiile ultimilor, precum că într-adevăr a împins

căruciorul cu copilul în întîmpinarea automobilului, că drumul în locul respectiv

era asfaltat, fără gropi, explicîndu-și acțiunile prin starea de ebrietate în care se

afla.

Mai mult, Colegiul penal consideră neîntemeiat și declarativ argumentul

recurentei, precum că nu a avut intenția pe nici un episod de a omorî copilul, de

fapt în primul episod s-a împiedicat și căruciorul i-a sărit din mîini în direcția

mașinii, iar în al doilea - ea fugea de concubin, fiind cu copilul în brațe, și s-a

tamponat în mașina cet. Barcari Ion. În acest sens, se menționează, că inculpata

Paniș Tatiana a prevăzut survenirea morții copilului, dorea aceasta, a conștientizat

stare de neputință a victimei, profitînd de această stare pentru a-l omorî, însă

sfîrșitul letal, în urma a două tentative de omor, nu a survenit din cauza

circumstanțelor ce nu depind de voința ei, și anume – reacția promptă a șoferilor

Verhovețchi Serghei și Barcari Ion, ultimii menționînd, că inculpata a acționat

intenționat, dorind să scape de copil.

Deasemenea, Colegiul penal nu poate reține argumentul recurentei, precum că

fiind decăzută din drepturile părintești, deja este pedepsită pentru cele comise,

motiv din care solicită să i se ofere posibilitatea de a dovedi, că este o mamă bună

și a conștientizat greșeala, întrucît din declarațiile reprezentantului legal al

inculpatei, Pălăduță Maria (Vol. II, f.d.71-72), reiese că „…Paniș Tatiana făcea

abuz de băuturi alcoolice, copiii erau lăsați cîte 2-3 zile fără grija părinților, mai

mult flămînzi, ultima înștiințare a fost făcută de inspectorul pe satul Plopi Știubei

în timpul nopții, după ce a fost înștiințată, că copiii au rămas fără supraveghere

părintească, concubinul era plecat din familie, copiii au fost luați și plasați în

Spitalul Raional Căușeni. Pe 5 septembrie 2011, în instanța de judecată Paniș T. a

fost decăzută din drepturile părintești în privința lui Paniș Silvia și Paniș Cătălin și

copiii au fost plasați la asigurarea de stat. Pe parcurs a 4 luni de zile mama a fost o

singură dată la spital, dar nu i s-a permis să vadă copiii, dînsa a făcut gălăgie,

medicii o cunoșteau și înainte de nașterea copilului. Paniș Silvia este bolnavă nu

se ține pe picioare și se tratează și de tuberculoză, mama nu s-a interesat de copii

4

nici o dată nu a întrebat de ei. La data de 5 septembrie 2011 i s-a explicat că are

dreptul să vadă copiii, cînd își va schimba apartamentul și va crea condiții de trai,

își va găsi un loc de lucru. Dar pînă în prezent Paniș Tatiana nu s-a adresat, dorință

mare nu am văzut nici în ședința de judecată…”

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei, precum că „concubinul său a

depus declarații false, prin care a incriminat-o în acțiuni pe care nu le-a săvîrșit, el

mereu o bătea, fapt ce poate fi confirmat de către mahala”, deoarece declarațiile

acestuia sunt confirmate prin cumulul de probe descrise, vina acesteia în comiterea

infracțiunii incriminate, fiind pe deplin dovedită, iar faptul aplicării loviturilor de

către concubin, nu poate influența nicidecum la stabilirea vinovăției inculpatei, mai

mult, ultima ar putea depune o plîngere în acest sens la organul competent.

La fel, Colegiul penal, nu poate reține argumentul recurentei, privind

aplicarea unei pedepse nonprivative de libertate, întrucît instanțele de judecată, la

stabilirea pedepsei, ținînd cont de prevederile art. 7, 61, 75-78, 81 Cod penal,

corect au ajuns la concluzia de a-i aplica inculpatei Paniș Tatiana pentru

infracțiunea comisă în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. e) Cod penal, o pedeapsă sub

formă de închisoare, pe un termen de 13 ani, cu executarea acesteia în penitenciar

pentru femei. Tot aici se menționează, că prevederile art. 90 Cod penal nu pot fi

aplicate în privința recurentei, deoarece art. 27, 145 alin. (2) lit. e) Cod penal, în

baza căruia a fost condamnată, conform art. 16 alin. (5) Cod penal, face parte din

infracțiunile deosebit de grave, fapt ce face imposibilă aplicarea unei pedepse

nonprivative de libertate, conform stipulărilor alineatului (4) al art. 90 Cod penal.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

inculpata Paniș Tatiana, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpata Paniș

Tatiana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 23

octombrie 2013, în cauza penală privind-o pe Paniș Tatiana Pavel, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 aprilie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5