1ra-567/14 — art. 311 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-567/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinîd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Axentii Aurica împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2013, în cauza penală privind-o pe

Diacon Tatiana Tudor, născută la 20 august

1975, originară și domiciliată în mun. Chișinău, str.

Sfînta Paraschiva, 29.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Diacon Tatiana a fost condamnată în baza art. 311 alin. (2) lit. a), b) Cod penal la 2

ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă, în care s-a solicitat 1500000 lei ca daună morală, a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

06 septembrie 2011, acționând din interes material, împreună, de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană care a decedat, ambii cunoscând cu

certitudine că, între Diacon Tatiana Tudor și cet. Axentii Aurica există un litigiu

civil referitor la împrumutul în sumă de 54000 euro, acordat lui Diacon Tatiana de

ultima, aflându-se în incinta CCCEC, amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 198, mun.

Chișinău, fiind avertizați despre răspunderea care o poartă pentru denunțarea cu

bună știință falsă prin care au învinuit-o pe cet. Axentii Aurica în sustragerea prin

excrocherie a sumei de 88000 euro, au solicitat atragerea ei la răspundere penală

1

pentru cazul indicat de dânșii, denunțarea făcută unui organ, care este în drept de a

porni urmărirea penală.

Prin aceiași sentință procesul penal în privința lui Diacon Nicolai a fost

încetat în legătură cu decesul acestuia.

Aurica, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Diacon Tatiana să fie condamnată în baza art. 311 alin.

(2) lit. a), b) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei numite să-i fie suspendată condiționat pe un termen de probă

de 3 ani, concomitent a solicitat admiterea integrală a acțiunii civile, invocînd că

pedeapsa stabilită inculpatei Diacon T. este prea blîndă în raport cu modul de

comitere a infracțiunii comise de aceasta.

3.1. În apelul declarat de avocatul Căuș Miroslav în numele inculpaților

Diacon Tatiana și Diacon Nicolai, s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpații Diacon Tatiana și Diacon

Nicolai să fie achitați, pe motiv că nu a fost dovedită vinovăția acestora de

comiterea infracțiunii incirminate. Totodată, a solicitat încetarea procesului penal

în privința lui Diacon Nicolai în legătură cu decesul acestuia.

2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Căuș Miroslav, a

fost admis apelul declarat de partea vătămată Axentii Aurica, casată sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 august 2013 în latura civilă și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea

civilă, cu dispunerea încasării de la Diacon Tatiana în beneficiul lui Axentii Aurica,

a prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. În rest, sentința a fost menținută.

vătămată Axentii Aurica, prin care, în temeiul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, invocând că:

- instanța de apel nu s-a expus în decizia adoptată asupra prejudiciului moral

solicitat;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

adică asupra tergiversării procesului penal de către inculpata Diacon Tatiana;

- pedeapsa aplicată inculpatei Diacon Tatiana este una prea blândă în raport

cu faptele comise și consecințele acestora;

- fiind avocat de profesie partea vătămată Axentii Aurica și-a apărat singură

drepturile, prin ce i-au fost provocate cheltuieli materiale, dar care nu pot fi

probate din considerente, că nu sunt pasibile de justificat sub aspectul acordării de

servicii juridice contra plată, din acest motiv solicită a fi apreciate ca prejudicii

morale;

- decizia conține fraze, care nu se conciliază cu soluția, precum că „instanța

de fond corect a admis în principiu acțiunea civilă a părții vătămate Axentii

Aurica, stabilind că asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se pronunțe

2

instanța în ordine civilă”, apoi în dispozitiv fiind casată sentința în latura civilă, cu

încasarea daunei morale în mărime de 5000 lei.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar preventiv pe 24 decembrie 2013, apoi motivat pe 09

ianuarie 2014 împotriva deciziei instanței de apel din 25 noiembrie 2013,

pronunțată în ședința publică pe 23 decembrie 2013, în termen.

Din conținutul recursului declarat de către partea vătămată Axentii Aurica,

rezultă că aceasta critică decizia instanței de apel sub aspectul prevederilor art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, însă Colegiul penal constată că acest

temei nu și-a găsit confirmarea în speța dată.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate

în cuprinsul hotărîrii atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just menținînd încadrîndarea dată de către prima instanță

acțiunilor inculpatei Diacon Tatiana în baza art. 311 alin. (2) lit. a), b) Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Totodată, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul recurentei,

precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra stabilirii pedepsei și că

inculpatei Diacon Tatiana i s-a stabilit o pedeapsă prea blîndă în raport cu faptele

comise și consecințele acestora, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

3

În acest context, Colegiul penal consideră că instanța de apel, corect a luat în

considerație, că la aplicarea pedepsei inculpatei Diacon Tatiana pentru infracțiunea

comisă, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod

penal și astfel, corect a ajuns la concluzia de aplicare în privința acesteia a unei

pedepse sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, luînd în considerație personalitatea inculpatei, care nu prezintă pericol

pentru societate, circumstanțele atenuante, și anume, că a comis pentru prima dată

o infracțiune mai puțin gravă, că are la întreținere 2 copii minori și lipsa

circumstanțelor agravante.

Concomitent, instanța de recurs ordinar indică, că consideră declarativ

argumentul recurentei referitor la neexpunerea instanței de apel în decizia adoptată

asupra prejudiciului moral solicitat, deoarece, în acest sens, instanța de apel just a

relevat, că „din analiza materialului probator la caz, a stabilit, că intensitatea și

gradul durerilor psihice a părții vătămate suportate ca urmare a faptei ilicite comise

de către inculpata Diacon T. sunt proporționale cu suma de 5000 lei”.

Nu poate fi acceptat nici argumentul recurentei, precum că, fiind avocat de

profesie, și-a apărat singură drepturile, acțiune ce i-a provocat cheltuieli materiale,

dar care nu pot fi probate din considerente, că nu sunt pasibile de justificat sub

aspectul acordării de servicii juridice contra plată, din acest motiv solicită a fi

apreciate ca prejudicii morale.

În acest context, Colegiul penal enunță, că unele din aceste cerințe reprezintă

cheltuielile de judecată, prevăzute de art. 227 Cod de procedură penală, iar altele

nu au fost invocate de către partea vătămată Axentii Aurica în apelul declarat (Vol.

III, f.d. 58-62), astfel instanța de apel s-a expus în limitele apelului declarat,

nefiind în drept de a le depăși, ulterior, recurenta, conform prevederilor art. 427

alin. (2) Cod de procedură penală a pierdut dreptul de a indica aceste cerințe noi în

recurs ordinar.

Cu referire la mărimea sumei încasate ca daună morală de instanța de apel,

Colegiul penal mai invocă practica CEDO, hotărîrea Amihalachioaie vs. R.

Moldova din 20.04.2004, prin care s-a considerat că însuși recunoașterea unei

violări, în speță se recunoaște condamnarea persoanei, prezintă pentru partea

vătămată o satisfacție pentru prejudiciul moral.

Totodată, Colegiul penal, mai enunță, ca instanța de apel, la examinarea

apelurilor a admis 2 erori materiale, și anume:

- în decizia adoptată, în partea descriptivă a indicat „..instanța de fond corect

a admis în principiu acțiunea civilă a părții vătămate Axentii Aurica, stabilind ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în ordine

civilă…”, pe cînd, apoi tot în descriptiv a adus motive de admitere a acțiunii civile

și de încasare a daunei morale, și în dispozitivul deciziei a mai menționat, că „…

admite apelul părții vătămate, casează sentința primei instanțe în latura civilă și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea

civilă, cu dispunerea încasării de la Diacon Tatiana în beneficiul lui Axentii

Aurica, a prejudiciul moral în mărime de 5000 lei”;

- în decizia adoptată, în fapta constatată de prima instanță, preluată de

instanța de apel, se indică că și inculpatul Diacon Nicolae a comis o infracțiune,

deși acesta a decedat pe 01 martie 2013, conform certificatului de deces (Vol. III,

f.d. 24), adică pînă la pronunțarea sentinței, și în privința lui nu există vreo hotărîre

4

de condamnare, respectiv numele lui nu poate fi indicat în descrierea faptei,

constatate în speța dată.

Colegiul lărgit consideră, că aceste erori materiale, urmează a fi corectate de

instanțele de judecată, care le-au admis, în procedura prevăzută de art. 249 Cod de

procedură penală și ele nu duc la răsturnarea soluției adoptate în fond corect.

Prin urmare, temeiul pentru recurs, invocat de recurentă nu și-a găsit

confirmarea în instanța de recurs, din care considerente recursul declarat de către

partea vătămată Axentii Aurica, fiind vădit neîntemeiat, urmează a fi declarat

inadmisibil.

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Axentii

Aurica împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2013, în cauza penală privind-o pe Diacon Tatiana Tudor, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5