1re-107/2014 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-107/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Alexei Croitor în numele lui Valeriu Gabură împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 august

2013

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1 . Petiționarul Gabură Valeriu s-a adresat în instanța de judecată cu o

plîngere în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, în care a solicitat anularea

ordonanței procurorului în Procuratura anticorupție Dorin Compan din 14 iunie

2013 privind neînceperea urmăririi penale în baza materialelor acumulate privind

tragerea la răspundere a judecătorilor A. Gafton, V. Gurin, D. Panov, Gh. Stratan, a

ofițerului de urmărire penală Călugăreanu Vitalie privind comiterea de către aceștia

a pretinselor acțiuni ilicite legate cu tragerea lui Gabură Valeriu la răspundere

penală și condamnarea acestuia, din motivul lipsei în acțiunile ultimilor a faptului

infracțiunii, clasarea procesului penal nr. 20120360708, înregistrat la 22 mai 2012 în

REI-1 al CNA, cu obligarea procurorului de a înlătura încălcările drepturilor și

libertăților sale.

În argumentarea plîngerii, s-a invocat respectarea procedurii de contestare și

neprimirea răspunsului de la procurorul ierarhic superior în termenul prevăzut de

lege. S-a menționat că la judecarea cauzelor sale, judecătorii au comis abuzuri și

acte de corupție, acceptînd să primească bani ce nu li se cuveneau, judecătorii au

refuzat să facă declarații asupra cererii sale, invocînd Legea privind statutul

judecătorului. În cadrul controlului au fost audiați martori, a depus cerere prin care a

1

demonstrat că judecătorul A. Gafton a acționat împreună cu Lambă Igor și

Călugăreanu Vitalie, și au ascuns probe și mijloace de probă, au influențat

participanții la proces pentru a obține condamnarea sa. Procurorul în mod eronat a

interpretat documentele prezentate de petiționar, făcînd referire la ordonanțele din

27 octombrie 2011 și 23 ianuarie 2012 în care au fost examinate acțiunile sale prin

prisma art. 274 Cod de procedură penală și s-a refuzat în pornirea urmăririi penale.

S-a mai indicat că el a fost audiat în calitate de martor la efectuarea controlului

contrar legii, deoarece era victimă și parte vătămată, întrucît anume de la el

pretindeau să primească bani, și l-au condamnat răzbunîndu-se. Ordonanța s-a bazat

pe depozițiile persoanelor care nu puteau fi martori, a considerat că organul de

urmărire penală superficial a examinat cauza. Prin adoptarea ordonanței contestate,

Gabură Valeriu a indicat, că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil manifestat

prin cercetarea circumstanțelor ce învinovățesc judecătorii și complicii săi.

În ședința de judecată, petiționarul a înaintat o plîngere suplimentară în care a

solicitat și anularea ordonanței procurorului ierarhic superior Ivanov Vsevolod,

sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru a înainta la Curtea Constituțională o

sesizare privind verificarea constituționalității art. 274, 275, 467 Cod de procedură

penală, care în viziunea ultimului contravinea prevederilor art. 124, 114, din

Constituție și art. 25 Cod de procedură penală. De asemenea, s-a menționat că

procurorii au evitat să se pronunțe asupra alegațiilor sale, încălcări admise la

judecarea cauzei sale. Ultimii nu au indicat din ce motiv nu au audiat martorii

indicați de petiționar.

De asemenea petiționarul a depus o plîngere în ședința de judecată în baza art.

262-263 Cod de procedură penală, în care a solicitat instanței de judecată ca organ

de constatare, potrivit art. 273 Cod de procedură penală, să verifice condițiile sale de

detenție în incinta Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, pe care le considera

inumane și degradante, care îi puneau sănătatea în pericol, condiții pentru a-l

determina să nu se prezinte la ședința de judecată. Cușca în care se deținea era o

gunoiște, nu se făcea curățenie, autografe pe pereți și spațiu de un m.p. pentru doi

deținuți, așternutul de pe podea avea un grad de uzură avansat, nu avea acces la apă

potabilă timp de 6-8 ore.

2 . Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 16 august 2013, au fost respinse ca neîntemeiate plîngerile

petiționarului Gabură Valeriu.

În motivarea soluției sale, instanța de judecată a menționat că, organul de

urmărire penală sau procurorul sesizat în modul prevăzut de art. 262 și 273 Cod de

procedură penală, dispune în termen de 30 zile, prin ordonanță, începerea urmăririi

penale în cazul în care, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de constatare,

rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvîrșită o infracțiune și nu există vreuna din

circumstanțele care exclud urmărirea penală, informînd despre aceasta persoana care

a înaintat sesizarea sau organul respectiv.

Organul de urmărire penală și procurorul, analizînd sesizarea lui Gabură

Valeriu, nu a constatat prezența de bănuială rezonabilă că a fost comisă vreo

infracțiune, deoarece din analiza sesizării și din acțiunile efectuate nu poate fi

2

dedusă o asemenea concluzie, prin urmare legal și întemeiat s-a dispus neînceperea

urmăririi penale.

La fel, instanța a considerat lipsite de temei și aberațiile petiționarului

referitor la necesitatea sesizării Curții Constituționale, prin intermediul Curții

Supreme de Justiție referitor la verificarea constituționalității prevederilor art. 274,

275, 467 Cod de procedură penală, care, în viziunea ultimului contravineau

prevederilor art. 124, 114 din Constituție și art. 25 Cod de procedură penală, fără a

face careva comentarii, deoarece argumente în acest sens nu au fost invocate.

4 . Avocatul Croitor Alexei în numele lui Gabură Valeriu, s-a adresat cu

recurs în anulare, în care solicită casarea încheierii menționate, cu remiterea către

organele procuraturii la reexaminare a plîngerii petiționarului din 21 aprilie 2012.

În motivarea recursului, avocatul invocă că încheierea judecătorului de

instrucție și ordonanța procurorului, sunt afectate de un viciu fundamental, și anume

încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Nu s-a respectat egalitatea armelor, care presupune acordarea părților

oportunității rezonabile pentru a-și prezenta poziția și să nu fie defavorizată în raport

cu partea adversă. Astfel, deși, prin încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 aprilie 2013 a fost admisă plîngerea,

anulate ordonanțele și obligat procurorul să lichideze încălcările depistate ale

drepturilor petiționarului, acestea nu au fost înlăturate. Dimpotrivă, procurorul în

mod repetat, la data de 14 iunie 2013 a dispus a refuza plîngerea înaintată,

petiționarului I s-a încălcat dreptul la o hotărîre motivată. Prin urmare, încheierea

judecătorului de instrucție și ordonanța procurorului nu pot fi considerate drept

motivate în sensul art. 6 CEDO, deoarece nu au dat răspuns la argumentul privind

inacțiunea poliției în privința identificării mijlocului de transport.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu

prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după

modificările efectuate la art. 452 Cod de procedură penală, prin Legea nr. 66 din 05

aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.155-159/510 din 27 iulie 2012; în

vigoare din 27 octombrie 2012.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, avocatul Croitor Alexei în numele

lui Gabură Valeriu nu este în drept să declare recurs în anulare împotriva încheierii

judecătorului de instrucție, acesta utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de avocatul Croitor Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat

deoarece, încheierea în cauză nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

3

(2) pct. 4), 456 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție

DD EE CC II DD EE :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Alexei Croitor în

numele lui Valeriu Gabură împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 august 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4