1ra-382/2015 — Art. 186 alin. 4, 208 alin. 3 lit. b CP

La 07 mai 2013 Gabură V.G., a înaintat cererea de revizuire împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 05 august 2008, prin care ultimul a solicitat redeschiderea procedurii de judecare a cauzei penale pentru infracțiunile prevăzute la art. 195 alin. (1), 208 alin. (3) lit. b) Cod penal, în legătură cu existența a mai multor hotărîri judecătorești irevocabile care nu se pot concilia.

Prin sentința Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire, ca neîntemeiată.

Sentința a fost atacată cu apel de către avocatul Croitor Alexei, în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, prin care să redeschisă procedura de revizuire, invocînd că instanța de fond nu a luat în considerație temeiurile legale ale revizuirii; la caz este prezentă neconcelierea sentințelor din 05.08.2008 și din 01.02.2007, deoarece faptele constatate de ele se exclud reciproc; prin sentința din 01.02.2007 s-a constatat că, Dîru Sergiu i-a atras la activitate criminală pe frații Frumuzachi, iar prin sentința din 05.08.2008 pe aceleași episoade se constată că, Gabură V.G. i-a atras la activitate criminală, fiind sancționat penal pentru atragere la activitate criminală conform art. 208 alin. (3) Cod penal. 1 3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către inculpat, care a solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să redeschisă procedura de revizuire a hotărîrilor judecătorești ce nu se conciliază, cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță, invocînd că, prima instanță a examinat superficial cauza și sentința este nemotivată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate, menținînd hotărîrea contestată fără modificări. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a menționat că, Gabură V.G. a invocat în calitate de temei de revizuire lipsa de conciliere a sentinței Judecătoriei Hîncești din 05.08.2008 și a sentinței Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007, sub aspectul excluderii participării condamnatului Furmuzachi Ruslan la comiterea infracțiunilor de sustragere pe perioada 15.10.2006 până la 01.02.2007 din motiv că, acesta se afla în penitenciar, sub supravegherea permanentă, fapt stabilit prin sentința Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007. Din conținutul sentinței Judecătoriei Hîncești din 05.08.2008 se atestă că, Gabură V.G. a fost condamnat pentru episoadele săvârșite cu participarea inculpatului Furmuzachi Ruslan din data de 05 spre 06 aprilie, ce vizează partea vătămată Nour Ion, din data de 06 spre 07 iunie, ce vizează partea vătămată Buruiană Gheorghe, din ziua de 02 septembrie, ce vizează partea vătămată Doncă Ion. Respectiv, instanța de fond în opinia instanței de apel, corect a reținut că, pe perioada de 15.10.2006 - 01.02.2007, perioada în care potrivit sentinței Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007, Furmuzachi Ruslan a fost ținut în stare de arest preventiv, în privința lui Gabură V.C. a fost reținută comiterea infracțiunilor incriminate cu participarea episodică doar a condamnaților Dîru Sergiu, Furmuzachi Ion, Schipschi Vasile și Dim Sergiu, nu și a condamnatului Furmuzachi Ruslan. Instanța de apel verificând argumentele invocate de avocatul Croitor A. în cererea de apel a considerat că, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța de judecată prin sentința Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007 s-a expus asupra vinovăției inculpaților Carangea Sergiu și Frumuzachi Ruslan, dar nu a reținut faptul că, Dîru Sergiu i-a atras la activitate criminală pe frații Frumuzachi, după cum se invocă în cererea de apel. Neîntemeiată este în viziunea instanței de apel și poziția apărătorului cu referire la faptul că, la baza sentinței Judecătoriei Hîncești din 05.08.2008 au fost puse autodenunțurile și declarațiile fraților Frumuzachi, prin care au declarat că, ei împreună cu Gabură V.G. și alte persoane au sustras și însușit caii lui Moșneaga Pavel din s. Lăpușna, iar prin sentința Judecătoriei Hîncești din 14.12.2005 pentru furtul a trei cai de la Pavel Moșneaga au fost condamnați frații Suruceanu Constantin și Vasile, în acest sens fiind reținut faptul că, prin sentința Judecătoriei Hîncești din 05.08.2008 în privința lui Gabură V.G. nu a fost reținută comiterea sustragerii de cabaline de la partea vătămată Moșneaga Pavel. Instanța de fond în viziunea 2 instanței de apel just a stabilit că, acest fapt exclude lipsa de conciliere cu circumstanțele de fapt constatate la 14.12.2005 în privința fraților Suruceanu.

Hotărîrile judecătorești adoptate pe caz, sunt atacate cu recurs ordinar de către avocatul, Croitor A., în numele inculpatului, prin care solicită casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, cu deschiderea procedurii de revizuire, invocînd argumente identice cu cele invocate în cererea de apel.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia, ca fiind depus după expirarea a 30 de zile, termen prevăzut pentru declararea recursului.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. În conformitate cu art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401, persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sînt în drept să declare recurs ordinar. Astfel, apărătorul inculpatului fiind în drept să declare recurs ordinar, atît în latura penală, cît și în cea civilă. Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei. Așadar, în prezenta speță Colegiul reține că, prin scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău, copia deciziei motivate a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, i-a fost expediată apărătorului inculpatului, la data de 19 decembrie 2014 (f.d. 156). Totodată, Colegiul evidențiază că inculpatul a primit copia deciziei redactate la 17 decembrie 2014, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 155). Apărătorul inculpatului a declarat recurs ordinar la 26 ianuarie 2015, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei oficiului poștal aplicată pe plic (f.d. 163). Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește. Revenind la prezenta speță, Colegiul penal constată că, luînd în considerație faptul stabilirii datei depunerii recursului ordinar de către apărătorul inculpatului, la 26 ianuarie 2015, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfîrșitul zilei de 19 ianuarie 2015. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen. 3 Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1)-(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul, Croitor Alexei, în numele inculpatului, Gabură Valeriu, împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Gabură Valeriu Gheorghe, ca fiind declarat peste termen. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la data de 22 aprilie 2015. Președinte Gordilă Nicolae Judecători Catan Liliana Toma Nadejda 4