1ra-382/2015 — art. 186 alin. 4, 208 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-382/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători –Catan Liliana, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul, Croitor Alexei, în numele inculpatului, Gabură Valeriu, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2014 și a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Gabură Valeriu Gheorghe, născut la 11 decembrie 1971,

originar și domiciliat s. Bujor, r-nul Hîncești

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

sentinței Judecătoriei Hîncești din 05 august 2008, prin care ultimul a solicitat

redeschiderea procedurii de judecare a cauzei penale pentru infracțiunile prevăzute

la art. 195 alin. (1), 208 alin. (3) lit. b) Cod penal, în legătură cu existența a mai

multor hotărîri judecătorești irevocabile care nu se pot concilia.

de revizuire, ca neîntemeiată.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei

noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, prin care să redeschisă procedura de

revizuire, invocînd că instanța de fond nu a luat în considerație temeiurile legale ale

revizuirii; la caz este prezentă neconcelierea sentințelor din 05.08.2008 și din

01.02.2007, deoarece faptele constatate de ele se exclud reciproc; prin sentința din

01.02.2007 s-a constatat că, Dîru Sergiu i-a atras la activitate criminală pe frații

Frumuzachi, iar prin sentința din 05.08.2008 pe aceleași episoade se constată că,

Gabură V.G. i-a atras la activitate criminală, fiind sancționat penal pentru atragere la

activitate criminală conform art. 208 alin. (3) Cod penal.

1

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către inculpat, care a solicitat casarea

acesteia, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să redeschisă procedura de

revizuire a hotărîrilor judecătorești ce nu se conciliază, cu dispunerea rejudecării

cauzei în prima instanță, invocînd că, prima instanță a examinat superficial cauza și

sentința este nemotivată.

2014, au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate, menținînd hotărîrea

contestată fără modificări.

În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a menționat că, Gabură V.G. a

invocat în calitate de temei de revizuire lipsa de conciliere a sentinței Judecătoriei

Hîncești din 05.08.2008 și a sentinței Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007, sub

aspectul excluderii participării condamnatului Furmuzachi Ruslan la comiterea

infracțiunilor de sustragere pe perioada 15.10.2006 până la 01.02.2007 din motiv că,

acesta se afla în penitenciar, sub supravegherea permanentă, fapt stabilit prin

sentința Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007.

Din conținutul sentinței Judecătoriei Hîncești din 05.08.2008 se atestă că,

Gabură V.G. a fost condamnat pentru episoadele săvârșite cu participarea

inculpatului Furmuzachi Ruslan din data de 05 spre 06 aprilie, ce vizează partea

vătămată Nour Ion, din data de 06 spre 07 iunie, ce vizează partea vătămată

Buruiană Gheorghe, din ziua de 02 septembrie, ce vizează partea vătămată Doncă

Ion.

Respectiv, instanța de fond în opinia instanței de apel, corect a reținut că, pe

perioada de 15.10.2006 - 01.02.2007, perioada în care potrivit sentinței Judecătoriei

Hîncești din 01.02.2007, Furmuzachi Ruslan a fost ținut în stare de arest preventiv, în

privința lui Gabură V.C. a fost reținută comiterea infracțiunilor incriminate cu

participarea episodică doar a condamnaților Dîru Sergiu, Furmuzachi Ion, Schipschi

Vasile și Dim Sergiu, nu și a condamnatului Furmuzachi Ruslan.

Instanța de apel verificând argumentele invocate de avocatul Croitor A. în

cererea de apel a considerat că, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța de

judecată prin sentința Judecătoriei Hîncești din 01.02.2007 s-a expus asupra

vinovăției inculpaților Carangea Sergiu și Frumuzachi Ruslan, dar nu a reținut

faptul că, Dîru Sergiu i-a atras la activitate criminală pe frații Frumuzachi, după cum

se invocă în cererea de apel.

Neîntemeiată este în viziunea instanței de apel și poziția apărătorului cu

referire la faptul că, la baza sentinței Judecătoriei Hîncești din 05.08.2008 au fost puse

autodenunțurile și declarațiile fraților Frumuzachi, prin care au declarat că, ei

împreună cu Gabură V.G. și alte persoane au sustras și însușit caii lui Moșneaga

Pavel din s. Lăpușna, iar prin sentința Judecătoriei Hîncești din 14.12.2005 pentru

furtul a trei cai de la Pavel Moșneaga au fost condamnați frații Suruceanu Constantin

și Vasile, în acest sens fiind reținut faptul că, prin sentința Judecătoriei Hîncești din

05.08.2008 în privința lui Gabură V.G. nu a fost reținută comiterea sustragerii de

cabaline de la partea vătămată Moșneaga Pavel. Instanța de fond în viziunea

2

instanței de apel just a stabilit că, acest fapt exclude lipsa de conciliere cu

circumstanțele de fapt constatate la 14.12.2005 în privința fraților Suruceanu.

către avocatul, Croitor A., în numele inculpatului, prin care solicită casarea acestora,

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de

revizuire, cu deschiderea procedurii de revizuire, invocînd argumente identice cu

cele invocate în cererea de apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia, ca fiind depus după expirarea a 30 de zile, termen

prevăzut pentru declararea recursului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401,

persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sînt în drept să declare

recurs ordinar. Astfel, apărătorul inculpatului fiind în drept să declare recurs

ordinar, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Așadar, în prezenta speță Colegiul reține că, prin scrisoarea de însoțire a Curții

de Apel Chișinău, copia deciziei motivate a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 noiembrie 2014, i-a fost expediată apărătorului inculpatului, la data

de 19 decembrie 2014 (f.d. 156). Totodată, Colegiul evidențiază că inculpatul a primit

copia deciziei redactate la 17 decembrie 2014, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei (f.d. 155).

Apărătorul inculpatului a declarat recurs ordinar la 26 ianuarie 2015, fapt

confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei oficiului poștal

aplicată pe plic (f.d. 163).

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Revenind la prezenta speță, Colegiul penal constată că, luînd în considerație

faptul stabilirii datei depunerii recursului ordinar de către apărătorul inculpatului, la

26 ianuarie 2015, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat

la sfîrșitul zilei de 19 ianuarie 2015.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

3

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar a fost depășit, impunându-se în consecință

inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul, Croitor Alexei, în

numele inculpatului, Gabură Valeriu, împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din

03 iunie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

noiembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Gabură Valeriu Gheorghe, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 22 aprilie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Catan Liliana

Toma Nadejda

4