1ra-543-2014 — huliganism

1ra-543-2014 — huliganism (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-543/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Elena Covalenco,

Judecători - Iurie Diaconu, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de avocații

Lepădatu Tatiana, Catarama Rodica, Culeac-Reul Natalia în numele inculpaților Solovei

Mariana, Coșulean Cristina și Coșulean Veaceslav împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2013, în cauza penală privindu-i pe

Solovei Mariana Cezar, născută la 11 februarie 1980,

originară și domiciliată în s.Cușnirca, r-nul Șoldănești;

Coșulean Cristina Vitalii, născută la 06 februarie 1988,

originară și domiciliată în mun.Chișinău, str.Aldea-

Teodorovici 11/1, ap.67;

și

Coșulean Veaceslav Vitalii, născut la 10 ianuarie 1990,

originar și domiciliat în mun.Chișinău, str.I.Pelivan 9,

ap.51.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

penal de învinuire a lui Solovei Mariana, Coșulean Cristina și Coșulean Veaceslav în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal a fost încetat, pe motiv

că fapta lor constituie o contravenție administrativă, prevăzută de art.354 Cod

contravențional, cu încetarea procedurii contravenționale, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Mursa Constantin, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Veaceslav împreună cu Mursa Constantin, la 11 iulie 2011, ora 01.30, aflîndu-se în incinta

barului „Ovico”, din str.I.Creangă 1, mun.Chișinău, în prezența mai multor persoane,

tulburînd ordinea publică și încălcînd normele morale, au provocat un conflict în cadrul

căruia s-au îmbrîncit unul pe altul apoi, fiind expulzați de către paza localului din

încăpere, la intrarea în barul indicat au continuat acțiunile lor ilegale, ultragiindu-se unul

pe altul cu cuvinte înjurioase, încălcînd liniștea persoanelor fizice care se aflau acolo.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați și condamnați

conform învinuirii înaintate în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la cîte 2 ani

1

închisoare, fiecare, cu suspendarea executării pedepsei de cîte 2 ani, fiecare, invocînd că

instanța neîntemeiat a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpaților nu sînt întrunite

elementele infracțiunii și că dînșii nu au acționat cu obrăznicie deosebită, de rînd ce toate

probele acumulate în cauză dimpotrivă dovedesc faptul că aceștia au încălcat grosolan

ordinea publică, acționînd cu intenție și aplicînd violență unii față de alții, numindu-se cu

cuvinte necenzurate, ceea ce a condiționat implicarea agenților de pază și a poliției, astfel

că fapta comisă de aceștia, cu caracter îndelungat și insistent depășește gradul de pericol

social al unei contravenții, atingînd gradul de pericol social al unei infracțiuni.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Solovei Mariana, Coșulean Cristina și

Coșulean Veaceslav au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de cîte 200

unități convenționale, pentru fiecare, ceea constituie 4000 lei.

4.1. Pentru pronunțarea hotărîrii date instanța de apel a constatat că Solovei

Mariana, Coșulean Cristina și Coșulean Veaceslav împreună cu Mursa Constantin, la 11

iulie 2011, ora 01.00, aflîndu-se în barul „Ovico”, din str.I.Creangă 1, mun.Chișinău,

avînd intenția comiterii unui act de huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică,

însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor precum și acțiunile care, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, fiind în stare de ebrietate alcoolică, prin

înțelegere prealabilă au inițiat în bar, în timpul dansului, un conflict între ei, au aplicat

violența manifestată prin îmbrîncirea reciprocă între Coșulean Vaceslav și Mursa

Constantin și tragerea de păr reciprocă între Coșulean Cristina și Solovei Mariana. Avînd

în vedere încălcarea grosolană a ordinii publice, de către agenții de pază, Solovei Mariana,

Mursa Constantin, Coșulean Cristina și Coșulean Veaceslav au fost scoși în afara

localului.

Continuîndu-și acțiunile criminale, Mursa Constantin și Coșulean Veaceslav, în

prezența mai multor persoane, au inițiat din nou un conflict, aplicîndu-și intenționat

reciproc lovituri corporale. Tot atunci, Coșulean Cristina și Solovei Mariana, de asemenea

au continuat să se tragă de păr, cauzîndu-și dureri fizice, iar în rezultatul intervenției

poliției conflictul s-a terminat.

Instanța de apel a indicat că, cu toate că inculpații își recunoc vina doar parțial în

comiterea infracțiunii incriminate, aceasta este dovedită integral prin declarațiile

martorilor S.Cerescu, O.Bejenari și actele cauzei - rapoartele de expertiză medico-legală

nr.2488/D din 30.09.2011, din care rezultă că la V.Coșulean a fost depistată vătămare

ușoară a integrității lui corporale și, respectiv, nr.2487/D din 30.09.2011, potrivit căruia la

C.Mursa a fost depistată vătămare corporală, fără cauzarea prejudiciului sănătății; raportul

de examinare medico-legală nr.3426 din 18.07.2011, conform căruia la M.Solovei a fost

depistată vătămare ușoară a integrității corporale, probe care, analizate în ansamblu,

denotă caracterul infracțional al acțiunilor inculpaților, îndreptate spre încălcarea

grosolană a ordinii publice, fapta comisă în public, caracterizată prin exprimarea unei

vădite lipse de respect față de societate și obrăznicie deosebită, acțiuni care tulbură

ordinea publică.

La fel, instanța de apel a menționat că acțiunile inculpaților, nicidecum nu puteau fi

încadrate ca delict contravențional, fiindcă acțiunile de huliganism au fost orientate „spre

public”, spre reacția publicului în privința jignirii demnității publice și încălcării grosolane

a ordinii publice.

2

Astfel, elementul constitutiv al infracțiunii de huliganism, manifestat prin

obrăznicie deosebită este prezent în cazul dat, prin aplicarea violenței, ce se confirmă prin

vătămările corporale depistate la C.Mursa și V.Coșulean și tragerea reciprocă de păr de

către inculpatele C.Coșulean și M.Solovei, conflict început între toți patru inculpați în

public, neținîndu-se cont de opinia și atitudinea celor din jur.

Prin aceste acțiuni, cît și prin aplicarea cu intenție directă în incinta barului, cît și în

afara barului, în prezența mai multor persoane, inculpații s-au îmbrîncit reciproc

aplicîndu-și lovituri corporale, inculpatele s-au tras de păr, fiind necesară și implicarea atît

a agenților de pază, cît și a poliției, astfel C.Mursa, C.Coșulean, V.Coșulean și M.Solovei

urmau să înțeleagă, să-și dea seama și să conștientizeze că încalcă grosolan ordinea

publică.

Totodată, instanța la stabilirea pedepsei, ținînd seama de prevederile art.6, 7, 61, 75

Cod penal și constatînd că în cauză lipsesc circumstanțe agravante, dar sînt prezente doar

cele atenuante, și anume că inculpații M.Solovei, C.Coșulean și V.Coșulean anterior nu au

fost condamnați, că antecedentele penale a inculpatului C.Mursa sînt stinse, a conchis că

scopul pedepsei penale privind reeducarea și corectarea inculpaților va fi atins prin

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă, oferindu-le acestora posibilitatea

autoreeducării și conștientizării celor comise, fără izolarea de societate.

T.Lepădatu, R.Catarama, N.Culeac-Reul în numele inculpaților M.Solovei, C.Coșulean și

V.Coșulean, care au solicitat:

- avocatul T.Lepădatu în numele inculpatei M.Solovei care, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că prima instanță corect a calificat acțiunile inculpatei

M.Solovei, încetînd procesul penal pe învinuirea adusă, pe cînd instanța de apel i-a dat

faptei săvîrșite o încadrare juridică greșită, deoarece în acțiunile inculpatei nu au fost

stabilite semnele calificative ale infracțiunii de huliganism, și anume intenția de a încălca

grosolan ordinea publică;

- avocatul R.Catarama în numele inculpatei C.Coșulean care, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că decizia instanței de apel este greșită, instanța neîntemeiat

a concluzionat asupra vinovăției inculpatei în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal,

deoarece în acțiunile acesteia nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de

huliganism; instanța nu a ținut seama că inculpata a recunoscut vina parțial, doar în

tulburarea ordinii publice și numirea cu cuvinte necenzurate pe M.Solovei în incinta

barului, dar nu i-a aplicat nimănui careva lovituri; leziunile corporale depistate la fratele

ei, V.Coșulean și la M.Solovei au apărut în urma îmbrîncelii acestora din partea altor

pesoane străine din bar; organul de urmărire penală nu a stabilit martori oculari, care au

văzut nemijlocit momentul aplicării loviturilor între inculpați, iar careva probe

suplimentare concludente ce devodesc vinovăția inculpatei C.Coșulean nu au fost

prezentate de către procuror;

- avocatul N.Culeac-Reul în numele inculpatului V.Coșulean care, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că este ilegală, deoarece faptei săvîrșite de V.Coșulean i s-a

dat o încadrare juridică greșită; atît în cadrul cercetării judecătorești, cît și în instanța de

apel, inculpatul a recunoscut vina parțial, doar în încălcarea contravențională a ordinii

publice; inculpatul , nu poate să poarte răspundere penală, deoarece nu-și dădea seama și

nu conștientiza că încalcă grosolan ordinea publică; lipsesc probe concludente ce

3

devodesc intenția acestuia de a încălca grosolan ordinea publică; instanța de apel a dat o

apreciere eronată probelor administrate în cauză, întemeindu-și soluția doar pe probele

acuzării, în timp ce nu există părți vătămate în cauza dată.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru recurs avocații în numele inculpaților invocă prevederile art.427

alin.(1) pct.8) și 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau faptei săvîrșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că motivele invocate de recurenți nu sînt aplicabile din punct de

vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și poate administra, la cererea părților orice

probe noi, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că instanța de apel a fost

în drept și, de fapt, întemeiat a dat o nouă apreciere, alta decît cea făcută de prima instanță,

probelor cauzei, motivîndu-și detaliat și clar soluția adoptată, expunîndu-se argumentat

din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpaților M.Solovei, C.Coșulean și

V.Coșulean în comiterea infracțiunii incriminate.

După cum rezultă din materialele cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia că

acțiunile inculpaților urmează a fi calificate în baza art.354 Cod contravențional, ca

huliganism nu prea grav.

Instanța de apel casînd sentința și recunoscîndu-i vinovați pe Solovei Mariana,

Coșulean Cristina și Coșulean Veaceslav de săvîrșirea infracțiunii de huliganism

prevăzută la art.287 alin.(2) Cod penal, și-a argumentat soluția prin faptul că din

materialele cauzei, inclusiv din declarațiile inculpaților și a martorilor S.Cerescu,

O.Bejenari și actele cauzei, s-a constatat că acțiunile violente manifestate de către

inculpați au avut loc într-un loc public, în incinta barului „Ovico”, în prezența mai multor

persoane care se aflau în bar, apoi, după implicarea în conflict a agenților de pază, a

continuat în fața barului, la fel în prezența altor persoane, prin ce se dovedește faptul că

inculpații intenționat au încălcat într-un mod grosolan și demonstrativ regulile sociale și

morale de convețuire, manifestînd un comportament agresiv, aplicînd unii față de alții

violență fizică și expresii necenzurate.

Colegiul penal atestă că conform teoriei dreptului penal și practicii judiciare, prin

„încălcare grosolană a ordinii publice” se înțelege săvîrșirea unor acțiuni intenționate ce

atentează la regulile sociale și morale de convețuire, care sînt încălcate într-un mod

grosolan și demonstrativ de către violatorul ordinii publice, prin necuviință, neobrăzare,

comportarea batjocoritoare cu cetățenii, cauzarea leziunilor corporale ș.a..

În situațiile de huliganism, făptuitorii înțeleg că încalcă grosolan ordinea publică,

însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor cu o deosebită obrăznicie. Acești

4

făptuitori, nu numai că înțeleg caracterul infracțional al faptei, dar și doresc săvîrșirea

acestor acțiuni și survenirea consecințelor.

Cele menționate caracterizează latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii de

huliganism, prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, pentru care inculpații corect au

fost supuși pedepsei penale.

În cazul concret, acțiunile inculpaților de huliganism s-au petrecut într-un loc

public, aceasta s-a manifestat printr-o obrăznicie deosebită cu cauzarea leziunilor

corporale, în prezența mai multor persoane, fiind curmate de colaboratorii de poliție.

Prin urmare, concluzia instanței de apel referitor la atragerea inculpaților la

răspundere contravențională, just și întemeiat a fost respinsă ca vădit neîntemeiată, deoarece

legislația în vigoare expres prevede că la delimitarea infracțiunii de huliganism de anumite

fapte nepenale, prevăzute de Codul contravențional, este necesar ca infracțiunea de

huliganism în afară de prezența acțiunii principale - încălcarea grosolană a ordinii publice,

presupune și prezența unei acțiunii adiacente - acțiune exprimată, alternativ, în: aplicarea

violenței asupra persoanelor, amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor,

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă

actele huliganice.

Astfel, Colegiul atestă că doar în cazul încălcării ordinii publice fără aplicarea

violenței față de persoană, în lipsa altor circumstanțe prevăzute de art.287 alin.(2) Cod

penal, acțiunile făptuitorului nu vor constitui infracțiunea de huliganism și vor fi calificate

drept contravenții.

În cauza dată însă, s-a stabilit că inculpații în afară de a încălca ordinea publică au

aplicat violență unii față de alții cauzînd, conform rapoartelor de expertiză medico-legală

nr.2488/D din 30.09.2011 lui V.Coșulean vătămare ușoară a integrității corporale,

nr.2487/D din 30.09.2011 lui C.Mursa vătămare corporală, fără cauzarea prejudiciului

sănătății, nr.3426 din 18.07.2011 lui M.Solovei vătămare ușoară a integrității corporale.

Deci, în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale infracțiunii incriminate

inculpaților M.Solovei, C.Coșulean și V.Coșulean și, ca urmare, temeiul stipulat în art.427

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului,

nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de către recurenți.

Prin urmare, motivele recurenților ce țin de starea de fapt a cauzei, Colegiul penal

le consideră inadmisibile, deoarece în cursul judecării cauzei au fost administrate

suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii imputate.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Argumentul avocatului N.Culeac-Reul în numele inculpatului V.Coșulean, precum

că acesta nu poate să poarte răspundere penală, deoarece nu-și dădea seama și nu

conștientiza că încalcă grosolan ordinea publică, este lipsit de temei, deoarece prin

acțiunile sale intenționate de încălcare grosolană a ordinii publice, aplicarea cu intenție

directă în incinta barului, cît și în afara barului, în prezența mai multor persoane a

loviturilor corporale, inculpatul înțelegea, își dădea seama și conștientiza că încalcă

grosolan ordinea publică.

Ca temei de recurs este invocat și pct.12) art.427 Cod de procedură penală - faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul conchide că motivul la care se referă recurenții nu este aplicabil din punct

de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării hotărîrii judecătorești, deoarece instanța de apel recunoscîndu-i vinovați pe

5

M.Solovei, C.Coșulean și V.Coșulean nu a făcut o altă încadrare juridică a faptei comise

decît cea în baza căreia aceștia au fost puși sub învinuire.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea judecătorească atacată, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acestora.

Pedeapsa este stabilită inculpaților cu respectarea prevederilor art.6, 7, 61, 75 Cod

penal, în limita sancțiunii normei penale în baza căreia au fost declarați vinovați, ținîndu-

se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social al

infracțiunii comise, persoana acestora și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori

atenuează răspunderea.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursurilor

ordinare declarate de avocații T.Lepădatu, R.Catarama, N.Culeac-Reul în numele

inculpaților M.Solovei, C.Coșulean și V.Coșulean, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Lepădatu Tatiana,

Catarama Rodica, Culeac-Reul Natalia în numele inculpaților Solovei Mariana, Coșulean

Cristina și Coșulean Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 noiembrie 2013, în cauza penală privindu-i pe Solovei Mariana, Coșulean

Cristina și Coșulean Veaceslav, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

6