1ra-301-2014 — huliganism

Dosarul 1ra-301/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Constantin Gurschi,

Judecători - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Liliana Catan,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2013 de către avocatul Staver Diana

în numele inculpatului

Niculița Sergiu Pavel, născut la 24 ianuarie 1988, în

s.Abaclia, r-nul Basarabeasca, domiciliat în

mun.Chișinău, com.Trușeni, str.V.Alecsandri 10.

Termenul examinării cauzei:

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a prezentat: inculpatul Sergiu Niculița.

Avocatul Diana Staver și inculpatul au susținut recursul, solicitînd admiterea

lui în sensul declarat, cu menținerea sentinței.

Procurorul Nicolae Suvac s-a pronunțat pentru admiterea recursului declarat, ca

fiind întemeiat.

C O N S T A T Ă:

penal de învinuire a lui Niculița Sergiu în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(1) Cod penal a fost încetat și în baza art.55 Cod penal, a fost liberat de

răspundere penală și tras la răspundere administrativă, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 1000 lei.

aproximativ la ora 23.30, fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se în fața barului

„CEZA”, din str.Sarmisegetuza 30/1, mun.Chișinău, încălcînd grosolan ordinea

publică, exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva motiv a

deteriorat geamurile barului, prin ce a încălcat regimul de lucru al barului și a cauzat

un prejudiciu material, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc prin cinism și

obrăznicie deosebită.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie recunoscut

vinovat și condamnat conform învinuirii înaintate în baza art.287 alin.(1) Cod penal

la amendă în mărime de 200 unități convenționale, invocînd că prima instanță nu a

1

argumentat concluzia ce a determinat-o să aplice prevederile art.55 Cod penal, iar

circumstanțele invocate în sentință nu constituie în sine decît atenuantele ce servesc

temei de stabilire a cuantumului minim a sancțiunii pecuniare penale.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Niculița Sergiu a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 unități convenționale în beneficiul

statului, ce constituie 4000 lei. În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că starea de fapt și de

drept statuată de prima instanță, în baza probelor administrate de acuzare și acceptate

de apărare corect a fost stabilită, care de fapt nici nu se contestă de către recurent.

Totodată, instanța de apel a indicat că la stabilirea pedepsei cu aplicarea

prevederilor art.55 Cod penal, prima instanță nu a ținut cont de faptul că chiar dacă

persoana a săvîrșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi

liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională doar dacă și-a

recunoscut vina, a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că

corectarea acesteia este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale, condiționarea

aplicării unei astfel de pedepse fiind necesară în scopul asigurării scopului de

prevenire a noilor infracțiuni, fapt ce a fost ignorat în cazul dat.

Instanța a menționat că chiar dacă în cauză lipsesc circumstanțe agravante și

sînt prezente doar cele atenuante, și anume că inculpatul anterior nu a fost

condamnat, practică munca social-utilă și se caracterizează pozitiv la locul de muncă,

de lipsa acțiunii civile și prezența în familia inculpatului a părinților invalizi, totuși

ajunge la concluzia că atingerea scopurilor propuse la art.61 alin.(1) Cod penal este

posibilă doar prin tragerea la răspunderea penală a inculpatului, cu stabilirea pedepsei

sub formă de amendă la limita minimă a sancțiunii art.287 alin.(1) Cod penal,

rezultată și din împrejurarea că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe

fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

D.Staver în numele inculpatului care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală a solicitat casarea acesteia, cu menținerea

sentinței, pe motiv că instanța de apel nu și-a motivat soluția de ce în privința

inculpatului nu puteau fi aplicate prevederile art.55 Cod penal și nu a făcut o analiză

amplă a circumstanțelor cauzei; instanța de apel la stabilirea pedepsei a reținut

aceleași circumstanțe atenuante, care au fost stabilite de prima instant, ce au și servit

drept temei pentru aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art.55 Cod penal,

fără a fi stabilite careva circumstanțe agravante ce ar fi dat instanței temei de a

considera că inculpatul nu poate fi corijat și reeducat fără aplicarea pedepsei penale.

invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

2

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

hotărîrea instanței poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Din conținutul recursului rezultă că partea apărării este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului S.Niculița, și critică decizia instanței de apel, prin care s-a casat sentința

în partea aplicării în privința inculpatului dispozițiile art.55 Cod penal, considerînd-o

ilegală și neîntemeiată.

Verificînd argumentele recursului, Colegiul penal constată că, prin sentința

primei instanțe, procesul penal în privința lui S.Niculița în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal a fost încetat, cu liberarea lui de la răspundere

penală în baza art.55 Cod penal și tragerea la răspundere contravențională, cu

aplicarea sancțiunii sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale, ceea

ce constituie 1000 lei.

Conform părții descriptive a sentinței, prima instanță a menționat că la

stabilirea pedepsei ține cont de gradul pericolului social al infracțiunii săvîrșite,

precum și de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante prezente în cauză -

recunoașterea vinei, căința sinceră, achitarea integrală a prejudiciului material cauzat

prin infracțiune părții vătămate, care nu are careva pretenții la el, practicarea muncii

social-utile de către inculpat, caracteristica lui pozitivă de la locul de muncă, aflarea

la întreținere a părinților care sînt invalizi de gradul II și III, nefiind încadrați în

cîmpul muncii, el fiind unicul întreținător al familiei și lipsa circumstanțelor

agravante în cauză.

Astfel, reieșind din aceste împrejurări, instanța a conchis că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă fără aplicarea în privința lui a unei pedepse

penale și poate fi obținută prin liberarea de răspundere penală cu tragerea acestuia la

răspundere contravențională în baza art.55 Cod penal.

Colegiul atestă că, potrivit art.55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere

penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina,

a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Temeiuri prin care s-ar demonstra că S.Niculița nu poate fi corectat în ordinea

prevăzută de art.55 Cod penal, nu s-au stabilit.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră că

pedeapsa stabilită lui S.Niculița de prima instanță corespunde prevederilor art.7, 61,

75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege,

hotărîrea dată fiind ilegală și neîntemeiată.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decît de cele stabilite de prima instanță, greșit a admis apelul procurorului în privința

lui S.Niculița și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a acestuia la o

pedeapsă penală, a comis eroarea prevăzută de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală - a aplicat o pedeapsă mai gravă decît cea numită de prima instanță

în lipsa cărorva motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

3

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total hotărîrea atacată, cu

menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

În atare circumstanțe, Colegiul penal conchide că recursul declarat de avocat în

numele inculpatului este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Staver Diana în numele

inculpatului Niculița Sergiu, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2013 în cauza penală în privința lui Niculița Sergiu, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 16 mai 2013, prin care

a fost încetat procesul penal în privința lui Niculița Sergiu în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal și în baza art.55 Cod penal liberat de

răspundere penală cu tragerea lui la răspundere contravențională, fiindu-i aplicată

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 1000 lei.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 08 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Liliana Catan

4