1ra-329/2014 — Huliganismul

1ra-329/2014 — Huliganismul (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-329/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpații

Negru Vasilii, Negru Eugeniu, Grăjdean Ivan și de avocatul acestora, Lefter Stela,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2013, în

cauza penală privindu-i pe

Negru Vasilii Dmitrii, născut la 13.01.1992,

originar și domiciliat în s. Chipeșca, r-nul

Șoldănești.

Negru Eugeniu Dmitrii, născut la 12.01.1992,

originar și domiciliat în s. Chipeșca, r-nul

Șoldănești.

Grăjdean Ivan Anatolii, născut la 05.04.1991,

originar și domiciliat în s. Chipeșca, r-nul

Șoldănești.

Termenul de examinare a cauzei:

1) Rejudecarea: 26.03.2013 – 25.09.2013.

1) 16.01.2013 - 26.02.2013, dispusă rejudecarea,

2) 03.12.2013 – 19.02.2014.

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Negru V.D., Negru E.D. și Grăjdean I.A. în baza art. 287 alin. (3)

CP.

Acțiunile civile înaintate de Lisa D. și Pavlovschi V. au fost lăsate spre

soluționare în procedura civilă.

Cornos V. au fost învinuiți de către organele de urmărire penală de faptul că, la 13

1

iulie 2011, în jurul orei 03.00, în urma înțelegerii prealabile în s. Chipeșca, r-l

Șoldănești, în loc public, aflîndu-se în apropierea gospodăriei lui Ciocan V., fără nici

un motiv, din intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, intenționat i-au aplicat mai multe lovituri cu o

ștachetă de lemn și o rangă metalică lui Lisa D., Pavlovschi V., Ciapă V., iar pe Pleșco

D. l-au amenințat cu aplicarea violenței.

Astfel, părților vătămate Lisa D. și Pavlovschi V. i-au fost cauzate vătămări

corporale ușoare, iar lui Ciapă V. i-au fost cauzate dureri fizice.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

- Negru V.D. să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) CP

la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- Negru E.D. și Grăjdean I.A. să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza

art. 287 alin. (3) CP la 5 ani închisoare fiecăruia. În baza art. 90 CP să fie suspendată

condiționat pedeapsa pe un termen de probă de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat că, instanța de fond ilegal a încetat

procesul penal în privința inculpaților, cu atragerea lor la răspundere contravențională

din motivul că, în acțiunile lor lipsesc elementele infracțiunii de huliganism, ceia ce

contravine prevederilor hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4 din

19.06.2006 Cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism. De

asemenea, de către instanță s-au încălcat prevederile art.24 alin.(2) CPP, întrucît la

baza sentinței au fost puse numai declarațiile inculpaților, iar declarațiile părților

vătămate Lisa D., Pavlovschi V., Ceapa V., Pleșco D. și martorului Botezat I. au fost

apreciate eronat.

Consideră că, probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în

instanța de judecată dovedesc integral vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii

incriminate. Menționează că, în cadrul urmării penale inculpații au încheiat acord de

recunoaștere a vinovăției, care ulterior în instanța de judecată au renunțat la apărător și

nu au susținut acordurile încheiate.

declarat de procuror, din alte motive decît cele invocate, inclusiv și din oficiu, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care în temeiul art. 332 alin. (2) și 391 alin.

(2) CPP, procesul penal în privința lui Negru V.D., Negru E.D. și Grăjdean I.A. în

baza art. 287 alin. (3) CP a fost încetat pe motiv, că fapta lor constituie o contravenție

prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod contravențional.

Procesul contravențional în privința lor în baza art.78 alin.(3) Cod

contravențional, a fost încetat în legătură cu prescripția tragerii la răspundere

contravențională.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just concluzionînd lipsa

componenței de infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (3) CP și existența unei fapte

contravenționale în acțiunile inculpaților, însă fără a constata respectiva faptă în partea

2

motivată, iar în dispozitivul sentinței pronunțate a dispus doar încetarea procesului

penal pe art. 287 alin. (3) CP, fapt ce contravine prevederilor art. 391-394, 396 CP.

Instanța de apel a susținut poziția instanței de fond care a stabilit, că a avut loc

continuarea conflictului apărut între părți anterior, în baza relațiilor ostile avute în ziua

de 12.07.2011. Procesul de aplicare a leziunilor corporale a avut loc noaptea, în lipsa

altor persoane și nu a întrerupt careva activitate a instituțiilor de stat sau publice, fapt

ce indică lipsa elementelor constitutive ale huliganismului.

a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt

complet de judecată, invocînd temeiul prevăzut în pct.6) alin.(1) al art.427 CPP –

„instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

Consideră că, concluzia instanțelor de judecată privind lipsa elementelor

infracțiunii de huliganism în acțiunile inculpaților este incorectă și contravine pct.9 al

hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4 din 19.06.2006, fiind apreciate

incorect declarațiile părților vătămate Lisa D., Pavlovschi V., Ceapă V., Pleșco D.,

precum și erorile comise de instanța de fond au fost menținute de către instanța de apel,

contrar prevederilor alin.(3) pct.14 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr.22 din 12.12.2005, deoarece nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel.

recursul ordinar declarat de către procuror, casată decizia Curții de Apel Bălți din 14

noiembrie 2012, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

concluzia instanței de apel cu privire la lipsa elementelor constitutive a infracțiunii de

huliganism și prezența unor fapte nepenale prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod

contravențional.

Instanța de recurs a conchis că, instanța de apel urma să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, să analizeze și să aprecieze probele prezentate în cadrul

procesului penal, în baza cărora să delimiteze infracțiunea huliganismului de

contravenția prevăzută la art. 78 Cod contravențional, reieșind din practica unitară în

acest domeniu, și să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, motivînd

totodată respingerea argumentelor apelantului în acest aspect, cu respectarea

prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP.

declarat de procuror, casată parțial sentința Judecătoriei Șoldănești din 27 martie 2012,

și pronunțată o nouă hotărîre , potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

Negru V.D., Negru E.D., Grăjdean I.A. au fost recunoscuți vinovați în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) CP și condamnați la închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, pentru fiecare.

În baza art.90 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

stabilite pe un termene de probă de 1 (un) an, pentru fiecare.

S-au admis în principiu acțiunile civile înaintate de Lisa D. și Pavlovschii V,

3

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

a comis erori de drept, concluzionînd eronat că fapta inculpaților Negru V.D., Negru

E.D., Grăjdean I.A. constituie contravenția prevăzută de art.78 alin.(3) Cod

Contravențional, deoarece din probele acumulate de organul de urmărire penală,

administrate de instanța de fond și verificate în ședința instanței de apel se constată că,

în acțiunile inculpaților se întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3)

CP. Mai mult ca atît, din descriptivul sentinței atacate rezultă că, instanța de fond nici

nu a descris fapta contravențională, considerată ca fiind dovedită, iar în dispozitiv nu

s-a pronunțat nici o soluție referitor la această faptă.

Instanța de apel a considerat veridice declarațiile tuturor părților vătămate,

deoarece în cumul cu alte probe, nu există careva temei de a le pune la îndoială, iar

afirmațiile inculpaților precum că între ei și părțile vătămate au existat relații ostile, în

legătură cu care a avut loc o bătălie reciprocă, au fost respinse, deoarece cu leziuni

corporale s-au ales doar părțile vătămate Lisa D. și Pavlovschi V., și dimpotrivă

acestea lipsesc la toți inculpați.

De asemenea, a considerat că concluzia instanței de fond în ce privește

neîncălcarea ordinii publice pe motiv că, acțiunile s-au desfășurat pe maidan din sat, în

timpul nopții și în lipsa altor persoane, contravine prevederilor art.131 CP, întrucît

evenimentele s-au desfășurat în localitate, în drum, în apropierea gospodăriei lui

Ciocan V., au avut de suferit mai multe părți vătămate și conform materialelor cauzei,

fapta a ajuns la cunoștința publicului.

Se menționează de către instanța de apel și faptul că, după punerea sub învinuire,

cu participarea avocatului, toți inculpații au încheiat acord de recunoaștere a vinovăției,

însă în ședința de judecată în instanța de fond și-au înlocuit avocatul, care a pus la

îndoială acordurile de recunoaștere a vinovăției pe motiv că inculpații nu au înțeles

esența lor, în legătură cu ce n-au fost acceptate de instanța de fond.

La aplicarea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art.7, 75 CP,

luînd în considerație caracterul infracțiunii, faptul că inculpații sunt la prima abatere,

sunt tineri, au recunoscut parțial vinovăția, fapta s-a soldat cu urmări neînsemnate, se

caracterizează pozitiv, ajungînd la concluzia că inculpații trebuie să-și execute

pedeapsa stabilită cu aplicarea art.90 CP.

Referitor la latura civilă, instanța de apel a conchis că, concluzia instanței de fond

este corectă, fiind menținută fără modificări, deoarece partea vătămată Lisa D. a pus la

îndoială posibilitatea inculpaților de a repara prejudiciul cauzat, iar partea vătămată

Pavlovschi V. nu a fost prezentă la judecarea cauzei.

Negru V., Negru E., Grăjdean I. și de avocatul acestora, Lefter S., solicitînd casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie încetat

procesul penal pe art.287 alin.(3) CP în privința lor, în legătură cu faptul că fapta

constituie o contravenție prevăzută de art.78 Cod Contravențional și luînd în

considerație că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere

contravențională să fie încetată procedura contravențională.

4

În motivarea recursului se invocă faptul că, instanța de apel a ignorat

recomandările expuse în decizia instanței de recurs din 26.02.2013, prevederile

hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4 din 19.06.2006 Cu privire la practica

judiciară în cauzele penale despre huliganism și interpretînd eronat art.131 CP, ilegal a

condamnat inculpații Negru V., Negru E., Grăjdean I. în baza art.287 alin.(3) CP,

necătînd la faptul că, din materialele cauzei rezultă că, în acțiunile lor nu sunt întrunite

elementele infracțiunii imputate, ci o contravenție prevăzută de art.78 Cod

Contravențional.

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

12.1. Recurenții invocă p.6) alin.(1) art.427 CPP - „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”.

Colegiul penal constată că, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate de către procuror în cererea de apel, cu admiterea acesteia, fiind

casată parțial hotărîrea instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre, prin care

inculpații au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.287 alin.(3) CP la

pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art.90 CP.

12.2. De asemenea, se invocă temeiurile prescrise de pct.8) alin.(1) art.427 CPP

„nu au fost întrunite elementele infracțiunii” și pct.12) - „faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită”.

Colegiul menționează că, temeiul invocat de recurenți - „nu sînt întrunite

elementele infracțiunii” include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care corespunde

elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul

cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care

invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În speța dată, inculpații au fost puși sub învinuire, recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art.287 alin.(3) CP, adică huliganismul agravat, care reprezintă

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății.

Potrivit doctrinei penale, huliganismul este săvîrșit în locuri publice (străzi, piețe,

plaje, cafenele, restaurante, mijloace de transport în comun, etc.). Însă, huliganismul

poate fi săvîrșit și în locuri care nu au un caracter public (apartamente, sedii de

întreprinderi, terenuri private, mijloace de transport personal, etc.). Or, dispoziția

art.287 CP nu se desprinde că infracțiunea de huliganism este săvîrșită neapărat într-

5

un loc public. Totuși, obligatoriu este modul public al infracțiunii de huliganism:

actele huliganice sunt săvîrșite în prezența unor persoane sau rezultatul actelor

huliganice devine inevitabil cunoscut altor persoane.

Huliganismul este o faptă săvîrșită în public, dar nu neapărat într-un loc public.

Desconsiderarea deplină a ordinii publice o demonstrează dorința făptuitorului de

a profita de un pretext neînsemnat pentru răfuiala cu victima. În frecvente cazuri,

pretextul pentru săvîrșirea infracțiunii din motive huliganice este, în genere, aproape

imposibil de identificat. Aceasta deoarece un astfel de pretext este în totală

necorespundere cu fapta comisă și cu urmările produse de aceasta.

Colegiul penal constată că, instanța de apel corect a interpretat prevederile

art.131 CP, potrivit căruia fapta se consideră a fi săvîrșită în public și atunci cînd este

comisă: într-un loc inaccesibil publicului, cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută,

dacă aceasta s-a produs față de două sau mai multe persoane; prin orice mijloace

recurgînd la care făptuitorul își dădea seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința

publicului.

Din cele menționate reiese cu claritate că, întotdeauna, infracțiunea de

huliganism presupune ipostaze cu implicații publice. Dar, numai în unele cazuri este

săvîrșită în locuri publice.

Infracțiunea de huliganism trebuie delimitată de anumite fapte nepenale, și

anume de fapte prevăzute de Codul contravențional, care se deosebesc substanțial prin

faptul că, ele nu presupun și prezența unei acțiuni adiacente (așa cum o presupune

infracțiunea de huliganism, cînd are un caracter complex), acțiune exprimată,

alternativ, în: aplicarea violenței asupra persoanelor; amenințarea cu aplicarea

violenței asupra persoanelor; opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice.

Pe cale de consecință, se va aplica art.287 CP, și nu articol din Codul

contravențional, dacă făptuitorul nu se limitează doar la: acostarea jignitoare în locuri

publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură

ordinea publică și liniștea persoanei fizice, tulburarea liniștii în timpul nopții, de la ora

22 pînă la ora 7, etc.. Făptuitorul mai recurge la aplicarea violenței, la amenințarea cu

aplicarea violenței. Bineînțeles, făptuitorul recurge la aceasta în contextul aceleiași

intenții. În acest fel, fapta pe care o comite depășește gradul de pericol social al unei

contravenții, atingînd gradul de pericol al unei infracțiuni.

În speța dată, inculpații au săvîrșit fapta într-un loc public și își dădeau seama că

fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului, fapt confirmat de martorii în cauza dată,

declarînd că a doua zi au auzit de bătaia care a avut loc între inculpați și părțile

vătămate.

Colegiul penal constată faptul că, motivele indicate în recurs au fost obiect de

studiu în instanța de apel, care conform prevederilor art. 414 CPP, judecînd apelul, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor acumulate de

organul de urmărire penală, administrate de prima instanță, a verificat declarațiile și

probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu

audierea inculpaților, părții vătămate Lisa D., cu consemnarea în procesul-verbal.

6

Din cuprinsul părții constatatoare a deciziei rezultă că, instanța de apel a stabilit

fapta săvîrșită de inculpați cu toate elementele constitutive și care constituie

infracțiune, astfel că temeiurile de recurs prevăzute de pct.8) și 12) alin.(1) art.427

CPP nu rezultă din materialele dosarului.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 CPP, cuprinde fapta constatată de

prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date, așa că, aceasta este motivată.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel just a apreciat probele în sensul

art.101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungînd la concluzia corectă privind condamnarea inculpaților Negru V., Negru E.,

Grăjdean I., întrucît în acțiunile ultimilor sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) CP.

Instanța de recurs reține că, temeiurile invocate de recurenți prevăzute la art. 427

alin. (1) pct.6), 8), 12) CPP, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel

de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare hotărîrea atacată este

legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 CPP, de aceia recursul ordinar declarat de inculpații Negru V., Negru E., Grăjdean

I. și de avocatul acestora, Lefter S., se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Negru Vasilii, Negru

Eugeniu, Grăjdean Ivan și de avocatul acestora, Lefter Stela, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2013, în cauza penală

privindu-i pe Negru Vasilii Dmitrii, Negru Eugeniu Dmitrii, Grăjdean Ivan

Anatolii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Ion Arhiliuc

Liliana Catan

7