1ra-185/2014 — 186 al 2, lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-185/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

18 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev și Ion Guzun,

judecînd în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 14 mai 2013, în cauza penală

privindu-i pe

Bragari Andrei Constantin, născut la

25.10.1990, originar și locuitor al s.

Zaim, r-nul Căușeni.

și

Carare Vadim Iurievici, născut la

14.02.1990, originar și locuitor al s.

Zaim, r-nul Căușeni.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

- de la 19 ianuarie 2012 pînă la 11

martie 2013 (prima instanță)

- de la 31 martie 2013 pînă la 14 mai

2013 (instanța de apel)

- de la 29 octombrie 2013 pînă la 18

martie 2014 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul Pavel Cibotari și inculpatul Carare Vadim, care au pledat pentru

respingerea recursului declarat.

Avocatul Alexandr Ghițu și inculpatul Bragari Andrei, care au solicitat respingerea

recursului declarat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului în cauză,

C O N S T A T Ă:

1

Carare Vadim, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, au fost

condamnați în baza art. 186 alin. (2) lit. b) c) d) Cod penal, fapta fiind recalificată

din prevederile art. 186 alin.(4) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa a cîte 160

ore muncă neremunerată în folosul statului.

Prin aceiași sentință, a fost încetat procesul penal nr. 2010180744, în privința

acestora, în baza art. 186 alin. (2) lit. b) c) d) Cod penal, (pe epizodul sustragerii

bunurilor din magazinului SRL ,, Comod Lux,,) în legătură cu împăcarea părților.

Totodată, prin aceiași sentință, Carare Valentin Iurievici a fost condamnat în

baza art. 186 alin. (2) lit. c) b) d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 120 ore,

muncă neremunerată în folosul statului (în privința acestuia cauza penală nu se

contestă).

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se cu titlu de prejudiciu material:

- de la inculpatul Bragari Andrei, în beneficiul lui Îl ,, Petru Donțu” suma de

2.150 lei și Nataliei Grădinaru suma de 3.170 lei.

- de la Bragari Andrei și Carare Vadim în mod solidar, în beneficiul

proprietarului barului ,,Tabu” Vrabie Ruslan suma de 1.650 lei; Îl ,,Savciuc

Cristina” suma de 700 lei și GȚ ,,Chiperi Eugenia” suma de 4.780 lei.

S-a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de către reprezentatul Îl

,,Petru Donțu” împotriva lui Bragari și Carare Vadim, în partea recuperării

prejudiciului cauzat prin deteriorarea ușii și jaluzelelor, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

decembrie 2010, a pătruns în vagonul magazinului „Vladiox” de pe str. M.

Eminescu, or. Căușeni, de unde pe ascuns a sustras o motocicletă de model

VICTAD VT-125-3, ce aparține cet. Nicolenco Vladimir, cauzîndu-i proprietarului

un prejudiciu material considerabil în sumă de 8.982 lei.

Tot el, Bragari Andrei, în noaptea spre 29 noiembrie 2010, a pătruns prin

deteriorarea ușii de întrare în magazinul îl „Petru Donțu” din s. Zaim, r-nul

Căușeni, de unde pe ascuns a sustras produse alimentare și bani în numerar, în

sumă de 250 lei, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu material considerabil în

sumă de 4.250 lei.

Tot el, Bragari Andrei, în noaptea de 14 decembrie 2010, în jurul orelor 24:00,

împreună cu Carare Vădim, au pătruns în barul „Tabu”, situat în or. Căușeni, str.

D. Cantemir nr.38, de unde pe ascuns au sustras bunuri în sumă totală de 8.880 lei,

cauzîndu-i proprietarului Vrabie Ruslan un prejudiciu material considerabil.

Tot el, Bragari Andrei, în noaptea de 27 decembrie 2010, în jurul orelor

20:00, împreună cu Carare Vădim, au pătruns în containerul îl „Savciuc Cristina”,

situat în piața „Botna” din or. Căușeni, de unde pe ascuns au sustras bunuri în sumă

totală de 2.190 lei, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu material considerabil.

Tot el, Bragari Andrei, în noaptea de 13 septembrie 2010, în jurul orelor 23:30,

împreună cu Carare Valentin, au pătruns în containerul situat în piața nr.1 din or.

Căușeni, care aparține Nataliei Grădinaru, de unde pe ascuns au sustras

încălțăminte în sumă totală de 6.170 lei, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu

material considerabil.

2

Tot el, Bragari Andrei, în noaptea spre 28 decembrie 2010, împreună cu

Carare Vădim, au pătruns în magazinul SRL „Comod Lux”, situat în or. Căușeni,

str. M. Eminescu, care aparține cet. Blidari Octavian, de unde pe ascuns au sustras

bunuri în sumă totală de 39.643 lei, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu

material considerabil.

Tot el, Bragari Andrei, la 27 decembrie 2010, în jurul orelor 20:00, împreună

cu Carare Vădim, au pătruns în containerul GȚ „Chiperi Eugenia”, situat în piața

„Botna” din or. Căușeni, care aparține cet. Chiperi’ Eugenia, de unde pe ascuns au

sustras bunuri în sumă totală de 5.400 lei, cauzîndu-i proprietarului prejudicii

considerabile.

Astfel, inculpatul Bragari Andrei, singur sau în coparticipare cu inculpații

Carare Vădim sau Carare Valentin, a sustras bunuri în valoare totală de 75. 515 lei.

Inculpatul Carare Vădim, în coparticipare cu inculpatul Bragari Andrei, a

sustras bunuri în valoare totală de 56. 113 lei.

Sorocean, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu

emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie condamnați în baza art. 186 alin. (4)

Cod penal, Bragari Andrei la 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu

stabilirea pedepsei în baza art.90 Cod penal, pe un termen de probă de 4 ani, și

Carare Vadim la 5 ani închisoare de tip semiînchis, cu stabilirea pedepsei în baza

art. 90 Cod penal, pe un termen de probă de 3 ani.

motivul recalificării acțiunilor inculpaților din prevederile art. 186 alin. (4) Cod

penal, în cele ale art. 186 alin (2) lit. b) c) d) Cod penal.

apelul a fost respins ca nefondat, fiind menținută sentința fără modificări.

faptul, că acțiunile inculpaților cad sub incidența prevederilor art. 186 alin. (4) Cod

penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit de

două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune, în proporții mari, însă, odată ce,

în cadrul cercetării judecătorești reprezentantul părții vătămate SRL ,,Comod

Lux” s-a împăcat cu Bragari Andrei și Carare Vădim, procesul penal pe acest

episod, în temeiul art. 109 Cod penal, a fost încetat.

Instanța a constatat că, pe acest capăt de învinuire Bragari Andrei, în noaptea

spre 28 decembrie 2010, prin înțelegere prealabilă cu Carare Vădim, au pătruns în

magazinul SRL „Comod Lux”, situat în or. Căușeni, str. M. Eminescu, care

aparține cet. Blidari Octavian, de unde pe ascuns au sustras bunuri în sumă totală

de 39.643 lei, cauzîndu-i proprietarului un prejudiciu material considerabil.

Prin urmare, instanța de apel a considerat corectă, concluzia instanței de fond,

că acțiunile lui Bragari Andrei și Carare Vădim pe acest epizod, fiind calificate

separat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b) c) d) Cod penal, ca urmare a împăcării părților, care are ca efect liberarea

de răspundere penală, precum și reîncadrarea acțiunilor din prevederile art. 186

alin. (4) Cod penal în cele ale art. 186 alin.(2) lit. b) c) d) Cod penal.

3

solicită casarea ei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În temeiul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) 12) Cod de procedură penală,

se critică decizia instanței de apel prin care a fost menținută sentința, în partea

recalificării acțiunilor inculpaților din prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal, în

cele ale art.186 alin.(2) lit. b) c) d) Cod penal.

Recurentul menționează că, prima instanță nu și-a motivat soluția dispusă,

iar instanța de apel prin menținerea sentinței contestate a admis abaterea de la

norma procesuală. Motivarea s-a limitat doar prin faptul că, ,,legislația admite

împăcarea, fapt care are ca efect liberarea de răspunderea penală, precum și

reîncadrarea acțiunilor lor”. Acuzarea consideră că, o atare motivare este

insuficientă pentru dispunerea soluției în prezenta cauză penală și prin aceasta

instanțele au derogat de la prevederile art. 394 alin. (4) Cod de procedură penală.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

La fel, în baza art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs casează total hotărîrea atacată, dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține că în ședința instanței de

fond procurorul a solicitat acceptarea acordurilor de recunoaștere a vinovăției

încheiate cu inculpații la faza de urmărire penală și examinarea cauzei în procedură

simplificată, demers care a fost acceptat (V. VII, f.d. 101).

Ulterior, contrar prevederilor art. 508 Cod de procedură penală, potrivit

cărora, în cazul adoptării de către instanță a încheierii prin care a fost acceptat

acordul de recunoaștere a vinovăției, instanța procedează la dezbaterile judiciare

privitor la măsura de pedeapsă, au fost audiate părțile vătămate și apoi a fost

anunțată întrerupere în legătură cu cererea avocatului de acordare a termenului

pentru găsirea unei soluții de împăcare cu părțile vătămate.

Pe parcursul examinării în continuare a cauzei în instanța de fond, procurorul

a solicitat întrerupere, pentru înaintarea unei noi învinuiri inculpaților în sensul

agravării ei, în temeiul art. 326 Cod de procedură penală, demers care a fost admis,

fiind anunțată întrerupere (V. VII, f.d. 117). Totodată, după procedura modificării

învinuirii în sensul agravării, inculpații au înaintat cereri de examinare a cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost admisă,

cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală (V. VII, f.d. 147-

149).

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează faptul că după acceptarea

de către instanță a procedurii de examinare a cauzei prin acordul de recunoaștere a

vinovăției, modificarea învinuirii în sensul agravării ei, prevăzută de art. 326 Cod

4

de procedură penală, nu poate avea loc, nici chiar în cazul în care probele cauzei

oferă o asemenea posibilitate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că potrivit art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, în limitele prevederilor arătate în alin.(1), instanța de

apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de

apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți

situația apelantului, iar potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Astfel, era de obligația instanței de apel, verificarea aspectelor de drept ale

cauzei, fapt care a fost ignorat de către aceasta, prin lipsa verificării

circumstanțelor menționate supra, sub aspectul încălcărilor admise la examinarea

cauzei în procedura simplificată a acordului de recunoaștere a vinovăției.

Reieșind din cele expuse, se concluzionează că la judecarea cauzei, instanța

de apel nu a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a admis erori

care au afectat aspectul de drept al cauzei și asemenea erori pot fi corectate doar de

către instanța de apel.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că decizia instanței de apel în cauză urmează a fi casată, cu dispunerea

rejudecării în instanța de apel, într-un nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel, instanța urmează să ia în considerare

cele expuse în prezenta decizie, să judece apelul în strictă conformitate cu

prevederile legii, să verifice argumentele invocate anterior și în recurs și să adopte

o hotărîre legală și întemeiată, pe care părțile vor fi în drept să o atace în ordinea

stabilită de lege.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul Procuraturii de nivelul

Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 14 mai 2013, în cauza penală privindu-i pe Bragari

Andrei Constantin și Carare Vadim Iurievici și dispune rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată în ședință publică la 08 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Ion Guzun

5

6