1ra-423/2014 — 264 al. 4

Dosarul nr. 1ra-423/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Liliana Catan, Nicolae Gordilă, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către avocatul Alexandru

Podlesnov în numele inculpatului Cupcea Corneliu-Mihai împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, în cauza penală în privința lui,

Cupcea Corneliu-Mihai Alexandru, născut la 25

noiembrie 1985, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Albișoara nr. 82/3, ap. 76,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat respingerea recursului declarat.

Avocatul Alexandru Podlesnov în numele inculpatului Cupcea Corneliu-Mihai, care a

solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

C O N S T A T Ă :

Corneliu-Mihai Alexandru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 5

(cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 (patru) ani, cauza fiind examinată în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală. Totodată, potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (unu) an.

Prin aceeași sentință a fost încasat de la inculpat în beneficiul părții vătămate

Abbasov Alexandru cu titlu de prejudiciu material, suma de 12780 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, suma de 20 000 lei și cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice, suma de 4000 lei, în rest acțiunea civilă, fiind respinsă ca neîntemeiată.

permisului de conducere al mijlocului de transport de categoria „B”, la 07.01.2012,

aproximativ la orele 05:45, aflîndu-se la volanul a/m de model BMW cu n/î KAC 232 și

deplasîndu-se pe str. Albișoara, mun. Chișinău din direcția str. P. Rareș spre bdul

Renașterii, mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

1

conștietizînd caracterul social periculos al acțiunii de conducere a mijlocului de transport

în stare de ebrietate alcoolică și al consecințelor care pot surveni, exprimînd neatenție față

de trafic și încredere exagerată în sine, a încălcat cerințele Regulamentului circulației

rutiere, aprobat prin HG nr. 357 din 13.05.2009 și anume, pct. pct. 10 subpct. (1) lit. b), 14

lit. a), 42 subpct. (3), 45 subpct. (1) și (2), iar drept consecință a încălcărilor sus vizate,

nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport, nu a adaptat viteza cuvenită, n-a

ținut cont de condițiile climaterice nefavorabile, precum și de starea carosabilului pe timp

ploios, ca urmare, ieșind pe sens opus, iar apoi în afara carosabilului, după care a comis

tamponare în doi copaci, comițînd accident rutier.

În rezultatul accidentului rutier, pasagerului din a/m sus menționat, Abbasov

Alexandru, i-au fost provocate vătămări corporale grave.

motivul blîndeței pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani.

În motivarea apelului înaintat, procurorul a indicat asupra aplicării incorecte a

prevederilor art. 90 Cod penal, odată ce inculpatul, comițînd fapta incriminată nu a

conștientizat că mijlocul de transport este un izvor de pericol sporit pentru participanții la

trafic, luînd în considerație faptul că în prezent se comit cu frecvență sporită infracțiuni

similare, în urma cărora pătimesc participanții la trafic, astfel, majorîndu-se gradul

prejudiciabil al acestora și rezonanța socială a faptei date.

3.1. Sentința a mai fost atacată și de către avocatul Valentin Guțu în numele părții

vătămate, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-i aplica o pedeapsă mai aspră

inculpatului cu admiterea integrală a acțiunii civile, precum și de a încasa de la inculpat în

beneficiul părții vătămate a cheltuielilor suplimentare de tratament în sumă de 1950 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

În motivarea cerințelor sale, avocatul a indicat că instanța de fond a aplicat o

pedeapsă prea blîndă inculpatului, fără a ține cont de prevederile art. 75 Cod penal. La fel,

a indicat asupra stabilirii de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante neprevăzute

în Codul penal și constatarea neîntemeiată a lipsei circumstanțelor agravante.

La fel, s-a insistat asupra netemeiniciei concluziei instanței de fond privind acțiunea

civilă, odată ce nu există probe care ar confirma starea de ebrietate a părții vătămate, în

timpul accidentului, precum și culpa sa gravă.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei de către instanța de apel, partea vătămată

și avocatul său au retras apelul depus.

fost admisă retragerea apelului avocatului în numele părții vătămate și admis apelul

procurorului, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 4

(patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

inculpatului, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 61 și 75

Cod penal, nu a argumentat convingător care sunt motivele cauzei, care ar permite

aplicarea pedepsei prin prisma art. 90 Cod penal.

2

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea

infracțiunii, care este una gravă, de persoana inculpatului, care prin fapta comisă a atentat

la o valoare primordială apărată de legea penală – integritatea fizică a persoanei, punînd în

pericol viața ei, considerînd că în conformitate cu prevederile art. 61 Cod penal, corectarea

inculpatului era posibilă doar cu izolarea lui de societate prin aplicarea pedepsei

închisorii.

Podlesnov în numele inculpatului, care solicită casarea ei, cu menținerea sentinței.

În motivarea sa, recurentul indică că instanța de apel nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante în cauza dată, precum și faptul că comportamentul inculpatului

de după comiterea faptei se încadra perfect în prevederile art. 79 Cod penal.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

La fel, în baza art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre dacă nu se agravează situația inculpatului.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține că potrivit prevederilor art. 61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că la aplicarea pedepsei lui Cupcea

Corneliu-Mihai Alexandru pentru infracțiunea comisă, instanța de apel corect a stabilit

mărimea pedepsei principale - 4 (patru) ani închisoare, luînd în considerație faptul că

cauza a fost examinată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, limita

pedepsei închisorii fiind de la 2 (doi) ani 8 (opt) luni pînă la 5 (cinci) ani 4 (patru) luni.

Instanța de recurs, însă menționează că, instanța de apel la stabilirea pedepsei

principale, neîntemeiat a casat sentința în partea suspendării condiționate a executării

acesteia, conform art. 90 Cod penal.

Astfel, nu s-a ținut cont de circumstanțele care micșorează esențial gravitatea

infracțiunii comise de către Cupcea Corneliu-Mihai Alexandru: inculpatul se

caracterizează pozitiv, a recuperat integral prejudiciul provocat părții vătămate, care nu are

pretenții de nici un fel față de el ( f.d.237), inculpatul anterior nu a fost condamnat,

recunoaște vina în cele comise, se căiește sincer.

3

Pe lîngă cele expuse, reieșind din prevederile art. 425 Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit statuează asupra imposibilității menținerii soluției instanței de fond,

din motiv că astfel se creează o situație mai gravă pentru persoana în favoarea căreia a fost

declarat recurs (inculpatul). Această concluzie rezultă din faptul că prin sentință, inculpatul

a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare, iar prin decizia instanței de apel, acesta a fost

condamnat la 4 (patru) ani închisoare. Astfel, eroarea comisă de către instanța de apel

urmează a fi corectată de către instanța de recurs, prin adoptarea soluției prevăzute de art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală – casarea hotărîrii contestate, în latura

penală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului,

condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani, în baza art. 90

Cod penal, să-i fie suspendată condiționat, executarea pedepsei închisorii, pe un termen de

probă de 3 (trei) ani.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Alexandru Podlesnov în numele

inculpatului Cupcea Corneliu-Mihai, casează în latura penală decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, în cauza penală în privința lui Cupcea

Corneliu-Mihai Alexandru, rejudecă cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

Cupcea Corneliu-Mihai Alexandru se consideră condamnat în baza art. 264 alin.

(4) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 (patru) ani. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

închisorii se suspendă condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

În rest, decizia se menține.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 08 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Liliana Catan

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

4