1ra-412/2014 — art. 217-1 alin. 3 lit. b,f CP

1ra-412/2014 — art. 217-1 alin. 3 lit. b,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-412/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 iulie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 de

inculpatul

Priimac Vitali Valeri, născut la 16 iulie 1970,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Milescu Spătaru 13 ap. 52;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Priimac Vitali Valeri a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în

sistemul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2009, stabilindu-i pedeapsa

definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

1

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în sistemul farmaceutic

pe un termen de 4 (patru) ani.

constatat că, Priimac Vitali, în urma înțelegerii prealabile cu o persoana

neidentificată și urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, la data de 30 iunie 2010, pe la orele 13:00, s-a întîlnit în str.

M. Sadoveanu mun. Chișinău, cu colaboratorul de poliție Nigai Ruslan care

efectua acțiuni de investigație sub acoperire în condițiile Legii privind activitatea

operativă de investigație activă și care s-a prezentat drept cumpărător al

substanțelor, unde a primit de la ultimul banii pentru heroină în sumă de 650 lei.

Ulterior, Priimac Vitali a procurat de la o persoană neidentificată de către organul

de urmărire penală un pachețel de hîrtie din staniol, învelit în peliculă străvezie,

cu substanță narcotică pe care 1-a păstrat asupra sa, apoi 1-a transportat la

intersecția străzilor Igor Vieru -Mircea cel Bătrîn, mun. Chișinău. În aceiași zi, pe

la orele 15:30, el a înstrăinat lui Nigai Ruslan pachețelul menționat, pus într-un

pachet de țigări cu inscripția „Parlament”. Conform raportului de expertiză nr.

1675, 1676 din 01 iulie 2010, substanța achiziționată la 30 iunie 2010 de la

Priimac Vitali reprezintă heroină, care face parte din categoria substanțelor

narcotice, cu masa de 0,13 grame.

Tot el, fiind în înțelegere prealabilă cu persoana neidentificată și urmărind

scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, la data de

09 iulie 2010, pe la orele 12:30, s-a întîlnit în parcul din Valea Morilor mun.

Chișinău cu colaboratorul de poliție Nigai Ruslan care activa sub acoperire și

avea sarcina de a efectua o achiziție de control a substanțelor narcotice, unde a

primit de la ultimul banii pentru heroină în sumă de 650 lei. Ulterior, Priimac

Vitali a procurat de la o persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală un pachețel din peliculă străvezie cu substanță narcotică pe care 1-a

păstrat asupra sa, apoi l-a transportat în scuarul situat la intersecția bd. Moscovei

cu str. Miron Costin, mun. Chișinău, unde în aceiași zi, pe la orele 15:00, 1-a

înstrăinat lui Nigai Ruslan. Conform raportului de expertiză nr. 2353 din 24

septembrie 2010, substanța achiziționată la 09 iulie 2010 de la Priimac Vitali

reprezintă heroină, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu

cantitatea de 0,12 grame.

Tot el, fiind în înțelegere prealabilă cu persoana neidentificată de organul

de urmărirea penală și urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice

în scop de înstrăinare, la data de 03 septembrie 2010, conform rolurilor împărțite

în prealabil, persoana neidentificată i-a transmis lui Nigai Ruslan, care activa sub

acoperire și avea sarcina de a efectua o achiziție de control a substanțelor

narcotice, să pună banii pentru procurarea heroinei în sumă de 650 lei, în cutia

poștală nr. 52 a casei nr. 13 de pe str. Milescu Spătaru, mun. Chișinău. Ulterior,

Priimac Vitali a procurat de la o persoană neidentificată de către organul de

urmărire penală un pachețel de hîrtie din staniol, învelit în peliculă străvezie, cu

substanță narcotică pe care 1-a păstrat asupra sa, apoi 1-a transportat lîngă

magazinul „GREEN HILS”, situat pe str. Kiev, mun. Chișinău. În aceiași zi, pe la

orele 16:40, el a înstrăinat lui Nigai Ruslan pachețelul menționat, pus într-un

2

pachet de țigări cu inscripția „RED WHITE”, fiind reținut de către colaboratorii

de poliție. Conform raportului de expertiză nr. 2353 din 24 septembrie 2010,

substanța achiziționată la 03 septembrie 2010 de la Priimac Vitali reprezintă

heroină, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu cantitatea de 0,11

grame.

La fel, inculpatul Priimac Vitalie Valeri este învinuit de către organul de

urmărire penală, fiind în înțelegere prealabilă cu persoana neidentificată și

urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

la data de 30 iunie 2010, pe la orele 13:00, s-a întîlnit pe str. M. Sadoveanu mun.

Chișinău cu Nigai Ruslan care activa sub acoperire și avea sarcina de a efectua o

achiziție de control a substanțelor narcotice, unde a primit de la ultimul banii

pentru heroină în sumă de 650 lei. Ulterior, Priimac Vitali a procurat de la o

persoană neidentificată de către organul de urmărire penală un pachețel de hîrtie

din staniol, învelit în peliculă străvezie, cu substanță narcotică pe care 1-a păstrat

asupra sa, apoi 1-a transportat la intersecția străzilor Igor Vieru - Mircea cel

Bătrîn, mun. Chișinău. În aceiași zi, pe la orele 15:30, el a înstrăinat lui Nigai

Ruslan pachețelul menționat, pus într-un pachet de țigări cu inscripția

„Parlament”. Conform raportului de expertiză nr. 1675, 1676 din 01 iulie 2010,

substanța achiziționată la 30 iunie 2010 de la Priimac Vitali reprezintă heroină,

care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu masa de 0,13 grame.

-procurorul, care a solicitat repunerea în termen a apelului, (însă potrivit scrisorii

prezentate ulterior, vol. 3, f.d. 158, apelul era în termen, deoarece sentința a

parvenit în procuratură la 09 august 2012, apelul fiind depus la 20 septembrie

2012) casarea acesteia, din motivul ilegalității ei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul Priimac Vitali să fie condamnat pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și aplicînd prevederile art. 34 alin. (2) lit.

b) Cod penal, a-i stabili pedeapsă cu închisoarea pe un termen de 5 ani 6 luni, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice și psihotrope,

pe un termen de 5 ani. În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, a adăuga

parțial pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința din 25 iunie 2009 a

judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și a-i stabili pedeapsa definitivă inculpatului

Priimac Vitali prin cumul de sentințe închisoarea pe un termen de 7 ani 6 luni, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice și

psihotrope, pe un termen de 5 ani.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că la adoptarea sentinței,

instanța de judecată nu a ținut cont de faptul, că prin sentința Tribunalului

Chișinău din 06 aprilie 1999, Priimac Vitali a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 121 alin. (2) pct. 1,6,7 și art. 125 alin. (4) Cod

penal (redacția Legii a.1961) la 11 ani privațiune de libertate. Sentința

nominalizată a fost menținută prin deciziile Colegiului penal al Curții de Apel din

22 decembrie 1999 și Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2000.

3

Conform prevederilor art. 71 din Codul penal (redacția Legii anului 1961),

infracțiunile prevăzute de art. 121 și alin. (4) art. 125 Cod penal (redacția Legii

anului 1961), pentru care inculpatul Priimac Vitali a fost condamnat în anul 1999

se atribuie la categoria infracțiunilor grave.

Faptul că Priimac Vitali, în vara anului 2010 a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, adică altă infracțiune gravă,

săvîrșită cu intenție, urmează a fi calificat, conform art. 34 alin. (2) lit. b) Cod

penal, ca recidivă periculoasă.

Reieșind din aceasta, conform prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal,

mărimea pedepsei pentru recidivă periculoasă este de cel puțin două treimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute de sancțiunea articolului, adică

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal -

cel puțin 4 ani 8 luni închisoare.

În așa mod, prima instanță a ignorat cerințele legale referitor la aplicarea

pedepsei pentru recidivă de infracțiuni, pronunțînd o sentință ilegală.

-inculpatul Priimac Vitalie, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința sa.

În argumentarea cerințelor a invocat, că vina sa nu a fost dovedită în cadrul

examinării cauzei și în acțiunile sale nu au fost întrunite elementele constitutive

ale infracțiunii încriminate lui.

A menționat că, el nu este vînzătorul pachețelului cu droguri, el nu

cunoștea ce se află în pachețele și ce cantitate era în pachețele.

Deasemenea a mai invocat că rechizitoriul 1-a primit în ședința de judecată

în anul 2011 și că materialele cauzei penale nu i-au fost traduse în limba pe care o

posedă.

A mai făcut referire la rapoartele de expertiză efectuate privind pachețelele

transmise lui și anume că pe ele nu erau careva amprente degetale ale lui și nu

cunoștea că în aceste pachețele se conțineau droguri.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței,

fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, vina

inculpatului Priimac Vitali de comiterea infracțiunii incriminate s-a confirmat pe

deplin prin probele administrate și cercetate în prima instanță, și care în

ansamblul lor, din punct de vedere al coroborării, au dovedit cu certitudine

vinovăția lui de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal.

casarea sentinței și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința sa.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului - art. 427 Cod de

procedură penală, menționează faptul că vina sa în comiterea infracțiunii

incriminate nu a fost dovedită în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești, iar în acțiunile sale nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

4

Menționează că, el nu este vînzătorul pachețelelor cu droguri, el nu

cunoștea ce se află în acestea și ce cantitate de droguri erau în ele. Face referire la

rapoartele de expertiză efectuate privind pachețelele transmise lui și anume că pe

ele nu erau careva amprente degetale ale sale și că aceste pachețele ar fi conținut

droguri.

Indică că a fost impus de către colaboratorii de poliție să-și recunoască

vinovăția în ceea ce el nu a comis și doar după traducerea sentinței a înțeles că a

fost dus în eroare de către aceștia. Mai mult, materialele cauzei penale nu i-au

fost traduse în limba pe care o posedă.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul ordinar declarat de inculpat este invocat ca temei de declarare a

recursului- prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Conform pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în

cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recurs sunt

neîntemeiate, iar deciziile instanțelor judecătorești corespund tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

Astfel, instanțele de judecată, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute

în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca

concluzia despre vinovăția lui Priimac Vitali Valeri în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Necătînd la faptul că, inculpatul vina nu și-a recunoscut, instanța de apel a

constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin:

- declarațiile inculpatului Priimac Vitali;

- declarațiile martorului Nigai Ruslan;

- declarațiile expertului Vapnișean Ana;

- declarațiile expertului Daniliuc Gheorghe;

- decizia privind autorizarea înfăptuirii măsurii operative din 22 iunie 2010

și anume efectuarea achiziției de control a substanțelor narcotice de către

colaboratorul de poliție Nigai Ruslan de la inculpatul Priimac Vitali,

marcarea banilor pentru efectuarea achiziției de control a substanțelor

narcotice, urmărirea vizuală (vol. 1, f.d. 27);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30 iunie 2010, prin care au

fost examinați banii în sumă de 650 lei, care ulterior au fost transmiși lui

Priimac Vitali de către Nigai Ruslan la procurarea substanțelor narcotice

(vol. 1, f.d. 31 -35);

5

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 30 iunie 2010 care confirmă că

de la colaboratorul de poliție Nigai Ruslan a fost ridicat un pachet de țigări

cu inscripția „Parlament”, în care se aflau substanțe narcotice, procurate de

către acesta la 30 iunie 2010 în urma achiziției de control de la Priimac

Vitali (vol. 1, f.d. 36);

- procesul-verbal de ridicare din 30 iunie 2010 și tabelul foto, prin care de la

Nigai Ruslan a fost ridicat un pachet de țigări cu inscripția „Parlament”, în

care se afla un pachețel de hîrtie din staniol, înfășurat cu peliculă străvezie,

procurat de către acesta la 30 iunie 2010 în urma achiziției de control de la

Priimac Vitali (vol. 1, f.d. 37-38);

- raportul de expertiză nr. 1675, 1676 din 01 iulie 2010 potrivit căruia pe

suprafața pachetului de țigări cu inscripția „Parlament” și pe suprafața

pachețelului de hîrtie de staniol, ridicate la 30 iunie 2010 de colaboratorul

de poliție Nigai Ruslan, procurate în urma achiziției de control de la

Priimac Vitali, careva urme papilare valabile pentru identificarea,

persoanei nu au fost depistate. Substanța prezentată la examinare în plicul

de culoare cafenie, achiziționată la 30 iunie 2010 de la Priimac Vitali

reprezintă heroină, care face parte din categoria substanțelor narcotice,

masa substanței narcotice - heroină constituie 0,13 grame (vol. 1, f.d.43-

45);

- procesul-verbal de examinare a banilor din 09 iulie 2010, prin care au fost

examinați banii în sumă de 650 lei, care ulterior au fost transmiși lui

Priimac Vitali de către Nigai Ruslan la procurarea substanțelor narcotice

(vol. 1, f.d. 48);

- procesul-verbal de ridicare din 09 iulie 2010, prin care de la Nigai Ruslan a

fost ridicat un pachețel înfășurat în peliculă adezivă, procurat de către

acesta la 09 iulie 2010 în urma achiziției de control de la Priimac Vitali

(vol. 1, f.d. 52);

- procesul-verbal de examinare a banilor din 03 septembrie 2010, prin care

au fost examinați banii în sumă de 650 lei, care ulterior au fost transmiși

lui Priimac Vitali de către Nigai Ruslan la procurarea substanțelor

narcotice (vol. 1, f.d. 53);

- procesul-verbal de ridicare din 03 septembrie 2010, prin care de la Nigai

Ruslan a fost ridicat un pachet de țigări cu inscripția „RED WHITE”, în

care se afla un tub de hîrtie din staniol, înfășurat cu peliculă străvezie,

procurat de către acesta la 03 septembrie 2010 în urma achiziției de control

de la Priimac Vitali (vol. 1, f.d. 56);

- raportul de expertiză nr. 2353 din 24 septembrie 2010 potrivit căruia

substanța prezentată la examinare în plicul de culoare cafenie, achiziționată

la 03 septembrie 2010 de la Priimac Vitali reprezintă heroină, care face

parte din categoria substanțelor narcotice, masa substanței narcotice -

heroină constituie 0,11 grame. Substanța prezentată la examinare în plicul

de culoare albă, achiziționată la 09 iulie 2010 de la Priimac Vitali

reprezintă heroină, care face parte din categoria substanțelor narcotice, iar

masa substanței narcotice - heroină constituie 0,12 grame. Heroina (0,11

6

gr.) achiziționată la 03 septembrie 2010, heroina (0,12 gr.) achiziționată la

09 iulie 2010, de la Priimac Vitali se deosebește după parametrii fizico -

chimici stabiliți; heroina (0,12g) examinată în raportul de expertiză nr.

1675, 1676 din 01 iulie 2010 se deosebește de heroina achiziționată la 09

iulie 2010 de la Priimac Vitali (vol. 1, f.d. 65-68);

- ordonanța din 24 septembrie 2010 privind recunoașterea și anexarea în

calitate de corp delict a substanțelor narcotice de tip heroină cu cantitatea

de 0,06 grame; 0,13 grame; 0,12 grame și 0,11 grame; ridicate în urma

achizițiilor de control de la învinuitul Priimac Vitali, în calitate de corpuri

delicte la dosarul penal (vol. 1, f. d. 70-71);

- încheierea cu privire la interceptarea convorbirilor și înregistrarea de

imagini din 01 iulie 2010, 27 iulie 2010, 01 septembrie 2010 (vol. 1,

f.d.75-76, 79-80, 83-84);

- procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială pentru interceptarea

comunicărilor (vol. 1, f.d. 85-86);

- procesul-verbal de ridicare din 09 iulie 2010 a CD-lui de model

„OMEGA” CD-R 700 MB 52X, pe care sunt înregistrate imaginile video a

discuției dintre Nigai Ruslan și Priimac Vitali din 09 iulie 2010 (vol. 1, f.d.

90);

- procesul-verbal din 10 iulie 2010 privind interceptarea comunicărilor și

înregistrărilor de imagini cu redarea în scris a comunicărilor înregistrate la

09 iulie 2010, în care sunt redate discuțiile dintre inculpatul Priimac Vitali

și Nigai Ruslan, care dovedesc că primul cunoștea că înstrăinează

substanțe narcotice (vol. 1, f.d. 91-92, 94-95);

- ordonanța din 10 iulie 2010 privind recunoașterea și anexarea în calitate de

corp delict la dosarul penal a unui CD-lui de model „OMEGA” CD-R 700

MB 52X, pe care sunt înregistrate imaginile video a discuției dintre Nigai

Ruslan și Priimac Vitali din 09 iulie 2010 (vol. 1, f.d. 97);

- procesul-verbal de ridicare din 03 septembrie 2010 a CD-lui cu înscrisurile

producătorului „ESTELLE DVD-R 8X 4,7 GB-120 min”, pe care sunt

înregistrate imaginile video a discuției dintre Nigai Ruslan și Priimac

Vitali din 03 septembrie 2010 (vol. 1, f. d. 103);

- ordonanța din 04 septembrie 2010 privind recunoașterea și anexarea în

calitate de corp delict la dosarul penal a CD-lui cu înscrisurile

producătorului „ESTELLE DVD- R 8X4,7 GB-120 min”, pe care sunt

înregistrate imaginile video a discuției dintre Nigai Ruslan și Priimac

Vitali din 03 septembrie 2010 (vol. 1, f.d. 106);

- ordonanța din 07 septembrie 2010 privind recunoașterea și anexarea în

calitate de corp delict la dosarul penal a 4 (patru) purtători de informație

electronică de tip CD cu înscrisurile producătorului “Omega CD-R 700 Mb

52X” cu inscripții manuscrise de culoare albastră “855 anexă 12/1/3-

7724”; “855 anexă 12/1/3-7824”; “855 anexă 12/1/3-7848” și “855 anexă

12/1/3-7901”, pe care sunt înregistrate convorbirile telefonice între Priimac

Vitali și o persoană nestabilită de către organul de urmărire penală (vol. 1,

f.d. 127-128);

7

- procesul-verbal de ridicare din 14 septembrie 2010, prin care din dosarul

de prelucrare operativă nr. 20108920 au fost ridicate materialele operative

care prezintă interes pe cauza penală și anume comunicatul urmăririi

tainice nr. 1 a obiectului “Prun”, pe 15 file, în care este documentată

întîlnirea inculpatului Primac Vitali cu martorul Nigai Ruslan de lîngă

marketul „Linela” de pe bd. Moscovei, 11/1 și transmiterea de către

Priimac Vitali a unui pachețel (vol. 1, f.d. 131);

- ordonanța din 14 septembrie 2010 privind recunoașterea și anexarea în

calitate de mijloc material de probă la dosarul penal a materialelor

operative ridicate la 14 septembrie 2010 din dosarul de prelucrare

operativă nr. 20108920. care prezintă interes pe cauza penală și anume a

comunicatului urmăririi tainice nr. 1 a obiectului „Prun”, pe 15 file (vol. 1,

f.d. 148);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 16 septembrie 2010, prin

care a fost examinat telefonul mobil de model “Samsung SGH-E490”,

ridicat la 03 septembrie 2010 în cadrul percheziției corporale efectuate

asupra lui Priimac Vitali (vol. 1, f.d. 153);

- ordonanța din 16 septembrie 2010 privind recunoașterea și anexarea în

calitate de corp delict la dosarul penal a telefonului mobil de model

“Samsung SGH-E490”, ridicat la 03 septembrie 2010 în cadrul percheziției

corporale efectuate asupra lui Priimac Vitali (vol. 1, f.d. 154) rezultă cu

certitudine că ultimul a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal.

Astfel, instanțele judecătorești corect au concluzionat că vina inculpatului

de săvîrșirea infracțiunii incriminate pe semnele: procurarea, păstrarea asupra sa

și prin intermediul altei persoane, înstrăinarea substanțelor psihotrope în proporții

mari - este dovedită pe deplin, just apreciind critic depozițiile inculpatului,

considerîndu-le ca o metodă aleasă de ultimul pentru a evita răspunderea penală,

deoarece ele sînt combătute în totalmente de ansamblul de probe administrate.

La judecarea cauzei în cadrul instanțelor de fond, ultimile corect au conchis

că deși inculpatul nu și-a recunoscut vina în cele incriminate, aceasta nu

echivalează cu achitarea sa de vreme ce au fost administrate toate probele ce

înlătură dubiul judiciar.

Mai mult, inculpatul este cel care a recepționat banii de la agentul sub

acoperire Nigai Ruslan și el i-a transmis substanțele narcotice, iar din

convorbirile purtate dintre inculpat și persoana neidentificată, serviciul care urma

să fie oferit de către Priimac Vitali nu era gratis, neținînd cont că în discuțiile

telefonice purtate nu se discuta direct și clar despre droguri, ci se vorbea codat,

conform unor înțelegeri prealabile.

Deci, toate aceste aspecte au fost confirmate prin mijloacele de probă

administrate ulterior, achizițiile de control, tabele foto a întîlnirilor dintre Priimac

Vitali și Nigai Ruslan, precum și discuțiile dintre ei (vol. 1, f.d. 91-92, 94-95),

din care a rezultat cert că, inculpatul cunoștea că înstrăinează substanțe narcotice.

În ce privește argumentul recurentului că nu este de acord cu raportul de

expertiză de constatare tehnico - științific nr. 1510 din 17 iunie 2010, instanța de

8

apel just a conchis asupra faptului că prima instanța a respins ca inadmisibilă

aceasta probă, menționînd că în conformitate cu prevederile art. 279 Cod de

procedură penală, organul de urmărire penală efectuează acțiunile de urmărire

penală în strictă conformitate cu prevederile Codului de procedură penală și

numai după pornirea urmăririi penale, cu excepția acțiunilor indicate în alin. (1)

art. 279 Cod de procedură penală (în redacția de pînă la modificările din

27.10.2012).

Iar rezultatele activității operative de investigații pot fi utilizate în calitate

de probe numai în cazurile în care ele au fost administrate în conformitate cu

prevederile legii procesuale, cu respectarea drepturilor și libertăților persoanei

sau cu restricția unor drepturi și libertăți autorizată de către instanța de judecată.

În această ordine de idei, raportul inspectorului superior a DCCO a DGSO

Nigai Ruslan din 16 iunie 2010 privind achiziția de control a substanțelor

narcotice la prețul de 650 lei și raportul de constatare tehnico - științific nr. 1510

din 17 iunie 2010 (vol. 1, f.d. 22), nu pot fi utilizate ca probe, deoarece aceste

acțiuni au fost efectuate pînă la data de 22 iunie 2010, data pornirii urmăririi

penale (vol. 1, f.d. 1) și prin urmare nu au putere juridică.

Colegiul penal consideră că argumentul recurentului precum că nici

rapoartele de expertiză nr. 2353 din 24 septembrie 2010 și nr. 1675, 1676 din 01

iulie 2010 nu pot fi acceptate ca probe deoarece nu s-a stabilit cantitatea de

heroină din substanța depistată, nu poate fi reținut deoarece audierile

suplimentare a experților în cadrul cercetării judecătorești au confirmat

legalitatea rapoartelor de expertiză și au confirmat faptul că, în pachetele

achiziționate era un conținut de heroină.

Prin urmare, nefiind de acord cu expertizele sus menționate, inculpatul sau

avocatul acestuia, urmau să solicite numirea unei expertize repetate sau a unei

contraexpertize.

La fel, este întemeiată concluzia instanței de apel privind faptul că

poziția nesigură și contradictorie a inculpatului s-a confirmat și prin faptul, că

ultimul, la audierea sa în cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării

judecătorești, a recunoscut vinovăția în comiterea faptei incriminate, a încheiat

acord de recunoaștere a vinovăției, iar în cursul cercetării judecătorești, după

remiterea cauzei la rejudecare, și-a schimbat poziția înaintînd o versiune de

nerecunoaștere a faptei.

Instanța de apel just a conchis asupra faptului că inculpatul a acționat cu

intenție directă, a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin

săvîrșirea acelei fapte infracționale.

Referitor la afirmația recurentului privind faptul că materialele cauzei nu i-

au fost traduse în limba rusă, instanțele de fond corect au considerat că toate

acțiunile procesuale efectuate în cadrul urmării penale și în cadrul cecetării

judecătorești au fost efectuate cu participarea translatorului, care a fost

preîntîmpinat sub semnătură de răspundere penală, fapt confirmat și în cadrul

apelului cînd inculpatului i-au fost prezentate procesele-verbale de audiere în

calitate de bănuit, învinuit pentru vizionare și care au fost semnate de inculpat,

apărător și translator.

9

La stabilirea pedepsei lui Priimac Vitali, s-a ținut cont pe deplin de

prevederile art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă,

adecvată personalității inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor

atenuante și agravante ale cauzei.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Priimac Vitali

Valeri împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 iulie 2012

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 în

cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

10

11