1ra-159/2015 — art.27,186 alin. 2 lit. c,d CP

Dosarul 1ra-159/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului Eremciuc Valerii, împotriva

sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 iulie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, în cauza

penală în privința lui

Eremciuc Valerii Pavel,

născut la 30 martie 1961, originar din mun. Bălți, s.

Elizaveta, domiciliat pînă la reținere în r-ul Florești,

s. Putinești

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 08 iulie 2013 - pînă la 16 iulie 2014; (instanța de

fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Eremciuc Valerii a fost condamnat în baza art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Valerii, la 18 iunie 2013, aproximativ la ora 1015, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflîndu-se în Spitalul Clinic nr. 1, din str. Melestiu,

nr. 20, mun. Chișinău, a pătruns în salonul nr. 212 din Secția Terapie, de unde

pe ascuns a sustras din geanta, cet. Lașco Tatiana, bani în sumă de 801 lei și

20 Euro, care conform cursului BNM constituia suma de 330 lei, cauzîndu-i

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1120 lei,

1

însă, din cauze independente de voința sa, acesta nu și-a realizat scopul,

acțiunile sale fiind curmate, ultimul fiind reținut în flagrant.

prevăzut de art. 400-405 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de

către avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatului să-i fie numită o

pedeapsă non privativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că:

- inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune mai puțin gravă, iar

instanța absolut neîntemeiat i-a aplicat ce-a mai aspră pedeapsă, fără a-și

argumenta soluția în acest sens.

- instanța neîntemeiat a reținut în seama inculpatului circumstanța

agravantă prevăzută la art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal, și anume săvărșirea

unei infracțiuni de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o

infracțiune similară, deoarece antecedentele penale ale lui Eremciuc V. au fost

stinse;

- instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante prezente în

speță și anume: inculpatul nu are antecedente penale, partea vătămată nu are

pretenții materiale și morale față de Eremciuc V., vîrsta înaintată a inculpatului,

acesta are un domiciliu permanent, recunoașterea vinovăției, repararea

benevolă a prejudiciului material.

octombrie 2014, apelul declarat a fost respins ca nefondat.

de fond la pronunțarea sentinței corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea incriminată.

Colegiul penal a conchis că instanța de fond la stabilirea categoriei

pedepsei lui Eremciuc V. a ținut cont de prevederile art. 75, 81 alin. (3) Cod

penal, de toate circumstanțele cauzei, precum și de personalitatea inculpatului,

numindu-i o pedeapsă echitabilă în raport cu fapta comisă.

recurs ordinar avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului, care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită, casarea hotărîrilor contestate și pronunțarea unei noi hotărîri prin care,

2

lui Eremciuc V. să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, argumentînd următoarele:

- atît instanța de fond cît și cea de apel nu au ținut cont de faptul că

antecedentele penale ale inculpatului sunt stinse și neîntemeiat au reținut în

sarcina lui Eremciuc V. circumstanța agravantă prevăzută la art. 77 alin. (1) lit.

a) Cod penal;

- decizia instanței de apel nu conține temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- argumentarea deciziei denotă faptul că, instanța ierarhic inferioară nu a

luat cunoștință cu materialele cauzei și anume cu sentința contestată, prin ce i-a

încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil;

- instanța de fond eronat și-a argumentat concluzia cu privire la aplicarea

unei pedepse mai aspre inculpatului, fără a ține cont de prezența în speță a

unui cumul de circumstanțe atenuante.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat, menționînd că instanțele ierarhic inferioare i-au stabilit

inculpatului o pedeapsă echitabilă în limitele sancțiunii normei penale în baza

căreia acesta a fost condamnat, prin urmare consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil.

7.1. Referință a depus și partea vătămată, care a menționat că hotărîrile

contestate sunt legale și întemeiate, iar pedeapsa stabilită inculpatului este

echitabilă și proporțională faptei comise.

raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului

din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.231 alin. (3), 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului ordinar împotriva

hotărîrilor instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, iar

la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

3

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțat la 07 octombrie 2014 în prezența avocatului inculpatului,

Ropot Veaceslav, acesta fiind înștiințat despre data pronunțării deciziei

motivate - 28 octombrie 2014, ora 1400 (f.d.151).

Decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 28 octombrie

2014, însă, la pronunțarea acesteia avocatul Ropot V., care i-a apărat interesele

inculpatului atît în instanța de fond cît și în instanța de apel, cunoscînd despre

data pronunțării deciziei integrale, nu s-a prezentat în ședința de judecată.

Totodată, instanța de apel, respectînd prevederile art.338 alin.(4) Cod de

procedură penală, a expediat pentru informare în adresa avocatului Ropot V.

copia deciziei motivate (f.d.163).

Astfel, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să

expire la sfîrșitul zilei de 28 noiembrie 2014.

Prin urmare, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07 octombrie 2014, care se contestă a fost pronunțată integral la 28 octombrie

2014, iar recursul ordinar declarat de avocatul Ropot V. în numele inculpatului

a fost expediat de la Oficiul Poștal nr. 12 Chișinău la 29 noiembrie 2014 și

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 01 decembrie 2014, adică după

expirarea termenului legal de 30 zile, prevăzut la art.422 Cod de procedură

penală.

Așadar, Colegiul penal ține să menționeze că art.230 alin.(2) Cod de

procedură penală expres stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ, iar nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului

înaintat în cazul în care se constată că recursul este declarat peste termen.

Rezumînd cele expuse mai sus, instanța de recurs concluzionează asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul Ropot V. în numele

inculpatului Eremciuc V., pe motiv că recursul a fost declarat peste termen.

4

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ropot Veaceslav

în numele inculpatului Eremciuc Valerii, împotriva sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 16 iulie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui

Eremciuc Valerii Pavel, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată la 12 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5