1ra-1203/2014 — art.152 alin.1, 188 alin.2 lit.b,f Cod penal

1ra-1203/2014 — art.152 alin.1, 188 alin.2 lit.b,f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1203/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie

Gavriliță, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui

Osovscoi Veaceslav Nicolai,

născut la 02 iunie 1987, originar din mun. Chișinău,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Hristo-Botev 23,

ap. 109;

și

Bucațeli Vladimir Igor,

născut la 10 septembrie 1989, originar din mun.

Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. Hristo-

Botev 15/2, ap. 25.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2013 (instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

2013, Osovscoi Veaceslav a fost condamnat în baza art. 152 alin.(1) Cod penal,

la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Bucațeli Vladimir a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin.(2) lit.b), f) Cod penal, din motiv că fapta

nu a fost săvîrșită de inculpat.

S-a încasat de la Osovscoi Veaceslav în beneficiul lui Crotenco Alexei,

prejudiciul moral de 5000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

1

5000 lei. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

Veaceslav la 21 mai 2010, aproximativ la ora 0200, aflîndu-se pe str. Hristo-

Botev 2, mun. Chișinău, i-a aplicat lui Crotenco Alexei, lovituri cu mîinele și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 1208/D din 16 iunie 2010, vătămări corporale

medii cu dereglarea sănătății de lungă durată.

2.1. De către organul de urmărire penală, Bucațeli Vladimir este învinuit

că, la 21 mai 2010, aproximativ la ora 0200, de comun acord și în urma

înțelegerii prealabile cu Osovscoi Veaceslav și alte persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, aflîndu-se pe str. Hristo-Botev 2, mun. Chișinău,

avînd scopul de a sustrage bunurile altei persoane, în mod deschis, l-a atacat

pe cet. Crotenco Alexei, aplicînd față de el violență periculoasă pentru viața și

sănătatea ultimului, manifestată prin lovituri multiple cu mîinele și picioarele

pe diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 1208/D din 16 iunie 2010, vătămări corporale medii, după

care, i-au sustras bani în sumă de 3200 lei, cauzîndu-i părții vătămate o

pagubă materială considerabilă.

Astfel că, fapta comisă de Osovscoi V. a fost reîncadrată din prevederile

art.188 alin.(2) lit.b), f) Cod penal în cele ale art. 152 alin.(1) Cod penal,

deoarece nu au fost prezentate probe care ar demonstra faptul sustragerii

banilor prezenți la partea vătămată în timpul aplicării loviturilor.

Vitalie în numele inculpatului Osovscoi V., care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Osovscoi V. și Bucațeli Vl. să

fie condamnați conform învinuirii înaintate în baza art. 188 alin.(2) lit. b), f)

Cod penal, la 8 ani închisoare, fiecare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Apelantul a invocat că prin acțiunile sale inculpații au comis atacul

asupra unei persoanei cu scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de mai

multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, adică

infracțiunea prevăzută la art. 188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, iar instanța de

fond a recalificat acțiunile lui Osovscoi V. în baza art. 152 alin.(1) Cod penal,

din motiv că organul de urmărire penală, la faza efectuării acesteia, precum și

2

acuzatorul de stat în ședințele de judecată în afară de declarațiile părții

vătămate Crotenco A. în confirmarea sustragerii nu a prezentat și alte probe.

Totodată, prin aceiași sentință, instanța de fond a menționat că, vinovăția lui

Bucațeli Vl. nu a fost confirmată prin probe pertinente și concludente, iar

sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, dubiile în

probarea învinuirii urmînd a fi interpretate în favoarea inculpatului, iar

Bucațeli Vl. a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 188 alin.(2) lit.b),

f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat. Acuzatorul de

stat a prezentat suficiente probe prin care se confirmă vinovăția inculpaților și

anume: declarațiile martorilor Rublenco T., Tuicov S., Bucațeli Sv., Orkhan A.,

Iațac M., Tihanenco O., Iosif N., Tetercev V., precum și materialele cauzei

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, raportul de

examinare medico-legală nr. 2231 din 24.05.2010, procesul-verbal de

confruntare din 08.10.2010 între învinuitul Osovscoi V. și partea vătămată

Crotenco A., care urmau a fi apreciate de către instanță sub toate aspectele,

potrivit art. 101 CPP.

- avocatul Țaulean V. în numele inculpatului Osovscoi V., casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui

Osovscoi V. pe motiv că nu există fapta infracțiunii, iar fapta săvîrșită de

inculpat nu întrunește elementele infracțiunii incriminate. Consideră că

sentința de condamnare este una nefondată, deoarece raportul de expertiză

medico-legală nr. 374 din 06.06.2012, nu putea fi pus în calitate de probă,

fiindcă datele acestuia nu sunt confirmate prin datele cartelei medicale care

contravin declarațiilor martorilor, care au indicat că, Crotenco A. a fost întîlnit

la Spitalul de Urgență, din mun. Chișinău în perioada respectivă, care se

deplasa liber, iar peste o săptămînă a participat la înmormîntarea unei rude

cunoscute, iar fracturarea osului metatarsian V pe stînga, presupune punerea

în gips a labei piciorului, fapt ce trebuia să fie confirmat de către un medic

specialist din domeniul respectiv. Mai mult ca atît, fracturarea cu deplasarea

osului metatarsian V pe strînga depistat la partea vătămată, nici nu a fost

probată, precum că aceasta a avut loc în urma conflictului nominalizat în

speță, precum nici în cartela medicală a părții vătămate nu există nici o

confirmare că ultimul a primit tratament medical în legătură cu această

fractură, datorită cărui fapt datele expertizei medico-legale și circumstanțele

cauzei sunt contradictorii, iar concluziile experților privind necesitatea tratării

acestei boli pentru o perioadă mai mare de 21 de zile este confuză și lipsită de

3

orice argumente. La fel, a menționat că nu și-a găsit confirmare nici

declarațiile lui Crotenco A. precum că a fost bătut cu o deosebită cruzime cu

mîinele și picioarele, concomitent de 5 sau 6 persoane, declarații, ce sunt

combătute prin concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală, care au

constatat că potrivit datelor documentelor medicale au fost depistate

următoarele leziuni: - fractura cu deplasare a osului metatarisian V pe strînga,

- fractura oaselor nazale cu deplasarea fragmentelor, echimoze în sclera

ambilor ochi, pe față, plagă contuză pe nas, excoriații pe articulația

genunchiului drept, edem cu echimoză pe piciorul strîng. Prin urmare, este

evident că leziunile nominalizate au fost cauzate prin aplicarea a cel mult

cîtorva lovituri cu pumnul în regiunea feței, iar escoriațiile 3 la număr de pe

piciorul stîng și drept au putut fi cauzate și datorită altor circumstanțe, cum ar

fi împiedicarea sau căderea persoanei.

aprilie 2014, a fost respins, ca depus peste termen apelul avocatului Țaulean

Vitalie în numele inculpatului Osovscoi V., iar cel al acuzatorului de stat,

respins, ca nefondat.

verificînd în ședința de judecată probele administrate, care au fost cercetate de

prima instanță în conformitate cu prevederile art. 101 CPP, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, a ajuns la

concluzia că acestea demonstrează vinovăția lui Osovscoi V. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal și nevinovăția lui Bucațeli

Vl. în baza art. 188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, astfel apelul declarat de

procuror urmînd a fi respins ca nefondat, iar apelul avocatului Țaulean V. în

numele inculpatului Osovscoi V. ca fiind depus peste termen.

Instanța de apel a menționat că, potrivit art. 402 alin. (1) Cod de

procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale.

Inculpatul Osovscoi V. a participat la examinarea cauzei și a primit

copia redactată a sentinței la 16 octombrie 2013, fapt confirmat prin recipisă

(f.d.167, vol.II).

Apelul avocatului Țaulean V. în numele inculpatului Osovscoi V.

datează cu data de 01 noiembrie 2013 și înregistrat în instanță la 04 noiembrie

2013 (f.d. 176-177, vol.II), după expirarea termenului legal de depunere a

apelului, iar atît inculpatul, cît și apărarea nu au prezentat probe ce ar

4

determina instanța să repună apelul în termen.

Totodată, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a ajuns la

concluzia de a încadra acțiunile inculpatului V. Osovscoi în baza art. 152

alin.(1) Cod penal, adică vătămarea intenționată medie a integrității corporale

sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății, iar vinovăția lui Bucațeli Vl. în învinuirea adusă în baza art. 188

alin.(2) lit. b), f) Cod penal nefiind dovedită.

Astfel, la baza învinuirii lui Bucațeli Vl. au fost puse doar declarațiile

părții vătămate Crotenco A. care nu sunt în colaborare cu cele ale inculpatului

Osovscoi V. și martorilor, din care considerente, instanța de fond a ajuns la

concluzia că Bucațeli Vl. nu a participat la conflictul apărut între inculpatul

Osovscoi V. și partea vătămată, prin urmare corect fiind achitat Bucațeli Vl.

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

La fel, instanța a invocat că organul de urmărire penală nu a prezentat

careva probe care ar demonstra faptul că inculpatul Osovscoi V. a sustras

banii de la partea vătămată în timpul aplicării loviturilor, sau condamnarea

unei persoane exclusiv pe baza declarațiilor părții vătămate nu se admite.

Mai mult că, în afară de depozițiile părții vătămate alte probe privind

faptul sustragerii banilor de la Crotenco A. nu au fost prezentate.

Inculpatul Osovscoi V. a recunoscut faptul că i-a aplicat lovituri părții

vătămate, dar nicidecum nu a avut scopul de a-i sustrage banii. Inclusiv

martorul Tuicov S. a declarat că la acel moment nici el, nici Crotenco A. nu

aveau bani pentru a se achita cu marfa adusă din or.Odessa. Pentru marfă

aceștia s-au achitat a doua zi, ceea ce pune la îndoială argumentul privind

faptul deținerii de către partea vătămată la momentul aplicării leziunilor

corporale a sumei de 3200 lei, odată ce partea vătămată a suportat cheltuieli

pentru procurarea băuturilor alcoolice sau plata serviciilor de taxi.

Instanța de apel a concluzionat că pedeapsa stabilită lui Osovscoi V. de

către instanța de fond, este în corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75, 90

Cod penal, la care s-a ținut seama de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii comise, de circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, și de

persoana inculpatului.

De asemenea, instanța a considerat că prima instanță întemeiat a admis

parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, iar la stabilirea

cuantumului prejudiciului moral, ținînd cont de caracterul și gravitatea

5

suferințelor fizice și psihice cauzate acestuia prin aplicarea leziunilor

corporale, corect a dispus încasarea sumei de 5000 lei și a cheltuielilor pentru

asistența juridică în mărime de 5000 lei.

de stat, care invocînd ca temei prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrii contestate cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat,

cercetat și nu a apreciat la justa valoare probele expuse în apelul procurorul

care confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii de

tîlhărie. Instanța a pus la baza calificării argumentele prevăzute la art. 389

Cod de procedură penală, că sentința de condamnare se adoptă numai în

condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii incriminate a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată. Sentința de condamnare nu poate fi bazată

pe presupuneri sau, în mod exclusiv ori în principal, pe declarațiile părții

vătămate sau a martorilor. Consideră că motivarea soluției de către instanța

de apel reprezintă doar niște versiuni înaintate de către instanță în favoarea

inculpatului, care nu au nici un suport probatoriu.

Instanța de fond neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatului Osovscoi

Veaceslav în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, menționînd că organul de

urmărire penală nu a prezentat careva probe ce ar demonstra faptul

sustragerii banilor prezenți la partea vătămată în timpul aplicării loviturilor,

iar condamnarea unei persoane exclusiv pe baza declarațiilor părții vătămate

nu se admite, însă Bucațeli Vl. a fost achitat, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat, invocînd că, organul de urmărire penală, la faza

efectuării acesteia, precum și acuzatorul de stat în ședințele de judecată și-a

întemeiat învinuirea numai pe declarațiile părții vătămate A. Crotenco.

Recurentul consideră că partea acuzării a prezentat suficiente probe

care, în opinia lui, confirmă vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii

imputate, iar instanța de apel nu a făcut o analiză detaliată a acestora în raport

cu circumstanțele cauzei.

cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

6

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel pct. 6) și 12) alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept

atunci cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, sau aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal constată, că temeiurile invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din conținutul recursului, acuzatorul de stat nu este

de acord cu achitarea lui Bucațeli V. de învinuirea adusă în baza art. 188

alin.(2) lit. b), f) Cod penal și condamnarea lui Osovscoi V. în baza art. 152

alin. (1) Cod penal, considerînd că acțiunile ultimului corect urmau a fi

încadrate în baza art.188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, tîlhăria, adică atacul

săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de

ameninarea cu aplicarea unei asemenea violențe, săvîrșită de două sau mai

multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

La acest capitol, Colegiul constată că prima instanță, conform

prevederilor art.314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, pe care le-a

apreciat în mod obiectiv, ce au format convingerea judecătorului că vinovăția

inculpaților în săvîrșirea infracțiunii incriminate nu a fost dovedită, iar

acțiunile lui Osovscoi V. urmează corect a fi reîncadrate în prevederile art. 152

alin.(1) Cod penal – vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau

a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății, iar Bucațeli Vl. a fost achitat, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat.

Instanța de apel, respectînd prevederile art. 414 Cod de procedură

7

penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, deoarece

învinuirea înaintată de acuzatorul de stat nu și-au găsit confirmare în ședința

de judecată.

La baza acestei concluzii instanțele de judecată au pus declarațiile:

- inculpatului Osovscoi V., care a recunoscut parțial vina și a declarat că la

21.05.2010, aproximativ la ora 23 00, plimbîndu-se cu cîinile pe str. Hristo-Botev

23, mun.Chișinău, l-a văzut pe cunoscutul său, Vl. Bucațeli și prietena sa, T.

Rublenco care serveau băuturi alcoolice. S-a apropiat de ei, au discutat, după

care s-a apropiat și A. Crotenco, pe care anterior, nu l-a cunoscut. Ulterior, s-a

întors la ei și împreună au servit băuturi alcoolice. A menționat că a pariat cu

A. Crotenco, și deoarece ultimul a pierdut pariul, a procurat două sticle de bere

pe care împreună au servit-o. Partea vătămată fiind în stare de ebrietate

alcoolică avansată a început să vorbească cu dînsul brutal. Toți cei prezenți au

încercat de mai multe ori să-l calmeze, chemîndu-i taxiul, însă, A. Crotenco de

fiecare dată refuza să plece. Apoi, Bucațeli Vl. și Rublenco T. au plecat, iar el a

rămas cu partea vătămată, care a început să-l numească cu cuvinte necenzurate

și a început să fugă de dînsul. Inculpatul a fugit după el, ajungîndu-l din urmă,

a început să-i aplice lovituri. A concretizat că l-a lovit cu pumnul în față de 2-3

ori și de două ori în abdomen, după care victima căzuse jos. A menționat că nu

l-a perchiziționat și nu a sustras careva bunuri de la partea vătămată.

Recunoaște că l-a lovit, însă nu i-a cauzat vătămări corporale medii. Nu a văzut

la partea vătămată careva sumă de bani și nu cunoaște dacă acesta dispunea de

bani, însă ultimul a achitat băuturile alcoolice procurate și serviciile de taxi; -

declarațiile inculpatului Bucațeli Vl., care a comunicat că la 21.05.2010,

aproximativ la ora 19 00, împreună cu prietana sa Rublenco T. a ieșit afară și, pe

la orele 22 00, l-a telefonat A. Crotenco și din discuție a înțeles că acesta se afla

în stare de ebrietate avansată. Prietena sa lucrează la Crotenco A. ca vînzătoare.

Partea vătămată s-a apropiat și ei au servit cîte o bere. Ulterior, victima a

propus să meargă la parcare unde se afla automobilul său pentru a lua băuturi

alcoolice. Au plecat cu taxiul, unde A.Crotenco, din automobilul său, a scos o

sticlă de „Martini" și a început să-i servească. Aproximativ la ora 2230, de ei s-a

apropiat V. Osovscoi, iar cînd ultimul s-a salutat, A. Crotenco i-a răspuns

brutal, necătînd la faptul că nu-l cunoștea. La orele 2400, el împreună cu

Rublenco T. au plecat acasă, iar A. Crotenco și V. Osovscoi au rămas în doi. A

doua zi, a aflat de la V. Osovscoi că A. Crotenco s-a purtat urît, din care motiv

8

acesta l-a lovit de cîteva ori. Despre faptul că lui Crotenco A. i-au fost sustrași

banii a aflat cînd ultimul a scris plîngere la poliție; - declarațiile părții vătămate

Crotenco Alexei, care a relatat că într-o zi din luna mai 2010, s-a întîlnit cu V.

Bucățeli în sect. Botanica, pe str. Hristo-Botev, în curtea casei unde locuiește

acesta. Cît stăteau de vorbă, de ei s-au apropiat prietenii lui Bucațeli V. și

inculpatul V. Osovscoi. Toți împreună au servit băuturi alcoolice. Apoi între el,

V. Bucațeli și prietenii acestuia s-a iscat un conflict. A hotărît să plece acasă,

însă prietenii lui V. Bucațeli, l-au ajuns din urmă, doborîndu-l jos și au început

să-l lovească cu mîinele și picioarele în regiunea capului, corpului, picioarelor.

Inculpații Bucațeli Vl. și V. Osovscoi împreună cu alte persoane, au participat

la bătaie, care, l-au verificat prin buzunare și i-au furat banii, însă nu poate

indica cine concret. A menționat că a avut la el bani în sumă de 3200 lei, iar Vl.

Bucațeli știa că el are cu dînsul bani, deoarece acesta i-a văzut cînd el i-a scos

din buzunar. După ce i-au sustras banii, cu toții au fugit. Consideră că ei au

acționat în grup. În rezultatul bătăii i-au fost cauzate vătămări corporale medii;

- declarațiile martorilor Rublenco T., Tuicov S., Bucațeli Sv., Asadov O., Iațăc M.,

Tihanenco O., Iosif N., Tetercev V.; - procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 09 iunie 2010, prin care partea vătămată Crotenco A. a recunoscut

persoana sub nr. 5 – Osovscoi V., ca fiind persoana care la 21 mai 2010 i-a

aplicat lovituri în urma căruia i-au fost cauzate leziuni corporale (f.d.17-18,

vol.I); - raportul de expertiză medico-legală nr. 1208/D din 16.06.2010, potrivit

căruia în rezultatul examenului medico-legale a datelor medicale prezentate pe

numele cet. Crotenco A., s-a constat fractură cu deplasare a osului metatarsian

V pe stîngă; fractura bifragmentată cu deplasare a oaselor nazale; hemoragii

totale în sclera ambelor ochi, echimoze pe față, plagă contuză pe nas, excoriații

pe articulația genunchiului drept, edem cu echimoză pe piciorul stîng, care au

fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unor obiecte dur contondente cu

suprafața de interacțiune limitată, care condiționează dereglarea sănătății de

lungă durată, și în baza acestui criteriu, în comun, se califică ca vătămari

corporale medii (f.d.51, vol.I); - raportul de expertiză medico-legală nr. 374 din

06.06.2012, unde suplimentar, a fost menționat că leziunile invocate în

rapoartele anteriore și anume ale capului și corpului au fost produse prin

lovire cu un obiect contondent dur, vechimea lor corespunde timpului indicat

(21 mai 2010), în circumstanțele cazului, în ansamblu se califică ca vătămare

corporală medie, în baza criteriului dereglării sănătății pe o perioadă de lungă

durată. O perioadă de lungă durată cazul dat este condiționat de gravitatea

9

traumatismului plantei stîngi. Tratamentul în staționar a fost efectuat în

corespundere cu diagnosticul stabilit. În fișa medicală a bolnavului de

ambulator pe numele Crotenco A., este recomandată efectuarea operației tălpii

stîngi traumate (f.d. 31-36, vol.II).

Colegiul penal constată, precum de altfel în mod corect a reținut și

instanța de apel că, prima instanță, reieșind din probele administrate în cauză,

întemeiat a ajuns la concluzia că, acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe

care ar demonstra faptul că inculpatul Osovscoi V. a sustras banii de la partea

vătămată în timpul aplicării loviturilor. Or, condamnarea unei persoane

exclusiv pe baza declarațiilor părții vătămate nu se admite. Potrivit art. 93 alin.

(2) pct. 1) Cod de procedură penală, declarațiile părții vătămate sunt un mijloc

de probă de aceiași valoare ca și declarațiile bănuitului, învinuitului,

inculpatului, a părților civile ori civilmente responsabile, a martorului. Ca probe,

acestea se supun aprecierii de către organul de urmărire penală ori de către

judecător, însă atît la urmărirea penală, cît și la examinarea cauzei în fond, în

afară de declarațiile părții vătămate alte probe nu au fost prezentate privind

faptul sustragerii banilor de la A. Crotenco. Mai mult că, Osovscoi V. a recunoscut

faptul că i-a aplicat lovituri părții vătămate, însă nicidecum nu a avut scopul de

a-i sustrage banii, și astfel, acțiunile lui Osovscoi V. just au fost reîncadrate din

prevederile art. 188 alin.(2) lit.b), f) Cod penal în cele ale art. 152 alin.(1) Cod

penal.

Totodată, Colegiul penal conchide corectă concluzia instanțelor

judecătorești, că vinovăția lui Bucațeli Vl. în învinuirea adusă în baza art. 188

alin.(2) lit.b), f) Cod penal nu a fost dovedită, iar la baza învinuirii acestuia au

fost puse doar declarațiile părții vătămate Crotenco A. care nu sunt în

coroborare cu cele ale inculpatului Osovscoi V. și a martorilor audiați, astfel că

instanța de fond just a conchis achitarea acestuia din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

De asemenea, Colegiul constată că prevederile pct.6), 12) alin.(1) al

art.427 Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului declarat de procuror, dat fiind faptul că acestea pot fi aplicate numai

în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, ori faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, pe cînd instanța de apel,

respectînd prevederile art. 414 alin.(5) Cod de procedură penală, a examinat

cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și procedurale, corect

10

apreciind circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele, argumentîndu-

și hotărîrea, care cuprinde motivele ce au stat la baza soluției adoptate,

încadrînd corect acțiunile inculpatului Osovscoi V. și achitîndu-l pe Bucațeli Vl.

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

În baza celor expuse, Colegiul conchide că temeiurile invocate de

recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept,

care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, fiind

vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, în

cauza penală în privința lui Osovscoi Veaceslav Nicolai și Bucațeli Vladimir

Igor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 22 august 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

11