1ra-592/2014 — art. 96 alin. 1 CP red. 1961

Dosarul nr. 1ra-592/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

noiembrie 2013, de către partea vătămată Bîtca Leonid, în cauza penală

privindu-l pe inculpatul

Rotari Stanislav Constantin, născut la 23

martie 1977, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Grădescu 17, ap.5.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă :

1997, Rotari S.C. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 96 alin.

(1) Cod penal (red.1961), la 3 ani închisoare. În baza art. 43 Cod penal

(red.1961), i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de 3 ani.

stare de ebrietate, lângă ospătăria situată pe str. Muncești 167 A, în timpul

unui conflict, i-a aplicat lui Bîtca Leonid lovituri cu picioarele peste cap și corp,

cauzîndu-i leziuni corporale mai puțin grave, cu dereglarea sănătății de lungă

durată.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 96 alin. (1) Cod penal

(red.1961), ca vătămare intenționată a integrității corporale, care nu este periculoasă

pentru viață.

1

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond,

invocînd aprecierea eronată a probelor administrate la caz, interpretarea

eronată a faptelor și aplicarea pedepsei prea blînde.

noiembrie 2013, a fost respins apelul, ca depus peste termen și menținută

sentința fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că sentința

atacată a fost pronunțată integral la 23.10.1997 (f.d.1). Partea vătămată Bîtca

L.M. a făcut cunoștință cu cauza penală la 07.08.2013 (f.d.3). Copia sentinței

redactate partea vătămată a primit-o contra semnătură la 23.08.2013 (f.d.3),

fapt confirmat de însuși partea vătămată în ședința instanței de apel.

Partea vătămată a depus apel abia la 03.09.2013 (f.d.7), potrivit ștampilei

de intrare la Judecătoria Botanica mun.Chișinău cu nr. de intrare 5.25-11939,

mai mult, potrivit apelului în cauză, acesta a fost datat de către partea

vătămată la 03.09.2013.

Cele enumerate indică elocvent la încălcarea termenelor prevăzute și la

art.309 Cod de procedură penală (red.1961), care expres indică la

imposibilitatea declarării apelului mai târziu de 10 zile de la data începerii

executării pedepsei, ceea ce face imposibilă și repunerea în termen a apelului,

care de altfel nici nu a fost solicitată de către apelant.

Din alt punct de vedere, și anume raportând situația la prevederile

codului de procedură penală în vigoare, potrivit prevederilor art.402 alin.(l)

Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale sau, în cazul înaintării cererii în condițiile

art.399 alin.(2), de la data înmânării copiei de pe sentința redactată, dacă legea

nu dispune altfel.

Prin urmare, a conchis instanța de apel, este constatat cu certitudine

faptul că, termenul de atac a fost omis și acesta nu poate fi restabilit, deoarece

în primul rând pedeapsa stabilită a fost executată și antecedentul deja este

stins, într-al doilea rând, de la pronunțarea sentinței și până la atacarea

acesteia de către partea vătămată a trecut mai bine de 15 ani, iar careva motive

întemeiate ce ar fi împiedicat partea vătămată să atace sentința în termen de 15

ani, instanței nu i-au fost prezentate, ceea ce duce la tardivitatea apelului.

vătămată, în care solicită casarea acesteia, invocînd că instanța de apel a

ignorat faptul înrăutățirii sănătății, întîrzierea cu 1 zi nu constituie temei de

respingere a apelului ca tardiv, nu s-a adresat în timp de 15 ani cu apel din

motivul descurajării în justiție și amenințării din partea inculpatului.

2

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 401 Cod de procedură penală, partea vătămată este

în drept să declare apel, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a apelului împotriva sentinței, potrivit

prevederilor art. 402 Cod de procedură penală, este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale.

Conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (2) din același cod, temeiurile pentru

recurs pot fi invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Revenind la cauza penală ce face obiectul recursului, Colegiul constată că,

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 octombrie 1997, a fost

contestată cu apel de către partea vătămată abia la data de 03 septembrie 2013,

adică cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de lege, iar argumentele

recurentului privind descurajarea în justiție și amenințarea din partea

inculpatului nu pot constitui temei ce ar justifica faptul imposibilității adresării

părții vătămate cu apel pe parcursul a 15 ani. Astfel, Colegiul penal atestă că,

instanța de apel corect a decis respingerea apelului declarat ca tardiv.

În acest context, Colegiul menționează că, respingerea apelului ca depus

peste termen, echivalează cu nerezolvarea fondului prin neutilizarea acestei

căi de atac-apelul, iar sentința a devenit definitivă, irevocabilă și demult

executată.

Prin urmare, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 420 alin.

(4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința

cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras

apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

În asemenea condiții, Colegiul conchide că, recursul ordinar declarat de

partea vătămată este inadmisibil ca vădit neîntemeiat, deoarece nu a utilizat

calea ordinară de atac – apelul.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2013, de către

partea vătămată Bîtca Leonid, în cauza penală privindu-l pe inculpatul Rotari

Stanislav Constantin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

4