1ac-22/2014 — Omorul intenționat.

Dosarul nr. 1ac-22/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc, Liliana Catan,

examinînd cererea părții vătămate Casco Petrolium Overseas LTD privind

recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei penale în privința

lui Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir, Baștovoi Valentin, Jugănaru Ion, învinuiți în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.24, 42 alin.(3), 46, 145 alin. (2)

lit.a),b),d),g),i),k),p) CP și strămutarea la o altă instanță egală în grad

C O N S T A T Ă :

reprezentantului Diaconu V., a depus cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, solicitînd admiterea acesteia cu dispunerea strămutării cauzei penale în

privința lui Baștovoi A., Meșcoi V., Baștovoi V., Jugănaru I., pentru judecarea în

ordine de apel, la Curtea de Apel Bălți.

În motivarea cererii a indicat că, în cauza dată există circumstanțe care pun la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, și anume, că același complet de

judecători compus din președintele ședinței –Ulianovschi X., judecătorul raportor

Secrieru I. și judecătorul M. Buruian, care a judecă apelurile procurorului și părții

vătămate Casco Petrolium Overseas LTD declarate împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucanu mun.Chișinău din 27.12.2013 adoptată în cauza penală în privința lui Ursu

A. învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.243 alin.(3) lit.b) CP, judecă și

apelurile procurorului, părților vătămate (inclusiv și Casco Petrolium Overseas LTD)

și părții apărării declarate împotriva sentinței Judecătoriei Buiucanu mun.Chișinău din

23.12.2013 adoptată în cauza penală în privința lui Baștovoi A., Meșcoi V., Baștovoi

V., Jugănaru I.. Denotă existența cazului de indivizibilitate și conexitate a cauzelor

penale menționate.

Totodată, majoritatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău anterior au participat

la judecarea recursurilor privind măsurile preventive în privința acestor inculpați, care

și-au expus opinia asupra vinovăției sau nevinovăției acestora.

Consideră că, reieșind din poziția dominantă a președintelui instanței de apel,

Pleșca I., asupra judecătorilor acestei instanțe, ar crea condiții reale de intimidare

și/sau influență asupra celorlalți judecători, și în consecință, ar duce la soluționarea

eronată și neobiectivă a cauzei penale în privința lui Baștovoi A., Meșcoi V., Baștovoi

V., Jugănaru I..

prevederile legii, Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.34 CPP, în cazul în care există circumstanțe prevăzute la

art.33 CPP, judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces, precum și, dreptul

judecătorului, care este împuternicit să judece cauza penală, de a se abține de la

judecarea acesteia prin depunerea declarației respective.

Potrivit alin.(3), recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la

judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată care

soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare

pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărîrii în fond.

În conformitate cu art.35 alin.(1) CPP, recuzarea sau abținerea judecătorului se

soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de judecată. La

soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5

judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de

judecată.

Art.35 alin.(2) CPP, prevede că, examinarea cererii de recuzare sau a declarației

de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere.

În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța

ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Din materialele prezentate se constată că, din partea participanților la proces nu

au fost înaintate recuzări judecătorilor ori ultimii să-și fi declarat abținere de la

judecarea cazului, circumstanțe care să fie soluționate în modul prevăzut de art.art.34-

35 CPP.

Mai mult ca atît, cererea de recuzare nu corespunde cerințelor legislației în

vigoare, deoarece nu se admite recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu

participă la judecarea cauzei date.

În ce privește influența președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca I. asupra

judecătorilor acestei instanțe la examinarea cauzei penale în ordine de apel, Colegiul

penal menționează că, potrivit prevederilor art.26 CPP la înfăptuirea justiției în cauzele

penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă

cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în

procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția

penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună

oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

Referitor la conexitate a cauzelor penale indicate de petiționar, Colegiul penal

menționează că, potrivit prevederilor art.43 CPP, îi revine instanței de apel și nu Curții

Supreme de Justiție, dacă se află în același stadiu de judecată.

La etapa dată, nu există temeiuri de strămutare a cauzei penale, deoarece nu este

respectată procedura de examinare a cererii de recuzare, potrivit art.art.34-35 CPP.

În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,

cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și de

strămutare a cauzei penale, este neîntemeiată și urmează a respinsă.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge cererea de recuzare înaintată de partea vătămată Casco Petrolium

Overseas LTD judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei penale în

privința lui Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir, Baștovoi Valentin, Jugănaru Ion,

învinuiți în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.24, 42 alin.(3), 46, 145 alin. (2)

lit.a),b),d),g),i),k),p) CP, în ordine de apel, și strămutarea cauzei la o altă instanță egală

în grad, ca neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan