1ra-392/2014 — art. 145 alin. 2 lit. b,e,g,j CP

Dosarul nr.1ra-392/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie

2013 de inculpatul

Gălușcă Vladimir Ion, născut la 22 decembrie

1990, originar și domiciliat în s. Zubrești, r-nul

Strășeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Ion a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. b), e), g), j) Cod penal la

detențiune pe viață, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

că, Gălușcă Vladimir, la data de 25 noiembrie 2012, pe la orele 23:00, aflîndu-se în

locuința situată pe str. Calea Orheiului 107 ap. 100, din mun. Chișinău, unde locuia

ca găzdaș și urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, de

comun acord și împreună cu Dogaru Ion, dosarul penal în privința căruia a fost

disjungat într-un proces separat, cu care din timp pregătise un cuțit de bucătărie,

care nu a fost stabilit în cadrul urmăririi penale, ambii cu un taxi de ocazie, s-au

deplasat în s. Zubrești, r-nul Strășeni.

Ajungînd în s. Zubrești, r-nul Strășeni, deja la data de 26 noiembrie 2012, pe

la orele 01:00 și staționînd automobilul în apropierea gospodăriei lui Costin

1

Stepan, împărțind în prealabil între ei rolurile. Astfel, Dogaru Ion a rămas de pîndă

în automobil cu șoferul taxiului, iar inculpatul Gălușcă Vladimir în vederea

realizării scopului său criminal, a pătruns în gospodăria lui Costin Stepan.

În timp, ce inculpatul Gălușcă Vladimir s-a apropiat de ușa casei și cu

ajutorul cuțitului pe care îl avea cu sine a încercat să deschidă lacătul, a fost

observat de către stăpînul Costin Stepan, care a încercat să-i curme acțiunile

infracționale. Ca urmare, Gălușcă Vladimir, prin exces de autor, urmărind intenția

omorului lui Costin Stepan, cunoscînd că ultimul este la o vîrstă înaintată,

acționînd intenționat în vederea atingerii scopului său criminal, profitînd de starea

de neputință a ultimului de a se apăra, intenționat, cu cuțitul avut cu sine, a început

să-i aplice ultimului, multiple lovituri în regiunea pieptului și abdomenului, astfel

cauzîndu-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora

ultimul, la scurt timp a decedat pe loc.

Tot atunci, în timp ce Gălușcă Vladimir a săvîrșit omorul intenționat a lui

Costin Stepan, în vederea curmării acțiunilor infracționale ale acestuia, s-a implicat

soția victimei, Costin Parascovia. Atunci, Gălușcă Vladimir, continuînd acțiunile

sale infracționale, urmărind intenția omorului și acesteia, cunoscînd că ultima este

la o vîrstă înaintată, în vederea atingerii scopului său criminal, profitînd de starea

de neputință a acesteia de a se apăra, intenționat a aplicat ultimei, cu cuțitul avut cu

sine, mai multe lovituri, astfel cauzîndu-i vătămări corporale grave, periculoase

pentru viață, în urma cărora ultima la scurt timp a decedat pe loc.

După omorul intenționat a soților Costin Stepan și Costin Parascovia,

Gălușcă Vladimir, continuînd acțiunile sale infracționale, a pătruns în locuința

victimelor, de unde intenționat a sustras bani în sumă de 15 000 lei, o plapumă și

un topor, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul infracțiunii și s-a deplasat în

direcția taxiului, unde îl aștepta Dogaru Ion. Apoi s-a urcat în taxi, după ce s-au

deplasat în mun.Chișinău, la apartamentul închiriat.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința lui Gălușcă Vladimir.

În motivarea apelului, avocatul a indicat că probele directe, anexate la

materialele dosarului, nu aveau nici un suport juridic. Mai mult, pe toporul găsit în

gospodăria martorului Calancea Olga, amprentele digitale ale lui Gălușcă Vladimir

nu au fost găsite.

2013, a fost respins ca depus peste termen apelul avocatului Grigoraș Mihail în

numele inculpatului, cu menținerea sentinței, fără modificări.

În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, în corespundere cu

art. 466 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, sentința a devenit definitivă prin

nedeclararea apelului în termen, de aceea cererea de apel depusă de către avocatul

Grigoraș Mihail la data de 16 iulie 2013, era tardivă (vol. 2, f.d. 113).

Faptul, că avocatul Grigoraș Mihail a depus apel după primirea copiei

sentinței la data de 15 iulie 2013 (vol. 2, f.d. 110) nu avea relevanță la repunerea în

2

termen a apelului, ori apelul a fost depus cu omiterea termenului, fără motive

întemeiate.

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei, în aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului său, recurentul invocă că faptei comise de Dogaru

Ion i-a fost dată o încadrare juridică greșită deoarece atît din declarațiile sale cît și

din alte probe, a rezultat că deposedarea de bunuri s-a comis prin utilizarea unui

cuțit și a unui topor, respectiv infracțiunea a fost comisă prin atac armat, săvîrșit

asupra persoanelor cu scopul sustragerii banilor și a altor bunuri materiale, însoțit

de violență periculoasă pentru viață, iar cuțitul a fost pregătit în prealabil, acțiuni

ce se încadrează în prevederile art. 42-188 Cod penal.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Dogaru Ion în baza art. 186 alin. (2)

Cod penal, ceea ce nu corespunde realității și constituie o eroare de drept deoarece

s-a dat o încadrare juridică greșită.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Gălușcă

Vladimir nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să

invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt,

ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru

jurisprudență.

Astfel, recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală, însă solicită reaprecierea stării de fapt a cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri legale, însă un asemenea temei ca reaprecierea

probelor nu se regăsește în prevederile normei sus menționate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele

de fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd

instanțele menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor

prevederi ale legii procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori

grave de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărîrii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gălușcă Vladimir

Ion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

octombrie 2013 în cauza penală în privința sa, deoarece nu îndeplinește cerințele

de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4