1ra-231/2014 — art. 188 alin. 2 lit. e,f CP

1ra-231/2014 — art. 188 alin. 2 lit. e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-231/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Liliana Baghici în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2013 în cauza penală în privința lui

Cadricenco Mihail Vladimir, născut la 24

decembrie 1980, originar din or. Dubăsari,

domiciliat mun. Chișinău, or. Durlești, str. Liviu

Damian 42 A;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Cadricenco Mihail Vladimir a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal la 6 (șase) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

că, Cadricenco Mihail, la data de 12 noiembrie 2011. aflîndu-se în ascensorul

blocului locativ amplasat pe str. Calea Orheiului 107, mun. Chișinău, urmărind

scopul sustragerii bunurilor, a atacat-o pe Pușcaș Tatiana, aplicîndu-i lovituri cu

pumnul în regiunea feței. Ultima a opus rezistență, fapt ce l-a determinat pe

inculpatul Cadricenco Mihail să scoată un obiect cu lama tăioasă, cu care în timpul

agresiunii a tăiat-o pe mîină și, fiind amenințată cu moartea, sub presiune, partea

vătămată a scos portmoneul său în care erau 400 de lei și bonuri de plată,

1

cauzîndu-i o vătămare corporală ușoară și un prejudiciu material considerabil în

sumă de 400 lei.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, ca fiind ilegală, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Cadricenco Mihail în

temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, deoarece fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

Apelantul a invocat că prima instanță unilateral și preconceput a examinat

probele anexate la dosar, cauza a fost cercetată neobiectiv, sentința fiind întemeiată

doar pe presupuneri, date denaturate și declarațiile contradictorii ale părții vătămate

și ale martorilor acuzării. Instanța de judecată nu s-a expus asupra tuturor probelor,

iar declarațiile părții vătămate au fost apreciate superficial și neobiectiv. Chiar la

etapa inițială a urmăririi penale, partea vătămată a declarat precum că a fost atacată

în ascensorul casei nr. 107 din str. Calea Orheiului de o persoană necunoscută,

îmbrăcată în batnic, accentuînd culoarea anume albastră și pantaloni de blugi

albaștri, de la el mirosea urît. Ulterior, procesul-verbal de audiere din 13 noiembrie

2011 a fost schimbat prin adăugarea deasupra declarațiilor părții vătămate, că

mirosul urît de la atacator era „a pește”. Aceasta a fost făcut cu scopul de a crea

portretul atacatorului cît mai asemănător cu cel al lui Cadricenco Mihail, deoarece

peste o lună după cele întîmplate, fiind audiați în calitate de martori la CPs Rîșcani,

colegii de lucru ai inculpatului, Rivenco Vladislav, Zagorodniuc Nicolai și

Revenco Sergiu au declarat că în acea zi ei au făcut frigărui și pește la grătar.

Instanța a reținut că, partea vătămată în ședința de judecată a declarat cu

certitudine că persoana care a agresat-o a fost inculpatul Cadricenco Mihail,

subliniind că în ascensor era suficientă lumină pentru a-i vedea fața, însă conform

cercetării la fața locului „în scară nu este lumină și examinarea a avut loc la lumina

felinarului”. Raportul de expertiză nr. 795 din 29 noiembrie 2011, potrivit căruia

sîngele de pe mîinile inculpatului Cadricenco Mihail aparțineau acestuia nu a fost

apreciat la justa valoare, deoarece aceasta confirmă nevinovăția inculpatului și a

combătut absolut învinuirea, conform materialelor dosarului. În sentință, instanța

nu s-a expus asupra faptului că la inculpat nu a fost găsit cuțitul care a fost folosit

la săvîrșirea atacului. La fel, pe presupuneri s-a bazat și concluzia instanței privind

bonul de plată de la terminalul din str. Calea Orheiului nr. 105, precum că

inculpatul 1-a păstrat întîmplător. Nu a fost apreciată la justa valoare proba care a

confirmat că în timpul săvîrșirii atacului tîlhăresc asupra părții vătămate care s-a

petrecut la Poșta Veche, inculpatul Cadricenco Mihail s-a aflat în alt raion al mun.

Chișinău, în regiunea str. Cosmonauților, fapt confirmat prin descifrările detaliate a

convorbirilor telefonice de la compania „Orange”, cu localizarea abonaților în

timpul convorbirii, precum și declarațiile martorului Rivenco Vlad. Dar chiar

deplasîndu-se cu transport public sau cu taxi, era fizic imposibil să se pomenească

la locul infracțiunii la timpul cînd ea a fost săvîrșită, deoarece infracțiunea a avut

loc simultan cu convorbirea telefonică a inculpatului.

2

2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocat, cu menținerea sentinței,

fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, vina

inculpatului Cadricenco Mihail de comiterea infracțiunii incriminate s-a confirmat

pe deplin prin probele administrate și cercetate în prima instanță, iar acțiunile

ultimului corect au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal -

tîlhăria, atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit

de violență periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate, cu aplicarea unor

obiecte folosite în calitate de armă - obiect cu lamă tăioasă, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

inculpatului se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare în privința lui Cadricenco Mihail în temeiul art. 390 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Recurentul, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului- art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, menționează faptul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Probele pe care s-a întemeiat instanța de apel la emiterea deciziei de

condamnare nu au fost apreciate obiectiv și nu au fost înlăturate contradicțiile din:

- declarațiile părții vătămate Pușcaș Tatiana, care a declarat că lumina în lift se

stinge în momentul cînd se mișcă oamenii în el, respectiv, după îmbrîncelele

purtate cu atacatorul, lumina s-a aprins abia cînd liftul a ajuns la etajul 15, astfel,

partea vătămată ușor putea să confunde adevăratul atacator cu oricare altă

persoană;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12 noiembrie 2011, unde se indică

că cercetarea s-a făcut la lumina artificială a felinarului, iar la fața locului nu s-a

depistat nimic – probă care confirmă condițiile rele de iluminare a locului

infracțiunii;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 795 din 29 noiembrie 2011 care a

confirmat că pe mîinele inculpatului nu a fost depistată nici o urmă de sînge sau

alte urme biologice ce aparțin părții vătămate;

- bonul de plată de la terminalul din str. Calea Orheiului din 12 noiembrie 2011,

ora 22:27:11, care a fost ridicat de la inculpat, a fost păstrat cu încălcarea

prevederilor procedurii penale nefiind sigilat, pe care la fel nu au fost găsite urme

de sînge, deși în momentul transmiterii lucrurilor sale către atacator, partea

vătămată a indicat că avea deja mîina tăiată;

- descifrările telefonice cu localizarea abonaților în timpul convorbirii prezentate

de compania „Orange” indică că la ora săvîrșirii infracțiunii, Cadricenco Mihail era

pe str. Cosmonauților, lîngă Ministerul Finanțelor;

3

- explicațiile specialistului de la compania „Orange” confirmă faptul că antena

amplasată pe clădirea Ministerului Finanțelor a recepționat semnalul telefonic;

- depozițiile martorilor Rivenco Vladislav, Zagorodniuc Nicolai și Revenco Sergiu,

date la faza de urmărire penală despre faptul că primul l-a telefonat pe Cadricenco

Mihail la ora 22:30 și ultimul i-a comunicat că se afla lîngă magazinul “Fidesco”

lîngă ASEM, coroborează cu localizarea abonatului prezentată de compania

„Orange”;

- decizia instanței de apel este bazată pe dubii și presupuneri, care urmează să fie

interpretate în favoarea inculpatului;

- instanța de apel nu a ținut cont de pct. 6 a „Hotărîrii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 5 din 19 iunie 2006 privind sentința judecătorească.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de art. 427 Cod de procedură

penală, din care se întrevede încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza

prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de

importanță generală adoptată în cauza dată.

În recursul ordinar declarat de avocat sunt invocate ca temeiuri de declarare

a recursului- prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, iar conform pct. 8)

alin. 1) al aceluiași articol, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recurs sunt

neîntemeiate, iar decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca

concluzia despre vinovăția lui Cadricenco Mihail în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Necătînd la faptul că, inculpatul vina nu și-a recunoscut, instanța de apel a

constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin: declarațiile părții

4

vătămate Pușcaș Tatiana, ale martorilor Galenco Denis, Oprea Eric, Bogatu

Vitalie, Bîrca Serghei, Podlesnaia Svetlana, Rivenco Vladislav, Revenco Sergiu, al

specialistului Ceban Iurie, cît și prin celelalte materiale ale cauzei ca: plîngerea lui

Pușcaș Tatiana din 12 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 9), procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 12 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 10-12), înștiințare 903 (vol. 1, f.d.

15), procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 14 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d.

33), raportul de examinare medico-legală nr. 3390/D din 13 decembrie 2011 (vol.

1, f.d. 40), certificatul de vizită nr. 83922 din 13 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 41),

raportul de examinare medico-legală nr. 3441/D din 30 decembrie 2011 (vol. 1, f.d.

42), raportul de expertiză nr. 795 din 29 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 49-52), tabel

fotografic – bonul de plată (vol. 1, f.d. 71), lista apelurilor emise din 11 noiembrie

2011 și pînă la 14 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 122-126), procesul-verbal de

examinare a obiectului din 22 martie 2012 (vol. 1, f.d. 127), factura detaliată a

descifrărilor telefonice a abonatului cu nr. 069597516 (vol. 1, f.d. 134-145), rezultă

cu certitudine că inculpatul Cadricenco Mihail a comis infracțiunea prevăzută de

art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Astfel, instanța de apel corect a concluzionat că vina inculpatului de

săvîrșirea infracțiunii incriminate pe semnele: tîlhăria, atacul săvîrșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

sănătatea persoanei agresate cu aplicarea unor obiecte folosite în calitate de armă –

obiect cu lamă tăioasă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile - este

dovedită pe deplin, just apreciind critic depozițiile inculpatului, considerîndu-le ca

o metodă aleasă de ultimul pentru a evita răspunderea penală, deoarece ele sînt

combătute în totalmente de ansamblul de probe administrate.

La judecarea cauzei în cadrul instanței de apel, ultima corect a conchis că

deși inculpatul nu și-a recunoscut vina în cele incriminate, aceasta nu echivalează

cu achitarea sa de vreme ce au fost administrate toate probele ce înlătură dubiul

judiciar.

Instanța de apel just a conchis asupra faptului că inculpatul a acționat cu

intenție directă, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al faptelor sale,

prevăzînd urmările care pot surveni.

În această ordine de idei, Colegiul penal întemeiat a subliniat că tîlhăria

constituie o infracțiune cu grad sporit de pericol social, avînd ca scop sustragerea

bunurilor altei persoane, concomitent cu atentarea la integritatea fizică și morală a

persoanei.

În cadrul ședinței în instanța de apel, partea vătămată a declarat cu

certitudine că persoana care a atacat-o era inculpatul Cadricenco Mihail, în lift

fiind suficientă lumină pentru a vedea fața acestuia, iar din procesul-verbal de

cercetare la fața locului, s-a confirmat faptul că liftul era iluminat bine. Astfel,

instanța correct a reținut că, după săvîrșirea atacului, partea vătămată Pușcaș

Tatiana a descris amănunțit colaboratorilor de poliție semnalmentele agresorului,

care au corespuns descrierii inculpatului la momentul reținerii, date ce țineau de

aspectul fizic, îmbrăcăminte, miros de alcool și pește, mîini murdare, date

confirmate și de martorii audiați.

5

Astfel, sunt întemeiate concluziile instanței de apel precum că deși banii

sustrași de la partea vătămată nu au fost găsiți la inculpat, de la el a fost ridicat

bonul de plată pentru suplinirea contului “Orange”, potrivit căruia la data de 12

noiembrie 2011, ora 22:27, la terminalul din str. Calea Orheiului nr. 105/1, mun.

Chișinău, partea vătămată a achitat servicii de telefonie mobilă pe nr. de telefon

068303120.

Instanțele de fond corect au considerat că Cadricenco Mihail putea arunca

banii cînd a văzut colaboratorii de poliție, care l-au rugat să se apropie, iar afară era

întuneric și ultimii nu puteau vedea ce face el. Însă, bonul a fost păstrat întîmplător,

fără ca inculpatul să-și dea seama de existența lui. Totodată, partea vătămată a

indicat că întotdeauna strîngea bonurile, și în acea seară bonul respectiv se afla la

ea în portmoneu împreună cu banii care au fost sustrași de atacator prin atac și

amenințare cu un cuțit.

Colegiul penal consideră că argumentul recurentului precum că inculpatul nu

putea să se afle la ora comiterii crimei în locul respectiv, nu poate fi reținut

deoarece s-a demonstrat că la data de 12 noiembrie 2011 ora 22:25:59, abonatul cu

nr. 069597516 (Rivenco Vlad), aflîndu-se în regiunea Comisariatului de Poliție

Centru pe str. București 23, 1-a apelat pe abonatul cu nr. 069242364 (Cadricenco

Mihail), care în timpul convorbirii telefonice se afla în regiunea str.

Cosmonauților, adică în apropierea magazinului „Fidesco” de pe str. Bănulescu-

Bodoni intersecție cu str. Cosmonauților.

Astfel, apelul telefonic primit de el la ora 22:26 a confirmat că se afla în raza

stației de pe str. Cosmonauților, dar acest lucru nu a demonstrat faptul că inculpatul

nu se deplasa cu transportul public, astfel dispunînd de suficient timp pentru a

ajunge la locul nominalizat.

Mai mult, la prezentarea listei apelurilor emise din 11 noiembrie 2011 și pînă

la 14 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 122-126), furnizorul a notificat că atunci cînd se

solicită informație privind raza de acoperire a stației de telefonie mobilă, este

necesar de ținut cont de faptul că această informație este relativă, adică calculată

teoretic și poate fi diferită în funcție de încărcare a stației, obstacolele existente,

relief, fapt menționat și de specialistul de la compania „Orange”, care a fost audiat

de instanța de apel, privind existența unei marje de eroare privind indicarea de

către o stație sau alta a locului aflării abonatului în timpul convorbirii și această

variază pînă la cîteva sute de metri.

La fel, este întemeiată concluzia instanței de apel privind faptul că

Cadricenco Mihail special i-a comunicat colegului său locul aflării sale eronat.

Această probabilitate, în coroborare cu declarațiile părții vătămate și faptul

recunoașterii de către ultima a persoanei conform semnalmentelor atacatorului,

conclud asupra faptului că Cadricenco Mihail este persoana care a comis

infracțiunea în cauză.

Referitor la explicațiile inculpatului privind leziunile ce le avea pe mîini,

instanța de apel just nu le-a reținut deoarece el afirmă că a avut în conflict la

serviciu și s-a rănit, iar martorul Revenco Vladislav a declarat că el smulgea ușile

de la serai și s-a zgîrîiat, pe cînd Revenco Sergiu a afirmat că a avut un conflict cu

6

Cadricenco Mihail, dar nu s-au bătut, astfel ultimul avea zgîrîieturi pe mîini, dar nu

a explicat de unde le avea.

La stabilirea pedepsei lui Cadricenco Mihail, s-a ținut cont pe deplin de

prevederile art. 6, 61, 75 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă,

adecvată personalității inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor

atenuante ale cauzei.

Mai mult ca atît, argumentele reținute de recurent au fost obiectul judecării

în instanța de apel, iar aceasta, respectînd prevederile art. 414 alin. (3) Cod de

procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, just

respingîndu-le.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Liliana Baghici în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 aprilie 2013 în cauza penală în privința lui Cadricenco Mihail Vladimir, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

7