1ra-421/2014 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr.1ra-421/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie

Gavriliță împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui

Cot Alexandr Anatoli, născut la 19 iunie 1988,

originar din or. Chișinău, domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Traian 6/2 ap. 79;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

2013, a fost încetat procesul penal în privința lui Cot Alexandr pe art. 217

alin. (2) Cod penal, cu tragerea lui la răspundere contravențională conform

art. 55 Cod penal, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 150 unități

convenționale, ce constituie 3000(trei mii) lei.

urmărire penală a constatat că la 19 februarie 2013, aproximativ la ora 0900, în

cadrul percheziției efectuate în ap. 79, bd. Traian, 6/2, mun. Chișinău de către

colaboratorii de poliție, a fost depistat că inculpatul Cot A. păstra o perioadă

de timp nedeterminată pe două fragmente din masă plastică incoloră cu

etichetă de polimer cu inscripția „Gura Găinarului", care prezintă partea de

sus a vasului, pe gurile cărora se află câte o folie de staniol de culoare

argintie, precum și pe suprafața interioară a unui vas cu volumul de 2,5 litri

din masă plastică de culoare albastră cu eticheta de polimer cu inscripția

„Cristalina", substanța narcotică de origine vegetală ulei de canabis sau hașiș,

neutilizate în scopuri medicale, obținute artizanal din plate de cânepă, masa

totală a căreia, recalculată în masă uscată, constituie 0,13 grame (respectiv,

0,05 grame, 0,06 grame și 0,02 grame).

Cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 364/1

Cod procedură penală.

Tatiana, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîrii prin care Cot A. să fie declarat vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(2) Cod penal , stabilindu-i o pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de

100 ore.

În susținerea apelului acuzatorul de stat a invocat că instanța greșit a

ajuns la concluzia că în speță sunt aplicabile prevederile art. 55 Cod penal,

incorect apreciind circumstanțele săvârșirii infracțiunii.

octombrie 2013 apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu menținerea

fără modificări a sentinței atacate.

Pentru a-și motiva soluția, instanța de apel a reținut că de către prima

instanță corect au fost stabilite circumstanțele de fapt și vinovăția

inculpatului, just au fost încadrate în drept acțiunile lui Cot A., corectă fiind

și măsura de pedeapsă aplicată ultimului.

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Recurentul, invocând ca temeiuri de declarare a recursului- art. 427

alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, menționează faptul că la

adoptarea sentinței instanța nu a individualizat în mod echitabil pedeapsa

conform criteriilor prevăzute de art. 75 Cod penal, iar menținerea pedepsei

de instanța de apel nu este una echitabilă în raport cu fapta comisă,

comportamentul inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii,

conștientizarea consecințelor și căința sinceră. Sub acest aspect, a invocat că

instanța de apel nu a respectat în deplină măsură stipulările normelor

menționate prin ce s-au comis erori de drept. Una din erorile de drept,

comise se referă la modul de stabilire a pedepsei, astfel instanța de apel a

pronunțat o decizie pasibilă de a fi casată sub aspectul blândeții pedepsei,

nefiind prezente condițiile pentru aplicarea prevederilor art.55 Cod penal.

2

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Procurorul a invocat în recursul ordinar declarat, ca temeiuri pentru

recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre

a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția iar conform pct.10) alin.(1) al aceluiași articol, în cazul

cînd - s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului procurorului nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale

temeiurilor invocate.

În fapt, hotărârea contestată corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, fapt ce face ca concluziile despre liberarea de răspundere penală

cu încetarea procesului penal de învinuire a lui Cot A. în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(2) Cod penal și cu tragerea lui la

răspundere contravențională în baza art. 55 Cod penal, să fie juste și

întemeiate.

În susținerea acestora, instanța de apel corect a menționat că acuzatorul

de stat nu a prezentat suficiente dovezi că inculpatul prezintă pericol pentru

societate și totodată a reținut că art. 55 Cod penal a fost aplicat corect de către

instanță, fiind întrunite toate exigențele ce se conțin la alin.(1), careva

impedimente nefiind stabilite.

Concluziile primei instanțe privind aplicarea pedepsei inculpatului

corespund prevederilor art. art. 7, 61 și 75 Cod penal, din motiv că Cot A. nu

prezintă pericol pentru societate, se atrage la răspundere pentru prima dată

pentru o infracțiune ușoară, vina a recunoscut-o, s-a căit sincer, careva

circumstanțe agravante lipsesc.

Argumentul acuzatorului de stat că inculpatul Cot A. nu a conștientizat

consecințele faptei sale corect a fost respins drept nefondat deoarece

inculpatul în cadrul ședinței a declarat că regretă cele comise.

3

În privința argumentului că inculpatul a refuzat să conlucreze cu

organul de urmărire penală prin refuzul de a comunica de unde provin

substanțele narcotice, colegiul penal just a reținut că plantele de canabis pot

crește oriunde dacă nu sunt la timp nimicite, respectiv versiunea inculpatului

că a fost găsită nu poate fi exclusă.

Ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție constată, că recursul procurorului urmează a fi declarat inadmisibil,

fiind că argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013

în cauza penală în privința lui Cot Alexandr Anatoli, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4

5