1ra-203/15 — art. 238, 361 CP

Dosarul nr. 1ra-179/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Gheorghe Amihalachioaie în numele inculpatului Alexandr Larchin

împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 martie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, în

cauza penală în privința lui:

Larchin Alexandr Anatoli, născut la

19.06.1974, domiciliat în mun. Chișinău,

strada Sf. Petru 5, apartamentul nr.5,

ucrainean,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 16.01.2014 - 07.03.2014;

instanța de apel: 28.06.2014 - 07.07.2014;

instanța de recurs:16.01.2015 – 11.02.2015;

C O N S T A T Ă :

în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a fost încetat procesul

penal în privința lui Larchin Alexandr, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 361 Cod penal pe motiv că există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează tragerea la răspundere penală.

Tot prin aceiași sentință, Larchin Alexandr a fost condamnat în baza art. 238

Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1700

unități convenționale, ce constituie 34000 (treizeci și patru mii) lei.

Alexandr este învinuit de faptul că, el în una din zile a lunii mai anul 2012

urmărind scopul confecționării, deținerii și folosirii documentului oficial fals,

pentru obținerea ilegală a unui credit bancar, s-a adresat, instigîndu-1 pe directorul

SC „Valent Comp" SRL, Timofeev Andrei, care a acceptat și i-a confecționat,

documentul necesar pentru obținerea creditului și anume: certificatul de salarizare

1

nr. 30/01 din 30.05.2012, eliberat de SC „Valent Comp " SRL, pe numele lui

Larchin Alexandr, ceia ce este document oficial, care acordă drepturi, și care în

fapt confirmă că deținătorul este angajat al SC „Valent Comp" SRL, și este

beneficiar de salariu, însă care conform Raportului de Expertiză nr. 585 din

26.11.2012 este fals, și în pofida acestui fapt s-a folosit de el, prezentîndu-1

ulterior băncii.

Tot el, la 30.05.2012 dobîndind de la SRL „Valent Comp" certificatul de

salariu cu nr. 30/01 prin care se atesta că ultimul este angajat al întreprinderii în

calitate de șofer și deține un salariu lunar în mărime de 3600 lei, despre care

cunoștea că este fals, acționînd cu scopul obținerii prin înșelăciune a unui credit

bancar, l-a prezentat împreună cu alte acte solicitate de instituția bancară la filiala

nr. 23 a BC „Moldova Agroindbanc" cu sediul pe bd. Dacia 27, mun. Chișinău și

în baza acestora a obținut conform contractului de credit nr. S120065 din

07.06.2012 un credit bancar în mărime de 10 000 lei.

Amihalachioaie în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 238 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

În susținerea apelului s-a invocat că, constatarea făcută nu are nici o tangență

cu învinuirea adusă inculpatului și poate fi calificată ca o extindere a învinuirii și

depășirii atribuțiilor instanței, care conform art. 325 Cod de procedură penală este

în drept să judece cauza numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, pe

cînd în ordonanța de punere sub învinuire și în sentință se indică că daunele sunt în

mărime mai mare sau egală cu 500 unități convenționale. Instanța greșit a stabilit

că suma indicată în contractul de credit din 07.06.2012 - 10 000 mii lei este

prejudiciul cauzat instituției financiare, deoarece inculpatul a primit doar 9700 lei,

sumă de bani mai mică de 500 unități convenționale.

septembrie 2014, a fost respins apelul avocatului ca nefondat, cu menținerea

sentinței instanței de fond.

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel a conchis că, probele prezentate

în ședința de judecată și puse la baza sentinței cum ar fi: declarațiile

reprezentantului părții vătămate Oprea Eduard; declarațiile martorului Matei

Andrei; procesul-verbal de ridicare a materialelor din cauza penală disjungată, cu

anexă (f d. 18); demersul BC „Moldova Agroindbank", din 04.09.2013 (f.d.19);

copia contractului de credit nr. SI20065 din 07.06.2013 (f.d.21); copia

certificatului privind mărimea salariului pe numele lui Larchin Alexandr (f.d.25);

copia carnetului de muncă pe numele lui Larchin Al. (f.d.26); copia cererii de

credit completată de Larchin Al. (f.d.28), procesul-verbal de ridicare de la Matei

2

Andrei, certificatul de salariu și cererea, depuse de Larchin A. (f.d.39), fiind

obținute legal, sunt admisibile și sunt apreciate conform prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, astfel sunt pertinente, concludente, utile și veridice.

Colegiul penal nu a reținut poziția avocatului precum că inculpatul a primit

doar suma de 9700 lei și nu a cauzat instituției financiare daune în mărime de 500

u. c., deoarece, potrivit pct. 1 din contractul de credit nr. SI200065 din 07.06.12

dintre BC "Moldova-Agroinbank" SA și Larchin Alexandr suma creditului a fost

de 10 000 lei, fapt care nu a fost negat de inculpat în proces.

Mai mult, conform pct. 2.4.4 al contractului nominalizat, debitorul Larchin

Al. după ridicarea sumei de 10 000 lei, a plăti creditorului comisionul "unic" în

mărime de 300 lei în ziua acordării creditului, inclus în suma creditului acordat.

Considerentele cuprinse în sentință sunt argumentate și combat complet

opinia apărării, precum că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii,

pe motiv că acesta a primit de la instituția bancară cu titlu de credit doar 9700 lei.

La fel, nu este fondat nici motivul precum că învinuirea înaintată lui Larchin

A. este contrară legii, deoarece analizînd ordonanța din 05.06.2013 ( f. d. 121-124)

și procesul-verbal de audiere a învinuitului din 23.10.2013 (f.d. 125-126) se

constată că învinuirea este formulată cu indicarea datei, locului, mijloacelor și

modului de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal și consecințele

ei, este indicat caracterul vinovăției, motivelor și semnelor calificative pentru

încadrarea juridică a faptei, mențiunea despre punerea lui Larchin Alexandr sub

învinuire în această cauză conform normei penale speciale care prevede

răspunderea pentru infracțiunea comisă, iar cauza s-a judecat în limitele învinuirii

conform prevederilor art. 325 alin.(l) Cod de procedură penală.

În atare situație, Instanța de apel a concluzionat despre corectitudinea și

legalitatea concluziei primei instanțe privind starea de fapt stabilită și privind

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune în baza

art. 238 Cod penal - prezentarea cu bună-știință a unor informații false în scopul

obținerii unui credit, dacă prin aceasta au fost cauzate instituției financiare daune

în mărime mai mare sau egală cu 500 unități convenționale.

Cu privire la pedeapsă, se apreciază, că la soluționarea chestiunii respective

s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, astfel pedeapsa

aplicată inculpatului este în limitele prevăzute de lege.

Gheorghe Amihalachioaie în numele inculpatului, prin care solicită casarea

acestora și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 238 Cod penal pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

3

În motivarea recursului a invocat că învinuirea adusă inculpatului este de

fapt o învinuire la modul general, neconcretizată și nu corespunde cerințelor

obligatorii a unui document procesual important. Cu toate acestea, instanțele de

fond au preluat învinuirea fără a o analiza.

Totodată, recurentul menționează că instanțele ierarhic inferioare au încălcat

prevederile art. 6 CEDO, adică dreptul la un proces echitabil, deoarece prin

hotărîrile de condamnare s-au manifestat în favoarea acuzării și au fost predispuse

să accepte concluziile organului de urmărire penală în defavoarea inculpatului.

Avocatul-recurent consideră că instanțele de judecată eronat au concluzionat

că suma contractului de credit din 07.06.2012 în mărime de 10 000 lei este identică

cu învinuirea formulată cum că Larchin Alexandr prin acțiunile sale a cauzat

instituției financiare daune în mărime mai mare sau egală cu 500 unități

contravenționale și că suma creditului indicat în contractul de credit este identică

cu suma de mijloace bănești primită de inculpat, și cu suma prejudiciului cauzat

instituției.

Mai mult ca atît, suma de 300 lei este comision unic și se include în suma

creditului acordat și nu se eliberează debitorului, dar rămîne în contul instituției

financiare și Larchin Alexandr a primit doar suma de 9700 lei, deci suma nu este

egală cu 500 unități convenționale, astfel acțiunile inculpatului nu întrunesc

elementele infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal.

5.1. Asupra recursului ordinar a depus referință procurorul, solicitînd

respingerea acestuia, deoarece argumentele expuse nu conțin careva erori de drept,

iar instanțele de judecată au dat o apreciere legală probelor și just au ajuns la

concluzia că acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunii imputate.

materialelor cauzei, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă ca temei de recurs pct.

8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

4

Colegiul penal constată că, în speță acest temei de casare nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului menționat, nefiind stabilite presupusele erori

de drept invocate de recurent. Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor

infracțiunii”se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă

acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Reieșind din textul recursului, recurentul de fapt critică procedura de

apreciere a probelor, care ține de starea de fapt a cauzei și care a fost deja statuată

de către instanțele inferioare de competența cărora este stabilirea acesteia.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală a examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenții, fapt ce face ca concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal să fie justă și întemeiată.

În susținerea acesteia, instanța de apel corect a conchis că este corectă

concluzia primei instanțe privind starea de fapt stabilită și privind determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvîrșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune în baza art. 238 Cod

penal - prezentarea cu bună-știință a unor informații false în scopul obținerii unui

credit, dacă prin aceasta au fost cauzate instituției financiare daune în mărime mai

mare sau egală cu 500 unități convenționale, concluzie pe care instanța de recurs

și-o însușește, iar instanța de apel a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și

pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1 și a cărei reluare nu se mai impune.

Mai mult ca atît, instanța de recurs respinge argumentul apărării precum că,

Larchin Alexandr a achitat suma de 300 lei care este comision unic și se include în

suma creditului acordat și nu se eliberează debitorului dar rămîne în contul

instituției financiare și în final a primit doar suma de 9700 lei, sumă care nu este

egală cu 500 unități convenționale, deoarece motivarea cuprinsă în sentință la acest

compartiment este argumentată și just menținută de către instanța de apel, or este

incontestabil dovedit, că banca a eliberat pe numele inculpatului suma de 10 000

lei și ulterior a extras suma de 300 lei din contul acestuia, ultimul achitînd prima

rata a creditului. Din contul băncii BC "Moldagroinbank" s-a eliberat diferența din

comision în coraport cu creditul, mai mult, conform pct. 2.4.4 debitorul Larchin

Alexandr după ridicarea sumei de 10 000 lei, a plăti creditorului comisionul "unic"

în mărime de 300 lei în ziua acordării creditului .

Totodată, instanța de recurs remarcă că recursul repetă în totalitate textul

apelului cu toate argumentele expuse anterior și la care instanța de apel a oferit

răspunsuri detaliate.

Colegiul penal consideră că argumentele invocate de recurent nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate. Hotărîrile recurate corespund tuturor

prevederilor legii de procedură penală, sunt legale și întemeiate, iar temeiurile

5

invocate de recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală nu

persistă în cauză, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gheorghe

Amihalachioaie în numele inculpatului Alexandr Larchin împotriva sentinței

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 martie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, în cauza penală în

privința lui Larchin Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 04 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6