1ra-438/2014 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr.1ra-438/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Vitali Catană în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 03 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 08 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui

Malai Victor Vasili, născut la 18 iunie 1984,

originar din or. Chișinău, domiciliat în s. Văsieni, r-

nul Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 3 (trei) ani.

Conform art. 62 alin. (3) Cod penal, în calitate de obligație pentru perioada

termenului de probă, i-a fost aplicată munca neremunerată în folosul comunității pe

un termen de 200 (două sute ) ore.

1.1. Prin aceeași sentință, au fost condamnați Stăvilă Mihai și Trohin

Stanislav, însă în privința lor hotărîrile judecătorești nu se contestă și nu se

examinează în prezent.

constatat că, Stăvilă Mihail, la data de 12 mai 2011, pe la orele 16:30 în s. Văsieni,

1

r-nul Ialoveni, de comun acord cu Malai Victor, avînd scopul comiterii unui act de

huliganism, însoțit de aplicarea violenței asupra persoanei, avînd ca motiv relațiile

tensionate anterioare, încălcînd grosolan ordinea publică, s-au exprimat cu cuvinte

înjurioase în adresa consăteanului Malai Ion, apoi i-au aplicat, mai cu seamă

Stăvilă Mihail, mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului, ultimul lovindu-l

și cu piciorul în față. În urma acțiunilor criminale, lui Malai Ion, i-au fost

provocate leziuni corporale, fară cauzarea prejudiciului sănătății.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia din motivul aplicării

neîntemeiate a prevederilor art. 90 Cod penal și blîndeții pedepsei aplicate,

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Malai Victor să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la

închisoare pe un termen de 3 ani în penitenciar de tip închis.

Să fie admise acțiunile civile înaintate de părțile vătămate cu încasarea de la

inculpatul Malai Victor în beneficiul lui Malai Ion a sumei de 12 000 lei.

În susținerea apelului, acuzatorul de stat a invocat că în privința încadrării

juridice a acțiunilor inculpatului Malai Victor, instanța just le-a calificat în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

A considerat că deși prima instanță corect 1-a recunoscut culpabil pe Malai

Victor de comiterea infracțiunii încriminate, condamnîndu-1, însă la stabilirea

pedepsei, aceasta nemotivat și neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului

prevederile art. 90 Cod penal, suspendînd condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea.

Astfel, instanța de judecată neîntemeiat și subiectiv a aplicat în cazul dat

prevederile art. 90 Cod penal, nu a ținut cont și apreciat circumstanțele cauzei,

gravitatea infracțiunii, de criteriile generale de individualizare a pedepsei și nu a

stabilit o pedeapsă echitabilă inculpatului în conformitate cu prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, care ar duce la corectarea acestuia și la prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni.

Totodată, prima instanță nu trebuia să aplice în privința inculpatului Malai

Victor pedeapsa cu închisoarea cu suspendare condiționată a executării pedepsei,

deoarece urma să țină seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite cu aplicarea

violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de

persoana celui vinovat, de faptul că inculpatul Malai Victor anterior a fost judecat,

iar pe parcursul perioadei 12 mai 2011 – 03 aprilie 2013, ultimul nu a contribuit la

restituirea prejudiciului material cauzat prin infracțiune părții vătămate Malai Ion.

- avocatul Catană Vitali în numele inculpatului Malai Victor, care a solicitat

achitarea acestuia, deoarece n-au fost stabilite destule probe de vinovăție ale

ultimului, iar declarațiile părții vătămate Malai Ion că anume acest inculpat 1-a

lovit cu piciorul se contrazic cu declarațiile martorului Bîrsa Ion, care a confirmat

că a văzut cele întîmplate, dar n-a văzut ca Malai Victor să-1 fi lovit pe Malai Ion.

La fel, partea vătămată nu a prezentat extrasul din fișa medicală, iar conform

2

raportului de expertiză s-a confirmat că părții vătămate i-au fost provocate doar

leziuni corporale ușoare, fară cauzarea prejudiciului sănătății.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și avocatului Catană

Vitali în numele inculpatului Malai Victor, cu menținerea sentinței, fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanța a făcut

o minuțioasă analiză a acțiunilor inculpatului, s-a expus asupra concluziilor

rapoartelor de expertiză, a făcut o amplă analiză a tuturor probelor, le-a dat o

apreciere cuvenită, astfel concluzia că cumulul de probe pertinente și concludente

prezentate în sprijinul învinuirii, au dovedit vinovăția inculpatului, iar acțiunile

inculpatului Malai Victor, corect au fost încadrate de către prima instanță în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul, acțiuni intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni

care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșite de

două persoane, legal fiind exclus din învinuire sintagma “cinism”.

Prima instanță motivat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal în privința lui

Malai Victor deoarece reieșind din circumstanțe cazului, din faptul că partea

vătămată nu are careva pretenții față de inculpat, colegiul penal a considerat că

inculpatul mai merită o șansă în vederea corijării sale.

S-a menționat corectitudinea admiterii acțiunii civile în principiu depusă de

Malai Ion, întrucît în aceasta nu exista o delimitare între prejudiciul material și

moral.

numele inculpatului, declară recurs ordinar în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie admisă cererea inculpatului Malai Victor de liberare de

răspundere penală și tragerea la răspundere contravențională, cu aplicarea unei

sancțiuni contravenționale în condițiile prevăzute de art. 55 alin. (2) lit. a) Cod

penal și în baza art. 332 Cod de procedură penală, încetarea procesului penal.

În motivarea recursului, avocatul invocă că declarațiile părții vătămate Malai

Ion precum că anume Malai Victor 1-a lovit cu piciorul, se contrazic cu declarațiile

martorului Bîrsa Ion, care a confirmat că a văzut cele întîmplate, dar n-a văzut ca

Malai Victor să-1 fi lovit pe Malai Ion. Mai mult, ultimul a depus declarație scrisă

privind faptul că îl iartă pe Malai Victor și consideră că acesta trebuie să fie liberat

de răspundere penală în condițiile prevăzute de art. 55 Cod penal, iar procesul

penal trebuie să înceteze deoarece careva pretenții nu are, iar conflictul între ei a

apărut în urma unei neînțelegeri regretabile și că aplicarea unei pedepse penale

reprezintă o sancțiune prea aspră în raport cu fapta săvîrșită.

La fel, partea vătămată nu a prezentat extrasul din fișa medicală de la spitalul

în care a fost internat, care ar confirma faptul că a fost spitalizat timp de o

săptămînă, iar conform raportului de expertiză s-a demonstrat că lui Malai Ion i-au

fost provocate doar leziuni corporale ușoare, fară cauzarea prejudiciului sănătății.

Totodată, recurentul indică că instanța de apel nu s-a referit la cererea de

liberare de răspundere penală cu aplicarea sancțiunii contravenționale în condițiile

3

prevăzute de art. 55 Cod penal și la motivele invocate de inculpat în susținerea

acesteia.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Recurentul a invocat în recursul ordinar declarat, ca temei pentru recurs pct.

6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În fapt, hotărîrile instanțelor de fond corespund tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

Astfel, instanțele de judecată, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce

face ca concluziile despre vinovăția lui Malai Victor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să fie juste și întemeiate.

Argumentul invocat de către avocat precum că declarațiile părții vătămate

Malai Ion că anume Malai Victor 1-a lovit cu piciorul, se contrazic cu declarațiile

martorului Bîrsa Ion, care a confirmat că a văzut cele întîmplate, dar n-a văzut ca

Malai Victor să-1 fi lovit pe Malai Ion, acesta, nu poate fi reținut de către instanța

de recurs din motiv că, instanțele de fond au făcut o minuțioasă analiză a acțiunilor

inculpatului, s-au expus asupra concluziilor rapoartelor de expertiză, au făcut o

amplă analiză a tuturor probelor, le-au dat o apreciere cuvenită, astfel, concluzia că

cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii,

dovedesc vinovăția inculpatului Malai Victor, care corect au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul, acțiuni intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni

care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșite de

două persoane, legal fiind exclus din învinuire sintagma „cinism”.

Instanța de recurs ține să menționeze că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de scopul pedepsei penale, care

va duce la reeducarea și corectarea inculpatului, de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de motivul acestuia, de persoana celui vinovat și de circumstanțele atenuante și

agravante ale cauzei, astfel, corect concluzionînd că instanțele de fond au stabilit o

pedeapsă echitabilă lui Malai Victor.

Mai mult, instanțele de judecată motivat au aplicat prevederile art. 90 Cod

penal în privința lui Malai Victor deoarece reieșind din circumstanțe cauzei, și

anume din faptul că partea vătămată nu are careva pretenții față de inculpat,

acestea just au considerat că inculpatul mai merită o șansă în vederea corijării sale.

Cît privește argumentul recurentului privind faptul că instanța de apel nu s-a

referit la cererea de liberare de răspundere penală cu aplicarea sancțiunii

contravenționale în condițiile prevăzute de art. 55 Cod penal, instanța de recurs îl

4

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, întrucît aceasta, s-a expus

asupra măsurii de pedeapsă, apreciind la propria convingere dacă poate fi aplicată

sancțiunea contravențională în condițiile prevăzute de art. 55 Cod penal.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vitali Catană în

numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 03 aprilie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013 în

cauza penală în privința lui Malai Victor Vasili, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5