1ra-123/2014 — 287 al 2, lit b CP

Dosarul nr. 1ra-123/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

11 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători - Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev și Constantin

Alerguș,

Judecînd în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bender din 20 noiembrie 2012, declarat de către inculpatul

Busuioc Alexandru Victor,

născut la 12.03.1984, originar și

locuitor al s. Tudora, str.

Nistreană 36, r-nul Ștefan Vodă.

Datele referire la termenul de

examinare a cauzei

- de la 14 mai 2012 pînă la 29

iunie 2012 ( prima instanță)

- de la 16 iulie 2012 pînă la 20

noiembrie 2012 (instanța de apel)

- de la 23 octombrie 2013 pînă la

11 martie 2014 (instanța de

recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea recursului declarat.

Avocatul Gorenco Cornelia și inculpatul Busuioc Alexandru, care au solicitat

admiterea recursului în sensul declarat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului în cauză,

CONSTATĂ:

Alexandru a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 400

unități convenționale echivalentul a 8000 lei.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Gavrilovici Dumitru Alexandru în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 400 unități convenționale echivalentul a

8000 lei și Calinici Roman Dumitru în baza art. 287 alin.(3) Cod penal,

stabilindu-i-se pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

1

În privința acestora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

04.12.2011, în jurul orelor 24-00, aflîndu-se în fața barului SRL “Caravana Petrol”

din s. Palanca r-1 Ștefan Vodă, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu

inculpații Gavrilovici Dumitru și Busuioc Alexandru, încălcînd grosolan ordinea

publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva pricini,

din intenții huliganice realizînd exces de autor a scos din toc un pistol de model

MP-79-9TM calibrul 9 mm, după care a realizat cîteva trageri în regiunea

picioarelor cet. Pascari Valentin Vitalie, cauzîndu-i leziuni corporale ușoare.

Concomitent în același timp Gavrilovici Dumitru și Busuioc Alexandru

realizînd intenția unică, de asemenea, i-au aplicat cet. Pascari Valentin și Rojco

Călin cîteva lovituri cu pumnii în regiunea capului cauzîndu-i lui Pascari Valentin

leziuni corporale ușoare iar lui Rojco Călin vătămare corporală neînsemnată.

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, deoarece nu se consideră vinovat.

apropiat atunci cînd deja Pascari și Calinici se certau, a menționat că inițiatorul

conflictului a fost Pascari, adică partea vătămată. Apelantul a atenționat că nu a

participat la conflictul dintre Calinici Roman, Pascari Valentin și Rojco Călin, nu a

încălcat ordinea publică și nu s-a exprimat cu cuvinte necenzurate.

2012, apelul a fost respins ca nefondat.

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

determinînd just vinovăția inculpatului, care a fost dovedită prin declarațiile

părților vătămate Pascari Valentin, Rojco Călin și martorilor Oprea Andrei, Coca

Anastasia, la fel prin materialele dosarului, și anume: raportul de expertiză medico-

legală nr. 160/D din 04.12.2011, potrivit căruia lui Pascari V., i-au fost cauzate

leziuni corporale ușoare ( v. I, f.d. 71-72); raportul de expertiză medico-legală nr.

159/D din 08.12.2011, potrivit căruia lui Rojco C., i-au fost cauzate leziuni

corporale neînsemnate ( v I, f. d 84-85)

Astfel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi

– huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiunea săvîrșită de două sau

mai multe persoane.

Totodată, Colegiul penal a considerat că, instanța de fond întemeiat a

concluzionat că, inculpatul în fața barului SRL ,,Caravana Petrol” din s. Palanca,

unde se desfășura discoteca și se aflau mai mulți tineri, a provocat gălăgie

exprimîndu-se cu cuvinte injurioase, fapt confirmat prin declarațiile părților

vătămate și martorilor, relevate în ședință, manifestînd o vădită lipsă de respect

față de societate.

Cît privește stabilirea pedepsei inculpatului, a ținut cont în deplină măsură și

s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei stipulate la art. 61 alin.(2)

2

Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute

de art. art. 75 și 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de personalitatea

inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, de

comportamentul acestuia de pînă la comiterea infracțiunii și după.

În calitate de circumstanțe atenuante, instanța de fond a luat în considerație

săvîrșirea pentru prima oară a unor infracțiuni mai puțin grave, și că la locul de trai

se caracterizează pozitiv.

În final, instanța de apel a considerat că, inculpatului i-a fost stabilită legal

pedeapsa amenzii în mărime de 400 unități convenționale.

considerat recursul declarat ca depus în termen, casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

ilegalitatea deciziei, din considerentul examinării cauzei în lipsa acestuia,

menționează că se afla peste hotarele țării, fapt confirmat prin copia pașaportului.

În ședința de judecată a participat inculpatul Gavrilovici, care a informat instanța

despre faptul dat și a solicitat amînarea cauzei pentru altă dată, deoarece dorea să

participe la examinarea apelului.

Copia deciziei i-a fost expediată prin intermediul poștei la 24.05.2013 și a

primit-o la 28.05.2013.

concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Ca temei de casare a deciziei instanței de apel se invocă art. 427 alin.(1)

pct.5) Cod de procedură penală – cauza a fost judecată în prima instanță sau în

apel în fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în

imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate.

Colegiul constată că, temeiul invocat nu și-a găsit confirmarea în speța dată,

considerînd că instanța de apel corect a examinat cauza în lipsa inculpatului.

La judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor

în prima instanță, cu excepțiile prevăzute în Partea specială titlul II capitolul IV

secțiunea 1.

Din materialele dosarului rezultă că, la 25 iulie 2012 inculpatul depune cererea

de apel privind examinarea cauzei în privința lui (v. II, f. d 85), ulterior, acesta

știind despre faptul că apelul se află în procedura de examinare, părăsește țara la 08

august 2012, revenind înapoi la 07 noiembrie 2012, după care iarăși pleacă.

(potrivit copiei pașaportului, prezentat în ședința instanței de recurs).

Instanța de recurs, reține că, inculpatul revenind de căteva ori în țară, după

plecare, a avut posibilitate de se interesa la ce etapă se află examinarea apelului în

privința lui, totodată și de a înștiința instanța, printr-o cerere de amînare despre

faptul că nu va putea să se prezinte în acea zi.

Potrivit art. 238 Cod de procedură penală, inculpatul se citează la adresa unde

locuiește, și este obligat de a informa în termen de 3 zile instanța de judecată

despre schimbarea domiciliului.

3

Schimbîndu-și temporar locul de aflare, inculpatul nu și-a onorat obligațiunea

dată.

Conform art. 66 alin.(1) Cod de procedură penală, inculpatul este obligat să se

prezinte la citarea instanței.

Din materialele dosarului se constată că, inculpatul la 25 octombrie 2012 a fost

înștiințat prin poștă cu aviz recomandat, despre examinarea cauzei, care urma să

aibă loc la 20 noiembrie 2012 (v II, f. d 98), astfel, instanța de apel, avînd dovada

citării legale cu semnătura de primire a acesteia, și neavînd o careva cerere din

partea inculpatului, privind amînarea cauzei din imposibilitatea prezentării în acea

zi, a examinat cauza în lipsa acestuia.

Mai mult, în cazul, cînd, inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță,

participarea apărătorului este obligatorie la judecarea cauzei în lipsa acestuia, iar

neînfățișarea părții in instanța de judecată nu împiedică examinarea cauzei, dacă în

instanța de judecată s-a prezentat avocatul ales, sau avocatul care acordă asistență

juridică garantată de stat.

Potrivit v. II, f. d 95, inculpatul, în cadrul examinării cauzei în instanța de apel,

a fost asistat de avocat.

Astfel, Colegiul penal menționează că, instanța de apel, corect a decis

judecarea cauzei în lipsa inculpatului, deoarece, din cele relatate mai mus reiese că,

ultimul, a renunțat în mod expres la exercitarea dreptului său de a apărea în fața

instanței și de a se apăra personal.

Colegiul consideră, argumentele invocate în recurs neîntemeiate, deoarece sunt

pur declarative.

apel în speța dată lipsesc, recursul inculpatului se va respinge ca inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bender din 20 noiembrie 2012, declarat de către inculpatul

Busuioc Alexandru Victor, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 martie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

4