1ra-923/2014 — art. 362 CP

1ra-923/2014 — art. 362 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-923/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Elena Covalenco și Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

avocatul Iurie Spînu în numele inculpaților Diacenco Olga și Guțul Alexandr,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie

2013, pe cauza penală în privința lui :

Diacenco Olga Alexandr, născută la

11.05.1971 în or. Tiraspol, domiciliată în mun.

Chișinău, str. Decebal 72/, ap.9;

și

Guțul Alexandr Anatolii, născut la

09.03.1972 în or. Lipcani, domiciliat în s. Medveja,

r-nul Briceni;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 10.05.2011 - 07.11.2011;

Instanța de apel : 16.01.2012- 29.03.2012;

05.08.2013 - 02.12.2013;

Instanța de recurs: 05.02.2013- 16.04.2013;

16.04.2014- 01.07.2014;

C O N S T A T Ă :

au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Diacenco Olga, în baza art. 362 1 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la amendă în

mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10000 lei;

- Guțul Alexandr, în baza art. 3611 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la amendă în

mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10000 lei,

Olga prin înțelegere prealabilă cu Guțul Alexandr și cu alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, pe parcursul lunilor mai-iunie 2010, aflîndu-se în mun.

Chișinău, urmărind scopul obținerii unui folos financiar direct în mărime de 500

Euro, de fiecare persoană, ceea ce conform cursului oficial al BNM constituia suma

1

de 8000 lei, au organizat intrarea, tranzitarea și șederea ilegală a cetățenilor R.

Moldova Matei Grigore și Popa Gheorghe pe teritoriul țărilor membre ale spațiului

„Schengen” în special al Poloniei, prin obținerea în baza unei declarații false a vizei

de muncă de tip „D” de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei.

În acest scop, la începutul lunii mai 2010, Diacenco Olga, aflîndu-se în mun.

Chișinău, acționînd de comun acord și împreună cu cet. Guțul Alexandr, i-a întîlnit la

oficiul SRL „Lervalis” din str. București 18, mun. Chișinău, pe cet. Metei Grigore și

Popa Gheorghe, care intenționînd să plece legal la muncă peste hotarele R. Moldova

unde în timpul discuțiilor purtate le-a promis acestora că poate fi organizată plecarea

la muncă peste hotarele R. Moldova.

Astfel, le-a comunicat ultimilor că le poate organiza intrarea și șederea pe

teritoriul Poloniei în baza unor contracte de muncă poloneze, contra sumei de bani în

mărime de 500 Euro de fiecare persoană. Diacenco Olga a solicitat și primit de la

Metei Grigore adeverința cu nr.420 din 11 mai 2010, eliberată de primăria com.

Drăgușeni privind deținerea bunurilor imobile, cazierul judiciar, copia buletinului de

identitate cu numărul și seria A 20132416 și a pașaportului național de plecare în

străinătate cu seria și numărul B 0451492, iar de la Popa Gheorghe adeverința cu

nr.223 din 11 martie 2010, eliberată de primăria com. Drăgușenii - Noi privind

deținerea bunurilor imobile, cazierul judiciar, copia diplomei de bacalaureat cu

numărul 06497, copia certificatului de înregistrare a gospodăriei țărănești cu

nr.502782260, copia buletinului de identitate cu numărul și seria A 20104005 și a

pașaportului național de plecare în străinătate cu numărul și seria A 3328706.

Diacenco Olga, știind că Grigore Metei și Gheorghe Popa nu dispun de acte

justificative pentru obținerea vizei de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei, acționînd

de comun acord cu Gutul Alexandr și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, în scopul organizării intrării și șederii ilegale pe teritoriul Poloniei a ultimilor,

a obținut în condiții necunoscute organului de urmărire penală un contract cu nr.886

din 04 mai 2010, de angajare la muncă în Polonia de către angajatorul polonez

Sadlowcki Lukasy Jacek cu conținut fictiv și adresa fals indicată și anume la 05- 400

Otwock vl. Swiesczewskego 65m2 Polonia, ce nu corespunde realității, eliberat pe

numele lui Popa Gheorghe și un contract cu nr.899 din 04 mai 2010, de angajare la

muncă în Polonia de către angajatorul polonez Sadlowcki Lukasy Jacek cu conținut

fictiv și adresa fals indicată și anume la 05-400 Otwock vl. Swiesczewskego 65m2

Polonia, ce nu corespunde realității, eliberat pe numele lui Metei Grigore. Ambele

contracte au fost obținute de către Diacenco Olga, pentru a justifica solicitarea lui

Grigore Metei și Gheorghe Popa în deschiderea vizei de intrare și ședere pe teritoriul

Poloniei.

În a doua jumătate a lunii mai 2010, Diacenco Olga acționînd

împreună cu Guțul Alexandr întru realizarea în continuare a intențiilor sale

infracționale de organizarea migrației ilegale, potrivit înțelegerii telefonice prealabile,

s-a întîlnit cu Metei Gr. și Popa Gh. la oficiul SRL „Lervalis" de pe str. București 18

2

mun. Chișinău, unde le-a transmis acestora cîte un pachet acumulat de către ultima în

baza copiilor de acte prezentate anterior de ultimii și cîte o poliță de asigurare de

sănătate a cetățenilor care pleacă în străinătate pe numele acestora, precum și un

contract cu nr. 886 din 04 mai 2010, de angajare la muncă în Polonia de către

angajatorul polonez Sadlowcki Lukasy Jacek cu conținut fictiv și adresa fals indicată

și anume la 05- 400 Otwock vl. Swiesczewskego 65 m2 Polonia, ce nu corespunde

realității, eliberat pe numele lui Popa Gheorghe și un contract cu nr.899 din 04 mai

2010, de angajare la muncă în Polonia de către angajatorul polonez Sadlowcki

Lukasy Jacek cu conținut fictiv și adresa fals indicată și anume la 05-400 Otwock vl.

Swiesczewskego 65m2 Polonia, ce nu corespunde realității, eliberat pe numele lui

Metei Grigore. Ambele contracte au fost obținute de către Diacenco Olga, pentru a

justifica solicitarea lui Grigore Metei și Gheorghe Popa în deschiderea vizei de

intrare și ședere pe teritoriul Poloniei.

Tot atunci, Diacenco Olga împreună cu Guțul Alexandr, i-au instructat pe

Metei Grigore și Popa Gheorghe, privind modalitatea depunerii pachetelor de

documente la Ambasada Poloniei în Chișinău și ascunderea faptului în cadrul

convorbirii cu reprezentanții secției consultare a Ambasadei Republicii Polonia în

Chișinău, precum că au achitat careva sume bănești pentru primirea contractelor de

muncă poloneze. Guțul Alexandr le-a explicat cet. Metei Gr. și Popa Gh., că la

intrarea pe teritoriul Poloniei ultimii vor fi întîlniți de către angajator care le va achita

un salariu mare pentru munca prestată.

La sfîrșitul lunii mai 2010, cet. Metei Grigore și Popa Gheorghe, acționînd

potrivit indicațiilor primite de la Diacenco Olga și Guțul Alexandr au depus la

Ambasada Republicii Polonia în Chișinău, pachetele de documente primite de la

ultimii, precum și contractele de muncă cu conținut fictiv încheiate între angajatorul

polonez Sadlowcki Lukasy Jacek și cet. Grigore Metei și Gheorghe Popa cu numerele

889 și 886.

La 25 mai 2010, în baza actelor depuse și a declarațiilor făcute la indicația

lui Diacenco Olga și Guțul Alexandr, de către Metei Gr. și Popa Gh. ambasada

Poloniei în R. Moldova i-a eliberat lui Grigore Metei viza de muncă de tip „D" cu

nr.PL 4983945 din 24.05.2010 și lui Popa Gheorghe viza de muncă tip „D" cu nr.PL

4983961 din 24.05.2010.

Diacenco Olga la 05 iunie 2010, aflîndu-se în oficiul SRL „Lervalis" din str.

București 18, mun. Chișinău, acționînd de comun acord și împreună cu cet. Guțul

Alexandr, urmărind scopul obținerii unui folos financiar direct de pe urma organizării

migrației ilegale, a primit potrivit înțelegerii prealabile de la Metei Grigore și Popa

Gheorghe, cîte 500 Euro de fiecare persoană, ceea ce la acel moment conform

cursului al BNM constituia suma de 8000 lei, în total 16000 lei, bani conveniți pentru

organizarea intrării și șederii pe teritoriul Poloniei.

Ulterior, tot la 05 iunie 2010, cet. Metei Gr. și Popa Gh., acționînd potrivit

indicațiilor primite de la Diacenco Olga și Guțul Alexandr, în baza vizelor de munca

3

de tip „D" de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei și a contractelor de muncă cu

conținut fictiv, au intrat pe teritoriul Poloniei, însă nu s-au angajat la muncă potrivit

prevederilor contractuale, pe motiv că angajatorul și adresa indicată în contracte (05-

400 Otwock vl. Swiesczewskego 65m2) nu exista, din care considerente victimele au

revenit în R. Moldova.

inculpatului Guțul A. și avocatul Spînu Iurie în numele inculpatei Diacenco O. care

au solicitat:

- avocatul Guzun I. în numele lui Guțul A., casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare din lipsa în acțiunile acestuia a

componenței de infracțiune prevăzute la art. 362 1 alin. (2) Cod penal, deoarece nu au

fost prezentate careva probe care ar confirma vina inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate. Guțul A. nu se consideră vinovat, iar declarațiile sale privind

nevinovăția se confirmă și prin declarațiile părții vătămate Metei Grigore care a

comunicat că aflîndu-se în oficiul lui Diacenco O. a fost consultat de Guțul A. cum să

se comporte la consulatul Poloniei. Careva documente, contracte de la el nu a primit

și bani nu i-a transmis. La ambasada Poloniei a fost personal, unde a prezentat setul

de documente necesare și a primit viza.

- avocatul Spînu I. în numele lui Diacenco O., casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Diacenco Olga să fie achitată, invocînd că :

* în materialele cauzei lipsește procesul-verbal de autosesizare întocmit de organul

de urmărire penală în privința lui Diacenco O., care în timp de 24 ore n-a fost

confirmat de procuror;

* în privința lui Diacenco Olga n-a fost pornită urmărirea penală în baza art. 3621

alin.(2) lit.b), c) Cod penal prin ordonanța de începere a urmăririi penale potrivit art.

274 alin.(2) Cod de procedură penală,

* învinuirea adusă în rechizitoriu nu are la bază o soluție de pornire a urmăririi

penale, situație care implică nulitatea absolută a oricăror acte și acțiuni de urmărire

penală și exclud urmărirea penală;

* instanța de fond nu a examinat și nu a apreciat poziția apărării, prin care și-a

expus părerea întru nevinovăția inculpatei Diacenco O.;

* în instanța de judecată nu a fost dovedit scopul obținerii interesului material din

partea lui Diacenco O., că învinuirea este bazată pe presupuneri;

* nu s-a constatat existența faptei infracțiunii și aceasta nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate;

* instanța de fond nu a ținut cont de faptul că Popa Gh. și Metei Gr. au intrat și ieșit

din Polonia în baza actelor valabile, adică în mod legal;

* instanța de fond a transcris în sentință rechizitoriul fără a încerca să demonstreze

pertinența prevederilor normelor enunțate cazului în speță;

* instanța nu a ținut cont de faptul că agenția de turism nu prevede angajarea

4

persoanelor la lucru după hotarele țării, iar eliberarea polițelor de asigurare medicală

lui Popa Gh. și Metei Gr. a fost efectuată în mod legal. Totodată, de către acuzator nu

au fost prezentate probe ce ar dovedi ilegalitatea intrării, șederii și ieșirii din Polonia

a lui Popa Gh. și Metei Gr.;

* instanța de fond n-a dat nici o atenție faptului că Popa Gr. la ședințele de

judecată n-a participat și nu a fost audiat, deoarece era plecat la lucru peste hotarele

țării;

* vina inculpatei Diacenco O. nu a fost dovedită prin probe pertinente, concludente,

utile și legal administrate în cadrul urmăririi penale, însă aceste împrejurări au fost

lăsate fără examinare și fără apreciere de către instanța de fond;

* de către instanța de fond nu s-a ținut cont de faptul că potrivit declarațiilor

părților vătămate, aceștia au pretenții față de Diacenco Olga numai referitor la

restituirea banilor și nu la organizarea migrației ilegale, care de fapt nici nu a avut

loc;

* acuzarea nu a prezentat nici o probă directă care ar demonstra vinovăția

inculpatei de comiterea infracțiunii imputate, din care considerente Diacenco O.

urmează a fi achitată în baza art. 362 1 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motiv că fapta

n-a fost comisă de inculpată și fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

2012, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Instanța de apel a menționat că, probele prezentate în sprijinul învinuirii

și reflectate în sentință, care obiectiv și sub toate aspectele au fost examinate și

apreciate, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului Guțul Alexandr în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3611 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și Diacenco Olga –

3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

La fel, instanța de apel a considerat argumentele invocate de apărători în

apeluri, precum că acuzarea n-a prezentat suficiente probe întru învinuirea

inculpaților Diacenco Olga și Guțul Alexandr în infracțiunea incriminată, sunt

declarative, fără a avea vre-un suport juridic.

Referitor la argumentul avocatului Spînu Iurie precum că în privința inculpatei

Diacenco Olga nu este ordonanță de începere a urmăririi penale, instanța le-a

considerat de asemenea declarative, deoarece se combat prin ordonanța de începere a

urmăririi penale din 18 octombrie 2010, (f.d.1, vol. I), confirmată de procuror,

ordonanță de recunoaștere în calitate de bănuit din 02 noiembrie 2010 (f.d.73, vol. I)

și ordonanță de punere sub învinuire a lui Diacenco O. din 02 februarie 2011

(f.d.135-136, vol. I).

Instanța de apel a considerat, că nerecunoașterea vinovăției de către inculpații

Diacenco O. și Guțul A. nu echivalează cu achitarea lor, de vreme ce circumstanțele

stabilite și probele analizate dovedesc cu certitudine participarea ambilor inculpați la

5

faptele incriminate, iar argumentele apelanților indicate în apelurile declarate prevăd

scopul de a evita răspunderea penală.

Spînu Iurie în numele inculpatei Diacenco Olga, care invocînd temeiurile de drept

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

hotărîrii contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

Diacenco Olga să fie achitată sau dispusă rejudecarea cauzei de către instanța de apel,

invocînd că:

- instanțele greșit au calificat fapta lui Diacenco Olga pentru care a fost

învinuită și condamnată în baza art. 3621 alin .(2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i

încălcate drepturile și principiile generale la un proces echitabil garantat în art. 6

paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, iar decizia contestată urmează

a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei, deoarece eroarea judiciară nu poate fi

corectată în instanța de recurs;

- Legea cu privire la migrațiune nr. 1518-XV din 06 decembrie 2002, valabilă

la momentul adoptării art. 3621 Cod penal din 29 decembrie 2005, determina noțiunea

de migrațiune ilegală ca intrarea în R. Moldova, șederea și ieșirea din teritoriul ei, cu

încălcarea legislației în vigoare a R. Moldova.

Astfel, art. 3621 Cod penal, a fost adoptat pentru apărarea securității de stat și a

teritoriului R. Moldova, combaterea migrației ilegale a cetățenilor străini care intrau,

ședeau, tranzitau și ieșeau ilegal din RM pentru a ajunge în țările comunității

europene, iar pedepsiți și trași la răspunderea penală pot fi numai persoanele care

organizează trecerea persoanelor peste hotarele RM în taină și pe ascuns, adică fără

acte, vize și în mod ilegal.

- instanțele inferioare erau obligate să stabilească că norma penală în

speță nu poate fi aplicată, deoarece în cadrul examinării judecătorești nu s-a stabilit

nici un indiciu referitor la ilegalitatea intrării, șederii și ieșirii lui Popa Gh. și Metei

Gr. în/din Polonia.

- probe ce ar dovedi ilegalitatea intrării, șederii și ieșirii din Polonia a lui

Popa Gh. și Metei Gr. nu sunt, la fel, cum nu au fost prezentate probe precum că,

contractele de muncă care s-au dovedit a fi false au fost primite de la inculpata

Diacenco Olga, de unde rezultă, că calificarea faptei inculpatei este o eroare judiciară;

- concluziile instanțelor privind vinovăția lui Diacenco O. rezultă din

declarațiile părții vătămate Metei Gr. și martorului Popa Eugenia care au comunicat

că au pretenții față de Diacenco Olga numai referitor la restituirea banilor,

considerînd că intrarea, șederea și ieșirea din Polonia a fost legală;

- nu a fost dovedit scopul obținerii interesului material din partea lui

Diacenco O., deoarece la materialele cauzei nu există nici o probă referitor la

primirea banilor în sumă de 500 Euro, de la Metei Gr. și Popa Gh., deoarece din

6

declarațiile martorilor, reiese, că banii au fost transmiși cînd Popa Gh. și Metei Gr.

erau în drum spre Polonia, aveau toate actele la mînă și puteau pleca fără ajutorul sau

implicarea inculpatei;

- instanța de apel la fel ca și instanța de fond a comis eroarea de drept

motivîndu-și soluția în baza declarațiilor părții vătămate Popa Gh., care nu a fost

prezent și audiat, deoarece nu a participat la examinarea cauzei;

- nu a fost prezentată nici o probă care ar demonstra că Diacenco O. este

vinovată de infracțiunea imputată, astfel aceasta urmează a fi achitată deoarece fapta

nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin urmare, instanța de apel nu a motivat soluția, nu a apreciat probele

prezentate în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

coroborării acestora, nu a judecat apelul din punct de vedere al stării de fapt și de

drept, conform art. 414 Cod de procedură penală, potrivit căruia consideră că decizia

instanței de apel urmează a fi casată.

5.1. Recurs împotriva hotărîrilor menționate, inculpatul Guțu Al nu a

declarat, însă conform art. 426 Cod de procedură penală prin efectul extensiv al

recursului și limitele judecării lui, Colegiul penal lărgit a examinat cauza și în

privința acestuia.

aprilie 2013 s-a admis recursul avocatului în numele inculpatei Diacenco Olga și din

oficiu, prin extindere în privința lui Guțul Alexandru, casată decizia instanței de apel

și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției instanța de recurs a menționat că, argumentele

invocate de avocat în recursul declarat și-au găsit reflectare în starea reală a lucrurilor

statuate în cauză, inclusiv pe motiv, că judecînd apelurile, instanța de judecată nu a

înlăturat incertitudinile invocate de apărător în recurs, ci le-a expus succint, printr-o

frază de ordin general, “că motivele invocate, sînt niște aberații afirmate numai prin

cuvinte, fără a avea vre-un suport juridic”, fără a le analiza în ansamblu,

coroborîndu-le cu celelalte probe administrate în cauză.

Colegiul a observat, că decizia instanței de apel conține numai afirmația că

instanța de fond corect a calificat acțiunile inculpaților Diacenco Olga și Guțul

Alexandr în baza art. 3611 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, pe cînd în Codul penal, nu se

conține dispoziția normei date art. 3611 CP, fapt ce demostrează, că instanța de apel

pronunțîndu-se asupra respingerii apelurilor declarate de avocați, declarate în

interesele inculpaților, prin admiterea unei asemenea erori de drept nu a rezolvat

fondul acestor apeluri.

Totodată, în dispozitivul sentinței, ambii inculpați sunt recunoscuți vinovați și

condamnați de comiterea infracțiunilor Diacenco Olga în baza art. 3621 alin. (2)

lit.b),c) Cod penal și Guțul Alexandr în baza art. 3611 alin.(2) lit.b), c) Cod penal,

normă de drept neprevăzută de Codul penal.

La fel, instanța de apel nu a dat răspuns argumentat asupra mai multor motive

7

invocate în apel de către avocat, referitor la faptul că nu a fost dovedit scopul

obținerii interesului material din partea lui Diacenco O., că agenția de turism nu

prevede angajarea persoanelor la lucru după hotarele țării, nu au fost prezentate probe

ce ar dovedi ilegalitatea intrării, șederii și ieșirii din Polonia a lui Popa Gh. și Metei

Gr., că partea vătămată Popa Gh. în ședințele de judecată nu a participat și nu a fost

audiat, că potrivit declarațiilor părților vătămate Popa Gh. și Metei Gr. aceștia au

pretenții față de Diacenco O. numai referitor la restituirea banilor.

Astfel, instanța de recurs a considerat că concluzia instanței de apel este pripită

și nu corespunde materialelor cauzei, nefiind date răspunsuri și argumentări clare

asupra probelor prezentate, iar unele au rămas fără a se pronunța asupra lor, astfel

probele administrate în cauză nu au fost apreciate în ansamblu, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și coroborării lor.

Totodată, Colegiul lărgit a precizat că, rejudecînd cauza, instanța de apel

urmează să ia în considerație cele expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările

de lege menționate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de avocați, să

aprecieze toate probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, să de-a o încadrare juridică corectă a faptelor comise de inculpați,

astfel adoptînd o hotărîre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

decembrie 2013 a fost admis apelul avocatului Ion Guzun în numele inculpatului

Guțul Alexandr, casată din oficiu sentința instanței de fond și în această privință

pronunțată o nouă hotărîri, prin care:

- Guțul Alexandru a fost condamnat în baza art. 3621 alin. (2) lit. b) Cod penal,

cu aplicarea art. 385 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 400 unități convenționale, ce constituie 8000 (opt mii) lei.

A fost respins ca nefondat apelul avocatului Iurie Spînu în numele inculpatei

Diacenco Olga și menținută sentința instanței de fond.

Acțiunea civilă depusă de părțile vătămate Metei Grigore și Popa Gheorghe a

fost lăsată fără soluționare.

7.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, sentința în privința

condamnării inculpaților Diacenco Olga și Guțul Alexandr conține descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, conține probele pe care se întemeiază

concluziile instanței și motivele pentru care au fost respinse argumentele părții

apărării, de aceia instanța de apel a considerat constatat, că ambii inculpați Diacenco

Olga și Guțul Alexandr au comis organizarea migrației ilegale, adică au comis

organizarea, în scopul obținerii directe a unui folos financiar în sumă de 500 euro,

echivalentul a 8000 lei pentru fiecare, a intrării, șederii, tranzitării ilegale a

teritoriului statului sau ieșirii de pe acest teritoriu a lui Metei Grigore, Popa

Gheorghe, care nu sunt nici cetățeni nici rezidenți ai țărilor membre ale spațiului

„Schenghen” săvîrșită asupra două persoane și săvîrșită de două sau mai multe

8

persoane, acțiuni ale inculpaților Diacenco Olga și Guțul Alexandr ce se încadrează

în dispoziția art. 3621 alin. (2), lit. b), c) Cod penal.

Colegiul penal a menționat că, probele cercetate pe parcursul examinării cauzei

au fost administrate în condițiile legii, sunt utile, concludente, pertinente, coroborează

între ele și în ansamblul lor demonstrează vinovăția inculpaților Diacenco Olga și

Guțul Alexandr în comiterea infracțiunii incriminate.

Au fost respinse ca nefondate motivele apelurilor referitor la nevinovăția

inculpaților, care chipurile nu au primit careva bani și documente de la Metei Grigore

și Popa Gheorghe, că ultimii au intrat în mod legal în Polonia în baza vizelor primite

de către ei în mod legal, că nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma că

contractele de muncă le-au fost prezentate lui Grigore Metei și Popa Gheorghe de

către inculpați, ori astfel de motive sunt declarative și contravin declarațiilor

martorilor depuse în condițiile legii, materialelor dosarului, expuse detaliat în sentință

și în decizia instanței de apel.

La fel, au fost respinse ca nefondate și motivele apelului referitor la lipsa

procesului verbal de autosesizare întocmit de OUP în privința lui Diacenco O., că în

privința acesteia nu a fost pornită urmărirea penală în baza art. 3621 alin. (2) lit. b),c)

Cod penal, că în cadrul examinării cauzei în judecată nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, ori urmărirea penală în baza art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal a fost

pornită prin ordonanța din 18.10.2010 în baza materialelor înregistrate sub nr. 164 din

08.10.2010, pe faptul organizării migrațiunii ilegale a lui Grigore Metei și Popa

Gheorghe prin intermediul firmei „Lervalis”. Faptul, că Popa Gheorghe la ședințele

de judecată nu a participat și nu a fost audiat nu-i dezvinovățește pe inculpați, fiindcă

Popa Gheorghe este plecat peste hotarele țării, iar acțiunile ilegale ale inculpaților

față de persoana vizată s-au confirmat integral prin declarațiile martorilor expuse în

sentință și materialele dosarului.

Colegiul penal a conchis, că la aplicarea pedepsei prima instanță a ținut cont de

principiul individualizării răspunderii penale și pedepsei penale prevăzut de art. 7

Cod penal, scopul și criteriile individualizării pedepsei prevăzute de art. 61, 75 Cod

penal, de pericolul social sporit al faptei comise, de persoana inculpaților.

Totodată, Colegiul penal a considerat necesar a admite parțial apelul în numele

inculpatului Guțul Alexandr și ai stabili pedeapsă sub formă de amendă cu aplicarea

art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală sub limita minimă prevăzută de sancțiunea

art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motivul, că prima instanță l-a condamnat pe

Guțul Alexandr în baza legii inexistente - art. 3611 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, ori

Guțul Alexandr are dreptul la o sentință legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel a corectat eroarea admisă în sentință în privința lui

Guțul Alexandr prin aplicarea unei pedepse mai blînde.

Ce ține de acțiunea civilă, Colegiul penal a precizat că, pe parcursul urmăririi

penale și a judecării cauzei în prima instanță Metei Grigore și Popa Gheorghe nu au

fost recunoscuți ca părți vătămate, nu au înaintat în condițiile legii acțiune civilă cu

9

privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Depunerea acțiunii civile de către aceștia în instanța de apel contravine

prevederilor art. 221 Cod de procedură penală, care expres prevede, că acțiunea

civilă se înaintează în orice moment de la pornirea procesului penal pînă la

terminarea cercetării judecătorești.

Conform art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, în apel nu se poate schimba

calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate

noi pretenții.

Guțul, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 2), 6) și 12) Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În susținerea recursului avocatul a invocat, că instanța de apel la rejudecarea

cauzei a ignorat indicațiile instanței de recurs și s-a limitat la transcrierea deciziei

casate din 29.03.2012, fără a se pronunța asupra motivelor din apel.

Instanțele inferioare au lăsat fără atenție faptul, că concluziile despre vinovăția

inculpaților se bazează numai pe declarațiile părții vătămate Metei Grigore și a

martorului Popa Eugenia, din care rezultă că aceștia au pretenții față de inculpați doar

la restituirea banilor și consideră că intrarea, șederea și ieșirea din Polonia a fost

legală.

Recurentul a mai precizat că în decizia recurată se indică eronat că declarațiile

acestora au fost citite, însă în ședința de judecată martora Popa Eugenia a fost

prezentă și putea fi audiată, fapt ce nu s-a petrecut.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că la dosar nu

există nici o probă referitor la primirea banilor în sumă de 500 euro fiecare.

Totodată, recurentul a făcut referire și la faptul că, prima ședință în instanța de

apel, a fost numită pentru data de 06.11.2013 în completul judecătorilor L. Catan, M.

Buruian și Gh. Iovu, însă la data de 02.12.2013, cauza a fost judecată în componența

unui nou complet format din I. Secrieru, B. Bîrcă și M. Buruian, ceea ce contravine

legislației și chiar dacă există o dispoziție de formare a completului Colegiului penal,

judecătorii noi atrași pentru judecarea cauzei nu au avut timp pentru a face cunoștință

cu materialele cauzei.

Avocatul-recurent a mai specificat că i-a fost încălcat dreptul de a face

cunoștință cu procesul verbal, iar soluția instanței de apel prin care acțiunea civilă a

fost lăsată fără soluționare contravine prevederilor art. 225 Cod de procedură penală.

respingerea acestuia, deoarece argumentele invocate de recurent nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

10

Reieșind din prevederile art. 424 (2) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Astfel, referitor la argumentul recurentului, precum că prima ședință în instanța

de apel a fost numită pentru data de 06.11.2013 în completul judecătorilor L. Catan,

M. Buruian și Gh. Iovu, însă, la data de 02.12.2013, cauza a fost judecată în

componența unui nou complet format din judecătorii I. Secrieru, B. Bîrcă și M.

Buruian, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, or conform încheierii

președintelui Curții de Apel Chișinău, din 02.12.2013, în legătură cu faptul că

judecătorul L. Catan și Gh. Iovu sunt în imposibilitate obiectivă de a participa, s-a

dispus examinarea cauzei penale în completul de judecată compus din judecătorii M.

Buruian, I. Secrieru și B. Bîrcă (f.d. 203 Vol. II).

În speță, dincolo de motivele invocate de către recurent se reține existența

temeiului de recurs prevăzut la pct. 4) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanța de apel în cazul cînd judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd

participarea lor era obligatorie potrivit legii.

Lecturînd materialele cauzei, instanța de recurs conchide că, conform

procesului verbal al ședinței de judecată din 02.12.2013 (f.d.208-2014 Vol. II), în

legătură cu faptul că inculpații nu cunosc limba de stat a fost invitat interpretul Diana

Guzun, însă lipsește semnătura acesteia, mai mult ca atît, în decizia instanței de apel

din 02.12.2013, nu este indicat cum că ar fi participat interpretul, ceea ce duce la

apariția unor dubii privitor la participarea acestuia în ședința de judecată.

Totodată, Colegiul lărgit remarcă și lipsa semnăturilor interpretului în

declarațiile inculpaților, ceea ce duce la încălcarea prevederilor art. 337 (2) Cod de

procedură penală, care stipulează că declarația scrisă se semnează de președintele

ședinței și de grefier, precum și de interpret în cazul în care acesta a participat la

declarație;

Astfel, în contextul celor expuse, Colegiul reține comiterea de către instanța de

apel a unei erori de drept, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Mai mult ca atît, instanța de recurs reține, de asemenea, că la rejudecarea cauzei

în instanța de apel, nu s-a ținut cont de indicațiile obligatorii expuse în decizia

anterioară a Colegiului penal lărgit din 16.04.2013, care a menționat că instanța de

apel urmează să ia în considerație cele expuse în prezenta decizie, să înlăture

încălcările de lege menționate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de

avocat, să aprecieze toate probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, să de-a o încadrare juridică corectă a faptelor comise de

inculpați și respectînd normele procesual-penale nominalizate, să adopte o hotărîre

11

legală și întemeiată, în strictă conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Circumstanțele expuse atestă că instanța de apel a comis mai multe erori de

drept în sensul art. 427 alin. (1) pct. 4), 6) Cod de procedură penală, care nu pot fi

corectate de instanța de recurs, astfel recursul declarat urmează a fi admis,

impunîndu-se casarea deciziei atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Iurie Spînu în numele inculpaților

Diacenco Olga și Guțul Alexandr, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 02 decembrie 2013 și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Decizia motivată publicată la 18 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Vladimir Timofti

12