2ra-1534/13 — recunoașterea nulității certificatelor de proprietate privată, recunoașterea nulității contractelor de vînzare cumpărare

prima instanță: T.Mereuță dosarul nr. 2ra-1534/2013

instanța de apel: N.Cernat, A.Nogai, A.Gavriliță

D E C I Z I E

03 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Vasile Moraru reprezentat de avocatul Arcadii

Crainic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Moraru,

intervenienți accesorii Ecaterina Gălățan, Eugenia Moraru, Vasile Munteanu, Nicolai

Comandari, Zaharia Diviza, Olga Tofilat, Semion Cean, Gheorghe Gîncu, Valentina

Munteanu împotriva Primăriei Bobeica, raionul Hîncești, Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, SRL „Arteprim &Co” și Anatolie

Mîțu, intervenienți accesorii filiala SA „Moldtelecom” CT Hîncești, Fiodor Farcaș,

Dumitru Donică, Ion Ioniță, Nicolae Vrabie, Ion Rudenco, Ioana Donică, Tudor

Lozinschii, Nichifor Beregoi, Mihail Lozinschi, Natalia Baltaga, Viorica Baltaga, Fionia

Lozinschii, Olimpiada Ioniță, Valentina Bucur, Vasile Lozinschi cu privire la obligarea

Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile

prin înregistrarea certificatelor de proprietate privată, recunoașterea drept nule a

certificatelor de proprietate privată și recunoașterea nulității contractelor de vînzare-

cumpărar, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arteprim & Co” și

Anatolie Mîțu, casată hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 16 august 2012 și emisă o

hotărîre nouă prin care a fost respinsă acțiunea

c o n s t a t ă

La 20 noiembrie 2009 Vasile Moraru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei Bobeica, raionul Hîncești, intervenient accesoriu OCT Hîncești, prin

care a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ din I etaj al clădirii fostei

cîrmuiri din com. Bobeica și obligarea OCT Hîncești de a înregistra dreptul de

proprietate.

Reclamantul pe parcursul examinării pricinii și-a modificat cerințele de mai multe

ori și la data de 21 ianuarie 2010, în cadrul examinări cererii în judecată, a depus o cerere

de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat rectificarea prin radiere a înscrierii de

referință din Registrul bunurilor imobile pe motivul că, actul administrativ în al cărui

temei s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral

5311203.098.01 nu a fost valabil, declararea nulității contractului translativ de proprietate

asupra imobilului cu număr cadastral 5311203.098.01 încheiat între coproprietari,

beneficiari ai înregistrării primare selective și SRL „Arteprim & Co” și recunoașterea

dreptului său de proprietate asupra unei cote-părți în valoare de 5058 lei din bunul imobil

cu nr. cadastral 5311203.098.01.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 10 august 2012 Moraru Vasile a

solicitat să fie recunoscute nule certificatele de proprietate privată nr. nr.1070, 1069,

1075, 1068, 1067, 1081, 1071, 1073, 1074, 1076, 1077, 1070, 1079, 1072, 1080, 1078,

eliberate la 08 noiembrie 2007 lui Fiodor Fărcaș, Dumitru Donică, Ion Ioniță, Nicolae

Vrabie, Ion Rudenco, Ioana Donică, Tudor Lozinschi, Nichifor Beregoi, Mihail

Lozinschi, Natalia Baltaga, Viorica Baltaga, Fionia Lozinschi, Olimpiada Ioniță,

Valentina Bucur, Vasile Lozinschi, cu radierea din registrul bunurilor imobile a

înscrisurilor privind înregistrarea cotei-părți valorice de 97% din încăperea fostei cîrmuiri

a com. Bobeica, Hîncești; să fie obligat OCT Hîncești să înregistreze certificatul de

proprietate privată din 03 februarie 2008, eliberat pe numele său, Moraru Vasile, asupra

5058 lei cotă-parte din imobilul încăperii cîrmuirii din com. Bobeica, Hîncești; să fie

obligat OCT Hîncești să înregistreze certificatele de proprietate privată a cotelor-părți din

clădirea fostei cîrmuiri a com. Bobeica, Hîncești pe numele lui Gălățan Ecaterina - 2618

lei, Moraru Eugenia - 2551 lei, Munteanu Vasile -2762 lei, Comandări Nicolai - 4758 lei,

Diviza Zaharia - 6535 lei, Tofilat Olga -3387 lei, Ceban Semion - 2671 lei, Gîncu

Gheorghe - 4019 lei, Munteanu Valentina - 1962 lei; să fie recunoscut nul contractul de

vânzare-cumpărare din 03 decembrie 2007 încheiat între SRL „Arteprim & Co” și cei 15

cotași care au fost înregistrați ca proprietari a 97% din clădirea fostei cîrmuiri a comunei

Bobeica, Hîncești; să fie recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare din 24

septembrie 2010 încheiat între SRL „Arteprim &Co” și Mîțu Anatolie a 97% din clădirea

fostei cîrmuiri a comunei Bobeica, Hîncești.

În motivarea pretențiilor reclamantul a invocat că, în cadrul procesului de

privatizare a patrimoniului conform procesului-verbal nr. 2 al SRL „Struguraș Prim” din

25 februarie 2000, ½ din primul etaj din clădirea litigioasă a fost repartizată grupului nr.

6, lider Moraru Tatiana, grup din care făcea parte și el. Transmiterea obiectului

nominalizat a fost efectuată la data de 11 ianuarie 2001 în baza procesului-verbal de

distribuire a cotei de avere nr. 2 din 25 februarie 2000 al comisiei de privatizare.

Dreptul de proprietate asupra clădirii fostei cîrmuiri din com. Bobeica a fost

înregistrat după 15 persoane, însă el cu grupul nr.6 al cărui lider era, nu a fost inclus în

lista persoanelor respective.

Ulterior, imobilul respectiv a fost înstrăinat unei societăți comerciale și în prezent

imobilul cu nr. cadastral 5311203.098.01 aparține coproprietarilor SRL „Arteprim & Co”

în mărime de 97% și SA „Moldtelecom” cu cota de 3%.

Totodată, susține reclamantul, că tardivitatea și corectitudinea perfectării

certificatelor revine autorităților publice locale care au admis certificarea unor drepturi

prin acte administrative, afectate de eroare, corespunzător dublate, deoarece au avut

titulari de drept distincți asupra aceluiași patrimoniu și care au avut ca rezultat

deposedarea sa, întru-cît cererea pentru înregistrarea primară selectivă a imobilului în

litigiu a fost depusă de către o angajată a cumpărătorului.

Consideră, că aceasta din urmă a cunoscut sau trebuia să cunoască existența

impedimentelor la încheierea contractului, avînd ca obiect imobilul respectiv și a

eventualilor pretenții asupra imobilului, dar nu a luat în considerație cauza de nulitate,

fapt ce constituie motiv de recunoaștere a relei credințe a cumpărătorului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 16 august 2012 a fost admisă acțiunea.Au

fost recunoscute nule certificatele de proprietate privată nr.1067 pe numele lui Fiodor

Farcaș, nr.1068 pe numele lui Dumitru Donică, nr.1069 pe numele lui Ion Ioniță, nr.1070

pe numele lui Nicolae Vrabie, nr.1071 pe numele lui Ion Rudenco, nr.1072 pe numele

Ionei Donică, nr.1073 pe numele lui Tudor Lozinschii, nr.1074 pe numele lui Nichifor

Beregoi, nr.1075 pe numele lui Mihail Lozinschi, nr.1076 pe numele Nataliei Baltaga,

nr.1077 pe numele Vioricăi Baltaga, nr.1078 pe numele Fioniei Lozinschii, nr.1079 pe

numele Olimpiadei Ioniță, nr-1080 pe numele Valentinei Bucur, nr.1081 pe numele lui

Vasile lozinschii, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisului privind

înregistrarea cotei-părți valorice de 97% din imobil-încăperea fostei cîrmuiri din

com.Bobeica, raionul Hîncești cu nr.cadastral 5311203.098.0. S-a obligat OCT Hîncești a

ÎS „Cadastru” să efectueze modificări în Registrul bunurilor imobile prin înregistrarea

certificatelor de proprietate privată cu nr.367 din 03 februarie 2008, eliberat pe numele

lui Vasile Moraru asupra cotei părți în sumă de 5058 lei din încăperea fostei cîrmuiri din

com.Bobeica, raionul Hîncești.S-a obligat OCT Hîncești să înregistreze certificatul de

proprietate privată a cotelor-părți din imobilul încăperii fostei cîrmuiri din com.Bobeica

raionul Hîncești pe numele lui Ecaterina Gălățan -2618 lei, Eugenia Moraru-2551 lei,

Vasile Munteanu-2762 lei, Nicolai Comandari-4758 lei, Zaharia Diviza-6535 lei, Olga

Tofilat-3387 lei, Semion Cean-2671 lei, Gheorghe Gîncu-4019 lei, Valentina Munteanu-

1962 lei. S-a recunoscut ca nul contractul de vînzare-cumpărare nr.9603 din 24

septembrie 2010, încheiat între SRL „Arteprim & Co” și Anatolie Mîțu a cotei-părți

valorice de 97% din clădirea fostei cîrmuiri a comunei Bobeica raionul Hîncești cu

nr.cadastral 5311203.098.01, cu radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013 a fost admis apelul

declarat de către SRL „Arteprim & Co” și Anatolie Mîțu, casată hotărîrea Judecătoriei

Hîncești din 16 august 2012 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă.

La 18 martie 2013 Vasile Moraru reprezentat de Arcadii Crainic a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 05 februarie 2013 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Hîncești din

16 august 2012.

Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a indicat că au fost încălcate sau

aplicate eronat normele de drept material și normele de drept procedural.

A mai menționat că instanța de apel nu a luat în considerație că conducerea firmei

SRL „Ateprim &Co” la 24 septembrie 2010, știind cu certitudine despre faptul încălcării

dreptului de proprietate a mai multor beneficiari la clădirea fostului imobil, în perioada

litigiului a înstrăinat fictiv acest imobil lui Anatolie Mîțu, care la momentul de față este

beneficiarul lui.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă faptul că, la adunarea generală a proprietarilor de cote

valorice din patrimoniul fostei CAPC „Strugurașul Nostru” din 13 octombrie 2007, la

care au participat 246 de proprietari s-a dispus de a distribui în natură 97 % din cota parte

din clădirea fostei cîrmuiri a com.Bobeica raionul Hîncești lui Fiodor Farcaș, Dumitru

Donică, Ion Ioniță, Nicolae Vrabie, Ion Rudenco, Ioana Donică, Tudor Lozinschii,

Nichifor Beregoi, Mihail Lozinschi, Natalia Baltaga, Viorica Baltaga, Fionia Lozinschii,

olimpiada Ioniță, Valentina Bucur, Vasile Lozinschi.

La 08 noiembrie 2007 Primăria com.Bobeica a eliberat persoanelor menționate

certificate de proprietate privată, care au fost înregistrate la OCT Hîncești în aceeași zi.

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 03 decembrie 2007 SRL „Arteprim &

Co” a cumpărat de la Fiodor Farcaș, Dumitru Donică, Ion Ioniță, Nicolae Vrabie, Ion

Rudenco, Ioana Donică, Tudor Lozinschii, Nichifor Beregoi, Mihail Lozinschi, Natalia

Baltaga, Viorica Baltaga, Fionia Lozinschii, olimpiada Ioniță, Valentina Bucur, Vasile

Lozinschi 97 % din cota-parte deținută de ultimii din fosta cîrmuire a com.Bobeica

raionul Hîncești.

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr.9603 din 24 septembrie 2010 SRL

„Arteprim &Co” a înstrăinat lui Anatolie Mîțu 97 % din cota-parte din clădirea fostei

cîrmuiri a com.Bobeica, raionul Hîncești.

Astfel, corect a constatat instanța de apel, că SRL „Arteprim & Co” achitînd prețul

pentru imobilul litigios a devenit proprietarul acestuia, de care nu s-a folosit nimeni timp

de vre-o 7 ani de zile, acesta fiind reparat de către noul proprietar după anul 2007, iar

dreptul de proprietate asupra imobilului pînă în anul 2007 a fost înregistrat după Primăria

com.Bobeica, astfel că Vasile Moraru nu a posedat și nici nu a încercat să posede bunul la

care pretinde, cu atît mai mult că nu a întreprins nici o măsură pentru a-și restabili

pretinsele drepturi și a le face opozabile față de terți pînă la înregistrarea drepturilor după

cei 15 cotași.

Totodată instanța de recurs ține să menționeze că certificatul de proprietate privată

nr.367 din 03 februarie 2008 eliberat pe numele lui Vasile Moraru nu atestă dreptul

acestuia la careva cota parte din fosta cîrmuire a comunei Bobeica raionul Hîncești, or

acesta a fost emis ulterior contractului de vînzare-cumpărare din 03 decembrie 2007.

Cu atît mai mult că recurentul recunoaște că conform procesului verbal nr.2 al

SRL„ Struguraș Prim” din 25 februarie 2000, ½ cotă parte din primul etaj din clădirea

fostei cîrmuiri a fost repartizată grupului nr.6, lider Tatiana Moraru, grup din care făcea

parte și el, însă în lista beneficiarilor de cotă-parte din clădire nu a fost inclus.

La caz, este de remarcat că, recurentul prin certificatul de proprietate privată nr.367

din 03 februarie 2008 pretinde la cota-parte din fosta cîrmuire a com.Bobeica, certificat

eliberat după încheierea contractul de vînzare-cumpărare din 03 decembrie 2007, iar în

aceste circumstanțe intimatul nu a știut și nici nu a putut ști despre pretențiile

recurentului, acesta devenind dobînditor de bună-credință, iar conform art.51 al Legii

cadastrului bunurilor imobile, în cazul în care o persoană înscrisă greșit în Registrul

bunurilor imobile în calitate de proprietar dreptul de proprietate se va menține după

dobînditorul de bună-credință.

Argumentul recurentului referitor la faptul că cererea pentru înregistrarea primară

selectivă a imobilului în litigiu a fost depusă de către Viorica Baltaga, o fostă angajată a

cumpărătorului care nu putea să nu cunoască despre existența impedimentelor la

încheierea contractului avînd ca obiect imobilul respectiv și posibilitatea de apariții a

eventualilor pretenții asupra acestuia nu pot fi reținute, deoarece Veronica Baltaga a fost

angajată la SRL „Arteprim &Co” la data de 20 martie 2008, astfel că aceasta nu avea nici

o relație cu intimatul la momentul încheierii contractului cu Anatolie Mîțu.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează, că la examinarea pricinii instanța de apel corect a admis apelul

declarat de către SRL „Arteprim &Co”, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 16

august 2012 cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă acțiunea depusă de

Vasile Moraru.

Concomitent urmează a se relata că reieșind din competențele instanței de apel,

reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanța de apel

verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate

argumentele în vederea admiterii integrale a acțiunii, de a administra probele pe care le

consideră necesare în vederea argumentării poziției.

Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a examinat pricina în conformitate

cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilității și

egalității părților în proces.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că decizia instanței de apel este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Vasile Moraru reprezentat de către avocatul

Arcadii Crainic.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Moraru, intervenienți accesorii Ecaterina

Gălățan, Eugenia Moraru, Vasile Munteanu, Nicolai Comandari, Zaharia Diviza, Olga

Tofilat, Semion Cean, Gheorghe Gîncu, Valentina Munteanu împotriva Primăriei

Bobeica, raionul Hîncești, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial

Hîncești, SRL „Arteprim &Co” și Anatolie Mîțu, intervenienți accesorii filiala SA

„Moldtelecom” CT Hîncești, Fiodor Farcaș, Dumitru Donică, Ion Ioniță, Nicolae Vrabie,

Ion Rudenco, Ioana Donică, Tudor Lozinschii, Nichifor Beregoi, Mihail Lozinschi,

Natalia Baltaga, Viorica Baltaga, Fionia Lozinschii, Olimpiada Ioniță, Valentina Bucur,

Vasile Lozinschicu privire la obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua

modificări în Registrul bunurilor imobile prin înregistrarea certificatelor de proprietate

privată, recunoașterea drept nule a certificatelor de proprietate privată și recunoașterea

nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Svetlana Novac

Tatiana Vieru

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat