1ra-391/2014 — Jaful

Dosarul 1ra-391/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013, de

inculpatul

Robu Artiom Veaceslav, născut la 20 octombrie

1990, originar și domiciliat mun. Chișinău, str. Mihai

Sadoveanu, 8/2, ap.62, înregistrare la domiciliu în

mun. Chișinău, str. Tiraspol, nr.6, ap.24.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.07.2012 - 11.12.2012;

Instanța de apel: 22.01.2013 - 20.02.2013,

Instanța de recurs: 17.12.2013 – 26.02.2014.

C O N S T A T Ă:

Robu A. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit.f) CP la 4

(patru) ani închisoare, fără amendă.

În temeiul art. 85 alin. (1) CP, la pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial pedeapsa

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16

februarie 2012, fiindu-i numită pedeapsa definitivă 5 (cinci) ani închisoare, fără

amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă în privința lui Robu A. s-a menținut aceiași – starea de arest.

Termenul executării pedepsei s-a calculat din 11 decembrie 2012, cu includerea

termenului aflării sub arest de la 30 mai 2012 pînă la 10 decembrie 2012.

Acțiunea civilă a părții vătămate a fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Robu A., intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se

lîngă biserica "Adormirea Maicii Domnului" situate pe str. G.Latină 12, mun.Chișinău,

în mod deschis a zmuls de la gîtul cet. Bogomol-Racoțea D. un lănțișor din aur

împreună cu o cruciuliță și un culon din aur. Din motiv că, partea vătămată a ținut cu

mîna lănțișorul, acesta s-a rupt și Robu A. a reușit să sustragă doar o bucată din

1

lănțișor, astfel cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile

în suma de 1500 lei, ceea ce constituie 75 unități convenționale.

inculpatului Robu A., solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri, prin care

să fie achitat de infracțiunea prevăzută de art.187 al.2 lit.(f) CP și în temeiul art.218

CPP să fie emisă încheiere interlocutorie privind faptele de încălcare a egalităților și a

drepturilor omului comise față de Robu A. de către OUP CPS Ciocana și procurorul în

Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, Mahu I., în procesul penal respectiv.

În motivarea apelului avocatul Moloșag N. a invocat că, acțiunile procesual

penale la faza de urmărire penală în prezenta cauză au fost efectuate cu încălcări grave

a legislației procesual penale, și anume: percheziția în apartamentul nr.62 de pe str.

Mihai Sadoveanu, 8/2, în care Robu A. domicilia temporar, a fost efectuată cu

încălcarea prevederilor 125 alin.(l), (2), (3), art. 128 alin. (2), (3) CPP; prezentarea

spre recunoaștere efectuată cu încălcarea dreptului la apărare și art.116 CPP;

confruntarea - cu încălcarea dreptului lui Robu A. prevăzut în art. 64 alin (2) pct. 11

CPP și al prevederilor legale înserate în art. 113 CPP; învinuirea înaintată lui Robu A.

și audierea acestuia în calitate de învinuit a avut loc fără translator, fiind efectuată în

limba română.

De asemenea, acțiunea procesuală de finisare a urmării penale din data de

03.07.2012 a fost efectuată cu încălcarea flagrantă a dreptului lui Robu A. la apărare și

dreptul la un proces echitabil, deoarece la examinarea recursului împotriva încheierii

de prelungire a arestării preventive la Curtea de Apel Chișinău, Robu A. nu a fost

asistat de către ea, avocatul cu care a fost încheiat contractul de asistență juridică, ci de

un avocat din oficiu. Nu a fost înștiințată despre aceste acțiuni.

Menționează și faptul că, au fost încălcate prevederile art.20 CPP, invocînd că

urmărirea penală s-a efectuat într-un mod accelerat, pe cînd examinarea cauzei în

instanța de fond a fost tergiversată.

a fost respins apelul avocatului Moloșag N. în numele inculpatului Robu A. ca

neîntemeiat, și menținută sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11

decembrie 2012.

corect a constatat împrejurările în baza probelor administrate legal de către organul de

urmărire penală și verificate în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art.100

alin.(4) CPP, le-a dat o apreciere justă, cu respectarea prevederilor art.101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine, toate aspectele de fapt și de drept, și încadrînd

corect acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin.(2) lit.f) CP.

Referitor la motivele invocate de către avocatul Moloșag N. în apelul său,

instanța de apel a considerat că nu sunt întemeiate, constatînd din materialele cauzei

penale că, toate acțiunile în faza de urmărire penală au fost efectuate în baza actelor

întocmite cu respectarea legislației procesual penale. De asemenea, a fost respectat și

termenul de examinare a cauzei în instanța de fond, întrucît apărarea nu a înaintat

cerere instanței în conformitate cu art.20 alin.(5) CPP.

2

La aplicarea pedepsei instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a

stabilit inculpatului pedeapsa, ținînd cont de prevederile art.75, 76, 77 CP, luînd în

considerație caracterul infracțiunii, săvîrșirea de către inculpat a unei infracțiuni grave,

personalitatea inculpatului, care anterior a mai fost judecat, inclusiv pentru infracțiuni

contra patrimoniului, iar infracțiunea în cauză a comis-o în termenul de probă stabilit

prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16.02.2012. Necătînd la aceasta

Robu A. nu și-a făcut concluziile necesare, săvîrșind iarăși o infracțiune cu intenție.

în care invocă că, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate

în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) CPP, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 CPP.

Art. 430 CPP, stipulează cerințele cărora trebuie să corespundă cererea de recurs,

în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărîrii atacate,

cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 CPP (unul sau mai multe din acestea) și

cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă

de instanță.

Conform pct. 5) al normei enunțate, recurentul este obligat să motiveze recursul

și să arate eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate

în art.427 alin.(1) CPP.

În cazul în care autorul nu invocă concret temeiul pe care se bazează, ori dacă îl

invocă nu și-l argumentează, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător

după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 CPP

și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că inculpatul

Robu A. nu a argumentat ilegalitatea hotărîrii atacate și nu a indicat care este eroarea

de drept comisă de instanța de apel la judecarea cauzei și în ce constă esența erorii

respective.

Astfel, statuînd asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul alte

argumente care nu-și găsesc reflectare în temeiurile prevăzute în art. 427 CPP, și

anume că, instanțele judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor administrate

pe cauza respectivă, astfel fiind pronunțate hotărîri ilegale de instanțele de fond și de

apel, iar dînsul a fost incorect condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit.f) CP la 5 (cinci)

ani închisoare, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

Colegiul conchide că acestea nu sunt erori de drept care ar putea duce la casarea unei

hotărîri judecătorești.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

3

pct. 1) CPP, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar recursul

ordinar declarat de inculpatul Robu A., este inadmisibil, deoarece acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 CPP.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Robu Artiom

Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

februarie 2013, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut,

prevăzute în art. 429-430 CPP.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

4