1ra-476/2014 — 151 al 4, CP

Dosarul nr 1ra-476/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Căușeni din 01 octombrie 2008 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2009, de către inculpatul

Filimon Vitalie Anatolie, născut

la 21.10.1985, originar și locuitor

al s. Coșcalia, r-nul Căușeni.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

- de la 17 iulie 2008 pînă la 01

octombrie 2008 (prima instanță)

- de la 17 ianuarie 2009 pînă la

09 iulie 2009 (instanța de apel)

- de la 21 ianuarie 2014 pînă la

05 martie 2014 (instanța de

recurs)

Colegiul penal asupra recursului ordinar declarat

CONSTATĂ:

fost condamnat în baza art. 151 alin.(4) Cod penal, la 10 ani închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, la pedeapsa numită i-a fost adăugată parțial

pedeapsa neexecutată la eliberarea condiționată înainte de termen prin încheierea

Judecătoriei Soroca din 02.03.2007, fiindu-i definitiv stabilită pedeapsa de 11 ani

închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis.

26.02.2008, în jurul orelor 19:30, fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se în casa cet.

Belibov Margareta, în urma relațiilor ostile cu cet. Iliin Serghei, acesta la fel fiind

în stare de ebrietate și avînd scopul cauzării leziunilor corporale ultimului, l-a lovit

cu capul în față, apoi i-a aplicat multiple lovituri cu mînile și picioarele pe diferite

1

părți ale corpului, cauzîndu-i astfel, leziuni corporale grave, periculoase pentru

viață, în rezultatul cărora Iliin S., peste trei zile a decedat în spital.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, încasîndu-se de la Filimon V., în

beneficiul succesorului părții vătămate Iliin Marina, suma de 10. 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, iar acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului material, a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.

apelul a fost respins și menținută sentința fără modificări.

În motivarea soluție sale instanța de apel a statuat că, instanța de fond corect

i-a aplicat pedeapsa inculpatului, tînînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

persoana celui vinovat, de faptul că la locul de trai se caracterizează negativ, de

condițiile de viață ale acestuia, de circumstanțele cauzei, care agravează

răspunderea și anume că, anterior a fost condamnat de mai multe ori, avînd

antecedente penale nestinse, inculpatul fiind în stare de recidivă periculoasă, a

comis infracțiunea în stare de ebrietate.

Cît privește circumstanțele atenuante, instanța de fond a reținut recunoașterea

vinei și căinței sincere, corect ajungînd la concluzia că, îndreptarea și corectarea

inculpatului este imposibilă fără izolarea lui de societate, astfel, just aplicîndu-i

pedeapsa sub formă de închisoare pentru cumulul de sentințe, cu executarea ei în

penitenciar de închis.

care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei cu aplicarea unei pedepse mai

blînde, motivînd că cearta a fost provocată de către victimă, acesta fiind primul

care l-a lovit, el la rîndul său doar s-a apărat. Vinovăția în cele comise o

recunoaște, declarînd că nu a dorit moartea lui Iliin S.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Instanța de recurs invocă că potrivit art. 421 Cod de procedură penală,

coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate în dispoziția

acestei norme procesuale sînt în drept să declare recurs ordinar.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul este declarat peste termen.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

apel, potrivit art. 422 Cod de procedură penală, (redacția anului 2003) era de 2 luni

de la data pronunțării deciziei.

2

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, în ședința din 09 iulie 2009 a

instanței de apel, a fost pronunțat decizia (f. d 176) în prezența avocatului și

inculpatului, astfel, aceștia urmau să o atace pînă la 09 septembrie 2009.

Potrivit datei indicate la numărul de intrare, recursul în cauză a fost depus la

Curtea Supremă de Justiție la 07 octombrie 2013, adică după expirarea termenului

legal, prevăzut de lege.

În atare situație, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste

termen. Or, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Instanța de recurs menționează că careva motive de a considera recursul

declarat în termen nu s-au constatat.

Din motivele enunțate, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, pe motiv

că este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Căușeni din 01 octombrie 2008 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 iulie 2009, de către inculpatul Filimon Vitalie Anatolie, din motiv

că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

3